Forskarna har helt rätt.

Forskare har helt fel! Först har de fel i sin studie eftersom de bortser från kreativ och emotionell intelligens. "Samtidigt påpekar forskarna självkritiskt att de inte beaktat kreativ och emotionell intelligens." Sen har de fel i att anta att en hög IQ är ett bra och rättvisande sätt att mäta intelligens på. Intelligens är så mycket mer och enligt min mening ligger den större och mer helhetsbetonade intelligensen i det kreativa och emensionella området.

Det spelar ingen roll vilken undersökning det hade handlat om, män vs kvinnor, korta vs långa, smala vs tjocka eftersom man ser det resultat man vill se - men om jag nu ska vara sådan anser jag, likt retep, att intelligensen ligger hos den kreativa människan, den som kan gå utanför boxen och den med idéer och lösningar, vilket inte har med kön, religion eller annat att göra, utan enbart om individen i fråga.

Det är en metastudie om IQ & bara IQ vs religiositet, inget annat.

Sen att ni vill tolka in annat är mest ert problem…

Kom med seriösa anmärkningar på studien………………………………………………………

#4 Vi har inga problem, vi tänker bara lite längre än vad texten säger :)

Tvivlar inte alls på att studien är korrekt! Frågan är väl bara vad har man för glädje och nytta av en sådan studie?

Hmmm??

Så ni håller med om vad metastudien kommer fram till men ni vill bara gnälla lite?

VAD VILL NI GNÄLLA OM?

Jag kan som sagt inte tvivla på utan att studien är riktig. Undrar bara vad är det de har kommit fram till och vad är det jag skall hålla med om? De har funnit ett negativt samband…som betyder vad? "Forskarnas slutsats är att intelligenta är mer benägna att lita till sig själva. De har oftare mer kvalificerade jobb med högre lön och saknar behov av att överlåta sitt öde till högre makt." Att hålla med om detta, vilket jag kan göra, betyder inte att jag tycker att studien är fullständig och av större betydelse, eftersom den inte tar hänsyn till kreativ och emensionell intelligens.

Så ert enda problem med en som jag ser det:en rätt ok metastudie = jag har ingen aning men jag måste gnälla & ordbajsa…….

#8

Din första mening i denna tråd var "Forskare har helt fel". Jag förstår därför Litenklen reaktion, det tror jag du också gör. Sedemera resonerar du mer sakligt och bekräftar studiens legitimitet men ifrågasätter dess nytta.

Undrar bara vad är det de har kommit fram till och vad är det jag skall hålla med om?

Har du läst artikeln?

IQ sägs mäta förmågan att resonera, planera, lösa problem, tänkta abstrakt, förstå komplexa idéer, lära sig snabbt och lära sig av erfarenheter.

Det enda forskarna kommit fram till är att människor med högt IQ tenderar att i mycket liten utsträckning vara troende. Om du tycker det är ointressant så är det upp till dig. Jag tycker heller inte att det är så särdeles intressant, men rätt ska vara rätt.

Varför kritiserar du studien för att den inte beaktar kreativ och emotionell intelligens? Är det bara för att det nämns i artikeln?

Studien har inte haft för avsikt att undersöka det sistnämnda, är det ens möjligt?

Kan man inte kalla kreativitet för kreativitet? Måste man kalla det för intelligens? I den här studien är de ju tydliga med att de testat analytisk intelligens, det är väl bra?

Vill ni testa något annat är det väl bara att göra en egen studie, man kan liksom inte säga "det här var dumt att testa för jag bryr mig inte om det"…

Att de inte inkluderat "kreativ och emensionell intelligens" är inget problem som jag ser det, tvärt om - sådana mått är mycket mer godtyckliga och svårare att använda. Det finns ingen metod för att mäta den (det finns inte ens en tydlig definition, det vore nästan som att försöka jämföra hur coola de är eller rätt och slätt vilka som är bäst).

Däremot har studien övertolkats lite på en del håll (det är ju inte forskarnas fel).

Främst bör man tänka på att studien är från USA där ateism är mycket ovanligare än i Sverige. En confounder kan vara att intelligenta människor är mer benägna att skilja sig från mängden, till exempel genom att bli ateister i superreligiösa USA. I så fall är det inte säkert att sambandet är lika tydligt i Sverige.

Jag personligen tvivlar dock på att det är (bort)förklaringen, det verkar inte alls långsökt att ett analytiskt sinne är benäget att genomskåda religion och inse att alla religioner har ungefär lika fel.

#3 "Det spelar ingen roll vilken undersökning det hade handlat om, män vs kvinnor, korta vs långa, smala vs tjocka eftersom man ser det resultat man vill se"

Betyder det att du är beredd att avfärda all forskning som någonsin gjorts, oavsett hur systematiskt de gått till väga? Jag håller verkligen inte med.

Så är det nog…

#12

Vad var ditt intetsägande inlägg ett svar på?

tycker #3 och #8  har funnit bra vägar att  beskriva det hela på ett snyggt sätt.

#11
"Däremot har studien övertolkats lite på en del håll […]"

Jag är bara glad över att vara undantaget som bekräftar regeln.

#11

"Betyder det att du är beredd att avfärda all forskning som någonsin gjorts, oavsett hur systematiskt de gått till väga? Jag håller verkligen inte med."

Jag syftade nog mer på om man hade jämfört intelligensen mellan dessa "olikheter". Jag tror inte man kan generalisera så.

Det är väl knappast en brist hos en studie av analytisk intelligens att den inte beaktar så kallad kreativ eller emotionell intelligens (vad det nu skulle vara)?

Man kan ju å andra sidan undra vilket som är orsak och verkan. Men det är knappast ägnat att förvåna att folk som är benägna att analysera är obenägna att tro, eftersom tro förutsätter att man inte analyserar utan just tror.

Wohoo

#16 Precis Fjäril, det är just det som är problemet med sådana här studier. Det hade lika gärna kunnat stå: "Överviktiga smaratre än smala", "Kvinnor smartare är män", "De som spelar datorspel mer än fyra timmar/dag tenderar utveckla fetma", "De som gillar ketchup äter oftare godis 🤪 " o.s.v. Man fokuserar bara på en aspekt och letar efter samband. Då blir det mera en SIFO undersökning än en vetenskaplig studie. Jag blir liksom likgiltig inför sådant, vem bryr sig?

Tycker som Jonas att det är viktigt att ta hänsyn till kulturella skillnader då studien är inte svensk. Sen också vad menas med tro? Menar de religiös eller att man överhuvudtaget "tror på nåt"? Hur definierar man tro i USA respektive Sverige? De som tror på vetenskap och att vetenskaliga studier alltid är helt objektiva, är det också en tro?

Nej, jag tycker inte heller att man kan generalisera så och kan meddela att deras resultat stämmer inte på mig. 😛

#17 "Men det är knappast ägnat att förvåna att folk som är benägna att analysera är obenägna att tro, eftersom tro förutsätter att man inte analyserar utan just tror."

Det var hårda bud! Att jag tror utesluter inte att jag också har en analytisk förmåga.

#19: "Det var hårda bud! Att jag tror utesluter inte att jag också har en analytisk förmåga.". Har någon påstått det?

#19 "Sen också vad menas med tro?"

Läs artikeln. Den handlar om religion, inte om "tro" och det står tydligt vad de haft för kriterier.

"Man fokuserar bara på en aspekt och letar efter samband. Då blir det mera en SIFO undersökning än en vetenskaplig studie."

Nej, så är det inte. Man har letat efter orsakssamband inte bara korrelationer. Till exempel studerade man ju från att de var barn till att de blev vuxna och märkte att intelligenta barn tenderar att bli ateister när de vuxit upp, så det är inte religion som leder till minskad intelligens, det är intelligens som leder till minskad religiositet.

Din attityd är väldigt avfärdande men du visar inte på några insikter i hur studier fungerar.

"Nej, jag tycker inte heller att man kan generalisera så och kan meddela att deras resultat stämmer inte på mig. "

Det finns alltid undantag, men det betyder inte att det inte stämmer över lag. Och ingen har ju heller generaliserat så, eller?

#20

Jo, du gör det indirekt. Du skriver:  "..folk som är benägna att analysera är obenägna att tro..". Vilket då skulle betyda att fölk som är benägna att tro är obenägna att analysera. Eller har jag missuppfattat dig?

#22: Ja, du har missuppfattat mig. Att vissa läggningar medför benägenhet till vissa beteenden har ingen relevans för ditt specifika fall. Inte heller följer ditt påstående om omvändningen - det är helt och hållet ditt eget. Hundar kanske är benägna att gilla kycklingkorv, men det betyder inte att alla hundar gillar kycklingkorv och inte heller att alla som är benägna att gilla kycklingkorv är hundar.

#22 Det var ju inte någon generalisering utifrån studiens slutsats utan min personliga åsikt vilket jag skrev väldigt tydligt (det är den biten du klippte bort).

Jag skrev också att det i min mening "inte verkar långsökt" att det är så, vilket inte är riktigt detsamma som att skriva att det är så eller hur?

"Vilket då skulle betyda att fölk som är benägna att tro är obenägna att analysera."

I genomsnitt skulle de i så fall vara något mindre analytiska, men det är ju ingen generalisering 🤔.

#19

Eftersom det handlar om religioner behöver vi inte bry oss 😃

#25 😃

#21 Läs artikeln. Den handlar om religion, inte om "tro"

Vad bra! Då vet jag. Missuppfattade det okså. 😊Men det förklarar ju i alla fall varför resultatet inte stämmer på mig. Jag är andligt troende och inte religiös.

#27 "Jag är andligt troende och inte religiös."

Det är så klart möjligt att du skulle innefattas i deras definition av religiös oavsett hur du ser dig själv.

#28 Precis som det är möjligt att du nu försöker utvidga begreppet religiös så att fler ska inrymmas. Du var så säker nyss vad de menade (Den handlar om religion, inte om "tro"). Har du ändrat dig nu?

"Precis Fjäril, det är just det som är problemet med sådana här studier. Det hade lika gärna kunnat stå: "Slutsats", "Slutsats" et cetera" (Citatet är ändrat för att belysa kärnan i det du skrev utan att behöva fylla halva svaret här med ett citat på sjuttioelva tecken.)

Du menar att det finns problem med systematiska överblickar över samlat kunskapsläge, eftersom dessa överblickar ger oss grunder på vilka vi kan dra rimliga slutsatser? 🤔🤔🤔
…

… 🤔_

"Man fokuserar bara på en aspekt och letar efter samband."
_
I den här studien har man fokuserat på två aspekter, religiositet och intelligens kontra ickereligiositet och intelligens. Det man har funnit är att intelligentare människor tenderar vara ickereligiösa. Däremot är det självklart inte så att ateism i sig leder till hög intelligens, utan förhållandet är motsatt; intelligens gör människor till ateister._

"Då blir det mera en SIFO undersökning än en vetenskaplig studie. Jag blir liksom likgiltig inför sådant, vem bryr sig?"_

Du bryr dig tillräckligt för att göra försök till kritik av studien, men inte tillräckligt för att faktiskt sätta dig in i själva studien. Så helt likgiltig i frågan är du uppenbarligen inte.

Däremot så verkar du faktiskt totalt likgiltig inför att sätta dig in i vad studier faktiskt är. Det är ganska stor skillnad mellan en studie och en SIFOmätning.

_"Nej, jag tycker inte heller att man kan generalisera så och kan meddela att deras resultat stämmer inte på mig."

_Vad spelar det för roll att resultatet inte stämmer in på dig? Det handlar inte om generalisering, utan om slutsatser dragna på väldigt goda grunder (åter igen, systematisk överblick över det samlade kunskapsläget!)

Det är alltså en slutsats som har dragits efter en systematisk genomgång av studier i ämnet religiositet och intelligenskvot. Det man har funnit är, att överlag så tenderar religiösa människor ha lägre IQ än ickereligiösa. På vilket sätt skulle det kullkasta denna slutsats att/om den inte stämmer in på just dig?

Är inte det en väldigt egocentrerad inställning, att forskningsresultats sanningshalter skulle avgöras av din person? 🤪

#29 aldrig sett det uttrycket förr (man har ju inte läst allt som skrivits 😎)

"Sträva efter att lära känna dig själv, vilket är den svåraste uppgift du kan få här i världen". Cervantes

väldigt tänkvärt faktiskt.

tar till mig det ordspråket👍 och mediterar över det nån dag.

#29 "Du var så säker nyss vad de menade (Den handlar om religion, inte om "tro"). Har du ändrat dig nu?"

Jag vet precis vad de menar men jag vet inte så mycket om dig 🙂.

Det är alltså möjligt att du inkluderas i begreppet religiös men osäkerheten beror inte på att jag inte känner till vad de menar med ordet i studien, utan på att jag inte känner till vilka religiösa sedvänjor du eventuellt deltar i.

#30 Vad spelar det för roll att resultatet inte stämmer in på dig?

Ingen alls naturligtvis. Jag försökte bara vara rolig, men lyckades tydligen inte. 😕Ska försöka vara sparsam med roligheter framöver.

På vilket sätt skulle det kullkasta denna slutsats att/om den inte stämmer in på just dig? Är inte det en väldigt egocentrerad inställning, att forskningsresultats sanningshalter skulle avgöras av din person

Ja, men det är inte min inställning. Det är din tolkning av min inställning. Som sagt, jag skojade. I övrigt är det väl inte konstigt att man identifierar sig med den gruppen som nämns i olika forskningssammanhang? Är du rökare så reagerar du när någon pratar om rökare. De pratar ju naturligtvis inte om just dig utan om den gruppen som du är en del av. Att det inte stämmer just på dig eller mig är inte så viktigt i sammanhanget. Det fattar ju jag också, fast jag har lägre IQ av studien att döma. (Varning! Skämt!) 😜

#31 Tack! Jag tycker också att det är tänkvärt. Ingen lätt uppgift, men jag jobbar på det. 🙂

#10 Nej det är inte bara för att det nämns i artikeln Menar bara att om man vill göra en fullvärdig intelligensstudie då kan man inte bortse från att också studera kreativ och emotionell intelligens. Jag känner till det IQ sägs mäta och allt du räknar upp är bra och viktiga egenskaper. Min kritik mot studien handlar om att kreativ och emotionell intelligens är en lika viktig del. Om vi inte också har ett kreativt och känslomässigt förhållande till förmågan att resonera, planera, lösa problem, tänkta abstrakt, förstå komplexa idéer, lära sig snabbt och lära sig av erfarenheter. Då blir det också begränsat och fyrkantigt. Tar upp min kompis Albert igen som exempel Inte var hans intelligens enbart analytisk och matematisk! Inte skulle han kunna ha bidragit till så många storslagna vetenskapliga framgångar, om det inte var för att han också hade och använde sig av kreativ och emotionell intelligens.

#35

Definiera "kreativ intelligens".

#35: … och gärna "emotionell intelligens" också.

#35

Och varför kritiserade du inte att studien bortsåg från SQ. Det måste väl ändå vara en favorit bland troende? Ibland är det uppenbart att man kritiserar bara för att kritisera.

#38: SQ?

#39

Själslig intelligens. Myntades av Danah Zonar.

#40: Jaha. Oj. Hur yttrar det sig, tro?

#41

Läs Richard A Bowell, Sju steg mot själslig intelligens.

Tack, jag håller mig nog till den traditionella sortens intelligens, som går att använda till vad som helst 😉. Intelligent intelligens, kanske?

#38 Jag ser det inte alltid som nödvändigt att kritisera! Kan uttrycka det på annat sätt - Att hålla med om detta, vilket jag kan göra, betyder inte att jag tycker att studien är fullständig och av större betydelse, eftersom den inte tar hänsyn till kreativ och emensionell intelligens.- Dessutom ligger det inte riktigt för mig att vara kritisk! Det behövde jag inte heller eftersom de som gjorde studien själv var det. "Samtidigt påpekar forskarna självkritiskt att de inte beaktat kreativ och emotionell intelligens."

#44  

"Samtidigt påpekar forskarna självkritiskt att de inte beaktat kreativ och emotionell intelligens."

nä de(självkritik) ska man nog sannerligen aldrig  glömma bort… och gör man inte de så är man ute o seglar rejält😴

eller som sven melander drog en vits en gång:

"och nästa vecka ska vi lära oss o sova på jobbet" 

(emotionell intelligens🙂)

#44

Det är uppenbart att du tog åt dig av artikeln eftersom du identifierar dig som troende och därför valde att basunera ut ditt missnöje och kritik utan eftertanke eller vidare kunskap i ämnet.

Jag tycker det är väldigt intressant.

Känns ändå ganska logiskt. Att vara troende (Gud) ligger väl ganska nära till hands med godtrogen.Att man har en icke ifrågasättande natur och sväljer en del med hull och hår.

En ateist ser förmodligen det vetenskapliga, logiska och har en skeptisk ådra vilket gör att man hela tiden är en nyfiken människa.

(Obs, jag tror själv på Gud)

Ambivalent…javisst😃

Jag tycker inte man bör ta den där studien på särskilt stort allvar, nästa vecka gäller något annat - ni vet, vetenskap och dess upptäckter ändras hela tiden 🙂

Skämt och sido. Jag är inte religiös men jag bär på en tro, vilken inte får mig mindre intelligent för det, och ingen annan heller. Jag anser också att alla delar som faller inom intelligens inte bara handlar om logik och mattematiska lösningar, utan fantasi, uppfinningar, kreativitet och annat ingår där också. Sen vad deras studie handlade om är en annan sak, det här var bara ett sidospår.

Jag hade tänkt skriva något småelakt men ändrade mig i sista stund 🤐

Och det här:

"De har oftare mer kvalificerade jobb med högre lön och saknar behov av att överlåta sitt öde till högre makt."

😂 Vilken planet är de i från egentligen.

Vet inte om detta redan nämnts, men sambandet mellan lägre IQ och gudstro sågs tydligast i länder där majoriteten tror på Gud. Lite intressant. Har inte svårt att föreställa mig att smarta personer oftare går sin egen väg. Vore intressant att veta hur det ser ut i Sverige. Personligen har jag inget problem med studiens resultat. Det säger ändå bara något begränsat om helheten och verkligheten. Och för att bli lite personlig… I min familj är vi (enligt IQ och betyg med mera) rätt smarta och vi har en tro vissa av oss och andra inte. Av oss fem syskon är en av mina bröder sjukt smart om man går efter IQ-skalan. Han har också 2,0 på högskoleprovet. Om han inte var så smart hade han antagligen varit en djupt troende, som han en gång var. Men alla "what ifs" har dränkt hans tro. Han önskar att han kunde tro, men kan inte om han ska vara ärlig mot sig själv. Och jag tror också man förstår om man är smart att en tro innebär allt. Det är allt eller inget. Är det på riktigt så gör man det inte halvdant. Det är ett extremt steg i tro, för du får aldrig några garantier. Och jag tror man förstår vidden av det mer ju smartare man är. Och det gör det svårare att tro ju smartare man är. Men den smartaste troende kanske också blir den modigaste. Det är alltid enklare att avstå från det radikala.

Jag tror nog att åsiktsminoriteter ofta är smartare än andra, oavsett vad det handlar om.

#49

Vad menar du?

#46! Det kan lika gärna vara uppenbart att jag helt enkelt kommenterade artikeln utifrån det som stod i den, utan någon särskild anledning förutom den jag redan tagit upp. Att jag är troende är ju något jag är och kan relatera till. Att du tar upp det som ett argument och anledning är ju enbart din egen föreställning och helt ovidkommande. Vad är det jag skulle vara missnöjd med och kritisk mot? Som jag sa så är jag inte den som är kritisk och inte missnöjd heller! Att jag inte har vidare kunskap i ämnet, kan jag inte riktigt avgöra eftersom jag inte vet vilket ämne du menar? Är det IQ studier? gällande analytisk intelligens? Kreativ,emotionell intelligens? Gällande religiositet? Svensk eller engelsk eller amerikansk? Är ämnet vem, vad, hur man är smartare? Eller hur och varför man är troende? Handlar det om mig? Eller kanske rentav om dig?

#46

Ditt citat: Forskare har helt fel!

Det kallas kritik. Som grund för detta sa du att studien saknade hänsyn till kreativ och emotionell intelligens, trots att detta redan påpekats självkritiskt i studien.

Vi har bett dig definiera emotionell och kreativ intelligens och varför du tycker dessa är viktiga i detta sammanhang samt hur dessa mäts. Jag har också frågat dig varför du utelämnat kritik mot att hänsyn till SQ saknas i studien.

Håll nu en ärlig debattetikett istället för det svammel du lämnat ovan.

#54 Att jag sa så…Forskare har helt fel! Var en direkt reaktion och försök till ironisk kommentar till #1 Om det är okey så tar jag tillbaka det. Överväger om jag skall försöka mig på att vara intelligent nog att definiera emotionell och kreativ intelligens. Eller om jag skall bara skall konstatera att det är så, att kreativitet är något som sker spontant och att emotionell intelligens är typ intuitiv, impulsiv, känsloyttring. De är viktiga för att det ger en mer fullständig bild, om de sen är relevanta i sammanhanget beror väl på hur man väljer att bedöma sammanhanget. Hur de mäts? De mäts inte objektivt utan subjektivt i din egen upplevelsevärld, i ditt medvetande. Jag har inte tidigare i tråden haft någon synpunkt om SQ så jag avstår från att ha det nu.

jag vill egentligen inte lägga mig i nåt ordbråk men som tredje part och vill nog medla lite i som det verkar på ytan  osämja på nåt vis de syns mellan raderna 

skriver nu som utomstående (helt  objektiv observatör vad #53 och # 54 argumenterar om)

jag vet ju inte alls vilka ni är ser bara vad ni valt att skriva.

jag har ingen lösning på vad ni tycker olika om  vill bara nämna att de finns fredliga lösningar om sånt här ordbråk.

tycker(som observatör, är inte ute efter nåt annat) fred mellan varann är ett mkt bra ord att använda här känns det som 

 fastän man försöker få ur den andres verkliga syn som i detta fall verkar vara  en tidningsartikel.

ni båda verkar ju vara intresserad och har åsikter om det som skrivits i artikeln.

de är ju bra . 

men de luktar personangrepp  på nåt konstigt vis  mellan er båda. 

så fred vore inte dumt på nåt sätt.

 alla mår bra av sånt även vi andra som skriver och tycker till om allt möjligt.

het kan ju vem som helst bli 

evry1 can have a bad day…

De här är ju en tidnings artikel ,

 jag menar den kan(inte säkert men indirekt gör den ju de) ha till syfte att skapa debatt,  man vet ju inte vad meningen är med de ord som de vill få oss att tro i artikeln. 

svd kanske bara lurar(försöker) oss alla med att hitta på en massa siffror och  procent hit och dit, och anspela på vetenskap,vet vi ju inget om deras(svd) verkliga syfte… bakom det de skriver vet  man ju inget alls om… .

allt som återstår är att vi alla bara skaffar oss vår egen uppfattning om vad som står i artikeln.

de kanske är bara publicitet och pengar(mest troligt,) som allt annat i världen som ligger bakom att de valt att välja de ord som de gör i  artikeln. 

så skulle jag kritiskt tänka så fort jag ser nåt sånt här.

har ärligt sagt lite för lite tilltro ibland till tidningar, jag menar de är ju människor till syven och sist som kokar ihop nåt i var som står där trots all kanske goda intention vrids ju allt till att bli intressant för oss läsare…

annars skulle vi ju inte nappa på det hela??? grym kraft de där. att försöka vilseleda folk.

de här är min känsla bakom stora rubriker och påståenden som lyfts fram.

men som allting annat fritt fram att tycka vad man vill och skaffa sig sin egen uppfattning.

jag  låser inte fast mig försöker inte  de iaf i detta fall. dvs tar nåns parti.

alla ska ha sin rätt att tycka sitt annars finns de ingen demokrati(diktatur(stor eller lite upp till var och en att tycka) råder då).

Tack för din omtanke undrarens! Det är ju klart bra om man kan hålla en god ton med varandra och inte gå till angrepp. Att det luktar personangrepp är ju inte så trevligt och säkert inte heller så. För min del känner jag inte mwetterstrand, så jag ser det inte som något personligt och inte som angrepp. Vi har olika erfarenhet och syn på det som vi "ordbråkar" om. Vi uttrycker oss olika och kommer kanske inte heller i första taget fram till något vi blir överens om. men fred betyder ju inte heller att man måste vara överens…så länge man inte gör det till en motsättning. Det är säkert så i vissa fall att det handlar om "publicitet och pengar" Men i fallet med den här artikeln så är jag ganska säker på att den är seriös och att studien på IQ också är det. Ett tecken på det är ju faktiskt att forskarna som gjort studien själv tar upp och erkänner att de gjort en miss. "Samtidigt påpekar forskarna självkritiskt att de inte beaktat kreativ och emotionell intelligens."

Att skriva att text som rör sakfrågan (inte person) luktar personangrepp - är väl ett personangrepp?

Varför inte läsa det folk SKRIVER, helt enkelt; utan att lägga till lukter eller annat hittepå…

#59 k jag erkänner luktar kanske inte var rätt ord att skriva ifrån min sida(folk har ju olika erfarenheter då man använder ord…)  men jag läste lite mellan raderna av mina erfarenheter när 2 olika individer som skriver och ventilerar om nåt som andra har skrivit(artikeln i svd i detta fall)"ryker" ihop om nåt(för de va så jag tycktes se det ) om den här artikeln(som utomstående observatör).

"

Det är säkert så i vissa fall att det handlar om "publicitet och pengar" 
Men i fallet med den här artikeln så är jag ganska säker på att den är seriös och att studien på IQ också är det. 
Ett tecken på det är ju faktiskt att forskarna som gjort studien själv tar upp och erkänner att de gjort en miss. 
"Samtidigt påpekar forskarna självkritiskt att de inte beaktat kreativ och emotionell intelligens."

"

om jag nu ska börja ta ställning till artikeln, så är nog också inne på att den är seriös varför skulle annars en sån ansedd tidning som ges ut i så stor upplaga för folket…ingen bra publicitet för dom(svd) om den skulle vara oseriös.

ja just de ett tecken kan det vara…,men man kan aldrig riktigt vara säker… att forskarna verkligen menar det((syftet bakom ), de avgör ju den(vem fridens det nu är…) som lämnar ut  "tecknen" vad de vill ska  stå på framsidan i artikeln för studierna.

om den(artikeln) sen då "över den stora massans tänk får in deras(svd)  eller (hänvisning till en massa studier gjort av forskare) budskap ska jag låta vara osagt"

men debatt skapar det om ju allt som skrivs, de har man ju märkt genom de år man levt på detta "klot"😎

#59 min avsikt var inte att skapa en massa hittepå(som du anser att jag har gjort i din tanekvärld utifrån dina erfarenheter) utan att medla i nåt som jag direkt fick känslan av att,  de här är nåt som är på väg att gå över styr om nåt(i detta fall en artikel) var bara de som jag nu lade mig i diskussionen mellan #53 och #54 inte nåt annat !.

om jag nu ska "hoppa" till något annat i slutet  de där med:

"Samtidigt påpekar forskarna självkritiskt att de inte beaktat kreativ och emotionell intelligens."

de finns väl inget sätt eller metod vad jag hört/sett/läst ännu där sånt kan bevisas.

För bevisning(för de är ju de folk vill ha om allt till syven och sist…, så även jag ibland, men går nog bara på  "lättare"(mindre komplicerade om jag säger så) ting eller påståenden (är min erfarenhet) att finna förklaring om/på(välj vad ord ni vill) ).

om man nu ska gå till nåt högre plan om de här  med kreativ och emotionell intelligens går ju inte mätas som allt de andra gör i undersökningen är väl steg 1.

så på sätt och vis är såna fraser en sorts undanflykt men likväl en "sorts sanning" att de går inte mäta de, de är för "levandes"(hittar inget bättre ord just nu i denna stund, då jag nu skriver detta) för att hinnas med och mätas. 

vad de sen beror på att de är så  går ju inte finna "svar" på är ju frustrerande i sig iaf tycker jag det i denna stund.

man söker ju så förklaring till mkt men i slutändan blir det nog bara mystik på nåt konstigt sjukt vis, så är känslan för mig.

att forskarna erkänner att de gjort en miss är nog mest troligt för att de vet med sig🤫 att sånt , de inte går att mätas(för då skulle de ju vara med i studierna…).

fast de vore roligt om de gick😃

får väl va mitt ord i denna stund iaf.

#55

Tack.

Studien visar en tydlig koppling mellan IQ och benägenheten att bli troende/religiös. Det är allt! Det betyder inte att alla troende har lågt IQ eller att alla icke troende har högt. Det säger inte ett smack om enskilda individer eller värdet på människor.

#56

Jag blir upprörd när man använder en inkonsekvent och oärlig argumentation och heller inte kan stå för det man skriver.

Jag har inga problem med att man har avvikande åsikter eller uppfattningar. Men man ska kunna backa upp dom på ett ärligt sätt.

#60

Ett tecken på det är ju faktiskt att forskarna som gjort studien själv tar upp och erkänner att de gjort en miss.

Det är ingen miss, det är utelämnat eftersom det inte finns tillförlitliga definitioner eller sätt att mäta EQ och kreativ intelligens på.

#61 Möjligtvis säger det att om man har två slumpmässigt utvalda människor och det enda man vet är att den ena religiös och den andra inte är det så är det något högre sannolikhet att den ateistiske har högre intelligens. 

Men du har helt rätt i att det inte är det viktiga eller intressanta med studien. Snarare är det ju en del i att ta reda på vad som får vissa människor att blir religiösa, vad som driver människor att hela tiden bilda egna eller ingå i andras religioner.

#57

Har du inte läst den ursprungliga artikeln från "The Independant" så finns den här. Den kanska sprider lite ljus över dina frågeställningar.

http://www.independent.co.uk/news/science/religious-people-are-less-intelligent-than-atheists-according-to-analysis-of-scores-of-scientific-studies-stretching-back-over-decades-8758046.html?origin=internalSearch

#64

Jag hade nog tolkat resultatet från studien som att sannolikheten i ditt exempel är ganska hög. I övrigt håller jag med dig helt.

#64
Men du har helt rätt i att det inte är det viktiga eller intressanta med studien. Snarare är det ju en del i att ta reda på vad som får vissa människor att blir religiösa, vad som driver människor att hela tiden bilda egna eller ingå i andras religioner.

Om jag tillåts gissa är de som startar och de som ingår i religioner helt olika människor. Den här undersökningen fokuserade ju på de som ingår i religioner, men visst vore det väldigt intressant med undersökningar på de som startar dem!

Troende är gladare! :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_happiness

Smart eller glad, vilket är bäst? Hehe…

Ateism är också en tro. Ateister tror att Gud inte finns. Troende tror att Gud finns. /Monica.

#69

Nej. Ateism är inte en tro, det är avsaknaden av tro.

Ja avsaknad av tro på en Gud. Men eftersom det inte kan bevisas vetenskapligt om Gud finns eller inte så är det ändå en tro på en teori om man säger så. /Monica.

#71 Slå upp ordet igen och läs ordentligt. Tor du på Ehörningarna som springer över Allvaret på Öland?

Det är lite olika hur man definierar ateism och om man skiljer det från agnosticism eller inte.

#69. Hur kan avsaknaden av tro vara en tro? 

#71. Helt ärligt så förstod jag inte det där. Skulle du vilja utveckla?

#63

det kan jag nog hålla med om. de finns ju inga tillförlitliga definitioner för att mäta sånt.

vem kan mäta nåt som är i ständig förändring…😎

jag menar nu  rent generellt om detta med EQ.

Innan man uttalar sig om ifall ateims är en tro bör man kunna redogöra för skillnaden mellan dessa två uttalanden:

Jag tror inte att Gud finns.

Jag tror att Gud inte finns.

Som Teresia säger finns det olika definitioner av ateism och några av dem kunde kanske räknas som tro, andra inte. Här kan man läsa om stark och svag ateism. I meningarna ovan motsvarar den senare stark ateism och den förra svag.

Men hur kom vi in på det ämnet egentligen? 🤔 Kanske värt att starta en ny tråd om ifall ateism är en tro eller inte.

Om icke tro ska definieras som en tro, så gör ju alla kristna sig skyldiga till mer än en trosuppfattning. Jag menar, ingen kristen tror väl på allah, men icke tro på något var ju en tro, eller?

Ny tråd (tack  Morphogenesis!): http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/521bbfc7ce12c45077003ba2-ar-ateism-en-form-av-tro