Nyheter

"Medium" anmäld för bedrägeri

2015-07-18 18:17 #0 av: JoHo

Men hur kan detta komma sig när alla självpåstådda medium bär på så mycket ljus och kärlek?
Man kan ju tänka sig det enorma mörkertalet...
http://www.expressen.se/kvallsposten/medium-har-blivit-anmald-for-bedrageri/

Kommentarer?

2015-07-18 21:11 #1 av: white lady

Otroligt korkad kvinna som överhuvudtaget ville betala den summan.

Trist för de seriösa mediumen att det inte framgår att hon är inte medium Funderar

Anmäl
2015-07-18 22:31 #2 av: JoHo

Hur vet man vilka som är "seriösa medium"

Anmäl
2015-07-19 00:14 #3 av: white lady

Är man inte helt avstängd så kan man ganska snart avgöra det,dessutom förvånar det mig att man tar betalt för dom tjänster varje människa kan göra själv.

Jag tror denna kvinna är syster till Karsten Skrattar

Anmäl
2015-07-19 00:22 #4 av: JoHo

#3
Förstår fortfarande inte hur man gör för att bestämma om ett "medium" är äkta eller falskt?
Gissar man?
"Känner" man?
Vad skiljer det här självpåstådda mediumet från alla andra?
Kan "mediet" vara "äkta" men intresserad av pengar?
Är det fel? ( så många andra är ju också intresserade av pengar).
Är pengarna det som gör "mediet" oseriöst?

Jag är seriöst intresserad och nyfiken och vill verkligen få svar på dessa bryderier jag har.. Så jag välkomnar alla svar.

Anmäl
2015-07-19 09:49 #6 av: JoHo

#5

Svar: Kan bero på att du inte är öppen. 

Så bara de som är "öppna" får bestämma över andra människor?

> Gissar man? Nej
"Känner" man? Jag skrev just det i #3

Så det är vad just DU känner som avgör? DU sätter dig över alla andra och beslutar över andra människors gåvor? Vem har gett dig den statusen?

> Vad skiljer det här självpåstådda mediumet från alla andra? Att hon inte är medium.

Hur kan du veta det? Dessutom förutsätter du att det är en "hon". Inte nog med att du ser ned på andra människor så bestämmer du vilket kön det är (vad nu det har med saken att göra?).

Så enligt dig är man inte ett "medium" om man blir anmäld för bedrägeri? Alla andra som tar betalt är "äkta" för att de inte åkt fast?

> Kan "mediet" vara "äkta" men intresserad av pengar? Ja likväl som en bilskojare

Så nu jämför du "medium" med bilskojare också. :;-)

Finns det många "bilskojare" i mediumbranschen? Och vem bestämmer och dömer vilka som är bedragare eller "äkta"?

> Är det fel? ( så många andra är ju också intresserade av pengar). Vet ej,vad tycker du?

Frågan var ställd till dig. Låt mig omformulera frågan: Är det beloppet som avgör om ett "medium" är äkta eller faslskt?

Är pengarna det som gör "mediet" oseriöst? Det bör den som besöker ett medium avgöra.

Förövrigt tror jag inte du är ett skit seriöst intresserad och skulle du mot all förmodan vara det så besök ett medium.

Nu ska du döma och bestämma över mig också och bestämma att jag inte är genuint intresserad (vilket jag är).

Försök att hålla tonen på ett vuxet sätt. Det ger ingenting att gå på med personangrepp.

Dessutom har jag besökt medium.

> För med ett sånt här svar från dig vet inte jag hur du ska kunna få klarhet på dina bryderier GapskrattarKan vi få slippa höra personliga anekdoter, utan skriv bara hard core facts i stället, tack."

Bäst är väl att du försöker svara på frågorna och inte inta en överlägsen stil? Det du citerar gäller cocosfett i munnen. Där var jag (som jag skrev i början) intresserad av vetenskaplig fakta och inte personliga anekdoter.

 Förstår inte varför du tar upp det här? Personliga anekdoter är, som du vet, inte bevis på något.

Anmäl
2015-07-19 12:46 #7 av: white lady

#6 av: JoHo

#5

Svar: Kan bero på att du inte är öppen. 

Så bara de som är "öppna" får bestämma över andra människor?

Svar: Vem har påstått det,är du inte öppen blir du lurad.


> Gissar man? Nej
"Känner" man? Jag skrev just det i #3

Så det är vad just DU känner som avgör? DU sätter dig över alla andra och beslutar över andra människors gåvor? Vem har gett dig den statusen?

Svar: onej, vad fick du det ifrån? 


> Vad skiljer det här självpåstådda mediumet från alla andra? Att hon inte är medium.

Hur kan du veta det? Dessutom förutsätter du att det är en "hon". Inte nog med att du ser ned på andra människor så bestämmer du vilket kön det är (vad nu det har med saken att göra?).

Svar: Du kan ju inte lasta mig för att expressen skriver kvinna ?

Så enligt dig är man inte ett "medium" om man blir anmäld för bedrägeri? Alla andra som tar betalt är "äkta" för att de inte åkt fast?

Svar: Blir man anmäld för bedrägeri är man kriminell och inte klar med sig själv och ska således inte ha med andras liv att göra.


> Kan "mediet" vara "äkta" men intresserad av pengar? Ja likväl som en bilskojare

Så nu jämför du "medium" med bilskojare också. :;-)

Svar: Ja i detta fallet gör jag det.


Finns det många "bilskojare" i mediumbranschen? Och vem bestämmer och dömer vilka som är bedragare eller "äkta"?

Svar: Kunderna.


> Är det fel? ( så många andra är ju också intresserade av pengar). Vet ej,vad tycker du?

Frågan var ställd till dig. Låt mig omformulera frågan: Är det beloppet som avgör om ett "medium" är äkta eller faslskt?

Svar: Det gör väl kunden.

Är pengarna det som gör "mediet" oseriöst? Det bör den som besöker ett medium avgöra.

Förövrigt tror jag inte du är ett skit seriöst intresserad och skulle du mot all förmodan vara det så besök ett medium.

Nu ska du döma och bestämma över mig också och bestämma att jag inte är genuint intresserad (vilket jag är).

Svar: OK,  vad är du intresserad av när det gäller medium, jag är inget?


Försök att hålla tonen på ett vuxet sätt. Det ger ingenting att gå på med personangrepp.

Svar: Var har jag angripit dig?

Dessutom har jag besökt medium.

Svar: Hur gick det då? Hoppas du inte var hos Karsten.


> För med ett sånt här svar från dig vet inte jag hur du ska kunna få klarhet på dina bryderier GapskrattarKan vi få slippa höra personliga anekdoter, utan skriv bara hard core facts i stället, tack."

Bäst är väl att du försöker svara på frågorna och inte inta en överlägsen stil? Det du citerar gäller cocosfett i munnen. Där var jag (som jag skrev i början) intresserad av vetenskaplig fakta och inte personliga anekdoter.

Svar: Är det någon skillnad på cocosfett och ett medium enligt dig? Inget av det har väl vetenskaplig fakta Gapskrattar

 Förstår inte varför du tar upp det här? Personliga anekdoter är, som du vet, inte bevis på något. 

Svar: Nä just det Gäspar

Anmäl
2015-07-19 13:12 #8 av: JoHo

#7

  • Så bara de som är "öppna" får bestämma över andra människor? 

> Svar: Vem har påstått det,är du inte öppen blir du lurad.

DU anser att bara man är "öppen" får man döma och bestämma vem som är äkta eller inte. Och som visat sig är ju de som är "öppna" de som oftast tror på vidskepligheter...

> Gissar man? Nej
"Känner" man? Jag skrev just det i #3

Så det är vad just DU känner som avgör? DU sätter dig över alla andra och beslutar över andra människors gåvor? Vem har gett dig den statusen?

> Svar: onej, vad fick du det ifrån? 

Jo, om du skriver att DU känner om någon är äkta eller falsk har ju DU tagit på dig rollen att bestämma vem som är äkta eller falsk. Du sätter dig över andra med andra ord.


> Svar: Blir man anmäld för bedrägeri är man kriminell och inte klar med sig själv och ska således inte ha med andras liv att göra.

Så det är bara det du har som rättesnöre. Alla andra som bedrar men inte blir anmälda är alltså "äkta medium"?

  • Finns det många "bilskojare" i mediumbranschen? Och vem bestämmer och dömer vilka som är bedragare eller "äkta"?

> Svar: Kunderna.

Så kunderna får bestämma hur det står till med bedrägerierna. Så länge ingen anmäler någon för bedrägeri och ett "medium" fortsätter bedra är det ett "äkta medium"?


  • Frågan var ställd till dig. Låt mig omformulera frågan: Är det beloppet som avgör om ett "medium" är äkta eller faslskt?

> Svar: Det gör väl kunden.

Frågar dig igen samma fråga.

  • Är pengarna det som gör "mediet" oseriöst? 

> Det bör den som besöker ett medium avgöra.

Nej, jag frågar dig. Du ansåg att det var i detta fallet bedrägeri. Varför? Hur kan du döma över någon annan?

  • Nu ska du döma och bestämma över mig också och bestämma att jag inte är genuint intresserad (vilket jag är).

Svar: OK,  vad är du intresserad av när det gäller medium, jag är inget?

Det är bara se vilka frågor jag ställer. Men du är inget "medium" och ändå anser du dig ha bästa kunskaperna att avgöra om ett "medium" är äkta eller inte?


  • Försök att hålla tonen på ett vuxet sätt. Det ger ingenting att gå på med personangrepp.

> Svar: Var har jag angripit dig?

Tja när du skriver: "Förövrigt tror jag inte du är ett skit seriöst intresserad och skulle du mot all förmodan vara det så besök ett medium."

  • Dessutom har jag besökt medium.

> Svar: Hur gick det då? Hoppas du inte var hos Karsten.

Se där. Så var du arrogant igen.


Svar: Är det någon skillnad på cocosfett och ett medium enligt dig? Inget av det har väl vetenskaplig fakta Gapskrattar

Det ena är en produkt. Det andra en person/personer som medvetet/omedvetet försöker bedra andra människor. En ganska stor skillnad.

  •  Förstår inte varför du tar upp det här? Personliga anekdoter är, som du vet, inte bevis på något. 

> Svar: Nä just det Gäspar

Men just DINA PERSONLIGA ANEKDOTER avgör vilka "medium" som är äkta eller falska. Vad tror du andra paranormalister anser om det?

-------

Snälla: Kan du lära dig citera på rätt sätt så det blir lättare att svara på dina poster?

Anmäl
2015-07-19 14:18 #9 av: white lady

#8 av: JoHo

#7

  • Så bara de som är "öppna" får bestämma över andra människor? 

Svar: Nej,du säger att dom bestämmer,och jag anser var och en får bestämma.

> Svar: Vem har påstått det,är du inte öppen blir du lurad.

DU anser att bara man är "öppen" får man döma och bestämma vem som är äkta eller inte. Och som visat sig är ju de som är "öppna" de som oftast tror på vidskepligheter...

> Gissar man? Nej
"Känner" man? Jag skrev just det i #3

Så det är vad just DU känner som avgör? DU sätter dig över alla andra och beslutar över andra människors gåvor? Vem har gett dig den statusen?

> Svar: onej, vad fick du det ifrån? 

Jo, om du skriver att DU känner om någon är äkta eller falsk har ju DU tagit på dig rollen att bestämma vem som är äkta eller falsk. Du sätter dig över andra med andra ord.

> Svar: Blir man anmäld för bedrägeri är man kriminell och inte klar med sig själv och ska således inte ha med andras liv att göra.

Så det är bara det du har som rättesnöre. Alla andra som bedrar men inte blir anmälda är alltså "äkta medium"?

Svar:Dom som bedrar är inte medium

  • Finns det många "bilskojare" i mediumbranschen? Och vem bestämmer och dömer vilka som är bedragare eller "äkta"?

> Svar: Kunderna.

Så kunderna får bestämma hur det står till med bedrägerierna. Så länge ingen anmäler någon för bedrägeri och ett "medium" fortsätter bedra är det ett "äkta medium"?

Svar: Det är ju kundernas pengar.Äkta medium har inget behov av att bedra.


  • Frågan var ställd till dig. Låt mig omformulera frågan: Är det beloppet som avgör om ett "medium" är äkta eller faslskt?

Svar: Nej, det är kunden som avgör.


> Svar: Det gör väl kunden.

Frågar dig igen samma fråga.

  • Är pengarna det som gör "mediet" oseriöst? 

Svar: Ja i detta fallet

> Det bör den som besöker ett medium avgöra.

Nej, jag frågar dig. Du ansåg att det var i detta fallet bedrägeri. Varför? Hur kan du döma över någon annan?

Svar: Jag dömer inte,det va ju kunden som anmälde henne för bedrägeri.

  • Nu ska du döma och bestämma över mig också och bestämma att jag inte är genuint intresserad (vilket jag är).

Svar: OK,  vad är du intresserad av när det gäller medium, jag är inget?

Det är bara se vilka frågor jag ställer. Men du är inget "medium" och ändå anser du dig ha bästa kunskaperna att avgöra om ett "medium" är äkta eller inte?

Svar: Och vem har påstått att jag har bäst kunskap?


  • Försök att hålla tonen på ett vuxet sätt. Det ger ingenting att gå på med personangrepp.

> Svar: Var har jag angripit dig?

Tja när du skriver: "Förövrigt tror jag inte du är ett skit seriöst intresserad och skulle du mot all förmodan vara det så besök ett medium."

  • Dessutom har jag besökt medium.

> Svar: Hur gick det då? Hoppas du inte var hos Karsten.

Se där. Så var du arrogant igen.

Svar: Hur gick det då?


Svar: Är det någon skillnad på cocosfett och ett medium enligt dig? Inget av det har väl vetenskaplig fakta Gapskrattar

Det ena är en produkt. Det andra en person/personer som medvetet/omedvetet försöker bedra andra människor. En ganska stor skillnad.

  •  Förstår inte varför du tar upp det här? Personliga anekdoter är, som du vet, inte bevis på något. 

> Svar: Nä just det Gäspar

Men just DINA PERSONLIGA ANEKDOTER avgör vilka "medium" som är äkta eller falska. Vad tror du andra paranormalister anser om det?

Svar: Snälla: Du påstår det ja , jag kommenterade KVINNAN i artikeln och tråden.

Du får väl fråga dom JoHo.

-------

Snälla: Kan du lära dig citera på rätt sätt så det blir lättare att svara på dina poster?

Svar: Kommentera under mina svar så blir det enkelt för dig JoHo.

Anmäl
2015-07-19 14:29 #10 av: JoHo

#9

När du citerar som du gör är det omöjligt att se vilket som är mitt svar, ditt tidigare svar etc. Kolla själv och se om du tycker det är enkelt för en utomstående att förstår vad du skriver?

Jag ska försöka se vad det är du svarar på och svarar dig vad det lider.

Anmäl
2015-07-19 14:49 #11 av: JoHo

#9

Ska göra ett försök att svara och citera på så sätt att det blir läsvärt även för de som bara följer denna tråd. Idén med citat är ju att ta med just den text man svarar på. Inte HELA textmassan...

Inte lätt när white lady bestämt sig för en egen metod att citera... Ska försöka svara på alla svar som white lady gett men alla förstår att det är nästan omöjligt att veta vad hon svarar på....

*********************

> Svar: Nej,du säger att dom bestämmer,och jag anser var och en får bestämma.

Nej, du anser att du är den som dömer och vet om ett "medium" är äkta eller falskt

> Svar: Dom som bedrar är inte medium

Men HUR vet du att de DU anser är äkta "medium" inte bedrar? Vad är det som gör dig säker på att artikelns "medium" inte är äkta men som bara ville ha lite mer pengar?

Och de "medium" DU anser är äkta. Hur vet du att de inte bedrar?

> Svar: Det är ju kundernas pengar.Äkta medium har inget behov av att bedra.

Men det gör de ju. Varför åker de annars runt på storseanser och tar bra betalt för storseanser som alla inser är bedrägeri?


> Svar: Nej, det är kunden som avgör.

Men HUR ska kunderna veta om det är ett "medium" som bedrar? Du tror inte att artikelns "medium" haft kunder innan som tror att hen är äkta?

> Svar: Ja i detta fallet

Så enligt dig är det pengarna det som gör "mediet" är oseriöst eller inte. Hur ställer du dig då till t ex Terry Evans som drar in 7 miljoner per år på folks vidskepelser?


> Svar: Jag dömer inte,det va ju kunden som anmälde henne för bedrägeri.

Men det var du som ansåg att bara för att "mediet" tog emot penga i den storleksordningen inte var äkta, eller hur? Du har ju dömt detta "medium" på artikeln och därmed sätter du dig i en högre position över andra och anser dig ha rätten att döma andra människor.


Svar: Och vem har påstått att jag har bäst kunskap?

Du, då du anser att bara du är öppen har du förmågan att veta om ett "medium" är äkta eller falskt. I denna fråga räckte det med att "mediet" blev anmäld för bedrägeri för att du skulle döma hen.

Kan du peka ut andra "medium" i Sverige som du anser är bedragare. Törs du det?

Svar: Hur gick det då?

Det har inget med denna diskussion att göra


> Svar: Snälla: Du påstår det ja , jag kommenterade KVINNAN i artikeln och tråden. Du får väl fråga dom JoHo.

Nej, jag frågar dig. Du hukar för alla frågor som ställs. Inte ovanligt för en paranomalist om man säger så.

-------

Svar: Kommentera under mina svar så blir det enkelt för dig JoHo.

Som jag skrev tidigare citerar du så att det blir nästa oläsligt även för mig som ändå vet vad jag svarat dig tidigare.

 Har du sett nu hur jag kommenterar din post? Kan du göra detsamma om du vill fortsätta diskutera eller vill du pipa iväg? ;-)

Anmäl
2015-07-19 17:36 #12 av: white lady

# 11  Jag drar streck under mina svar.

> Svar: Nej,du säger att dom bestämmer,och jag anser var och en får bestämma.

Nej, du anser att du är den som dömer och vet om ett "medium" är äkta eller falskt

Ja om du syftar på artikeln.

> Svar: Dom som bedrar är inte medium

Men HUR vet du att de DU anser är äkta "medium" inte bedrar? Vad är det som gör dig säker på att artikelns "medium" inte är äkta men som bara ville ha lite mer pengar?

Det framgår väl ganska tydligt i artikeln eller?

Och de "medium" DU anser är äkta. Hur vet du att de inte bedrar?

Ett riktigt medium bedrar inte.

> Svar: Det är ju kundernas pengar.Äkta medium har inget behov av att bedra.

Men det gör de ju. Varför åker de annars runt på storseanser och tar bra betalt för storseanser som alla inser är bedrägeri?

Du anser det ja.


> Svar: Nej, det är kunden som avgör.

Men HUR ska kunderna veta om det är ett "medium" som bedrar? Du tror inte att artikelns "medium" haft kunder innan som tror att hen är äkta?

Självklart har hon haft det.Det var därför jag skrev att hon inte är ett riktigt medium + plus att kunden var så korkad att hon betalade.

> Svar: Ja i detta fallet

Så enligt dig är det pengarna det som gör "mediet" är oseriöst eller inte. Hur ställer du dig då till t ex Terry Evans som drar in 7 miljoner per år på folks vidskepelser?

Oj vad mycket frågor du har.Vem är Terry Evans.Bor han i Sverige ens?


> Svar: Jag dömer inte,det va ju kunden som anmälde henne för bedrägeri.

Men det var du som ansåg att bara för att "mediet" tog emot penga i den storleksordningen inte var äkta, eller hur? Du har ju dömt detta "medium" på artikeln och därmed sätter du dig i en högre position över andra och anser dig ha rätten att döma andra människor.

Jag dömer en bedragare utifrån artikeln.


Svar: Och vem har påstått att jag har bäst kunskap?

Du, då du anser att bara du är öppen har du förmågan att veta om ett "medium" är äkta eller falskt. I denna fråga räckte det med att "mediet" blev anmäld för bedrägeri för att du skulle döma hen.

Jag dömer ju kunden också om vi ska hålla oss till sanningen.

Kan du peka ut andra "medium" i Sverige som du anser är bedragare. Törs du det?

Jag känner inga medium i Sverige, så tyvärr kan jag inte stå till tjänst.Men vad heter mediumet du var hos?

Svar: Hur gick det då?

Det har inget med denna diskussion att göra

Jasså, men allt annat har ?


> Svar: Snälla: Du påstår det ja , jag kommenterade KVINNAN i artikeln och tråden. Du får väl fråga dom JoHo.

Nej, jag frågar dig. Du hukar för alla frågor som ställs. Inte ovanligt för en paranomalist om man säger så.

Men hur ska jag kunna veta vad dom tycker om mina uttalande?Din fråga var ju i # 8 så här.

 Vad tror du andra paranormalister anser om det?

-------

Svar: Kommentera under mina svar så blir det enkelt för dig JoHo.

Som jag skrev tidigare citerar du så att det blir nästa oläsligt även för mig som ändå vet vad jag svarat dig tidigare.

Kanske för att du inte håller dig till tråden, utan bakar in massa andra frågor.Vad vill du egentligen?

 Har du sett nu hur jag kommenterar din post? Kan du göra detsamma om du vill fortsätta diskutera eller vill du pipa iväg? ;-)

Detta gick ju utmärkt.Tack JoHo Skämtar

Anmäl
2015-07-19 18:13 #13 av: JoHo

#12

 Jag drar streck under mina svar.

Det gör det bara jobbigare att svara... suck... Men en framgång för dig i a f gällande att skriva poster som är läsvänliga

> Ja om du syftar på artikeln.

Jag tror du du syftade på alla "medium" med tanke på hur du skrev. 

> Det framgår väl ganska tydligt i artikeln eller?

Anmäld är inte lika med dömd.  Du skrev "Otroligt korkad kvinna som överhuvudtaget ville betala den summan."

> Ett riktigt medium bedrar inte.

Och HUR kan du veta det? Hur ska folk vetta det? 

Återigen: Kan du peka ut några medium hör i Sverige som du anser bedrar andra? Konstigt att du inte nämner detta om och om igen? ;-)

> Du anser det ja.

Anser du att alla storseanser utförs av bara "medium" som inte bedrar?

> Självklart har hon haft det.Det var därför jag skrev att hon inte är ett riktigt medium + plus att kunden var så korkad att hon betalade.

Men hur kan du döma artikelns "medium" och säga att hen inte är äkta? 

Hur kan du döma offret?

Så enligt dig är det pengarna det som gör "mediet" är oseriöst eller inte. Hur ställer du dig då till t ex Terry Evans som drar in 7 miljoner per år på folks vidskepelser?

> Oj vad mycket frågor du har.Vem är Terry Evans.Bor han i Sverige ens?

Jag svara på dina frågor och svar. Du vet säkerligen vem Terry Evans är. Men kan du då nämna tre "medium" som du anser är äkta och motivera varför?


> Jag dömer en bedragare utifrån artikeln.

Så vad du gör är att du går efter offrets utsaga att hen inte är äkta? Offret kanske tror att "mediet" är äkta men anser att pengabeloppet var för stort.

Vad du gör är att kalla ett "medium" för bedragare. Något du absolut skulle åka ut för på paranoamlistforum fär på iFokus. Bara så du vet.


> Jag dömer ju kunden också om vi ska hålla oss till sanningen.

HUR kan du döma offret? Om du tittat runt lite på de här sidorna har du sett vilka tekniker de ofta använder för att bedra sina offer. Cold reading bland annat.

Om jag säger att du gått till "medium" och fått läsningar så har du garanterat själv blivit lurad. Hur känns det?

> Jag känner inga medium i Sverige, så tyvärr kan jag inte stå till tjänst.Men vad heter mediumet du var hos?

Hur kan du så säkert uttala dig om medium är äkta eller inte om du aldrig besökt ett "medium"? 

Varför ska jag berätta vem detta "medium" är då du inte ens vet vilka de är?

> Jasså, men allt annat har ?

Ja, därför att de gånger jag varit hos "medium" har ingenting med trådens ämne att göra. När ska du inse det?


> Men hur ska jag kunna veta vad dom tycker om mina uttalande?Din fråga var ju i # 8 så här. Vad tror du andra paranormalister anser om det?

Ja, det är du som dömer "medium" här. Och jag undrar vad du tror paranormalister anser om det.

> Kanske för att du inte håller dig till tråden, utan bakar in massa andra frågor.Vad vill du egentligen?

Jag är väl den som håller mig till tråden om någon. Jag vill veta hur du kan döma vem som är ett äkta "medium" eller inte

Anmäl
2015-07-19 19:04 #14 av: white lady

> Ett riktigt medium bedrar inte.

Och HUR kan du veta det? Hur ska folk vetta det? 

Jo för dom har inget behov att skinna folk.

Det är ju inte mina problem vad folk lägger sina pengar på.

Återigen: Kan du peka ut några medium hör i Sverige som du anser bedrar andra? Konstigt att du inte nämner detta om och om igen? ;-)

Varför skulle jag det,de räcker väl med kvinnan i Expressen.

Vad är det som är konstigt menar du?

Anser du att alla storseanser utförs av bara "medium" som inte bedrar?

Hur skulle jag kunna avgöra det?

Men hur kan du döma artikelns "medium" och säga att hen inte är äkta? 

Det är domstolen som gör.Jag tycker bara.

Hur kan du döma offret?

Återigen är det vad JAG tycker. 

Jag svara på dina frågor och svar. Du vet säkerligen vem Terry Evans är. Men kan du då nämna tre "medium" som du anser är äkta och motivera varför?

Tyvärr JoHo jag umgås inte med medium.

Så vad du gör är att du går efter offrets utsaga att hen inte är äkta? 

Inte alls, lika korkat som att köpa en Fiat från 1979 som är sönderostad och inte startar.

Om jag säger att du gått till "medium" och fått läsningar så har du garanterat själv blivit lurad. Hur känns det?

Då är det inget medium om dom kunde lura mig.

Hur kan du så säkert uttala dig om medium är äkta eller inte om du aldrig besökt ett "medium"? 

Kanske för att jag är öppen.


Anmäl
2015-07-19 21:03 #15 av: JoHo

#14

> Jo för dom har inget behov att skinna folk. 

Och ändå skinnar de allra flesta självpåstådda medium sina offer. 

> Det är ju inte mina problem vad folk lägger sina pengar på.

Så sant. Men att döma människor som är offer till bedragare  är ganska lågt

> Varför skulle jag det,de räcker väl med kvinnan i Expressen.

Men hur vet DU att "mediet" i artikeln är en bedragare? De allra flesta självpåstådda medium tar ju betalat av sina offer. Vill du säga att de också är bedragare alltså?

> Vad är det som är konstigt menar du?

Du duckar för frågor. Inte ovanligt för paranormalister att göra så.

> Hur skulle jag kunna avgöra det?

Är du inte "öppen" nog att ta in det? Du kunde - tack vare din "öppenhet" - bestämma att "mediet" i artikeln var en bedragare så...

> Det är domstolen som gör.Jag tycker bara.

Nja, det var DU som skrev att artikelns "medium" inte var "medium" "Trist för de seriösa mediumen att det inte framgår att hon är inte medium".

> Återigen är det vad JAG tycker. 

Ja, då vet vi att du tycker att det är helt OK att döma offret.

> Tyvärr JoHo jag umgås inte med medium.

Ändå har du "expertis" i vilka som är äkta "medium" och inte. Du både blandar ihop korten och pratar mot dig själv hela tiden.

> Inte alls, lika korkat som att köpa en Fiat från 1979 som är sönderostad och inte startar.

Din jämförelse dömer offret igen. Vilken skrämmande syn du har...

> Då är det inget medium om dom kunde lura mig.

Med andra ord vill du säga att de "medium" du besökt lurat dig alla gångerna?

> Kanske för att jag är öppen.

Ja, din "öppenhet" gör att du lutras av alla självpåstådda medium du besökt. Utom de som du sätter dig över och anser är bedragare.

"Var försiktig att vara för öppen så inte hjärnan faller ut"

Anmäl
2015-07-19 21:05 #16 av: JoHo

Jag undrar över ni som trycker på "bra inlägg" i white ladies poster. Inser ni att jag är den som försvarar era "medium" och white lady vill bestämma över er vilka "medium" som är äkta eller inte.

Antagligen trycker ni "bra inlägg" på alla poster så fort någon käftar emot mig då ni inte ens behagar läsa igenom vad som skrivs LOL! Gapskrattar

Anmäl
2015-07-19 21:48 #17 av: white lady

# 15  Håll dig till diskussionen,du gör ju massor av påhopp bara.Så ha det gött.

Du duckar för frågor. Inte ovanligt för paranormalister att göra så.

Är du säker på vad jag är?

Med andra ord vill du säga att de "medium" du besökt lurat dig alla gångerna?

Har jag besökt något medium?

Din jämförelse dömer offret igen. Vilken skrämmande syn du har...

Är det inte vuxna individer,Ja jag kanske dömer men du kanske tycker 16.000 är en ok summa`?

"Var försiktig att vara för öppen så inte hjärnan faller ut"

Jag uppskattar din omtanke, men hjärnan kan inte falla ut. Det borde du ha koll på.

De som skadar är snarare de självpåstådda medium du besökt och som du tror är "äkta" tack vara din "öppenhet" och vidskepelse.

Ja hur många har jag varit hos JoHo. Tror gör man i kyrkan Vinkar


Anmäl
2015-07-19 22:09 #18 av: JoHo

#17

> Håll dig till diskussionen,du gör ju massor av påhopp bara.Så ha det gött.

Det är inte påhopp att beskriva det du säger.

> Är du säker på vad jag är?

Ja.

> Har jag besökt något medium?

Det kan jag inte veta men med tanke på vad du har skrivit så; ja. Sedan vet jag inte om du ljuger. Du hattar fram och tillbaka hela tiden.

> Är det inte vuxna individer,Ja jag kanske dömer men du kanske tycker 16.000 är en ok summa`?

Ja det är en stor summa, men man ska aldrig döma och se ner på offren vare sig de är vuxna eller barn.

> Jag uppskattar din omtanke, men hjärnan kan inte falla ut. Det borde du ha koll på.

Det är ett klassiskt citat. Men visst kan man se att det händer ;-)

> Ja hur många har jag varit hos JoHo. Tror gör man i kyrkan 

Varför berättar du inte i stället? (och jag tror inte i någon kyrka) 

Du kan däremot häva ur dig "är du inte öppen blir du lurad.", "jag är öppen", "Äkta medium har inget behov av att bedra" och liknande som säger att du måste ha haft kontakt med "medium" och den sidan av vidskepelser. Varför skulle du annars anse dig "öppen" och kunna avgöra om ett "medium" är äkta eller inte?. 

Att du i din profil skriver följande säger väl allt "För 22-årsen fick jag ett rejält uppvaknande...Träffade då AMBRES i Värmland. Underbara Sture som kanaliserar den gamle dammige Anden. Som har en stor kunskap om den Esoteriska Läran ..//.. Ett starkt möte va med ALEX ORBITO från Philippinnerna. Han utför Andlig Kirurgi."

Du för en ohederlig debattstil, white lady. Kom till saken i stället för att tramsa runt.

Anmäl
2015-07-19 23:08 #19 av: white lady

18 Vet du vad Esoterik handlar om?

Och Andlig kirurgi?

Anmäl
2015-07-20 09:43 #22 av: JoHo

#21

Ja, det var då ditt tramsande startade när jag ifrågasatte att du dömer offren samt höjde dig över andra och VET vilket "medium" som är äkta. Du kunde sedan inte peka ut ett enda "äkta medium" och inga bedragande "medium" efter det, utan du orerade bara runt det hela.

Svaret är att ALLA självpåstådda medium är bedragare eller självbedragare (ja, även han som "tilltalar" din "Ambres") tills  de som anser sig INTE vara bedragare tar sig i kragen och visar upp detta genom enkla tester.

Med andra ord är alla de som betalar för tjänster till självpåstådda medium offer, men de ska inte dömas. Offer är det synd om.

Anmäl
2015-07-20 09:49 #23 av: Davbjo

Det märkliga med dessa resonemang om att man som insatt "vet" vilka som bluffar eller ej är att det då finns fall som Anders Åkesson. Åkesson avslöjades 2010 när den rekvisita han använt under sin fysiska seans hittades av arrangören.

För att identifiera Åkesson som bluffmakare krävdes det alltså rent fysiska fynd.

Det mest kända fallet är nog Peter Popoff, en amerikansk "faith healer" som påstods få en massa intressanta meddelanden från Gud. James Randi avslöjade, tillsammans med andra skeptiker, att dessa meddelanden i själva verket sändes via radio till en mottagare i Popoffs öra. Att ingen medialt öppen person kunde genomskåda detta långt tidigare kan ju då tyckas vara lite märkligt.

När har en bluffmakare avslöjats med rent mediala medel, egentligen? 

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-07-20 12:14 #24 av: JoHo

Så här skriver en av Sveriges mer erkända "medium" på sin FB-sida.

Återigen är de "seriösa medium" tills de blir anmälda för bedrägeri. Intressant också att hon tar upp att dessa bedragare hjälps att återkomma i bedrägeribranschen snabbt också:

*************

Så var det dags igen med en bedragare som förstör för seriösa utövare i åratal framöver. Så trist och tråkigt att mediumbranschen lockar till sig skumma och oärliga typer. 

Men det är förstås riskfritt att bli ertappad med fingrarna i syltburken. Finns ju alltid de med eget rymligt samvete som ställer upp för bedragarna och hjälper dem tillbaka ut på marknaden. Hur ynkligt och hur destruktivt är inte det för branschen!

Anmäl
2015-07-20 12:26 #25 av: JonasDuregard

#23 "När har en bluffmakare avslöjats med rent mediala medel, egentligen? "

Otroligt bra fråga till väldigt många på det här forumet Glad.

Jag har för mig att Jane Lyzell i efterhand sagt att hon kunnat känna på sig att Anders Åkesson var skum. Men det ter sig extremt osannolikt med tanke på att han var inbokad på aktiviteter på hennes kursgård och så vidare. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-07-20 12:31 #26 av: Davbjo

#25: Påstått mediala är riktigt, riktigt vassa på att avslöja redan känd information, det ska de absolut ha cred för. Tårta

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-07-20 12:35 #27 av: JoHo

#25

De flesta självpåstådda medium är ju mästare på att förutsäga i efterhand. 

Du tar upp Lyzells och hennes siande om hur året som kommer var ju helt misslyckat (förutom något Barnumutalande), och - som du skriver - så visste hon i efterhand att Anders Åkesson var en bedragare. Hennes Medium mot katastrofer har visat sig fallera då de ALDRIG kunde förutsäga en katastrof etc, etc.

 Detta är genomgående alla självpåstådda medium jag har hört.

Men folk vill bekräfta dem ändå fast de är usla och missar. Låt mig repetera ett klipp Gesus la upp i en annan tråd. Ett fejkat medium ska intervjuas. Han har presenterats som ett fejkat medium och detta händer:

Anmäl
2015-07-20 13:29 #28 av: JoHo

#23

Vi kanske ska berätta att Peter Popoff är tillbaka i samma verksamhet och tjänar lika mycket pengar igen som innan avslöjandet.

En del vill bara tro och då spelar det ingen roll om de är bedragare. De blir så gärna bedragna en del av oss. En märklig funktion vi har att vi accepterar "medium" som har storseans och kör detta:

Anmäl
2015-07-20 13:34 #29 av: JonasDuregard

#1 "Otroligt korkad kvinna som överhuvudtaget ville betala den summan."

Hon kanske inte är frisk. Eller så djupt troende att förövaren kunde övertyga henne att det skulle gå riktigt illa för henne om hon inte betalade. Det säger sig självt att bedrägerier lätt drabbar de som av en eller annan anledning är svaga i samhället. 

Oavsett vilket så är ditt försök att skjuta över skulden på offret osmakligt Illamående

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-07-20 22:53 #30 av: Gesus Pettersson

#23 "Det märkliga med dessa resonemang om att man som insatt "vet" vilka som bluffar eller ej"

#25 "Jag har för mig att Jane Lyzell i efterhand sagt att hon kunnat känna på sig att Anders Åkesson var skum"

Jag har för mig Jane åkte x antal mil varje vecka i tre år för att sitta i Åkessons cirkel utan att märka (medialt eller ej, he he) att han var en fuskare. Men när han blivit avslöjad, visste såklart Jane det sedan länge länge

Har skrivit något om det - ska se om jag hittar...

Anmäl
2015-07-20 22:59 #31 av: Gesus Pettersson

Jepp här är...

"... så tror inte jag att det fuskas i fysiska seanser " - Jane Lyzell

Jane kört 20 mil 1 gång i veckan i 3 års tid för att medverka i Anders Åkessons fysiska hemcirkel

Konstigt att deras fantastiska förmågor inte fungerar då - eller när dom testas

https://gesusbloggen.wordpress.com/2011/07/14/bluffseanser/

Anmäl
2015-07-20 23:17 #32 av: JoHo

#31
Glöm inte att Jane Lyzell och Per Ola Tornell m fl vände Åkesson ryggen och smutskastade honom öppet (va? Smutskastade de ett "medium"... Är det inte det skeptiker gör LOL).

Men Åkesson fick hjälp att komma tillbaka och i dag gör han kurser och - håll i er - fysisk seans igen som om inget har hänt...

Anmäl
2015-07-21 02:33 #33 av: Ramiraz

Ljuset och kärleken kan lätt förvandlas till uppblåsthet och högmod som gör att man vill ha hela äran själv. Högmod kommer före fall. Salig på sin tro. Självförhärligande, självupphöjande är inget gott.

Anmäl
2015-07-27 18:07 #35 av: JoHo

#34

> JoHo. Det var ju du som inte kan hålla dig till vad jag skriver....Så skärpning NU...

För det första så håller jag mig väldigt tydligt till vad du skriver. Det är bara att läsa vad du skrivit i tråden. Du dömer offren och ser ner på dem samt höjer dig över andra och VET vilket "medium" som är äkta. Du kunde sedan inte peka ut ett enda "äkta medium" och inga bedragande "medium" utan undvek frågan.

Undrar vem av oss som ska skärpa sig? Ledtråd: Det är inte jag. 

För det andra:  Vill du hota mig på något sätt?

> Om du inte vore så stängd skulle man kunna ha ett givande samtal 

Jag är oerhört mer öppen än vad du är. Tro mig.

Testa svara på frågor, diskutera normalt och inte bete dig som en barnunge.

> Vem är offer enligt dig ?

Det är de som medvetet bedras av samvetslösa bedragare. Någon som man INTE ska - som du - se ner på eller döma.

Anmäl
2015-07-28 10:18 #38 av: white lady

Ja vist är Karsten endast ute efter pengar och absolut inte andlig.Ren tramspelle Förskräckt

2015-07-28 14:22 #40 av: Klass

#38 white lady

>"Ja vist är Karsten endast ute efter pengar och absolut inte andlig.Ren tramspelle Förskräckt"

Hur vet du det? Han är väl inte tramsigare än t.ex. Terry Evans eller Lena Ranehag.

Anmäl
2015-07-28 15:54 #41 av: JoHo

#40

EXAKT! Men Karsten vet jag kan göra en del oförklarliga mentalisttrick som gör honom MER äkta.

Anmäl
2015-07-28 16:37 #42 av: white lady

39 Det har inte med människosyn överhuvudtaget att göra JoHo,,,,vad fick du det ifrån ?

40 Känner du till Karsten oxå Klass.

41 Karsten är ju ren fejk, han tar betalt för att vara idiot.Djävlas

Anmäl
2015-07-28 16:44 #43 av: Klass

#42 white lady

Jag känner till Karsten, Terry och Lena, ja.  

Så, nu har jag svarat på din motfråga. Kan du nu vara så snäll och svara på den fråga jag ställde till dig?

Anmäl
2015-07-28 16:48 #44 av: JoHo

#42

>Det har inte med människosyn överhuvudtaget att göra,,,,

Nej, vi vet att du inte har någon människosyn över huvud taget. Det har du bekräftat otaliga gånger. ;-)

Anmäl
2015-07-28 17:06 #45 av: white lady

44 Vinkar

Anmäl
2015-07-28 18:03 #46 av: JoHo

#43

Ledsen. men jag tror tyvärr att white lady inte alls är intresserad av att svara på frågor. Tyvärr.

Anmäl
2015-07-28 21:38 #48 av: white lady

43 Ursäkta Klass missa ditt inlägg. Skillnaden tror jag är att Karsten är inte andlig för fem öre, helt stängd. Terry och Lena vet jag inget om.

Anmäl
2015-07-28 21:42 #49 av: Klass

#48 white lady

Det där var verkligen inget svar på min fråga! 

Anmäl
2015-07-28 22:55 #50 av: JoHo

#49
Nej, verkligen inte. Två förvirrade poster av white lady i rad (igen)
Undrar vad hon menar?

Anmäl
2015-07-29 08:37 #52 av: Klass

#51 white lady

Så ditt svar på frågan om hur du vet att Karsten inte är andlig är "Karsten är inte andlig"? Funderar

Anmäl
2015-07-29 08:58 #53 av: JoHo

#51

  1. Förklara hur DU VET att Karsten inte är "andlig".
  2. Förklara varför DU anser att alla "medium" är "andliga"

Gör detta utan att se ner på någon, tack.

Anmäl
2015-07-29 09:23 #54 av: white lady

52  Japp så är det Klass, han är en pajas.Det borde ju du veta som känner till han ? 

53  

1 .Karsten gör parodi av det andliga Pustar

2.Har jag påstått att alla medium är andliga? GäsparKarsten är det inte.

Anmäl
2015-07-29 09:49 #55 av: Neutralis

Jag tror Karsten har äkta förmågor...

Anmäl
2015-07-29 10:31 #56 av: JoHo

#54

Ja, han gör parodi men även bra mentalism som slår "medium". Han är kanske en parodi men han låter ju precis som vissa självpåstådda medium när han pratar. Vad är skillnaden?

Hur kan du VETA att Karsten inte är "andlig"? Han kanske döljer sin "andlighet" bakom en mask?

Du säger att du inte påstått att alla medium är "andliga". Kan du peka ut de "medium" som  inte är andliga enligt dig? Och gärna de du anser är "andliga".

Anmäl
2015-07-30 09:33 #57 av: white lady

56 Jo vist kan det vara så att  Karsten har en Järnmask och dessutom precis likadan som personen tråden handlar om Skrattarpengagalen. Är alla mentalister det JoHo?

Nej JoHo jag kan inte peka ut något medium, det vore fel av mig. Det får domstolen göra Oberörd Andlig är man när du inte längre behöver spegla dig i andra människors tyckande och tänkande utan  diskutera olika saker.Röker

Anmäl
2015-07-30 11:04 #58 av: JoHo

#57

> Jo vist kan det vara så att  Karsten har en Järnmask och dessutom precis likadan som personen tråden handlar om Skrattarpengagalen. Är alla mentalister det JoHo?

Det är skillnad på att lura sörjande människor och att ta betalt för att göra det i underhållande syfte. När ska ni fatta detta? Om dessa självpåstådda medium åkte runt och sa som det var - att storseansen är bara den illusion det är och att de använder tekniker för att ge en illusion av att ""mediet" kan prata med döda och de döda pratar tillbaka - är det en helt annan sak. Då är det okej i mina ögon.

Men att lura sörjande människor att de pratar med deras döda anhöriga och där "ge tips" hur de ska göra förlänger bara sorgen och kan ställa till så mycket förtret.

> Nej JoHo jag kan inte peka ut något medium, det vore fel av mig. 

Varför det? Vad är fel? Du ansåg att du kunde se vilka "medium" som var "äkta" eller falska. 

Du hade t ex absolut inga problem att ondgöra dig över "mediet" i artikeln i #0 som INTE är dömd ännu. DU visste att just det "mediet" var falsk och en bedragare. Hur?

Kan du inte då lista de "medium" du anser är "äkta"?

> Andlig är man när du inte längre behöver spegla dig i andra människors tyckande och tänkande utan  diskutera olika saker.

Ursäkta, men det där måste du förklara lite närmare. Väldigt förvirrande mening.

Anmäl
2015-07-30 12:21 #59 av: Gesus Pettersson

Jag tycker det är otroligt komiskt att Karsten ger sådana problem för dom som tror på påstådda medium, dvs bedragare  :-]

Anmäl
2015-07-30 13:09 #60 av: JoHo

#59

Ja, visst är det konstigt. Jag tror att de flesta fattar att Karsten är en sjuk parodi på flummet och de känner så igen sig. Men de är rädda att lämna flumsidan då de tror att de inte är något längre och att de ska förlora sina flumkompisar.

Anmäl
2015-07-30 14:18 #61 av: white lady

2015-07-30 11:04#58 av: JoHo

#57

> Jo vist kan det vara så att  Karsten har en Järnmask och dessutom precis likadan som personen tråden handlar om Skrattarpengagalen. Är alla mentalister det JoHo?

Det är skillnad på att lura sörjande människor och att ta betalt för att göra det i underhållande syfte. När ska ni fatta detta? Om dessa självpåstådda medium åkte runt och sa som det var - att storseansen är bara den illusion det är och att de använder tekniker för att ge en illusion av att ""mediet" kan prata med döda och de döda pratar tillbaka - är det en helt annan sak. Då är det okej i mina ögon.

Men att lura sörjande människor att de pratar med deras döda anhöriga och där "ge tips" hur de ska göra förlänger bara sorgen och kan ställa till så mycket förtret.

Att prata med döda har jag absolut ingen erfarenhet av,men det kan ju alla göra själva om man vill, och kan man inte det får man öva själv.Kostar gratis.



> Nej JoHo jag kan inte peka ut något medium, det vore fel av mig. 

Varför det? Vad är fel? Du ansåg att du kunde se vilka "medium" som var "äkta" eller falska. 

Du hade t ex absolut inga problem att ondgöra dig över "mediet" i artikeln i #0 som INTE är dömd ännu. DU visste att just det "mediet" var falsk och en bedragare. Hur?

Kan du inte då lista de "medium" du anser är "äkta"?

Men du, det är väl mediumets kunder som ska göra Tummen upp

Återigen, hade du gått med på en summa på 16.000 ? Då anser iallafall jag det mediumet korkat, eller hur JoHo.

Anmäl
2015-07-30 15:28 #62 av: JoHo

> Att prata med döda har jag absolut ingen erfarenhet av,men det kan ju alla göra själva om man vill, och kan man inte det får man öva själv.Kostar gratis.

Att prata med de döda kan alla göra. Problemet är att få de döda att prata tillbaka.

Men du, det är väl mediumets kunder som ska göra 

Du verkar ju ha kunskap att döma över andra så visa gärna upp några "medium" du anser vara "äkta". För varför skulle det "vara fel av dig" om du inte kunde det?

> Återigen, hade du gått med på en summa på 16.000 ? Då anser iallafall jag det mediumet korkat, eller hur JoHo.

Det beror väl på. Tillgång och efterfrågan. Om "mediumet" kört cold reading och sittern var nöjd hade väl sittern ansett att dessa pengar var väl investerade.

Anmäl
2015-07-30 19:03 #63 av: white lady

#62 av: JoHo

> Att prata med döda har jag absolut ingen erfarenhet av,men det kan ju alla göra själva om man vill, och kan man inte det får man öva själv.Kostar gratis.

Att prata med de döda kan alla göra. Problemet är att få de döda att prata tillbaka.

Eller lära sig att lyssna. 


Men du, det är väl mediumets kunder som ska göra 

Du verkar ju ha kunskap att döma över andra så visa gärna upp några "medium" du anser vara "äkta". För varför skulle det "vara fel av dig" om du inte kunde det?

Men....varför skulle jag döma? 


> Återigen, hade du gått med på en summa på 16.000 ? Då anser iallafall jag det mediumet korkat, eller hur JoHo.

Det beror väl på. Tillgång och efterfrågan. Om "mediumet" kört cold reading och sittern var nöjd hade väl sittern ansett att dessa pengar var väl investerade.

Jaha men dåså. 


Ganska enkelt  JoHo, fundera på varför du är så upptagen med att få fram oärligheten hos alla medium. Vad är problemet för dig 

Nja, det var inte så enkelt att tyda dina förvirrade tankar, men tack för ett försök att förklara.

Ok, ska göra det enkelt för dig JoHo....( Ateist är inget du blir, vi föds som det )

Varför har DU problem med att det finns de som vill visa upp självpåstådda mediums oärlighet och bedrägerier?

Jag har inga problem men andras problem.  Partajar

Anmäl
2015-07-30 19:32 #64 av: mwetterstrand

#63

Ganska enkelt  JoHo, fundera på varför du är så upptagen med att få fram oärligheten hos alla medium. Vad är problemet för dig?

Jag kan naturligtvis inte svara för JoHo, men jag är tacksam för att det finns människor som JoHo, Gesus, m.fl. ägnar tid att dra fram bedragares smutsiga byk i offentlighetens ljus. Är det inte positivt att det finns människor som arbetar med att försöka avslöja bedrägerier?

Du skriver också att "Jag har inga problem men andras problem". Men är det inte ett ganska känslokallt sätt att förhålla sig till sin omvärld? Är det inte en god egenskap att vilja hjälpa människor som råkat illa ut eller riskerar att göra det? Att faktiskt bry sig om andra människors problem.

Anmäl
2015-07-30 19:34 #65 av: JoHo

#63

> Eller lära sig att lyssna. 

Om man hör röster i huvudet som säger saker kanske man ska kolla med psykolog... 

Men....varför skulle jag döma? 

Ja, det är ju precis det jag undrat hela tiden. Vad sätter dig över alla andra att DU kan döma över både "mediet" i #0 och offret?

Jaha men dåså. 

Inte riktigt. DU ansåg att det var så mycket pengar att "mediet" måste vara en bedragare. Hur kom du fram till det?

Ok, ska göra det enkelt för dig JoHo....( Ateist är inget du blir, vi föds som det )

Vad har ateism med detta att göra över huvud taget?

Jag har inga problem men andras problem. 

Onekligen har du det. Varför skriva sida upp och sida ner med påståenden att DU är allvetande gällande vem som är bedragare eller inte. Dessutom har du et problem i att du dömer offret

Anmäl
2015-07-30 19:52 #66 av: white lady

#64 av: mwetterstrand

#63

Ganska enkelt  JoHo, fundera på varför du är så upptagen med att få fram oärligheten hos alla medium. Vad är problemet för dig?

Jag kan naturligtvis inte svara för JoHo, men jag är tacksam för att det finns människor som JoHo, Gesus, m.fl. ägnar tid att dra fram bedragares smutsiga byk i offentlighetens ljus. Är det inte positivt att det finns människor som arbetar med att försöka avslöja bedrägerier?

Klart dom får jobba med det !!!  Vem har påstått något annat ? Vet du om dom har lön för det ?

Du skriver också att "Jag har inga problem men andras problem". Men är det inte ett ganska känslokallt sätt att förhålla sig till sin omvärld? Är det inte en god egenskap att vilja hjälpa människor som råkat illa ut eller riskerar att göra det? Att faktiskt bry sig om andra människors problem.

Du kanske inte uppfattade JoHos påstående jag svara på ????`

Varför har DU problem med att det finns de som vill visa upp självpåstådda mediums oärlighet och bedrägerier?

Jag har inga problem men andras problem.  Partajar

Anmäl
2015-07-30 20:02 #67 av: white lady

#65 av: JoHo

#63

> Eller lära sig att lyssna. 

Om man hör röster i huvudet som säger saker kanske man ska kolla med psykolog... 

Ja kanske det...


Men....varför skulle jag döma? 

Ja, det är ju precis det jag undrat hela tiden. Vad sätter dig över alla andra att DU kan döma över både "mediet" i #0 och offret?

Jo vist är det en sjukt jobbigt läge för dom båda eller ?


Jaha men dåså. 

Inte riktigt. DU ansåg att det var så mycket pengar att "mediet" måste vara en bedragare. Hur kom du fram till det?

Det påminde om Karsten, och han är mentalist.


Ok, ska göra det enkelt för dig JoHo....( Ateist är inget du blir, vi föds som det )

Vad har ateism med detta att göra över huvud taget?

Medium föds du som oxå.


Jag har inga problem men andras problem. 

Onekligen har du det. Varför skriva sida upp och sida ner med påståenden att DU är allvetande gällande vem som är bedragare eller inte. Dessutom har du et problem i att du dömer offret

Njaa, det är ju du som tycker jag är allvetande och dömer.Men däremot verkar ju du vilja döma de som verkligen är seriösa medium.

Anmäl
2015-07-30 21:19 #68 av: JoHo

#67

Schyst om du kunde sluta stryka under dina svar. Försök svara och citera som är gängse på sajten.

> Jo vist är det en sjukt jobbigt läge för dom båda eller ?

Beror på om du dömer offret eller inte.

> Det påminde om Karsten, och han är mentalist.

Nu är du i svammelland igen. Vad menar du?

> Medium föds du som oxå.

Du fortsätter i svammelland. Vad har detta med ateism att göra IGEN.

Vill du säga att ateism - som är en ståndpunkt - föds man inte med men det gör man som "medium"?

Förklara gärna mer här och gärna hur du får in ateism i detta?

> Njaa, det är ju du som tycker jag är allvetande och dömer.Men däremot verkar ju du vilja döma de som verkligen är seriösa medium.

Ja, du dömer offret. 

Nej, jag dömer de som bedrar. Men då du säger "de som verkligen är seriösa medium" så måste du känna till just sådana. Kan du då berätta vem/vilka som är "seriösa medium", tack?

Anmäl
2015-07-30 21:24 #69 av: mwetterstrand

#66

"Klart dom får jobba med det !!!  Vem har påstått något annat ? Vet du om dom har lön för det ?"

Eftersom du skrev "JoHo, fundera på varför du är så upptagen med att få fram oärligheten hos alla medium", så trodde jag att det var detta jag försökte besvara generellt. Vad menade du annars med uppmaningen/frågan?

Nej, jag vet inte om någon av de jag nämnde har lön för detta arbete, men jag tror inte det. Varför frågar du?

"Du kanske inte uppfattade JoHos påstående jag svara på ????"

Jag uppfattade det som om JoHo frågade varför du tycks ha problem med de som vill visa upp självpåstådda mediums oärlighet och bedrägerier? Var inte ditt svar på detta att "Jag har inga problem men andras problem." Det var denna inställning till andras problem jag anmärkte på. Vad har jag missat?

Anmäl
2015-07-30 21:29 #70 av: mwetterstrand

#67

"Men däremot verkar ju du vilja döma de som verkligen är seriösa medium."

Vad skiljer ett seriöst medium från ett oseriöst och hur kan man kontrollera detta?

Anmäl
2015-07-30 23:27 #71 av: white lady

#68 av: JoHo

#67

Schyst om du kunde sluta stryka under dina svar. Försök svara och citera som är gängse på sajten.  

Vad du hittar fel på andra så fort de inte gör som du tycker det ska vara. Det går inte att svara dig på annat sätt än så här, då du drar ifrån och lägger till lite som du vill GapskrattarMen nu har jag inte strykt under


> Jo vist är det en sjukt jobbigt läge för dom båda eller ?

Beror på om du dömer offret eller inte.

Båda två är väl offer,eller?


> Det påminde om Karsten, och han är mentalist.

Nu är du i svammelland igen. Vad menar du?

Medium o Mentalist är väl två olika förmågor ?


> Medium föds du som oxå.

Du fortsätter i svammelland. Vad har detta med ateism att göra IGEN.

Vill du säga att ateism - som är en ståndpunkt - föds man inte med men det gör man som "medium"?

Förklara gärna mer här och gärna hur du får in ateism i detta?

Vad det oklart, vet du skillnaden överhuvudtaget?


> Njaa, det är ju du som tycker jag är allvetande och dömer.Men däremot verkar ju du vilja döma de som verkligen är seriösa medium.

Ja, du dömer offret. 

I detta fall är dom båda offer.

Nej, jag dömer de som bedrar. Men då du säger "de som verkligen är seriösa medium" så måste du känna till just sådana. Kan du då berätta vem/vilka som är "seriösa medium", tack?

Har svarat dig tidigare på det JoHo,Har aldrig besökt eller känner några medium,så nej det kan jag inte.

Anmäl
2015-07-30 23:42 #72 av: white lady

69  Ja du skrev jobb. Ingen jobbar väl utan lön ?

Du uppfattade fel ang. problem. Har JoHo och Gesus problem menar du ?

70 Ja du har man behov av ett medium så kan man nog avgöra om dom är seriösa.

Anmäl
2015-07-31 00:07 #73 av: mwetterstrand

#72

"Ja du skrev jobb. Ingen jobbar väl utan lön ?"

Vad pratar du om? Menar du att oavlönat arbete saknar giltighet? Försöker du medvetet förvirra för att undvika ett seriöst meningsutbyte?

Jag försökte i generella termer besvara din uppmaning eller fråga om varför JoHo är så upptagen med att få fram öärligheten hos alla medium.

"Du uppfattade fel ang. problem. Har JoHo och Gesus problem menar du ?"

Igen, vad pratar du om? Hur kan du tolka något av det jag skrivit som om jag menar att dessa har problem? Det jag reagerat på är din inställning till andra människors problem. 

"Ja du har man behov av ett medium så kan man nog avgöra om dom är seriösa."

Jag försöker igen. Vad skiljer ett seriöst medium från ett oseriöst och hur kan man kontrollera detta?

En helt ärlig och uppriktig uppmaning till dig är att du försöker hålla dig till det som diskuteras och vara noggrann med att läsa det andra skriver. Försök vara saklig, svara på frågor och ställ relevanta motfrågor. Då är det enklare föra diskussionen framåt och att faktiskt lära sig något av varandra. Jag vet inte om dina senaste inlägg bara är trams eller synnerligen dåligt formulerade. Ingetdera bidrar till diskussionen.

Anmäl
2015-07-31 00:41 #74 av: white lady

2015-07-31 00:07#73 av: mwetterstrand

#72

"Ja du skrev jobb. Ingen jobbar väl utan lön ?"

Vad pratar du om? Menar du att oavlönat arbete saknar giltighet? Försöker du medvetet förvirra för att undvika ett seriöst meningsutbyte?

Nej det menar jag inte. Förvirring blir det ju när ni vill att jag ska försvara och förklara hur medium fungerar och vilka som är seriösa. Är det seriöst meningsutbyte?

Jag försökte i generella termer besvara din uppmaning eller fråga om varför JoHo är så upptagen med att få fram öärligheten hos alla medium.

Jaha, men då har han ju problem.


"Du uppfattade fel ang. problem. Har JoHo och Gesus problem menar du ?"

Igen, vad pratar du om? Hur kan du tolka något av det jag skrivit som om jag menar att dessa har problem? Det jag reagerat på är din inställning till andra människors problem. 

Vilka enligt dig har problem då ? Medium eller kunder?


"Ja du har man behov av ett medium så kan man nog avgöra om dom är seriösa."

Jag försöker igen. Vad skiljer ett seriöst medium från ett oseriöst och hur kan man kontrollera detta?

Återigen det får väl kunden göra!!

En helt ärlig och uppriktig uppmaning till dig är att du försöker hålla dig till det som diskuteras och vara noggrann med att läsa det andra skriver. Försök vara saklig, svara på frågor och ställ relevanta motfrågor. Då är det enklare föra diskussionen framåt och att faktiskt lära sig något av varandra. Jag vet inte om dina senaste inlägg bara är trams eller synnerligen dåligt formulerade. Ingetdera bidrar till diskussionen.

Jag är både saklig och försöker vara artigt och svara så gott det gårVad för typ av diskussion väntade du dig?.Problemet är ju att det inte finns ett enda seriöst medium enligt JoHo,så vad finns mer att säga.Jag sa vad jag tyckte i inlägg 1.Punkt slut

Anmäl
2015-07-31 00:42 #75 av: JoHo

Det blir bara mer och mer förvirrat. Ett råd till white lady är kanske att sova på saken och argumenten och återkomma pigg och nyter i morgon i stället.

Anmäl
2015-07-31 00:49 #76 av: white lady

75  Gapskrattar

Anmäl
2015-07-31 10:28 #77 av: mwetterstrand

#74

Du är antingen ointresserad eller oförmögen att följa ett logiskt resonemang och därmed en meningsfull dialog.

Vinkar

Anmäl
2015-07-31 12:15 #78 av: white lady

77 Blev lite ointressant eftersom det är JoHo som jobbar med att jaga oseriösa medium och inte ens vet  skillnaden. Så  att föra ett resonemang  verkar inte meningsfullt tyvärr.Pustar Vore ju kul och höra om han själv träffat något seriöst medium Vilar huvudet i handen

Anmäl
2015-07-31 13:29 #79 av: AliennaII

#78, "...inte ens vet skillnaden."

Just det!
Det är ju därför han frågar dig - för att få kunskap om skillnaden. Så du kanske då kan informera honom om vad skillnaden är...?

Anmäl
2015-08-05 09:06 #82 av: *Jempan*

Det var alldeles för mycket att läsa genom för min del, men det där med om de är äkta eller inte är bara en känsla man har när man söker upp/kollar upp dem innan bokning. Har man fått fel uppfattning och ändå råkat hamna hos en oseriös så känner man det med en gång då man träffas. Dock så har jag ingen aning om hur de som inte får sånna känslor gör när de bokar in sig. Det är väl dem som oseriösa får sitt levebröd från.

Jag tror jag vet vem du citerar som "erkänt" medium (fb-sida). Hon är sierska och sjukt bra.

Anmäl
2015-08-05 09:27 #83 av: Davbjo

#82: Vad du beskriver är absolut inte en objektiv metod för att avgöra vem som är seriös eller inte. Vad du säger, mer konkret, är att du anser att vissa är seriösa och att andra inte är det, och att du själv avgör vem som är (eller inte är) det.

Vad du beskriver är således endast att du har en åsikt i frågan, inget mer.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-05 09:37 #84 av: *Jempan*

#83 jag tänker att det finns väl ingen vetenskaplig metod att mäta om ett medium är seriös eller inte. Är man sökande och vill träffa ett medium för råd/seans så får man nog göra en grundlig research innan, om man inte kan gå på känn.

Men jag håller med skeptikerna, det finns mycket fluff fluff där ute, är bara glad att jag hittat mina som jag har förtroende för.

Anmäl
2015-08-05 09:45 #85 av: Davbjo

#84: 

jag tänker att det finns väl ingen vetenskaplig metod att mäta om ett medium är seriös eller inte.

Det finns det absolut, detta är ganska okomplicerat att testa. Att sedan ingen lyckats med testerna är inte ett misslyckande för metoderna. Det är inte så vetenskap fungerar.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-05 16:48 #86 av: AliennaII

#85

Hur mäter man om ett medium är seriös eller inte?

Anmäl
2015-08-05 18:15 #87 av: JonasDuregard

#86 Man kan avgöra på olika sätt om de klarar av det de påstå sig kunna. Det är inte särskilt svårt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-05 19:06 #88 av: AliennaII
Medium påstår sig kunna förmedla budskap från avlidna anhöriga. Hur mäter man det?
Anmäl
2015-08-05 19:34 #89 av: Davbjo

#88: Undrar du hur man kan verifiera att information stämmer?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-06 13:26 #90 av: AliennaII

85) jag tänker att det finns väl ingen vetenskaplig metod att mäta om ett medium är seriös eller inte.

Det finns det absolut, detta är ganska okomplicerat att testa. 

 86) Hur mäter man om ett medium är seriös eller inte? 

 87) Man kan avgöra på olika sätt om de klarar av det de påstå sig kunna. Det är inte särskilt svårt. 

 88) Medium påstår sig kunna förmedla budskap från avlidna anhöriga. Hur mäter man det? 

------------------- 

 Hur mäter man att någon förmedlar budskap från avlidna anhöriga? Hur mäter man om ett medium är seriöst (se #85!)?

Anmäl
2015-08-06 14:10 #91 av: JonasDuregard

#90 Du borde svara på #89.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-06 15:58 #92 av: AliennaII

#89

Nej.
Jag undrar det jag skriver att jag undrar.

Anmäl
2015-08-06 16:18 #93 av: JonasDuregard

#92 Men du förstår att det i allmänhet finns bra sätt att verifiera om information stämmer?

Är det något som hindrar att man helt enkelt tillämpar de metoderna?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-06 16:42 #94 av: Davbjo

#92: Rent konkret är din fråga hur man verifierar att information stämmer. Din fundering kan te sig en aning märkligt, med tanke på att du förmodligen, inom annan praxis, känner till ungefär hur detta går till. Jonas fundering i #93 blir därmed väldigt relevant. Red gärna ut begreppen, för jag ser ärligt talat inte riktigt hur du möjligen kan förvirras av detta.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-06 17:01 #95 av: AliennaII

Jag har ingenstans frågat någonting som rör huruvida "information stämmer".

Jag svarade "Nej" i kommentar #92.

Vem som är förvirrad kan nog att diskuteras...

Fråga:  Hur mäter man att någon förmedlar budskap från avlidna anhöriga? (Noter den totala frånvaron av både ordet 'information' och ordet 'stämmer'...)

Anmäl
2015-08-06 17:17 #96 av: Klass

Jag tror att; eftersom AliennaII är en ordmärkare av högsta rang så är det ordet mätning som hon har hakat upp sig på denna gång. 

Det går förmodligen inte att mäta med något slags instrument eller verktyg eller what ever, som ger något slags utslag, men det borde inte vara några problem att avgöra med hjälp av den vetenskapliga metoden.

Anmäl
2015-08-06 17:20 #97 av: JonasDuregard

#95 "Fråga:  Hur mäter man att någon förmedlar budskap från avlidna anhöriga? (Noter den totala frånvaron av både ordet 'information' och ordet 'stämmer'...)"

Svar: Genom att mäta om informationen de förmedlar stämmer. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-06 17:53 #98 av: AliennaII

Om informationen stämmer, visar det bara/endast/uteslutande ATT informationen stämmer.

Det säger absolut ingenting om källan till informationen.

Framför allt, säger det ingenting om "avlidna anhöriga"...

Anmäl
2015-08-06 17:58 #99 av: JonasDuregard

#98 Det är vanligt att man gör på det sättet när man prövar hypoteser, man börjar med att prova en svagare hypotes - och om inte ens den stämmer vet man att den ursprungliga hypotesen var falsk. 

Till exempel om vår ursprungliga hypotes är att medium får tillförlitlig information från döda anhöriga så börjar man med att testa om de får tillförlitlig information över huvud taget. 

Skulle det mot alla förväntningar visa sig vara så kan man i nästa steg testa om informationen kommer från döda anhöriga, till exempel genom att fråga efter information som bara de skulle kunna känna till. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-06 18:21 #100 av: AliennaII

Nu är det ju inte informations "tillförlitlighet" som är frågan...

Sedan förutsätter du, helt grundlöst, att det finns information som bara vissa personer "skulle kunna känna till".

Om vi har osynliga 'andar'/väsen omkring oss - så existerar det naturligtvis ingenting som inte många ('osynlingar') kan veta/känna till. 

Anmäl
2015-08-06 19:08 #101 av: JonasDuregard

#100 "Nu är det ju inte informations "tillförlitlighet" som är frågan..."

Nähä. Det trodde jag. 

Vad är det du vill ha reda på då?

"Sedan förutsätter du, helt grundlöst, att det finns information som bara vissa personer "skulle kunna känna till"."

Det tycker jag inte är helt grundlöst. 

"Om vi har osynliga 'andar'/väsen omkring oss - så existerar det naturligtvis ingenting som inte många ('osynlingar') kan veta/känna till."

Ja, det finns en del sådana varianter som inte skulle gå att definitivt utesluta.

Men åtminstone för mig personligen spelar de detaljerna mindre roll. Kan någon demonstrera att de får information på övernaturligt vis så är det ingen avgörande skillnad om de får informationen från gud eller döda människor eller något annat. 

Men ingen verkar kunna det. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-07 12:02 #102 av: AliennaII

85) jag tänker att det finns väl ingen vetenskaplig metod att mäta om ett medium är seriös eller inte.

Det finns det absolut, detta är ganska okomplicerat att testa. 

 86) Hur mäter man om ett medium är seriös eller inte? 

 87) Man kan avgöra på olika sätt om de klarar av det de påstå sig kunna. Det är inte särskilt svårt. 

 88) Medium påstår sig kunna förmedla budskap från avlidna anhöriga. Hur mäter man det? 

------------------- 

 Hur mäter man att någon förmedlar budskap från avlidna anhöriga? Hur mäter man om ett medium är seriöst (se #85!)?

----------------------------------

Jag har fortfarande inte frågat någonting om "information".

Att "information" inte säger någonting om källan till densamma, har jag redan påpekat. Och min följdfråga (till andras påståenden) handlar om KÄLLA, vilket framgår av frågan jag ställt. 

Hur mäter man att någon förmedlar budskap från avlidna anhöriga?

Anmäl
2015-08-07 13:18 #103 av: Davbjo

#102:

Hur mäter man att någon förmedlar budskap från avlidna anhöriga?

Man bedömer huruvida den information som framkommer kunnat vara känd av någon annan part. Säg att jag avlider och ett medium kan få fram mitt lösenord till datorn, mina PIN-koder till mina tre kontokort och annan information som får anses vara okänd för någon annan än mig, så är det en mycket stark indikation.

Kan man med 100% bestämdhet utesluta att mediet inte lyckats gissa sig till dessa saker? Nej, naturligtvis inte, men man kan åtminstone utesluta det som extremt osannolikt.

De allra flesta har nog information liknande den jag beskrivit ovan. Att testa sådan information är, som sagt, relativt okomplicerat.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-07 13:37 #104 av: AliennaII

#103

Om 12 osynliga  archons, 6 änglar, 2 greys, 12 vampyrer, 33 människoandar och 1 tomte närvarar/ser när du knappar in din PIN-kod...  Hur kan då PIN-koden "vara okänd för någon annan" än dig?!

Anmäl
2015-08-07 13:43 #105 av: mwetterstrand

#104

"Om 12 osynliga  archons, 6 änglar, 2 greys, 12 vampyrer, 33 människoandar och 1 tomte närvarar/ser när du knappar in din PIN-kod...  Hur kan då PIN-koden "vara okänd för någon annan" än dig?!"

Kan man inte be ett gäng alver hålla koll på den något ostadiga gruppen så man får ta ut pengar ifred?

Anmäl
2015-08-07 13:43 #106 av: Joppo

#104 Allmän reflektion: Kan det möjligtvis förhålla sig så att ett visst troll vars namn börjar på A har sommarlov och är allmänt uttråkat?

Anmäl
2015-08-07 13:47 #107 av: Davbjo

#104: Äntligen förstår du vad som ska testas.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-07 14:09 #108 av: AliennaII

#107

Hur mäter man att någon förmedlar budskap från avlidna anhöriga?

(Archons, tomtar, greys, vampyrer eller änglar är väl inte avlidna människor - vad jag har förstått...)

Anmäl
2015-08-07 14:10 #109 av: Davbjo

#108: Man gör så som det beskrivits. Dina fantasifoster har inget med detta att göra.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-07 14:19 #110 av: mwetterstrand

#108

"Hur mäter man att någon förmedlar budskap från avlidna anhöriga?"

Så din fråga skulle kunna skrivas som: Hur vet vi att förmedlade budskap kommer från avlidna anhöriga och inte från vampyrer, tomtar, archons eller änglar?

Anmäl
2015-08-07 14:39 #111 av: AliennaII

#110

Jaaa... Det är ju det jag säger och skriver! (När jag skriver något, så brukar jag mena just det jag skriver.)

Och när jag ställer nån fråga, så kan frågan gälla precis det nån annan faktiskt påstår/skriver.

Anmäl
2015-08-07 14:46 #112 av: mwetterstrand

#111

"Jaaa... Det är ju det jag säger och skriver! (När jag skriver något, så brukar jag mena just det jag skriver.)"

Nu har du tur, för den metod som beskrivits i tråden fungerar för att kontrollera förekomsten av budskap från alla de väsen du exemplifierat. När det är fastställt att dylika budskap överhuvudtaget existerar, så får vi tillsammans fundera på en vattentät metod för att avgöra från vem av dessa det kom.

Anmäl
2015-08-07 14:57 #113 av: AliennaII

#122

Tack! 

Då vet vi att det inte finns någon metod att mäta "om ett medium är seriös eller inte". (Eftersom medium påstår sig förmedla budskap från just avlidna anhöriga.)

Anmäl
2015-08-07 15:25 #114 av: Joppo

#113 Det håller jag inte med om. Om det inte går att få fram ett positivt resultat i det föreslagna testet kan vi ju dra slutsatsen att mediet inte har kontakt med någonting alls, vilket ju inkluderar andar. 

Jag kan dock hålla med dig om att ett positivt resultat inte nödvändigtvis innebär att det är avlidna andar som "överför" informationen till mediet. 

Anmäl
2015-08-07 15:42 #115 av: AliennaII

#114

Nej. Den slutsatsen går inte att dra, av det enkla skälet att den "osynling" som mediet ev. har kontakt med, kanske helt enkelt inte är med på att dennes förehavanden blir till allmän kännedom. Det kanske är något som inte ingår i dennes 'agenda' s.a.s. Och det fixas enkelt genom att i testsituationer bara bjuda på stolliga och helt felaktiga uppgifter. 

Anmäl
2015-08-07 16:09 #116 av: mwetterstrand

#115

"Och det fixas enkelt genom att i testsituationer bara bjuda på stolliga och helt felaktiga uppgifter."

Attans andar som aldrig kan vara ärliga och seriösa...

Anmäl
2015-08-07 16:24 #117 av: AliennaII

#116

GapskrattarSkrattar 

Trevligt med någon som "fattar galoppen"... 

Anmäl
2015-08-07 17:11 #118 av: Joppo

#115 Jag har väl inte hävdat att testet nödvändigtvis måste bli allmänt känt? Det kan väl röra sig om ett rent privat test också? Om jag rent teoretiskt skulle hamna i en situation med en osynlingspratare så skulle jag definitivt ställa några slags kontrollfrågor. Om osynlingen har ett intresse av att kommunicera med mig så borde den ju ha ett intresse av att bekräfta att det som mediet säger inte är hittepå?

Visst, rent teoretiskt så kan ju osynligarna alltid trilskas när man försöker testa dem mot en vetenskaplig hypotes, men det blir ju i realiteten smått absurt att med en dåres envishet vidhålla att alla misslyckade tester beror på att osynlingarna hela tiden trollar sönder resultaten. 

Anmäl
2015-08-07 17:13 #119 av: Joppo

Dessutom kan man ju blinda både osynlingen och osynlighetsprataren, dvs inte tala om för dem att de är med i ett vetenskapligt test. Det är kanske inte helt etiskt rätt, men det borde definitivt vara möjligt. 

Anmäl
2015-08-07 18:18 #120 av: AliennaII

#118

Vad är det för "misslyckade" test av medium du talar om? Jag har aldrig sett nån sån och blir nyfiken, så länka gärna till några.

#119

Det är inte möjligt om osynlingen uppfattar allt du tänker/känner, och dina avsikter. 

Anmäl
2015-08-07 18:24 #121 av: Davbjo

#117: Problemet med det du hävdar är att det gör precis alla tester man kan tänka sig helt meningslösa. Vad det handlar om i slutändan är att du bara hittat på en metod för hur man ska kunna ursäkta bedrägeri, inget annat.

Ska vi testa om vatten fryser vid <0 grader Celsius och stoppar det i en frys samt kopplar en termometer till vattnet så kan vi ju inte veta sedan om det var på grund av temperaturen vattnet frös eller om det var osynliga vättar som med sin magiska tankekraft frös vattnet, och att de alltid gör det vid <0 grader Celsius. Sådana resonemang är dock endast kunskapsfientliga och verklighetsfrånvända. Ska jag påstå att osynliga vättar påverkar den naturliga ordningen bör jag först och främst påvisa att de existerar.

Kan jag inte det blir det rena påståenden från min sida, påståenden som sedan, via den givna informationen, kan testas. Du tycks motsätta dig detta av någon märklig och högst ologisk anledning. Såvida du inte, som sagt, vurmar för bedrägerier.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-07 18:55 #123 av: AliennaII

#121

Jag konstaterar att du inte precis är överförtjust i elementär logik... ('Påhitt' - i din lilla värld) 

Det är bara att sätta igång och testa! Varsågod.  

Anmäl
2015-08-07 20:24 #124 av: Joppo

#120 Angående testen så syftade inte på några utförda sådana, utan jag menade de rent hypotetiska testen som du hävdar skulle utfalla negativt eftersom osynlingarna inte vill medverka i dem.

Några konkreta test känner jag för övrigt inte till, men några borde det rimligtvis ha utförts. JoHo kanske känner till några?

Anmäl
2015-08-07 21:47 #125 av: AliennaII

#124

Jag har inte hävdat att några tester "skulle utfalla negativt".  *suckar*

Du påstod att:   ...kan vi ju dra slutsatsen att mediet inte har kontakt med någonting 

Då svarade jag att det kan man inte, därför att ... [förklaring]

(Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.)

Anmäl
2015-08-07 22:26 #126 av: JonasDuregard

#125 "(Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro.)"

Fast ändå, osynliga vättar i frysen? Låter långsökt tycker jag.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-08-07 23:08 #127 av: Davbjo

#123:

Jag konstaterar att du inte precis är överförtjust i elementär logik... ('Påhitt' - i din lilla värld) 

Att bara slänga ur sig sådana påståenden är föga produktivt, jag har i god detalj förklarat min poäng. Om du sedan inte kan ta den till dig förändrar inte poängens validitet.

Så länge du inte kan styrka alla dina påståenden rörande diverse väsens existens är de inget mer än dina egna, personliga påhitt, nej.

Din föreslagna tankebana i dessa sammanhang är en intellektuell återvändsgränd. Med ditt resonemang går inget att veta, testa eller styrka, allt blandas ihop till någon sorts grå gröt av total ignorans och godtycklighet.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-08 00:24 #128 av: AliennaII

#127

Din poänglösa poäng indikerar bara att upprepning av experiment, och falsifiering, inte är något som ingår i din kunskapsbank.

Exakt vilket/-a påståenden menar du jag skall styrka? Citaten, tack! (Styrk giltigheten i ditt krav på styrkande.)

Å jag som tyckte min 'tankebana' var logisk och kristallklar... Vad är det som inte är solklart? Citera! (Styrk ditt påstående om grå gröt.) 

Anmäl
2015-08-08 09:06 #129 av: Davbjo

#128:

Din poänglösa poäng indikerar bara att upprepning av experiment, och falsifiering, inte är något som ingår i din kunskapsbank.

Situationen är, ironiskt nog, den rakt motsatta. Det är just därför jag förstår att detta inte är ett vidare komplicerat scenario.

Medium A påstår sig ha tillgång till informationsmängden X via kanalen Y. Man testar huruvida A har tillgång till Y via en rad olika tester som är designade för ändamålet, vilket flera med mig redan förklarat för dig hur man gör på ett enkelt sätt.

Det är först när det är etablerat att A har tillgång till X som påståendet rörande Y blir av intresse. Om A hävdar att Y = andevärlden så är detta alltså endast ett påstående i sammanhanget, vad som är av primärt intresse är således att först slå fast att A har tillgång till X. Det är just detta koncept du verkar ha väldigt svårt med.

Exakt vilket/-a påståenden menar du jag skall styrka? Citaten, tack! (Styrk giltigheten i ditt krav på styrkande.)

I #104 skrev du följande: "Om 12 osynliga  archons, 6 änglar, 2 greys, 12 vampyrer, 33 människoandar och 1 tomte närvarar/ser när du knappar in din PIN-kod...  Hur kan då PIN-koden "vara okänd för någon annan" än dig?!"

En sådan frågeställning är totalt ointressant och ovidkommande såvida du inte kan påvisa att någon av dessa väsen över huvud taget existerar. Innan det är etablerat att A har tillgång till X finns det inga som helst skäl till att spekulera i Y. Om du däremot kan påvisa att något av dessa väsen existerar så stärks naturligtvis tesen om att det är just detta väsen som A kommunicerar med, då det är oändligt mer sannolikt att A kommunicerar med det som existerar än det som inte gör det.

Å jag som tyckte min 'tankebana' var logisk och kristallklar... Vad är det som inte är solklart? Citera! (Styrk ditt påstående om grå gröt.) 

Det förstår jag att du tyckte, och däri ligger problemet. Jag har redan förklarat varför ditt resonemang är helt meningslöst (#121), för om man resonerar så existerar inga relevanta tester och ingen relevant kunskap.

Inom kunskap utgår man dock från det man vet, man lägger inte på en massa nonsens för att grumla förklaringsmodellen, som du i citatet från #104 försöker med så förtvivlat ansträngt.

Det är för övrigt ganska tröttsamt att behöva repetera allt för dig precis hela tiden. Antingen läser du inte det som skrivs till dig eller så kan du inte ta det till dig. Effekten blir den samma och det blir ganska meningslöst att du ens skriver på ett diskussionsforum.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-08 12:57 #130 av: AliennaII

#129

Sv. ordbok: 

om = givet den förutsättningen att (ngt är el. blir fallet)

logik = klart och följdriktigt tänkande


"...grumla förklaringsmodellen"

Vilken/vems förklaringsmodell är det du talar om här??


Anmäl
2015-08-08 13:00 #131 av: Davbjo

#130: Jag är klar med dig nu, detta ger mig absolut ingenting.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-08-08 13:20 #132 av: Gesus Pettersson

#84 "är bara glad att jag hittat mina som jag har förtroende för"

Ja det är det gamla, bara för att du blivit lurad gör det inte till sant...

Sen klart det går att testa!

Anmäl
2015-08-08 13:20 #133 av: Gesus Pettersson

#86 Beror vad man menar med seriös ju :-]

https://gesusbloggen.wordpress.com/2015/03/18/lena-ranehag-ett-seriost-medium/

Anmäl
2015-08-08 13:31 #134 av: AliennaII

#131

Det är OK. 

Alla kan ju inte uppskatta skepticism, bara för att jag råkar göra det.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.