Andar/Spöken

Balkongdörr "blåste" upp av sig själv

2015-05-13 15:36 #0 av: woopwoop

När jag var yngre så hände det en väldigt konstig sak. Vi bodde i en lägenhet där det redan innan hade hänt väldigt mycket konstiga saker, men detta tog ändå priset... 
Jag var runt 10 år och jag och min mamma skulle ha en myskväll. Jag gick iväg och skulle handla godis till oss, och när jag kommer till trappuppgången till vår lägenhet så känner jag mig väldigt förföljd, någon som var obehagligt påträngande och som till varje pris ville med mig in i lägenheten. Jag fick panik, sprang upp för trapporna och stängde och låste dörren väldigt snabbt om mig. Med gråten i halsen berättade jag det för mamma, som tröstade mig och sa att det inte var någon fara...
En liten stund senare när vi ligger på madrassen och kollar film, så flyger vår balkongdörr upp med en kraftig smäll. Dörren var stängd, lås, OCH sönder. Låset gick inte att låsa upp, dörren hade alltså inte gått att öppna på över en vecka. Jag började stortjuta, rädd som jag var, och mamma ligger och kramar mig och försöker trösta mig. "Jag sa ju att det var någon som ville in" sa jag till mamma, och sedan tog det en stund innan mamma släppte mig och gick och stängde dörren... 
Något år efter fick jag kontakt med ett medium, som jag pratade om detta med. Hon påstod att det var jag(?), genom min energier, som på något vis orsakat detta? Förstod aldrig vad hon menade, och har inte frågat någon annan om det förrän nu, över 10 år senare... Så är det någon här som kan förklara för mig vad hon menade? 

Anmäl
2015-05-13 15:55 #1 av: MissClue

#0 Låter skrämmande och väldigt märkligtFörskräckt Vad sa /säger din mamma om det? Minns hon det som du?

Anmäl
2015-05-13 16:02 #2 av: woopwoop

#1 Ja, hon minns det som mig. Och tjao, hon har varit med om en hel del märkliga saker i sitt liv men säger att detta var det absolut värsta. 

Anmäl
2015-05-13 16:38 #3 av: MissClue

#2 ok, jag förstår att det var en skrämmande och oförklarlig upplevelser. Lycka till med att hitta svar, jag har tyvärr ingen teori om vad detta medium menadeGlad

Anmäl
2015-05-14 13:12 #4 av: JoHo

Finns garanterat en naturlig förklaring. Dessutom tror jag att din berättelse är full av falska minnen och "förbättringar" som inte skedde då.

Anmäl
2015-05-14 21:47 #5 av: woopwoop

#4 Full av falska minnen? "Förbättringar"? Hur kan jag komma ihåg så "falskt" om min mamma kommer ihåg det likadant? Jag är inte dum i huvudet. 

Anmäl
2015-05-15 00:27 #6 av: JoHo

#5
Ingen har sagt att du är dum i huvudet. Men studera gärna detta med minnen, hur hjärnan sållar ut material och fyller i tomrum och hur falska minnen uppstår.
Fascinerande.
Och; ja, det fungerar med två personer också då den ena fyller imtomrummen hos den andra.

Anmäl
2015-05-15 00:44 #7 av: AliennaII

#4 Vad är en "naturlig förklaring" för någonting?

Anmäl
2015-05-15 07:06 #8 av: Magi-cat

Det roliga är att det är samma excellenta hjärna som kommer fram till de naturliga förklaringarna som till de andra...

Hjärta "...the beginning of wisdom, is, "I do not know" (Data)

Anmäl
2015-05-15 10:57 #9 av: JoHo

#7

En naturlig förklaring är en förklaringsmodell som använder verkligheten och inte första bästa övernaturliga förklaring.

#8

Skillnaden är väl om man använder lockig eller fantasi. Naturliga förklaringar eller vidskepliga övernaturliga "förklaringar".

Anmäl
2015-05-15 16:01 #10 av: mwetterstrand

#8

Det roliga är att det är samma excellenta hjärna som kommer fram till de naturliga förklaringarna som till de andra...

Märklig invändning. Jag förstod det som att JoHo ville påvisa skillnaderna i metoderna för hur man kommer fram till vad som verkligen skett.

Anmäl
2015-05-15 17:57 #12 av: AliennaII

Sv. Ordbok:
naturlig = som finns i eller uppkommer ur den ursprungliga, omgivande verkligheten (enl. dess inneboende lagar; om föremål och företeelser som inte framställts el. föreskrivits av människor)

Motsatsord = onaturlig

Det kan inte finnas något som är övernaturligt - eftersom allt som finns är naturligt...
Och då något övernaturligt inte kan finnas, så finns naturligtvis ingen övernaturlig förklaring. Endast naturliga förklaringar är verkliga.
Att tro det existerar övernaturliga förklaringar, förutsätter en tro på 'det övernaturliga'. (Woo)

Om spöken, tomtar och demoner finns - så är dom naturligtvis naturliga. Vad skulle dom annars vara?!

Anmäl
2015-05-17 23:02 #13 av: Davbjo

Det intressanta med påståenden som dessa är hur onödiga faktorer mycket snabbt adderas till dem.

Det är väl känt att många mycket relevanta faktorer existerar, så som skapandet av falska minnen, hur vi influerar och modifierar minnen hos varandra (det sker konstant), och så vidare. Utöver detta så känner vi också till, om vi tänker efter lite, att exempelvis en dörr som kärvar kan kärva i olika grad beroende på yttre förhållanden (värme, luftfuktighet osv), samt att dörrar faktiskt kan dras upp av vind och liknande fullt normala och vanliga faktorer.

En berättelse som denna kräver alltså effektivt noll andar, men vad som sker då är att berättelsen inte blir speciellt intressant. Få skriver på forum om den där gången när en dörr hemma blåste upp, och vi är en historieberättande art, se bara på alla tusentals religioner vi skapat genom åren.

Utöver en kombination av falska minnen, modifierade minnen, felaktiga antaganden och en dörr som blåste upp så behövs inget mer för att förklara historien. Tillägget av andar och liknande väsen tjänar endast till att stärka berättarens tro.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-05-17 23:47 #14 av: JoHo

#13
Strålande skrivet.
Stora frågan är om sådan här text tas emot alls av paranormalisterna?
De vill ju att marmeladmaxkan de tappar ramlar med marmeladen ner för att det "är ett spöke som såg till att den ramlade så".

Anmäl
2015-05-18 01:28 #15 av: AliennaII

#13

Att "förklara" något, är alltså (i din värld) synonymt med att delge sin personliga tro/syn/gissning..? 

Jag förstår inte logiken(?) där. Hur kan en tro (antagande) säga något faktiskt om orsaken till något där orsaken är okänd? Det förklarar ju ingenting...

Anmäl
2015-05-18 05:59 #16 av: Davbjo

#15:

Att "förklara" något, är alltså (i din värld) synonymt med att delge sin personliga tro/syn/gissning..? 

Det är rimligt att den förklaring man anammar också återspeglar den personliga övertygelsen, ja, speciellt när den förklaringen innefattar magi eller liknande.

Jag förstår inte logiken(?) där. Hur kan en tro (antagande) säga något faktiskt om orsaken till något där orsaken är okänd? Det förklarar ju ingenting...

En tro är inte att likställa med ett antagande. Tro i denna bemärkelse är att anta något utan evidens, alltså att anta det endast baserat på personlig övertygelse. Ett rimligt antagande är att Jorden fortfarande roterar idag, en tro är att Jordens rotation kommer av osynliga ekorrar som springer i ett gigantiskt hjul som driver runt vår planet.

Orsaken blir inte mer känd för att man adderar fantastiska och totalt orimliga faktorer. Enligt all känd data rörande vårt universum är inte bara spöken och liknande väsen extremt osannolika; de är omöjliga (det existerar inga kända mekanismer för att upprätthålla sådana väsen). Så vad man än förklarar med det paranormala så kommer man till en återvändsgränd.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-05-18 14:06 #17 av: woopwoop

Förlåt, men VAR har jag skrivit att det skulle vara andar som orsakat det? 

Anmäl
2015-05-18 14:28 #18 av: AliennaII

#16

Antingen är en orsak känd - eller så är den inte känd. ('Mer' eller 'mindre' känd orsak... Det vet jag inte vad det är.)

"Enligt all känd data..." --- Enl. vem? Eller känner Du till all data?

Att något ter sig osannolikt för Dig - säger absolut ingenting om den faktiska sanningshalten.

Anmäl
2015-05-18 14:29 #19 av: Davbjo

#17:

Förlåt, men VAR har jag skrivit att det skulle vara andar som orsakat det? 

Ingenstans, jag har inte heller påstått att du trott det. Du skrev inte vad du trodde att det var, mig veterligen. Så, vad tror du att det var?

Andar var ett exempel och ett för mig bra samlingsnamn på dessa föreställningar, då de brukar vara ganska svävande och svårdefinierade. Hur man etiketterar dessa erfarenheter tenderar att vara ganska ointressant.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-05-19 08:02 #20 av: Davbjo

#18:

Antingen är en orsak känd - eller så är den inte känd. ('Mer' eller 'mindre' känd orsak... Det vet jag inte vad det är.)

Det finns grader av kunskap, detta är syftet med att konstruera vetenskapliga teorier. Vi vet exempelvis att gravitation existerar, men inte exakt hur det fungerar/verkar, dock finns det goda teorier och liknande för att förklara detta.

Ett annat forskningsområde är evolutionsteori, som är extremt välbelagt och forskat på. Ju mer man forskar på ett område desto mer känt blir det.

"Enligt all känd data..." --- Enl. vem? Eller känner Du till all data?

Det behöver jag inte göra, vad jag dock känner till är att inget vetenskapligt underlag idag pekar på existensen av exempelvis spöken. Ingen sådan data pekar heller på att en sådan existens ens är möjlig eller rimlig. Så länge ingen sådan data existerar pekar den som faktiskt existerar åt rakt andra riktningen.

Att något ter sig osannolikt för Dig - säger absolut ingenting om den faktiska sanningshalten.

Precis, detta är dock något som troende och paranormalister gärna påstår om deras egna erfarenheter, jag har aldrig påstått något dylikt. Det faktum att en person kan föreställa sig en spöklik existens betyder inte att en sådan existens är rimlig eller möjlig.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-05-19 10:11 #21 av: JoHo

#20

Strålande förklarat.

Jag hoppas att din ödmjuka, kloka och respekterande post går in hos de som missuppfattar vad skeptiker/skepticism är för något. Troligen inte men man kan alltid önska.

Anmäl
2015-05-19 15:30 #22 av: AliennaII

#20

Vad har "grader av kunskap" med fastställande av en orsak (ett faktum) att göra?

Sv. ordbok: teori = antagande grundat på noggranna överväganden om faktiska förhållanden [ofta för att förklara ngt. i princip sant eller falskt <SYN. hypotes>: ¤ äv. om helt system av (vetenskapl.) antaganden och slutsatser, som i princip kan prövas: ¤ ibl. äv. om system av vetenskapl. antaganden som tjänar som stöd för tänkandet utan att direkt kunna verifieras]

"Det behöver jag inte göra..." ---- Nähä... Då kanske Du borde läsa på lite om "argument from ignorance"... Även ordet "empiri" är trevligt att känna till.

"Enligt alla kända [...] är extremt osannolika; de är omöjliga..." ---- Här påstår Du att något är osannolikt (lika med - hur ngt ter sig för Dig sannolikhetsmässigt.)

F.ö. tror jag inte Verkligheten bryr sig ett dugg om vad Du tycker/tror är "rimligt" eller "möjligt".

Anmäl
2015-05-20 13:32 #23 av: Davbjo

#22:

Vad har "grader av kunskap" med fastställande av en orsak (ett faktum) att göra?

Det är i det närmaste omöjligt att avgöra i efterhand exakt vad en orsak var, vad man kan konstatera är hur sannolika olika förklaringar är.

Om jag har en bula i pannan och tidigare på dagen har slagit pannan i en skåpdörr så kan vi dra slutsatsen att bulan kommer av det faktum att jag slog i huvudet. Men kan vi vara helt säkra på att inte bulan placerats där av en gud som sedan också planterat minnet i mig att jag slagit i huvudet? Nej, det kan vi inte totalt utesluta, trots att det inte finns något som pekar på detta och det är heller då inget rimligt antagande. Du tycks fiska efter absolut kunskap där denna inte står att finna.

"Det behöver jag inte göra..." ---- Nähä... Då kanske Du borde läsa på lite om "argument from ignorance"... Även ordet "empiri" är trevligt att känna till.

Jag är insatt i bereppet, och det är lite roande att du tar just "argument from ignorance" som försvar här. Vad man gör när man använder detta felslut är att man försvarar ett konkret påstående med hjälp av okunskap. Positionen att inga spöken, andar eller dylikt existerar är dock inget konkret påstående, det är avfärdandet av konkreta påståenden rörande dessa företeelsers existens baserat på det faktum att ingen evidens för deras existens existerar.

Att avfärda grundlösa påståenden är inte "argument from ignorance". Att påstå att spöken existerar är dock det.

Empiri är också intressant, eftersom det bygger på evidens och vetenskaplighet. Något sådant kan man dock inte riktigt, åtminstone inte med hedern i behåll, hävda rörande det paranormala.

"Enligt alla kända [...] är extremt osannolika; de är omöjliga..." ---- Här påstår Du att något är osannolikt (lika med - hur ngt ter sig för Dig sannolikhetsmässigt.)

Nej, snarare hur något ter sig sannolikhetsmässigt kontra den evidens som finns. Vetenskaplig konsensus är den enda metod vi har för att avgöra dessa saker, vad människor tror och tycker spelar föga roll i det stora hela.

Jag förutsätter att du anser att dessa företeelser är sannolika, om så är fallet, vad grundar du det på?

F.ö. tror jag inte Verkligheten bryr sig ett dugg om vad Du tycker/tror är "rimligt" eller "möjligt".

Där är vi helt överens, det finns en totalt objektiv verklighet vars beskaffenhet inte påverkas av våra åsikter om denna. Det är den typen av upptäckter jag vurmar för, påhittat strunt, som det paranormala, ger jag inte mycket för. Lyckas någon påvisa dessa saker på ett vetenskapligt hållbart sätt är jag dock den första att ändra min åsikt i frågan, det garanterar jag.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-05-20 18:17 #24 av: AliennaII

Du tycks fiska efter absolut kunskap där denna inte står att finna.

Nej. Jag fiskar inte efter absolut kunskap. Så det argumentet kommer du ingenstans med. Och din övertro på ditt sannolikhetsargument, är ingenting som imponerar på mig. (Vad någon Tror, tycker jag är irrelevant i frågeställningar som rör fakta.)

Jag är insatt i bereppet...

"Så länge ingen sådan data existerar pekar den som faktiskt existerar åt rakt andra riktningen." ---- Du antyder väl här, att existerande data, som är totalt irrelevanta gällande saken XX - ger information, pga avsaknad av information, om XX... ('Abcense of evidence is evidence of abcense.')

Om det inte är så du menar... Vad menar du då?

Och varför förutsätter du att något är grundlöst? Du kallar det för ett faktum, fastän du enbart grundar det på din personliga Tro (= grundlöst påstående). Om 'spöken' finns, så är det inget grundlöst påstående att 'spöken' finns. Det kan vara en empiriskt grundad kunskap.

...sannolikhetsmässigt kontra den evidens som finns.

Då måste du, återigen, känna till all "evidens som finns"...

*Vetenskap' och *konsensus' är två disjunkta begrepp. Det förra är vetenskap, och det senare är politik (diametrala motsatsen till vetenskap). Vad "vetenskaplig konsensus" är för hittepå, vet väl bara "ni" som hittat på det...

 "...vad människor tror och tycker spelar föga roll i det stora hela." ... Men konsensus är ju just 'vad människor tror och tycker'... (!)

Jag förutsätter att du anser att dessa företeelser är sannolika

Nej. Jag anser det inte vara sannolikt. Jag vet att det är sant.

Empirin jag har som grund vill du inte veta - tro mig! Det går inte att övertyga mig om att något som finns - inte finns. Det finns faktiskt ingenting nån kan hitta på för att jag skulle sluta veta vad jag vet.

Tips: Lyssna på Per Ola Thornell

Anmäl
2015-05-20 19:03 #25 av: Davbjo

#24:

Du antyder väl här, att existerande data, som är totalt irrelevanta gällande saken XX - ger information, pga avsaknad av information, om XX... ('Abcense of evidence is evidence of abcense.')

Om det inte är så du menar... Vad menar du då?

När evidens för en företeelse saknas så saknas evidens för den företeelsen. Då finns det heller inga goda skäl till att försanthålla denna företeelse. Evidensen pekar mot vad den pekar mot, det den inte pekar mot saknar evidens, så som det paranormala.

När inget av det vi har evidens för kräver, förutsätter eller ens gagnas av det paranormala så är detta ganska graverande för det paranormala. Dock sysslar vi inte med negativ bevisföring, jag försöker alltså inte framföra påståenden om verkligheten baserat på avsaknaden av evidens, vilket är vad "argument from ignorance" handlar om. Jag avfärdar helt enkelt påståenden om det paranormala med grunden att dessa saknar evidens.

Det som kan påstås utan evidens kan också avfärdas utan evidens, och således behöver inte "argument from ignorance" appliceras från min sida.

Och varför förutsätter du att något är grundlöst? Du kallar det för ett faktum, fastän du enbart grundar det på din personliga Tro (= grundlöst påstående).

Jag saknar tro i den bemärkelsen det används här; jag saknar irrationella övertygelser. Grunden ser vi i evidensen, saknas den saknas också grunden. Visst kan man hänvisa till empiri, men i slutändan är det endast påståenden du presenterar, och påståenden är inte evidens.

Om 'spöken' finns, så är det inget grundlöst påstående att 'spöken' finns. Det kan vara en empiriskt grundad kunskap.

Det beror helt på vilka skäl man har för att påstå det. Finns det evidens för det man påstår är det inte grundlöst att påstå det, saknas evidens, som i fallet med spöken, är det grundlöst. Allt detta är endast påståenden du kommer med, inget mer, och inget av värde för kunskapsläget.

Då måste du, återigen, känna till all "evidens som finns"...

Åter igen, nej.

*Vetenskap' och *konsensus' är två disjunkta begrepp. Det förra är vetenskap, och det senare är politik (diametrala motsatsen till vetenskap). Vad "vetenskaplig konsensus" är för hittepå, vet väl bara "ni" som hittat på det...

Vet inte vilka "vi" är riktigt, men vetenskaplig konsensus är inget konstigt.

 "...vad människor tror och tycker spelar föga roll i det stora hela." ... Men konsensus är ju just 'vad människor tror och tycker'... (!)

Nej, det råder begreppsförvirring här, vetenskaplig konsensus är inte det samma som att tre personer gillar samma film. Läs på om begreppen så behöver du inte röra till det i onödan.

Nej. Jag anser det inte vara sannolikt. Jag vet att det är sant.

Nej, du tror att det är sant. Ganska stor skillnad.

Empirin jag har som grund vill du inte veta - tro mig! Det går inte att övertyga mig om att något som finns - inte finns. 

Jag tror dig inte, jag vill absolut veta. Och gissningsvis vet du inte vad du tror.

Det finns faktiskt ingenting nån kan hitta på för att jag skulle sluta veta vad jag vet.

Vad du menar att säga är nog att det inte finns någon evidens som kan övertyga dig om att din tro är fel. Jag är inte lika trångsynt, mitt sinne är öppet, ge mig evidens så tror jag på det.

Tips: Lyssna på Per Ola Thornell

Mitt tips till dig blir att sluta lyssna på Per Ola Thornell.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-05-20 23:54 #30 av: mwetterstrand

Fenomenalt roligt att följa denna tråd där Davbjo med en ödmjuk ton bjudit på tydliga svar och lysande formuleringar. Bravo!

Anmäl
2015-05-23 18:48 #32 av: AliennaII

#31

faktum = sakförhållande som inte kan bestridas

villfarelse = oriktig uppfattning

Såna där infantila provokationer brukar jag bara strunta i, meen... Eftersom Du är så söt i dina ärliga avsikter, drar jag ett djupt andetag och....... > > >

#25

När evidens för en företeelse saknas...

Att Du inte har skäl att tro på XX - är inte någon information om XX. 

Hur definierar Du "det paranormala"? Vad är det?

"...jag försöker alltså inte framföra påståenden om verkligheten baserat på avsaknaden av evidens" ---- Jasså. Jag läser att det är precis just det Du gör. Eftersom det är det Du skriver...

"avfärda" ---- Ja visst. Alla är fria att avfärda vadhelst dom har lust att avfärda. (Truism)

Jag saknar tro [...] jag saknar irrationella övertygelser

tro = hålla för sannolikt med avs. på ngt sakförhållande (som det i och för sig kan finnas säker kunskap om) <SYN. anta, förmoda>

grund = underliggande stabil konstruktion

Det är en "irrationell övertygelse" att tro "evidens" är den enda grunden som existerar här i världen. (Likaså att tro det skulle finnas en vetenskaplig metod som kallas 'vet. konsensus'...)

Jag har inte menat att påståenden är evidens. Och när jag påstår ngt, så är jag fullt medveten att om att det är just det jag gör. (Det är inget jag behöver upplysas om. Lika lite som jag behöver upplysas om att jag inte presenterar evidens, när jag inte presenterar evidens. Eller inte svettas, när jag inte svettas...)

Åter igen, nej.

Återigen, ja. Eller enligt VEM?! (Annars betyder det ju att du menar dig veta ngt du inte vet, för du behöver inte veta det, eftersom du vet - det du inte vet...  Eller nå't dylikt rationellt...)

Läs på

Vilken litteratur inom vetenskapsfilosofi beskriver den vet. metoden "vet. konsensus"? (Ange gärna sidonummer.)

--------------------------------

Resterande var bara trista trosbekännelser som jag inte ids befatta mig med.

Anmäl
2015-05-23 23:49 #33 av: Davbjo

#32:

Att Du inte har skäl att tro på XX - är inte någon information om XX. 

Nej, det har jag då heller inte påstått. Det är skillnad mellan att göra konkreta påståenden rörande XX och att ha goda skäl till att tro på XX. Att information om XX saknas är för mig goda skäl till att inte tro på XX.

Hur definierar Du "det paranormala"? Vad är det?

Det paranormala brukar vanligtvis definieras av de troende, jag är som sagt inte troende. Det är inte min plats att definiera andras tro.

"...jag försöker alltså inte framföra påståenden om verkligheten baserat på avsaknaden av evidens" ---- Jasså. Jag läser att det är precis just det Du gör. Eftersom det är det Du skriver...

Nej, det är inte vad jag skriver. Vad jag skriver är att det inte finns skäl till att försanthålla sådant som saknar evidens, om det endast finns påståenden rörande en specifik företeelse så finns det inga goda skäl att försanthålla den företeelsen.

Du som påstår saker utan grund föreslår naturligtvis att dessa påståenden bör accepteras som fakta, du "vet" ju enligt egen utsago att dessa saker existerar. Likväl är du oemottaglig för information som skulle kunna bestrida vad du tror dig veta.

Jag säger alltså inte att dessa saker inte existerar, vad jag säger är "bara" att inget pekar på att de gör det. Utöver dina och andras påståenden, naturligtvis. Men det är ju inte evidens.

tro = hålla för sannolikt med avs. på ngt sakförhållande (som det i och för sig kan finnas säker kunskap om) <SYN. anta, förmoda>

Trosbegreppet är rörigt på svenska, inom denna typ av övertygelse kan man inte använda den allmänna definitionen av ordet. En tro är i denna bemärkelse en religiös övertygelse snarare än ett antagande eller förmodan.

Det är en "irrationell övertygelse" att tro "evidens" är den enda grunden som existerar här i världen.

Det beror på vad man anser det vara en grund för. Ska du påstå saker som ska ha någon form av allmängiltigt värde så behöver dessa påståenden ha evidens i ryggen. Är ditt syfte inte att presentera något av värde så faller det kravet bort.

(Likaså att tro det skulle finnas en vetenskaplig metod som kallas 'vet. konsensus'...)

Jag har aldrig kallat det för en vetenskaplig metod. Nu tycks du försöka flytta fokus.

Jag har inte menat att påståenden är evidens. Och när jag påstår ngt, så är jag fullt medveten att om att det är just det jag gör.

Så bra, och då vem som helst kan påstå precis vad som helst så är påståenden utan evidens som stödjer dem effektivt värdelösa.

Återigen, ja.

Nej, det räcker att känna till vilken evidens som saknas. När evidens för ett påstående saknas behöver man inte känna till all annan evidens som inte heller styrker påståendet. Enligt din logik skulle man inte kunna avfärda något alls som trams utan att känna till precis all evidens som existerar, jag misstänker att detta är en princip du endast tillämpar när du debatterar oärligt på Internet.

Vilken litteratur inom vetenskapsfilosofi beskriver den vet. metoden "vet. konsensus"? (Ange gärna sidonummer.)

Se tidigare svar.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-05-24 03:34 #34 av: AliennaII

XX

Ok. Du tror alltså bara på det som "det finns evidens för". (Måste vara ett heltidsjobb att sätta sig in i vad det finns, eller inte finns, evidens för.)

Det är inte min plats att definiera

Det är ju Du som skriver om "det paranormala", så jag antog att Du visste vad Du talar om.

Nej, det är inte vad jag skriver

Att Du inte "har skäl", betyder inte att även alla andra på planeten inte "har skäl".

Vad har jag påstått "utan grund" (enl. sv. språket - inte skeptiskan)? F.ö. påstår jag varken mer eller mindre, än det jag påstår. Om Du tycker dig se att jag påstår ngt annat än det jag faktiskt påstår - är det ditt problem...

Jag har ingenstans skrivit något om vad jag tror.

Väldans vad Du tror mycket. Nu fantiserar Du om att jag är oemottaglig för information som går emot sånt jag tror - fastän jag öht inte nämnt ngt jag tror.

Det är ju inte evidens

Ja, ve å fasa! Men Du vet väl att det allra mesta här i världen, finns det inte evidens för... Och det, som det inte finns evidens för, har inga planer på att sluta existera bara för en sån liten bagatell.

Trosbegreppet

Det är i samband med Din tro jag använt det begreppet.

Jag har aldrig kallat det för en vetenskaplig metod

#23 "Vetenskaplig konsensus är den enda metod..." --- missförstod jag väl då, på nåt sätt. (Fattar ändå inte annat än att du skulle mena att det är vet. metod.)

effektivt värdelösa

Tror Du att evidens skapar påståenden? (Innan Evidens fanns intet!) ... Du verkar ha vänt orsakslagen bakfram.

Nej, det räcker att känna till...

Och det gör Du?

Det handlar fortfarande om - #16 "Enligt all känd data rörande vårt universum är inte bara spöken och liknande väsen extremt osannolika; de är omöjliga"

Enligt din logik...

Alienna #32 "Alla är fria att avfärda vadhelst dom har lust att avfärda"

Har Du något endaste exempel på att "Alienna" debatterat oärligt på Internet? Eller åtminstone ett halvt...  (För Du kan väl inte tro ngt utan att det finns evidens för det?)

Anmäl
2015-05-24 11:08 #35 av: Davbjo

#34:

Ok. Du tror alltså bara på det som "det finns evidens för".

Mer begreppsförvirring. Det som har stöd i evidens behöver man inte tro på, per definition. Jag kan underhålla idéer som inte har stöd i konkret evidens, men jag skulle då inte torgföra dessa idéer som några objektiva sanningar.

Det är ju Du som skriver om "det paranormala", så jag antog att Du visste vad Du talar om.

Jag vet vad jag avser med begreppet, men eftersom jag inte tror på något jag ännu sett passa inom kategorin "paranormalt" så ser jag ingen anledning att definiera termen för andras räkning. När andra definierar den kan jag dock bemöta dessa påståenden.

Ja, ve å fasa! Men Du vet väl att det allra mesta här i världen, finns det inte evidens för... Och det, som det inte finns evidens för, har inga planer på att sluta existera bara för en sån liten bagatell.

Synen att noll evidens är en bagatell säger väl egentligen allt.

Att Du inte "har skäl", betyder inte att även alla andra på planeten inte "har skäl".

Nej, skäl kan ju dock vara mer eller mindre legitima. Exempel på skäl jag skulle klassa som icke-legitima är att man önskar/tror/påstår att något är sant utan just evidens. Den bagatellen, du vet.

Vad har jag påstått "utan grund" (enl. sv. språket - inte skeptiskan)?

I #24 påstår du att du vet att de företeelser vi diskuterar här existerar. Att påstå saker är inte en grund, i sådana fall existerar inga grundlösa påståenden.

Jag har ingenstans skrivit något om vad jag tror.

Väldans vad Du tror mycket. Nu fantiserar Du om att jag är oemottaglig för information som går emot sånt jag tror - fastän jag öht inte nämnt ngt jag tror.

Du har konstaterat rakt av, och i klartext (#24) att ingenting kan presenteras för dig som gör att du slutar tro. Hur man tror är ofta mer intressant än vad.

Det är i samband med Din tro jag använt det begreppet.

Jag saknar tro.

#23 "Vetenskaplig konsensus är den enda metod..." --- missförstod jag väl då, på nåt sätt. (Fattar ändå inte annat än att du skulle mena att det är vet. metod.)

Skilj på metod och vetenskaplig metod, detta är absolut inte samma sak. Hade jag menat vetenskaplig metod hade jag rimligtvis skrivit det.

Tror Du att evidens skapar påståenden? (Innan Evidens fanns intet!) ... Du verkar ha vänt orsakslagen bakfram.

Nej, påståenden kan leda till evidens, när de är korrekta. Det betyder dock inte att alla påståenden är relevanta eller att de kommer/kan leda till evidens.

Och det gör Du?

Jag känner till det jag känner till. Och ja, jag känner till att evidens för vad som populärt kallas för paranormalt saknas. Har du evidens som pekar på motsatsen?

Existens behöver styrkas, och kan aldrig motbevisas, så bevisbördan ligger helt på de troende.

Har Du något endaste exempel på att "Alienna" debatterat oärligt på Internet?

Flera, du försöker ändra fokus på diskussionen när du bemöts konkret och du påstår saker om min person som du inte vet eller inte kan veta. Evidensen är väl i det du skriver, helt enkelt.

Att avfärda mig som "fanatiskt troende" är en ad hominem och inte speciellt ärligt, exempelvis. Men jag kämpar på, jag är ganska van med dessa metoder.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-06-03 07:39 #43 av: JonasDuregard

Rensade bort en massa inlägg som bröt mot trivselreglerna på olika sätt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.