Bra av honom! Kunde utökas med en kommentar till något som ofta hörs, att ateism också är en tro. Dvs att teisten tror att X finns, medan ateisten tror att X inte finns, och att deras tro är likvärdig och lika obevisad.

#1 Men precis so alla andra beskrivningar som omtalas som "inte per definition" blir även frågan om vad som är tro eller ej irrelevant.

Jag är ateist, jag tror inte på (någon) gud därför att jag anser att människan skapat alla gudar, inte tvärtom.

#1 Ok nu klampar jag väl rakt i klaveret men here it goes… De är väl lika obevisade???? Eller???

#3. Bevisbördan ligger hos den som påstår någonting.

#4 Men båda påstår ju någonting?

#3 Rent logiskt är de lika obevisade, men samtidigt blir det i praktiken absurt att resonera så. Med ditt resonemang skulle man ju kunna hitta på vilken gud som helst helt utan bevis och sedan hävda att dess existens är lika sannolik som dess ickeexistens. Precis som Morph redan påpekat så har den som påstår något bevisbördan för att påståendet är sant.

Läs gärna på om Russells tekanna för att få detta resonemang mer elegant förklarat.

#5.

Nej. Att tro på gud är att påstå att det finns en gud. Att inte tro på gud handlar om att inte acceptera det påståendet.

#6 Jag har inget "resonemang". Jag förstod inte hur #1 menade så jag ställde en fråga. För mig är det logiskt, just som du säger, att de är lika obevisade. Russells tekanna var ju intressant men lite begränsande. På något sätt så förutsätter man att alla människans skumma påhitt om hur eventuella gudar/gud skulle se ut bevisar att denne inte finns. Ska vara tydlig med att jag inte riktigt vet var jag står i den frågan men det är egentligen inte relevant. Man kan kanske säga att jag är öppen för att förvånas men egentligen är ganska cynisk. Äh jag vet inte. Vi lämnar det sidospåret…. 😎 Och visst skulle man kunna hitta på vilken gud som helst och påstå att det är sant (det gör folk ju också) men det jag var nyfiken på var nog mest hur #1 tänkte, eftersom det blev ologiskt för mig. #7 Ok, jag fattar tror jag. Man utgår från teism och därför finns ateism. Hade teism inte funnits, hade ateismen inte heller reagerat på denna. Jag har nog bara svårt att förstå varför man ska bevisa en tro. Det är ju per definition något man tror, inte vet. 😊

#8. För min del behöver ingen bevisa sin tro. När man däremot påstår att man innehar kunskap, och börjar tassa in på vetenskapens område (det jag brukar kalla verkligheten) som man behöver belägga sina påståenden.

#9 Men egentligen är vi ju tillbaka till samma fråga igen, för man kan ju inte heller bevisa att det inte finns någon gud, rent vetenskapligt. (Jo jag har fattat att den gängse uppfattningen är att det inte behövs, varför detta är någon sorts konsensus fattar jag inte). Det handlar egentligen om semantik: teisten tror, ateisten tror inte. Alltså har denne ingen tro. Men det betyder ju inte att ingen tro är lika med sant. Förlåt om jag är tjatig men jag får inte ihop det.

#10. En eventuell gud står utanför vetenskapen, det är liksom en icke-fråga. Det är samma sak som att vi inte kan bevisa att det inte finns en osynlig rosa enhörning som tittar på oss i duschen. 

"Det handlar egentligen om semantik: teisten tror, ateisten tror inte. Alltså har denne ingen tro. Men det betyder ju inte att ingen tro är lika med sant."

Sanning har inte så mycket med det här att göra. Du kan inte demonstrera att det finns någon sanning i din tro (nu menar jag inte din personliga tro), därför ser jag ingen anledning till att hålla den för sann. Ungefär. Personligen så ser jag ingen tro som mer rationellt än att ha någon tro.

Ja enhörningen är samma som tekannan. (Vilken skum mening…😃) Men hur kan man kräva bevis (vetenskapliga) på något som står utanför vetenskapen? Rimligen bör ju då även ateismen stå utanför vetenskapen och båda är lika obevisbara????

#10 Borde inte gudar gå att bevisa vetenskapligt? Om de påverkar verkligheten som vi lever i så borde det väl gå att få fram evidens för dem? Jag tycker teisterna gör det väldigt enkelt för sig genom att hävda att gudars existens inte kan avgöras vetenskapligt.

#12. "Men hur kan man kräva bevis (vetenskapliga) på något som står utanför vetenskapen? "

Det gör man inte. Det kräver man när troende av olika steg påstår saker som hamnar inom vetenskapens gränser. 

"Rimligen bör ju då även ateismen stå utanför vetenskapen och båda är lika obevisbara????"

Nej. Ateism i sig är inte en ståndpunkt som egentligen har med vetenskap att göra..Som sagt så påstår inte en ateist någonting. En ateist accepterar inte påståendet att det finns en gud, och det är den som påstår att någonting finns som har bevisbördan.

#13 Jo, det kan man tycka. Och visst hade det varit roligt om man kunnat det! Tänk vilken grej liksom… 😀 #14 Menar du när någon säger att de vet istället för tror/upplever? Eller hur definierar du vetenskapens gränser? Men är inte det att ateismen står utanför vetenskapen samma sak som att den inte har med vetenskap att göra? Det känns ju bara som olika sätt att uttrycka det på. Men visst förstår jag hur du menar med var bevisbördan ligger, då ateismen ju är en reaktion på teismen (som vi sa innan). Jag menar att de är lika obevisbara, just pga att den ena bygger på den andra. Inte att det skulle vara den som inte tror på tron som ska bevisa att den inte finns.

#15. "Men är inte det att ateismen står utanför vetenskapen samma sak som att den inte har med vetenskap att göra? "

Nej. 

"Jag menar att de är lika obevisbara, just pga att den ena bygger på den andra. Inte att det skulle vara den som inte tror på tron som ska bevisa att den inte finns."

Vad är det du menar finns att bevisa inom ateism? Att man verkligen inte accepterar påståendet att gud finns? En ateist accepterar inte påståendet att det finns en gud. Vad finns det där att bevisa?

#16 Då får du gärna förklara skillnaden. Jag menar att det är lika svårt att bevisa att det finns en gud som att det inte finns någon. (Lika obevisbara) Däremot menar jag inte att detta är ateistens uppgift. Denne motsätter sig ju bara det första påståendet.

I videon som det länkas till högst upp förklaras att ateism inte innebär att motsätta sig något. Ateism betyder frånvaron av tro på en gud.

#18 Då har jag missförstått morphogenesis. Det verkar finnas olika definitioner.

#19

De tror på evolutionen istället och som paranormalist finns det en frånvaro av en tro på evolutionen.. aevolutionister ;)

#18

Har du kollat videon? (Som mest består av prat). Han säger där att ateism betyder frånvaron av gudstro, men att orsaken till frånvaron av gudstro kan variera från person till person.

#21 Kanske valde jag fel ord då. I #14 skrivs att ateisten inte accepterar påståendet att Gud finns. Jag skrev att ateisten motsätter sig att Gud finns. För mig betyder det samma sak. Jag är helt på det klara med att ateism betyder att man inte tror på Gud. Anledningen till att uttrycka det på ovanstående sätt handlade om var bevisbördan skulle ligga. #20 Äsch, en ateist måste väl inte tro på evolutionen… Egentligen.

#22

Nä kanske inte det..vad tror en ateist egentligen? jag tror ju de flesta tror på evolutionen dock…vad har de för val? ingenting alls?

Jag gillar Matt Dillahuntys liknelse:

Låt oss säga att du framför dig har en stor bunk med puttekulor. Om jag säger till dig att det är jämnt antal kulor i burken och du avvisar det påståendet, har du då påstått att det är ett ojämt antal puttekulor i burken? Nej, naturligtvis inte, du avvisar påståendet på grund av att det inte kan styrkas. Att avvisa ett påstående är inte (nödvändigtvis) att hävda motsatsen.

Kanske dags att förklara vad INTE ateism är märker jag

#25

Men frågar man en ateist om den tror på Gud så svarar den nej..ganska enkelt utan att behöva slingra in sig i förklaringar…de tror på en frånvaro av Gud.. Jag tycker resonemanget inte kan utelämna tro el icke tro..alltså antingen tror man el så tror man inte..

Ateism är som sagt frånvaro av tro (på någon gud), inte en tro på en frånvaro av gud…🙂

#27

Är inte frånvaro av tro samma som tror inte? Samma som frånvaro av tro på evolutionen t ex?

#28 Liknelsen haltar i det att Evolution dels inte är en religiös trosuppfattning utan ett vetenskapligt faktum. Vill man för sin egen del förkasta det faktumet så innebär det inget för evolutionen, den ångar på lik förbannat. (Möjligen innebär det konsekvenser för personen som gör det, i det att man framstår som okunnig och verklighets allergisk…) Dels så är evolutionen underbyggd med tonvis av eviden, det finns alltså en demonstrerbart sätt att avgöra sanningshalten. Tron på Gud är istället byggd på ounderbyggd tro(faith) och på cirkelresonemang. Nå, är det så att man tror att det är udda antalet puttekulor i burken bara för att man förkastar påståendet om att det är ett jämt antal?

#29

Jag förkastar ingenting bara menar att det kan användas på fler saker..motsatsernas spel..tror/tror inte…ja /nej..man/ kvinna.. dag/ natt..ateist/teist/..evolutionist/aevolutionist…att det är svårt att komma ifrån att allt har sin motsats..

#30

Läst ej förstått.

#19. "Då har jag missförstått morphogenesis. Det verkar finnas olika definitioner."

Min infallsvinkel har främst handlat om bevisbördan, att det inte finns något påstående inbakat i ateism, som det finns i teism. Det är ingenting som jag ser strider mot "Ateism betyder frånvaron av tro på en gud."

#23. "Nä kanske inte det..vad tror en ateist egentligen? jag tror ju de flesta tror på evolutionen dock…vad har de för val? ingenting alls?"

Jag tror inte på evolutionsteorin, jag accepterar den som sannolik och trovärdig. Tro implicerar avsaknaden utav det som vardagligt kallas bevis, och det saknas inte gällande evolutionsteorin. Men ateism säger ingenting om evolutionsteorins validitet. Ateism är bara frånvaron av tro på en gud som det står i bland annat #18.

#26 "Men frågar man en ateist om den tror på Gud så svarar den nej..ganska enkelt utan att behöva slingra in sig i förklaringar…de tror på en frånvaro av Gud.."

Så du kan inte alls greppa skillnaden mellan "inte tro att gud finns" och "tro att gud inte finns"? Trots att den förklarats här så många gånger?

I så fall förstår jag att det är svårt att hänga med i diskussionen.

#31

Har du inte förstått mig el har jag inte förstått dig?

#32

Som mörker bara är frånvaron av ljus..det innebär ju inte att ljuset inte finns…?

#34. Ateism är frånvaron av en tro på en eller flera gudar. Ateism är inte påståendet "gud finns inte". Förstår du skillnaden?

#35

Ja jag förstår men jag applicerar det jag skrev att mörker är frånvaron av ljus..men att ljuset finns…jag ser alltså ur min synvinkel att ljuset finns trots frånvaron av det…:)

#34

Jag förstod inte alls vad du ville säga.

#36. Jag förstår inte varför du pratar om saker som är empiriskt observerbara i en diskussion som handlar om att tro på saker som inte är empiriskt observerbara.

#38

Ja ur ert sätt att se det..jag ser det på ett annat sätt och har kanske svårt att sätta mig in i det ni menar…och försökte förklara ur min synvikel att frånvaron av något inte innebär att det inte finns…

#37

Okej..jag försökt förklara efter det som du ser…

#39. Det är därför jag svarar "Ateism är frånvaron av en tro på en eller flera gudar. Ateism är inte påståendet "gud finns inte"."

Hänger du med?

#40

Ja jag hänger med…men det innebär ju inte att inte Gud finns för det, frånvaron av ljus innebär ju inte att inte det finns..alltså en liknelse.. hänger du med? :)

#41. Det är ju det jag säger. Det är det jag sagt hela tiden.

#42

Jaså..ok :)

#34: "Som mörker bara är frånvaron av ljus..det innebär ju inte att ljuset inte finns…?". Du har fört in ett extra led i resonemanget. Ateism är inte frånvaro av någon gud, det är frånvaron av tro på någon gud. Frånvaron av tro på någon gud innebär inte att gudstro inte finns. Det säger varken bu eller bä om huruvida någon gud finns.

Övertygelse om att det inte finns någon gud borde väl hela "nonteism" eller kanske "oteism".

#44

Visst..förstår..Så om man frågar en ateist om denne tror på Gud ska det inte komma med något svar alls egentligen..de ska inte förstå vad man menar eftersom det inte finns i deras värld..men man får ju oftast ett nej om man frågar..

#45. Vad pratar du om egentligen? Om du frågar en ateist om hen tror på gud, så kommer ateisten att svara nej! Ateism är frånvaron av tro på en eller flera gudar!

#45: Hur får du ihop detta? Att jag inte tror på tomten betyder inte att jag inte har hört talas om tomten. Om jag inte tror på någon gud betyder det inte att jag inte har hört talas om olika gudar.

#45

Jag tror inte att Gud finns.

En ateist kan aktivt tro att det inte finns en gud, men det är inte definitionen på ateist. En en ateist är någon som inte tror på gud.

#46 47 48 

 Nej men blir det ändå inte att ni inte tror på Gud?? En ateist tror inte på Gud..varför krångla till det? 🤔

#49: Va? Det där förstod jag inte alls …

#50

Vanligen blir det ju så att frågar man en ateist om denne tror på Gud så säger den helt enkelt nej och ingen vidare diskussion om det.. så i mina ögon blir det ju att den inte tror på Gud…no big deal menar jag..

#48

okej…

#51 Du är väl själv ateist ang flera gudar misstänker jag?

http://www.ateism.se/definition.html

Vad är innebär Gud för en ateist?

#53 Vad innebär den flygande tekannan för dig?

#54

Gud in action må jag säga…

#53: Du skriver "Gud" som om det bara fanns en? Men en gud för en ateist är en konstruktion som en del tror på, även om man själv inte gör det.

#56

Jag ser Gud som en ström av medvetande som uppenbarar sig i allt…vi är en del av det..så att det finns många gudar blir då inte så konstigt då människor har uppkallat dem efter olika aspekter av livet…om man tänker på hinduismen t ex…

Så, hur gick det för er, kom ni på var ateism är?

57 inlägg, somliga bättre än andra, men kom ni på svaret?

På engelska: "the doctrine or belief that there is no God."

På svenska: "läran eller tron att det inte finns någon gud."

http://www.thefreedictionary.com/atheism

Se #1 av Djembelelle

#58 Varför tog du bara med definition (2) från ett av flera uppslagsverk? Ah, det var inget. Ser nu att det var den enda som passar din agenda.

#58 "Ateism innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter"

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

#60 Det där hämtade du ifrån wikipedia, det är ingen bra källa.

Är ditt tvivel så stark att du vill revidera definitionen av ordet?

[redigerat]

#61. Ja, det hämtade jag från wikipedia, det är inte direkt någon hemlighet. Wikipedia är inte en källa i sig, däremot ska det anges källor, i det här fallet  "Bendz, Fredrik (2003). Definition av ordet ateism. www.ateism.se". Men det har du säkert redan sett eftersom du läst länken.

#61: Vilket tvivel?

Maikailoa:

Vilket epitet skulle du sätta på någon som inte tror på Gud?

Hörrni, ni får nog vackert ta och återpublicera det som ni har censurerat i inlägg #61.

Där fanns en del-definition på begreppet skepticism, om jag inte minns fel.

Tjipp.

http://www.youtube.com/watch?v=ZZ6BY_Jjpsk

#66. "Där fanns en del-definition på begreppet skepticism, om jag inte minns fel." 

Och i dessa sammanhang så handlar det om vetenskaplig skepticism. Blev det lite klarare nu?

#66 "Där fanns en del-definition på begreppet skepticism, om jag inte minns fel."

Det är inte vad jag minns 🙂. 

Hur som helst, nu är det borta för alltid. Ta gärna en titt i trivselreglerna om du har tid.

#66 Bengt Alsterlind min lärare i kemi. Tihi OT men de nada ;)

Så, vad tror ni är anledningen till att skeptikerna vill propagera för en avvikande betydelse av ordet ateist, varför skeptikerna förnekar riktigheten av den vedertagna betydelsen av ordet?

Svenska akademiens ordlista dikterar att: ateism = gudsförnekelse.

Kanske ligger svaret i att förstå fenomenet skeptiker.

Skepticism betyder tvivel. På ett skeptisk diskussionsforum är målet för en diskussion eller problemlösning att uppnå tvivel och obeslutsamhet.

Man har att välja på antingen tvivel eller vetenskap, antingen skepticism (tvivel gentemot vedertagen definition) eller dogmatism (tro på vedertagen definition).

Nu får vi se vilka delar av det här inlägget dom censurerar.

#71

Varför skulle någon censurera ditt inlägg? Du skrev väl det med en sann övertygelse… Eller?

#71 Håll dig till ämnet är du snäll. Om du vill prata om din skruvade uppfattning om "fenomenet skeptiker" får du starta en egen tråd.

#71 "Kanske ligger svaret i att förstå fenomenet skeptiker."

Kanske ligger svaret i att du inte förstår "fenomenet" skeptiker.

Maikailoa :

Noterar att du undiver att svara på min fråga i #65; 

Vilket epitet skulle du sätta på någon som inte tror på Gud?

Men hur jäkla svårt ska det vara?

Tror jag att jag ska vinna en massa miljoner om jag lägger en tjuga på en lottorad?

Nä. Jag är ganska skeptisk. det finns väldigt lite som talar för att jag kommer att vinna en massa miljoner på lotto. Men det betyder ju inte att jag helt utesluter möjligheten. 

En ateist förnekar inte existensen av någon gud, lika lite som denne förnekar existensen av lottovinster. 

Jag är ateist. Det finns, i den värld jag lever i, väldigt lite som talar för existensen av någon form av entitet som på något övernaturligt sätt skulle kunna påverka mig eller min omgivning. Därför tror jag följaktligen inte på någon gud.

Men det betyder inte att jag utesluter att det finns en gud. Jag kan vinna på lotto. Någon gud kan finnas. 

Men om denne tycker att det är väsentligt att ha mig som följare, så får hen nog åstadkomma lite bättre  argument än några tusen år gamla levnadsregler från mellanöstern. 

Jag kan också tycka, att om det finns någon allsmäktighet i denne guddom, borde denne åtmindstone kunna fixa till lite bättre propagandister.

#75 av olaka 

Jag är medveten om detta.

Vi diskuteraded ju precis denna frågan på ateism.ifokus, frågan är befogad, men kräver en logisk utredning.

Ateism.ifokus var ett vettigt forum. Men här har vi att i första hand ta hänsyn till tvivlarna.

Dessa måsta låtas utagera sitt tvivel först, innan vi ska lägga någon möda på logiska diskussioner.

#76 av gant 

Här Gant, read it and weep:

http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism?show=0&t=1392374905

#77

Okej, berätta när du kommit fram till nåt bra epitet, som du kan kalla mitt förhållningssätt till gudstro. Du har min tillåtelse att använda det begreppet för att beskriva mig, förutsatt att begreppet inte har andra betydelser, så till exempel "bajsbyxa" eller "snöglob" tycker jag är direkt olämpliga, "frofroist" kan jag acceptera, för det betyder mig veteligen inte nånting annat. 

För egen del så förbehåller jag mig rätten att kalla mig för ateist, för mig är det ett fullgott epitet på nån som inte tror på gud, och sålunda passar det alldeles ypperligt för mitt förhållningssätt.

Men det är en ståndpunkt som är ganska oviktig i mitt liv, så vilket epitet Du vill ge mig är komplett oviktigt, däremot är det ju ganska olustigt att du förhåller dig rätten att definiera vad "ateist" betyder, tycker du jag har rätt at gå in på Jesus i Fokus och peka ut vilka som inte kan kalla sig kristna också eller har du nån form av allrådande makt?

#77 Maikailoa

Menar du att du du vill sätta epitetet tvivlare på någon som inte tror på Gud?

#77 Jag undrar samma sak som #80. Det där leder tråden in på en helt ny fråga - vad omfattas av epitetet "tvivlare"?

#78

Har läst. Förstår dock inte om ditt inlägg ska tolkas som om jag förväntas gråta på grund av innehållet, eller om det ska ses som någon allmän eller gudomlig befallning att gråta i största allmänhet. 

Förklara gärna på svenska.

#82: "Read it and weep!" betyder ungefär "Här har du bevis så att du håller klaffen framöver!"

#83

Tack, tack. 

Nu var det ju, i och för sig, inte just mina språkkunskaper jag var osäker på.