Jag ställde en liknande fråga om extremister på psykologi i fokus och fick denna länk: http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/trender/fyra-vagar-in-i-extremismen_6191753.svd

#0 "1. Jag har  många år funderat över vad det egentligen är som driver en Skeptiker (till ett liv efter detta) till att bli fanatiker."

Skulle du vilja utveckla lite vad du menar? Jag förstår inte =)

#0 ..och jag skulle vilja att du utvecklar det här:

2. Likaså, vad är det som driver en troende (på ett liv efter detta) till att bli fanatiker?

På vilket sätt kan denna fanatism komma till uttryck enligt dig? 

Ang. punkt 1. så är din fråga där feldefinierad om man förlitar sig på definitionen nedan. Man kan inte vara skeptiker och fanatiker på en och samma gång!? 🤔🤔

Fanatism (av latin fanaticus "inspirerad", "besatt", "förryckt") är en allmän, pejorativ benämning på religiösa, politiska eller personliga riktningar som driver sin sak utan någon hänsyn till rationella argument. Fanatikern är skeptikerns (extrema) motpol. http://sv.wikipedia.org/wiki/Fanatism

#3 Nog kan en skeptiker vara fanatisk.

SAOB:

FANATISK

2) som äger l. beror på l. ger uttryck åt osv. ett sinnestillstånd l. en andlig läggning utmärkt av passionerad (o. till allt beredd) tro på det riktiga l. berättigade i omfattade ståndpunkter; vanl. klandrande, med bibet. af ofördragsamhet l.

blind envetenhet: oresonlig, frenetisk; stundom övergående i bet.: som (i ngn viss egenskap) är passionerad, inbiten

Texten är nedkortad. http://g3.spraakdata.gu.se/saob/

2. Likaså, vad är det som driver en troende (på ett liv efter detta) till att bli fanatiker?

Fanatiker är ett laddat ord, eller snarare så passar det inte i sammanhanget (för min del). Jag är inte fanatisk vare sig det handlar om mitt hästintresse eller min andliga tro, men vad som driver mig i min tro skulle nog vara åtskilliga personliga bevis på att healing fungerar. Det är nog det enda jag är säker på, även om andra (personliga) erfarenheter är lika äkta de. Svår fråga 🙂

3. Slutligen, vad är det som gör att de här två motsatserna ofta dras till varandra som magneter?

Tjaa, det är väl just det att man tror olika. "Skeptiker" vill ha bevis på det andligt troende säger sig kunna göra.

"Anser Du att du är fanatisk och hur tror Du att andra ser på dig?"

Jag har aldrig funderat på hur andra ser på mig eftersom jag inte placerar mig i någon speciell grupp. Hade jag gått runt som en mysko dam och betett mig underligt hade folk säkert reagerat - men det hade nog mer handlat om att sådant går utanför ramarna för vad som är "normalt".

Jag känner alla möjliga "personligheter", dem som tror att "något måste det finnas" till dem som ratar det här med andar/spöken totalt och tycker att det är trams.

Din fråga är väldigt intressant tycker jag eftersom det är just det här med hur andra reagerar och om man är så annorlunda? Nu är det inte samma sak kanske, att jämföra en tro med att spela tennis, rida eller andra "gruppsammanhang" (även om jag inte går på träffar med andra andligt troende) men samtidigt är det ett intresse som med allt annat.

Min omgivning tänker nog inte på min tro och mig som ett medium eller någon som pysslar med hokus pokus. Dels handlar det kanske om att jag inte talar om det eller viger hela mitt liv åt min tro utan också för att man kanske inte tycker att det är så konstigt. "Tjaaa, hon tror på spöken hon, men vad gör det, hon ser ut som alla andra ändå och beter sig inte på något speciellt sätt".

Nämn en skeptisk fanatiker.

#  med flera med flera ,,,,,. joho lite olaka också förstårs 😎

Visa på vilket sätt jag faller inom ramen för fanatism.

#8 Nu skiter det sig rejält:)

Inlägg #7 är redigerat. Namn borttagna. Om Olaka känner likadant, som svarat i #8, får du gärna meddela om vi ska ta bort ditt också.

#0

Vilket bra sätt, bra frågor Hellas.

1. ”Skeptiker” om man menar någon som utifrån vetenskapliga evidens/studier bildar sig en åsikt om hur verkligheten fungerar. Hen har ju då en klar ÅSIKT om verkligheten baserat på ”fakta” alla kan ta del av, vilket gör det trovärdigt.

2. ”troende” behöver inte evidens för att förklara sin åsikt. Genom upplevd erfarenhet skapar man sig en tro på det man uppfattar behaga sitt liv. Det blir en sann ÅSIKT.

3. Som synes är magneten klar, två oförenliga sanningar, bägge existerar och ingen kan bekräftas utan den andre.(en magnet skulle inte existera utan sin motpol)

4. ”Fanatikern” ser bara sin egen sanning och kan i olika grader(typ helvetet) bestrida ifrågasättande av dennes sanning. Om man har en sann åsikt blir man från sitt eget perspektiv inte fanatisk utan det är det motsatta som ger den definitionen.

”Symptomet” om jag kan kalla det så, blir konflikt. Hur skall man kunna förena motsägande sanningar? Det finns tyvärr ingen förklaring på livet, det förblir ett mysterium.

Vi är med andra ord alla fanatiker i mer eller mindre grad, det råder ett moment 22.

Jag tror ju allt har ett syfte och mening, Vilket gör att jag tror på förening, fast det kommer att ta tid.

Dom flesta är ju trots allt goa och bra människor som ibland upplever obehag.(dåligt)

Alla är ju egentligen skeptiker, vem ifrågasätter inte? Troende tvivlar på sin tro! Ateister gör det samma!

Vad jag än skriver här och hur det än tolkas, jag tycker alla har samma värde.

Jag förstår det inte alltid direkt, men då blir jag skeptisk till mig själv och analyserar varför jag upplever en känsla jag inte vill ha.

Jag kommer dock att försvara min subjektiva upplevelse, förhoppningsvis tolkad som ett ärligt kärleksfullt sätt att bidra. Om än det inte tolkas så är det i alla fall meningen att vara det.

Med vänlig hälsning Evigheten

#11. Du pysslat alltså med sanningsrelativism?

#12

Jag är inte så intresserad av vad saker har för namn, upplever bara det jag uppfattar i livet. Jag kan mycket väl vara det du uppfattar från ditt perspektiv.

Vad tycker du om Hellas frågor? Svara utifrån det du uppfattar och förklara från ditt sett att se det.

MVH Evigheten

#10

Nej då, jag strävar ständigt efter att förbättra mig själv och om jag har betett mig på ett "fanatiskt" sätt vill jag jättegärna veta det så att jag kan ändra mitt beteende. Om det inte är på det viset utan att det bara är ett plumpt påhopp så faller ju inte skuggan på mig direkt…

#13. "Jag är inte så intresserad av vad saker har för namn, upplever bara det jag uppfattar i livet. Jag kan mycket väl vara det du uppfattar från ditt perspektiv."

Ja, det kan du mycket väl vara.

"Vad tycker du om Hellas frågor? Svara utifrån det du uppfattar och förklara från ditt sett att se det.

Jag vill ha frågan förtydligad, som jag skrev i #2.

#15

"Jag vill ha frågan förtydligad, som jag skrev i #2."

Du får nog förklara vad det är du inte förstår eller så kan du ju svara med en förklaring tolkad utifrån det sätt du förstår det som Hellas frågar.

MVH Evigheten

#16. Det var inte du som skrev frågan, det är alltså inte dig jag ber förtydliga.

 #17

"Det var inte du som skrev frågan, det är alltså inte dig jag ber förtydliga."

Den får du nog läsa och förstå bättre?

Evigheten

#17 I #15 citerar du #14 och svarar att du vill ha frågan förtydligad. Då du inte skriver av vem, har du faktiskt tekniskt sett bett #14 att göra det. 😉

#18. Jag förstår inte originalfrågan, att då säga åt mig att läsa och förstå bättre vet jag inte om det hjälper så mycket. Men tack för tipset.

#19. Nja, jag hänvisar ju till inlägg #2, där jag svarar på inlägg #0. Men det börjar nog bli lite rörigt. Det jag menar är att jag inte riktigt förstår vad TS undrar över, helt enkelt.

#20

Då kan du ju svara med en förklaring tolkad utifrån det sätt du förstår det som Hellas frågar.

MVH Evigheten

#21. Jag ser ingen mening i att svara på en fråga jag inte förstår.

"utifrån det sätt du förstår det som Hellas frågar."

Som sagt, jag FÖRSTÅR inte frågan.

#20 Får jag ställa en fråga till dig då?

Har du någon aning om hur det kommer sig att vissa skeptiker utvecklar fanatism? Tex när de faktiskt går ifrån sin "grundtro" och inte tar till sig av vetenskapligt bevisade argument, utan det börjar enbart handla om att vara skeptisk till allt.

#22

Det är ok.

Evigheten

#23. Ingen aning, jag har nog inte stött på någon sådan individ. Har du något exempel? Lite lustigt skulle man kunna säga att jag ställer mig skeptisk till det ;) 

"vetenskapligt bevisade argument"

Utveckla vad du menar med den saken. Det skulle hjälpa.

#25 Jag tänker inte hänga ut någon då jag vet att det skulle bli en pajkastningstråd (något jag tror att Hellas avsikt inte var), men jag har sett det vid ett flertal tillfällen.

"Vetenskapligt osv" menar jag exempelvis på argument som stöds av länkar till forskningsresultat.

Med tanke på att vi sitter här i natten och filosoferar.

Är det Fanatiskt att "blippa sitt eget inlägg som bra?

Om man översätter fanatisk med blint hängiven.

Jag har tidigare tänkt på denna bekräftelse knapp räknare.

Vad är det egentligen man vill uppnå med denna räkning?

Inbördes beundran?

kollektivet samlade samsyn?

Evigheten

#26. Jo, absolut, jag menade egentligen inte att sätta ut några namn, bara på ett ungefär vilket beteende du pratar om. Det är antagligen så att det du ser som "skeptisk fanatism" inte ses på det sättet av mig.

Inom den vetenskap jag känner till så brukar man inte prata om att någonting är vetenskapligt bevisat. Om någonting verkar troligt och stöds utav studier, konsensus etc brukar det heta att man tar det för sannolikt att det stämmer tills vidare. Det verkar vanligt att den saken missförstås. Det är så jag tänker på vetenskap iallafall. Ingenting är ristat i sten, men saker och ting är mer eller mindre sannolika. En studie handlar inte om att bekräfta någonting, det handlar om att försöka "bevisa" att en hypotes är fel. Misslyckas man med det kan man hålla det för sannolikt att det stämmer, tills nya data tillkommer. Ungefär.

Kom på en bra grej, om jag ställer mig över mitt ego så kan jag ju blippa alla dina komentarer Morphogenesis              

Klart Evigheten

#28 Ja, jag vet det, men jag lägger min energi på att skriva så det stora flertalet kan följa med i texten, istället för att "ordbajsa".

Om jag ger dig exempel så kan jag garantera att någon kommer känna sig utpekad.

Då du inte sett detta och dessutom uppgett att du är skeptisk till det, utgår du då att fanatism inte kan eller överhuvudtaget förekommer bland skeptiker? Eller är du öppen för möjligheten?

#30. Det är dock viktiga distinktioner. De är iallafall viktiga för mig.

Okej, du kan inte ge några generella exempel på något beteende? 

Absolut, jag är öppen för det. Det är till och med sannolikt. Jag kan bara inte dra mig till minnes att jag sett någonting jag skulle kalla fanatiskt.

#31

Nu är jag bara jag, en liten obetydlig människa som heter Stefan.

Hur svårt är det att erkänna sin litenhet och sårbarhet?

Hur svårt är det att släppa alvaret och ge sig själv en chans att faktiskt säga fel och göra fel.

Jag känner en chef på ett större företag som faktisk begriper detta.

Om man inte gjort något fel på 1 månad kommer han att ifrågasätta om du överhuvudtaget gör något, fel är en naturlig lärdom.

Perfekt människa finns inte.

Stefan

#31 Du menar frånsett det generella jag gav i #23?

#32. Personligen har jag inga problem med att erkänna att människor är små och sårbara. Vad har det med saken att göra?

#33. Jag känner inte igen beteendet, så jag kan inte uttala mig om det.

#3 Då tar vi något orelaterat till den vinkling jag haft på fanatism jag sett hos skeptiker och ersätter det med detta: skeptiker som tappat känslan för det som är socialt accepterat och tex börjat förfölja individer för att "kämpa för sin tro". 

Då ser frågan ut som följer:

Har du någon aning om hur det kommer sig att vissa skeptiker utvecklar fanatism? Tex skeptiker som tappat känslan för det som är socialt acceptabelt och tex börjat förfölja individer för att "kämpa för sin tro".

#35. Jag har sett det påstående förr, men inte sett några belägg för att någon blivit förföljd på det sätt som påstås. Vad som är socialt accepterat beror på kontext.

Vad jag kan uppleva med skeptiker är att aldrig få höra att ngt är intressant på den "andra" vägen att det väcker en undran, det kanske det gör men kommer inte fram här, t ex när det diskuteras en NDU då det promt framhävs att det endast handlar om syrebrist och de verkar inte alls ta till sig vad dessa personer förmedlar..den visdom de kommer tillbaka med etc…då börjar man undra vad är det som får skeptiker att dissa detta? Begrundar man det öht? Jag får den känslan att vi troende känner samma som skeptiker skulle känt om vi sa att vetenskapen finns inte…ja galet va? 

Igenom det jag skrev så kan man tycka att det är fanatiskt att hålla fast vid sin tro när man inte kan sätta sig in vad någon annan beskriver el berättar…åt båda hållen men för en troende är det ju lättare att förstå en skeptiker eftersom vi också kan se det i det fysiska. Som Evigheten skrev så är vi ju alla skeptiker och troende inom olika områden…

#36 Skulle du kunna ge exempel på under vilka omständigheter du anser att ett sådant beteende skulle kunna vara socialt acceptabelt?

#37 Jag sätter inte ribban speciellt högt innan jag ska läsa om något, men ett par snäpp över anskrämligt är minimikrav. När en artikel påstår sig ha bevis för nåt och så är det bara anektdoter eller när någon anser sig vara expert på kvantfysik och så visar sig denne vara teolog eller nåt liknanade så blir jag tokprovocerad och "informationen" som förmedlas tappar all relevans. Gällande NDU/utomkroppsliga upplevelser så är det ju så konkret i det att man kan utföra kontrollerade tester och då blir ju den anekdotiska bevisförningen än mindre relevant. Och när det finns naturliga förklaringar till varför folk upplever NDUer så mister ju de anekdoterna praktiskt sett all relevans. Men detta är inte rätt tråd att ytterligare en gång diskutera det ämnet.

#38. Du måste komma med väldigt konkreta exempel för att jag ska kunna ta ställning till det. Som sagt så har jag inte sett några belägg för att någon ska ha blivit förföljd, och det är ändå en ganska allvarlig anklagelse. Att regelrätt förfölja någon är inte någonting jag ställer mig bakom. Däremot så kan jag se nyttan i att ifrågasätta, vilket det ofta verkar handla om när det här kommer upp.

#40 Jag ber dig om exempel som svar på ditt påstående: "Vad som är socialt accepterat beror på kontext." Då är det väl ändå du som ska motivera detta?😉

Var har jag anklagat någon för förföljelser?

#41. Det var mest bara ett konstaterande, att det som är socialt accepterat beror på kontext. Det är till exempel mer socialt accepterat att tala nedlåtande om skeptiker på forum för troende än på forum för skeptiker, och tvärtom.

Jag menar inte att du personligen anklagat någon, jag menar att anklagelsen överlag är allvarlig. Håller du med om det?

Orkade inte läsa hela tråden, alltför mycket förvirrade utlägg om olika saker, men kortfattat kändes det mest som om de första tog det som en ursäkt för att hoppa på skeptiker, utan att ha ngn egentlig orsak till det.

1. Jag har  många år funderat över vad det egentligen är som driver en Skeptiker (till ett liv efter detta) till att bli fanatiker.

Svar: Jag vet inte om det finns såna fanatiker, men jag antar att det skulle vara en person som agiterar aggressivt precis som inom vilket annat område som helst.

2. Likaså, vad är det som driver en troende (på ett liv efter detta) till att bli fanatiker?

Svar: Precis samma funktioner fast i motsatt riktning.

3. Slutligen, vad är det som gör att de här två motsatserna ofta dras till varandra som magneter?

Svar: Kan man svara på den frågan har man löst frågan om hur man ska stoppa alla krig i världen.

4. Sedan funderar jag över det här med fanatiker, vad är egentligen definitionen och ser en fanatiker sig själv som fanatisk?

Svar: En fanatiker är en person som aggressivt framställer sina åsikter i alla lägen, till och med i lägen där ämnet inte annars förekommer. Hon/han betraktar sig själv som den självklare sanningssägaren och inte alls som en fanatiker.

Anser Du att du är fanatisk och hur tror Du att andra ser på dig?

Svar: Nej jag är inte fanatisk, jag agiterar aldrig, utan meddelar bara min åsikt. Jag vet att det finns några här som tycker att jag "inte är öppen för diskussion", men för mig handlar det bara om att jag vet vad jag tycker och är ointresserad av att älta frågan om och om igen.

Lite utanför ämnet till vildavittra. Det är rätt uppenbart vem du försöker få att framstå som fanatiker….nej, denna person vet vad hen talar om, backar upp allting hen säger med fakta, förföljer ingen men är ofta rak på sak vilket tydligen en del har svårt för. 

Fanatikern kan lika gärna vara du, om vi nu ska hårddra det hela, som gör allting för att förvränga allting som personen tar upp. Mycket ohederligt och rätt fult gjort. Och allvarligt talat, varför tar du upp det i denna tråd? Svara istället på Hellas frågor, eller någon av frågorna.

Själv skulle jag nog inte vilja kalla någon för fanatiker bara så där. Det är så lätt att dra till med hårda ord som inte är verklighetsförankrat. Det som jag personligen kan tycka vara jobbigt är när någon, tydligt förklarar något, dessutom uppbackat med källor och den andre inte ens bryr sig om att kolla upp källorna utan helt enkelt bara fortsätter klampa på och vidhålla något som bevisligen är fel. På så vis lär man sig aldrig något nytt. 

För övrigt anser jag att inlägg 44 är bra skrivet och framför allt tydligt. Jag tänker ungefär lika så där har du även mina svar Hellas.

#45 Jaså? Känner du mig IRL. 🤔

Sedan skulle det vara gulligt om du respekterade det jag skrev i inlägg 26, just den biten om pajkastning. Men du kanske inte tycker att det gäller min person?

#46.  "Jaså? Känner du mig IRL." 

Har jag påstått det? Nej det har jag inte. En onödig kommentar alltså.

"Sedan skulle det vara gulligt om du respekterade det jag skrev i inlägg 26, just den biten om pajkastning. Men du kanske inte tycker att det gäller min person?"

Jag är inte särskilt gullig. Dessutom anser jag att du redan börjat pajkastningen genom att så övertydligt visa på vem du skriver om. Det anser jag vara illa. Din person bryr jag mig föga, det är VAD du skriver jag bemöter. Samt att jag också tog upp en del av vad #0 frågade inte att förglömma. Har du gjort det?

Vi kan väl tänka på trivselreglerna, vilka jag inte kan länka till just nu (via mobilen). Det går att finna under de klistrade trådarna. Det ser inte bra ut att vända en diskussion till att handla om specifik medlem. Det är bättre att man talar om hur man har uppfattat ett inlägg och med det ges möjlighet till förklaring.

#47 Indirekt har du det, då jag skrev med en person IRL i åtanke, det finns nämligen en verklighet utanför iFokus också. Sedan förekommer ju samma fenomen online, att du själv tolkade min text som detta tyder ju på att även du märkt det.

Var skrev jag att du var gullig?  Jag bad dig vara gullig, inte samma sak.

Om du stör dig så otroligt mycket på mig, så finns ju möjligheten att inte läsa mina inlägg. Det är ju inget krav att läsa allt.

#48. Ja, så rätt. Det var därför jag skrev som jag skrev i inlägg 45. Det är alldeles för uppenbart vilken som avses och det är illa. Men jag ska lyda dig och inte fortsätta den diskussionen :)

VildaVittra

"Jag tänker inte hänga ut någon då jag vet att det skulle bli en pajkastningstråd"

"jag skrev med en person IRL i åtanke"

Hur ska du ha det, egentligen? Antingen tänker du på någon här på iFokus, eller så tänker du på en IRL-person.

Om du står fast vid att det är en IRL-person du hade i åtanke, så får du och andra som är intresserade av att diskutera detta ämne gärna komma och fortsätta diskussionen här. 🙂

Edit (00.26, 10/12) flyttade en kommentar från denna tråd till den tråd dit jag ombad diskussionen att flyttas.

Edit 2 (02.21, 10/12) flyttade ytterligare ett inlägg från denna tråd till den tråd dit jag ombad diskussionen att flyttas. Fyll inte på den här tråden med ännu mer OT nu, utan följ rådet och gå till den nya tråden. Tack.

Edit 3 (02.57, 10/12) tog bort ett inlägg som ställer frågor som redan har besvarats i den nya tråden. Denna uppmaning är skarp; fyll inte på den här tråden med mer OT.

Edit 4 (03.20, 10/12) tog bort ytterligare OT. VildaVittra, vill du ha lite time off från sajten så att du får tid att fila lite på beläggen för ditt påstående om att det finns fanatiska skeptiker? Denna fråga är retorisk, för självklart vill du inte det, och självklart gör du bäst i att inte svara på den, eftersom jag kommer räkna ditt svar som OT och därför ta upp det med Fjäril så hon kan verkställa ditt skrivförbud, om du genom att fortsätta driva tråden OT visar att du vill ha skrivförbudet.

Edit 5 (18:41, 10/12) på grund av förfrågan från skribent är de inlägg som flyttades över från den här tråden borttagna ur tråden "Existerar fanatisk skepticism?", och då de var OT för båda berörda trådar kommer de inte att publiceras igen.

Med tillstånd av Fjäril får jag nu återpublicera det inlägg som plockades bort felaktigt och flyttades till en annan tråd som jag inte deltog i.

#51 Du missade att citera detta "Om jag ger dig exempel så kan jag garantera att någon kommer känna sig utpekad."

För jag avsåg inte att peka ut någon på i fokus, men jag har sett att folk lätt tolkar det negativt och känner sig utpekad. Och om jag skrev om det jag faktiskt hade i åtanke, så skulle det inte förvåna mig om skeptikersajterna haft ämnet på tapeten.

#56,

Inget stort, men gemensamt beslut av oss alla tre 🙂

Vill inte läsa hela tråden (som andra sagt) men ibland vill man ju skriva nåt ändå.

Hoppas vi är överens om att inte alla skeptiker och troende  är fanatiker? Skepticism och tro handlar väl om mer än liv efter detta, varför nämna just den saken.

Jag vet att många fanatiska skeptiker är ute efter självhävdelse. De har inte mycket att komma med då det kommer till kritan.

Självhävdelse kan vara ett problem även för troende men som jag uppfattat, betydligt mer sällsynt.
Fanatisk tro är öht sällsynt som jag uppfattat.
Det går emot essensen i själva tron om vi tittar på t.ex. kristendomen och Jesu lära.

Alla de som gastar och påstår sig kunna hela osv -vänd dem ryggen.

#58. "Fanatisk tro är öht sällsynt som jag uppfattat. Det går emot essensen i själva tron om vi tittar på t.ex. kristendomen och Jesu lära."

Det känns som om du behöver bortse från ganska många saker för att kunna påstå att fanatisk tro är sällsynt.

"Som jag uppfattar det" var det.

Men då lägger jag in betydelsen riktig, sann tro och har mest erfarenhet av kristna. Det finns så mycket annat som är mer att hänföra till mental sjukdom än tro, även hjärntvätt.

I min definition av verklig tro finns en ödmjukhet och det du far efter är alltså något annat än tro enligt min definition.

#60 Nu blir det en liten tangent här, men jag blir så nyfiken: Om du nu erkänner den gängse uppfattningen om atr psykisk sjukdom, hur tolkar du då berättelsen där Jesus botar psyksjuka genom att driva grisar över ett stup?

> "1. Jag har  många år funderat över vad det egentligen är som driver en Skeptiker (till ett liv efter detta) till att bli fanatiker." 

Vad är en "skeptisk fanatiker" för något? 

> "2. Likaså, vad är det som driver en troende (på ett liv efter detta) till att bli fanatiker?" 

De tror på fanatiska dumheter som att belöningen kommer i "livet efter detta", så länge de gör "det goda" i detta livet. 

> "3. Slutligen, vad är det som gör att de här två motsatserna ofta dras till varandra som magneter?" 

Den ena gruppen försöker stoppa den andra. 

> "4. Sedan funderar jag över det här med fanatiker, vad är egentligen definitionen och ser en fanatiker sig själv som fanatisk?"

Om fanatikern skulle prata om någon som beter sig precis likadant fast för en annan "tro" skulle de se sig så. Detta gör man lättast genom att berätta för dem om en person som beter sig likadant, fast som tillhör en annan tro, och sedan fråga om de tror att det är en fanatiker. 

En fanatiker kan inte övertygas om något annat. De kommer att bli mycket arga på dig när du utsätter dem för detta. Det är ett annat tecken. Å andra sidan kan man bli ganska sur på någon som försöker påstå att den som rationellt överväger nya saker och hela tiden ändrar åsikt, skulle vara ungefär samma sorts människa som hugger huvudet av oliktänkande eller bombar abortkliniker. 

Gör du det?

#60.

"I min definition av verklig tro finns en ödmjukhet och det du far efter är alltså något annat än tro enligt min definition."

Att du har en egen definition utav tro gör varken till eller från.

#0

Jag tycker det osar fanatiskt troende att man startar en tråd utan att vara intresserad att delta i den. Har jag fel Hellas, eller vad är syftet och varför är du inte intresserad av din egen tråd?

#64 Ibland får man fler svar genom att iaktta reaktionerna, än genom att diskutera ursprungsfrågan.

Dina reaktioner, alltså.

#66 Det får du fråga TS om vems reaktioner hon avsåg att studera, om nu hon var ute efter att studera beteenden. Tankeläsarförmåga är jag inte begåvad med.

#67. "Tankeläsarförmåga är jag inte begåvad med. "

Och ändå svarar du på en fråga till TS ;)?

#68 Då jag var den som tog upp ordet reaktioner och inte TS, så är det logiskt att anta att Pjotor inte avsåg TS.

#69. Jag syftar på att du svarade på #64 som riktar sig till TS. Men det var skämtsamt menat.

#70 Nu får du förklara. Varför citerade du då vad jag svarade till Pjotor? Och varför skulle jag inte få svara på en fråga ställd till TS som jag gjorde i #64 ? Och vad har det med en möjlig tankeläsarförmåga att göra?🤔

#71. Det lustiga var att du svarade på en fråga som Neutralis ställde till TS. Du svarar " Ibland får man fler svar genom att iaktta reaktionerna, än genom att diskutera ursprungsfrågan. ". Du svarar alltså på en fråga som ställdes till TS, som om du talar för TS. Därav tankeläsare. 

Det blev lite svårt att översätta skämtet till skrift märker jag. Det är inte speciellt allvarligt menat i vilket fall som helst.

#72 Var skrev jag att jag visste att det var TS avsikt? 🤔 Jag gav bara en möjlig förklaring till varför TS inte deltog.

#65

Jag iakttar dina reaktioner.😉

#73. Det var ett skämt.