Jag tycker det är jättebra att trycka hål på den vanligt förekommande bilden om att detta är harmlösa bedrägerier. Att ta upp värdefull tid med att följa upp dessa personers lögner och fantasier kan inte ens för den mest välmenande ses som harmlöst.

Värst är väl lögnerna att "de hjälpt polisen då de suttit fast" då det inte skett.

#0 "Nu går Polisen ut och säger som det är"

Att Politimester Truls Fyhn i Troms politidistrikt "går ut och säger som det är" betyder inte och bevisar inte ett dugg. Än mindre ger en objektiv bild av "hur det är". Det är en polisman i en stad i ett land som påstår det här. Världen är liksom lite större än så.

#3

Kan du inte respektera andras åsikter? Är det det du säger? 

Och komma här och tjata om "bevis"…  ;-)

Men berätta då DIN "objektiva" bild. Berätta om ett självpåstått medium som ljuger och säger att denne har "hjälpt polisen då de sitter fast" och lyckats. Är världen större än så eller är det den subjektiva synen på just detta självpåstådda medium som gäller?

#4 Nej, det är inte det jag säger. Jag menar bara att du uttryckte dig på ett sätt som kan tolkas som att: "Nu kan vi slå fast denna sanning! Medium hjälper inte polisen och har aldrig gjort." baserat på en enda utsaga. 

I övrigt har jag ingen egen berättelse eller uppfattning om medium  hjälper/inte hjälper polisen då jag inte känner några medium eller poliser som har denna erfarenhet.

#5

Det är ju en tolkningsfråga det där. Men självpåstådda medium får gärna bevisa motsatsen. Vi vet alla att de misslyckades helt med de senast försvinningarna i Sverige t ex. Vilket man kan se med all önskvärd tydlighet t ex här: http://humanistbloggen.blogspot.se/2015/06/sjalvpastadda-medium-och-siare-om.html

Samtidigt finns det inga verifierade fall där påstådda medium eller siare "hjälp polisen" att lösa fall? Eller hur?

#6 Samtidigt finns det inga verifierade fall där påstådda medium eller siare "hjälp polisen" att lösa fall? Eller hur?

Det vet jag inte. Men om man läser det här, tror du inte att det kan finnas en gnutta sanning i det? 

"Skeptiker menar att det inte finns ett enda exempel någonsin när i deras ögon ”mediala bedragare” löst mordfall. Polischefer som tillfrågats menar att de inte heller känner till några framgångsrika fall och tillägger att de blir nedringda av siare som ger tips, något som försvårar polisarbetet. Vi ser alltså vid en ytlig betraktelse en motsättning mellan ”skeptiker” kontra ”troende” där vi andra hänvisas till att bilda oss en egen uppfattning i skuggan av uttalanden från både ”vetenskapen” och ett polismässigt bondförnuft."

"….. är att det stämmer som skeptikerna säger. Det finns förmodligen inga kriminalfall där mediala personer löst mordgåtor. Anledningen till det är enkel. Mediala personer löser inte kriminalfall för de lämnar endast över information som kan leda till lösningar. Det är polisen som löser mordfallen genom att förena information de själva tagit fram genom konventionellt polisarbete med information från en medial källa. Det är inte de mediala personernas, vittnenas eller någon annans uppgift att ta över polisens arbete."

Jag tror inte att polisen skulle skylta med om de fått hjälp av ett medium av den enkla anledningen att det fortfarande är kontroversiellt och för att det inte finns några tydliga bevis på att det verkligen fungerar. Men jag tror inte att det är omöjligt att det finns människor som kan få en förnimmelse av platsen där en förvunnen/mördad person befinner sig, beskriver gärningsmannen m.m. De löser inte fallet, men hjälper polisen med ledtrådar som kan leda fram deras arbete. 

Sen att det finns oseriösa personer (som i länken du bifogar) som tror sig ha "förmågan" eller helt enkelt utnyttjar anda människors sorg för egen vinning, är bara att beklaga. Bedragare finns inom alla branscher.

#7 Men snälla… Newsvoice som källa! Har du ingen SERIÖS och objektiv källa?

#8 Newsvoice refererar ju till KÄLLOR. Om dom är seriösa och objektiva (t,ex. New York Times m.fl.) vet jag inte. Men jag skulle inte förkasta källor jag inte ens läst, eller ens öht kastat ett öga på…

#8 Vill du ha "seriös och objektiv källa" eller vill du ha en källa som helst bekräftar ditt antagande i #0? Har du läst och scrollat ner där man hänvisar till fler personer som haft samarbete med polisen eller har du bestämt dig för att det är strunt innan du läst för att det är skrivet av en viss person? 

Du refererar till Dagbladet och polismästaren Trul. Menar du att det är en en mer seriös källa än min?

#9 Så fort Newsvoice kommer in som källa eller delkälla är det diskvalificerat som objektiv och seriös källa. Det vet väl de flesta i dag? Jag ger helst inte den sidan några klick. 

 #10 Nej, men du vill visst söka efter källa som bekräftar dina villfarelser. Annars hänvisar man inte till Newsvoice. Alla vet ju t ex den sidans redaktörs bakgrund gällande "övernaturligheter". 

Ja, Dagbladet är en mer seriös källa än din då du länkar till Newsvoice.

#10

Jag har läst artikeln i Newsvoice och även den som det länkas till i New York Times. 

I Newsvoice hänvisar man bara till ett antal uttalanden, både från en poliser och från påstådda medier. Alltså endast anekdoter.

Det finns också påstående om en undersökning av  en Dr. Esward Stambaugh som ska ha testat och bekräftat en Sally Headdings förmågor 1994. Någon länk till undersökningen erbjuds inte och jag har ej heller hittat den.

I New York Times är det fortsatt anekdoter från en polis och från påstått medium Dorothy Allison.

Om man vill dra absoluta slutsatser av detta har man mycket låga beviskrav!

#12

Ja, det är ju det som alltid varit kontentan av alla påståenden…

#11 Ja, det var ju det jag misstänkte. Du läste inte ens. Min poäng är att vi alltid kan stanna kvar i vår bubbla och leta fram de källor som tilltalar oss och bekräftar det vi redan tror att vi vet. Det gjorde ju både du och jag i detta fall. Men du diskvalificerar källor som inte stämmer in med det du tror, eller de som inte är objektiva och seriösa för att använda dina ord. Det gör inte jag. Jag kikar in här och läser och jag läser även dina trådar fast jag vet var du står när det gäller andlighet. Jag vet att du är helt emot tanken att det skulle finnas något liv efter detta eller att det finns medium som har kontakt med andevärlden. Du är inte objektiv men jag väljer att inte diskvalificera dig och strunta i att läsa det du skrivit. Jag är öppen för att saker kan förhålla sig på ett annat sätt också än det jag tror och att du faktisk också kan ha rätt. Jag upplever inte att du har samma öppenhet. Frågan är också kan det någonsin finnas någon källa som kan anses som objektiv och seriös i dina ögon som "bevisar" att exempelvis ett medium kan få information från andevärlden om förvunna personer? Eller skulle du avfärda det och hävda att metoden inte är tillförlitlig eller hitta någon annat brist? 

#12 Vad bra att du har läst. Jag är inte insatt i ämnet och har inte intresserat mig för det, utan gjorde en snabb sökning p.g.a. kommentaren i #8 och efter 15 sekunder hamnade på den sidan. Jag har också läst den och drar inte några slutsatser mer ä att det skulle kunna vara så. Men det blir ändå intressant att så fort det är något övernaturligt så klassas det som anekdoter men när det är kritik mot det övernaturliga så välkomnas det direkt som: Vad bra, nu vet vi hur det förhåller sig! De har ljugit men nu vet vi sanning (en ungefärlig sammanfattning av inlägg #1 #2). Vad är det som gör att påståendet i #0 inte ses som anekdot med det gör det i "min" länk?

#14

Men du diskvalificerar källor som inte stämmer in med det du tror, eller de som inte är objektiva och seriösa för att använda dina ord.

Men det saknas källor i artikeln från Newsvoice annat än till ytterligare anekdoter.

Men det blir ändå intressant att så fort det är något övernaturligt så klassas det som anekdoter men när det är kritik mot det övernaturliga så välkomnas det direkt som: Vad bra, nu vet vi hur det förhåller sig! 

Nja, inte riktigt. När man hänvisar till personliga erfarenheter och upplevelser så är det en anekdot. Det är inte fråga om att "klassa" något som en anekdot. Jämför anekdotisk bevisföring med vetenskaplig bevisföring. Det första har mycket låg reliabilitet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Anekdotisk_bevisföring

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap

Vad är det som gör att påståendet i #0 inte ses som anekdot med det gör det i "min" länk?

Jag kan inte se att något i inlägget #0 innehåller någon testbar hypotes. Men du har delvis rätt. Polismannens berättelse i den länken är heller inget bevis för att synska medium inte existerar. Men hur bevisar men en icke existens?

Om någon hävdar att denne hjälpt polisen att lösa 100-tals mordgåtor med hjälp av sina mediala förmågor så är det upp till hen att härleda detta i bevis, inte någon annans jobb att motbevisa det.

#14

> Ja, det var ju det jag misstänkte. Du läste inte ens. 

Inte om det kommer från Newsvoice. Om du inte kan komma med bättre källor ignoreras det.

> Min poäng är att vi alltid kan stanna kvar i vår bubbla och leta fram de källor som tilltalar oss och bekräftar det vi redan tror att vi vet. 

Vilket visar att du inte har koll alls på vad jag läst och inte läst. Jag har läst massor om olika källor från seriösa källor om detta. De flesta är anekdoter och det finns i dag inga uppklarade fall som man tackar en siare för.

Att jag inte läst detta via Newsvoice visar snarare vilken snäv källkolla du har och vilken bubbla DU vill leva i.

> Jag vet att du är helt emot tanken att det skulle finnas något liv efter detta eller att det finns medium som har kontakt med andevärlden. 

Då tror du ju fel. Finns väl ingen som jag som efterfrågar att någon ska övertyga mig om den saken.

Skillnaden är att jag inte tillåter personliga anekdoter och subjektiva toksidoer vara min enda källa, som du verkar göra.

> Frågan är också kan det någonsin finnas någon källa som kan anses som objektiv och seriös i dina ögon som "bevisar" att exempelvis ett medium kan få information från andevärlden om förvunna personer? Eller skulle du avfärda det och hävda att metoden inte är tillförlitlig eller hitta någon annat brist? 

Ja, den dagen någon kliver fram och säger EXAKT var en försvunnen person är, upprepar detta och är själv inte kidnapparen/mördaren. Ganska enkelt.

Men att referera till en subjektiv sida som är pro-"medium" är inte "bevis" nog för varken mig eller någon vid sina sinnens fulla bruk.

#15

> Men hur bevisar men en icke existens?

Det går inte. Det är de som påstår att de har en övernaturlig förmåga som enbart har bevisbördan.

Lustigt är att de utför sina "övernaturliga förmågor" varje dag så fort de får sedelbuntar men klarar inte det när de testas…. Hmmmm….

#16 

Vilket visar att du inte har koll alls på vad jag läst och inte läst. 

Sant! Jag kan omöjligt ha koll på vad du läst och inte läst. Jag utgår bara ifrån det du skriver på forum och de källor du uppger.

Att jag inte läst detta via Newsvoice visar snarare vilken snäv källkolla du har och vilken bubbla DU vill leva i.

Fel! Som sagt Newswoice är en källa som jag plockade fram efter 15 sekunders sökning och inget jag baserar mina antaganden/tro på eller brukar läsa. Ang. bubbla… jag tycker inte att lever i en. Jag läser inte bara källor som bekräftar det jag tror utan även det som helt bryter mot mitt tänkande och där jag inte alls håller med om. Det är bl.a. därför som jag håller till på detta forum - att få insyn i hur andra som inte tänker som jag resonerar.

Skillnaden är att jag inte tillåter personliga anekdoter och subjektiva toksidoer vara min enda källa, som du verkar göra

Som sagt, det gör jag inte. Skillnaden är att jag vet att allt inte kan bevisas vetenskapligt och än mindre kan man mäta personliga upplevelser och förmågor med naturvetenskapliga metoder som verkar vara det enda sättet som efterfrågas när man kommer till bevisning av andevärlden. (jag vill helst inte gå in i en diskussion om James Randi och co och hans miljon samt hur man annars skulle kunna bevisa andeexistens). 

Jag är inte okritisk. Jag är t.o.m. väldigt kritisk till alla de som påstår sig vara mediala utan att vara det och lurar människor i kriser och sorg för egen vinningsskull. Det är naturligtvis fruktansvärt och tyvärr finns det gott om  sådana charlataner. Men att jag väljer att tro på en del människors upplevelser av andevärlden beror på att det är människor som inte har något att vinna på det. De tjänar alltså inte pengar på det och är helt vanliga samvetsgranna personer. Att berätta att man har kontakt med andar gör ju inte direkt att folk jublar. Man blir snarare förlöjligad, dumförklarad, gör sig impopulär. Varför skulle de utsätta sig själva för det och medvetet ljuga om de vinner inget på det utan snarare förlorar? De som marknadsför sig själva som mediala och tjänar pengar på det (men är oseriösa), tycker säkert att det är värt besväret. Men inte de andra. 

Ja, den dagen någon kliver fram och säger EXAKT var en försvunnen person är, upprepar detta och är själv inte kidnapparen/mördaren. Ganska enkelt.

Jag tror inte att det är så enkelt för jag tror inte att det skulle duga i alla fall. Då skulle "de kritiska rösterna" ifrågasätta tillförlitligheten och mena säkert att personen inte hade alla rätt, att personen bara hade tur, att det bevisar inget, att de fick ledtrådar av en bekant eller liknande och återigen hamna i samma gamla krav på bevis: "Okej, du har hittat en förvunnen person, men det bevisar inte att du är medial. Nu får du bevisa det med hjälp av diverse tester. ".

#18

Skillnaden är att jag vet att allt inte kan bevisas vetenskapligt och än mindre kan man mäta personliga upplevelser och förmågor med naturvetenskapliga metoder som verkar vara det enda sättet som efterfrågas när man kommer till bevisning av andevärlden. (jag vill helst inte gå in i en diskussion om James Randi och co och hans miljon samt hur man annars skulle kunna bevisa andeexistens).

De flesta medium hävdar att de kan prata med döda människor eller andar. Dom får information av avlidna släktingar och nära och kära. Detta bekräftas alltid genom att den informationen inte kan ha nått detta medium på annat sätt. Att kontrollera ackuratessen i den informationen är fullt möjligt att göra i ett vetenskapligt experiment. Håller du inte med om att ett lyckat sådant experiment skulle vara väldigt bra för trovärdigheten hos denna "yrkesgrupp".

#18

> Sant! Jag kan omöjligt ha koll på vad du läst och inte läst. Jag utgår bara ifrån det du skriver på forum och de källor du uppger.

Då kanske du inte ska vara så snabb på att döma andra och påstå saker som inte stämmer?

>Fel! Som sagt Newswoice är en källa som jag plockade fram efter 15 sekunders sökning och inget jag baserar mina antaganden/tro på eller brukar läsa. 

Eh, hur tänker du nu? Det 'är ju uppenbart du använt Newsvoice som källa.

> Ang. bubbla… jag tycker inte att lever i en. Jag läser inte bara källor som bekräftar det jag tror utan även det som helt bryter mot mitt tänkande och där jag inte alls håller med om. Det är bl.a. därför som jag håller till på detta forum - att få insyn i hur andra som inte tänker som jag resonerar.

Då är du precis som 99% av alla skeptiker här och inte som 98% av paranormalisterna.

> Som sagt, det gör jag inte. Skillnaden är att jag vet att allt inte kan bevisas vetenskapligt och än mindre kan man mäta personliga upplevelser och förmågor med naturvetenskapliga metoder som verkar vara det enda sättet som efterfrågas när man kommer till bevisning av andevärlden. (jag vill helst inte gå in i en diskussion om James Randi och co och hans miljon samt hur man annars skulle kunna bevisa andeexistens). 

Nej, det handlar inte om att bevisa allt. Det handlar - i t ex Randi-tester - att folk bara ska göra det de säger sig kunna göra.

> Jag är inte okritisk. Jag är t.o.m. väldigt kritisk till alla de som påstår sig vara mediala utan att vara det och lurar människor i kriser och sorg för egen vinningsskull. 

Ändå hämtar du källa från Newsvoice?

> Men att jag väljer att tro på en del människors upplevelser av andevärlden beror på att det är människor som inte har något att vinna på det. De tjänar alltså inte pengar på det och är helt vanliga samvetsgranna personer. 

Det handlar inte alltid om pengar. Ofta handlar det om att de får en möjlighet att synas. Att "vara" någon speciell i andras ögon.

> Att berätta att man har kontakt med andar gör ju inte direkt att folk jublar. Man blir snarare förlöjligad, dumförklarad, gör sig impopulär. 

Det finns ju de som vill tro på sådant så det är för de som de gör det för.  Men jag har svårt för att se att de blir "förlöjligade, dumföklarade och impopulära". varför anser du det? Är det du som dumförklarar dem?

> Varför skulle de utsätta sig själva för det och medvetet ljuga om de vinner inget på det utan snarare förlorar? 

För att cementera sina åsikter. Få fortsätta tillhöra en grupp och vara "speciella" som folk ser upp till.

> De som marknadsför sig själva som mediala och tjänar pengar på det (men är oseriösa), tycker säkert att det är värt besväret. Men inte de andra. 

Hur definierar du "oseriösa" i detta sammanhanget? Hur väljer du ut de som är oseriösa och inte? Har du makten att döma och vad ger dig den makten?

> Jag tror inte att det är så enkelt för jag tror inte att det skulle duga i alla fall. 

Jaha, här kommer den vanligaste ursäkten från paranormalister man kan höra (förutom "vetenskap kan inte bevisa allt"). 

Om ett självpåstått medium/siare sagt direkt (och inte efteråt) EXAKT var t ex Lisa Holm fanns så skulle man givetvis tänka om. Det räcker inte med "nära vatten", "det var en man", "förövarens förnamn började på A eller alla bokstäver till Ö" och liknande).

> Då skulle "de kritiska rösterna" ifrågasätta tillförlitligheten och mena säkert att personen inte hade alla rätt, att personen bara hade tur, att det bevisar inget, att de fick ledtrådar av en bekant eller liknande och återigen hamna i samma gamla krav på bevis: "Okej, du har hittat en förvunnen person, men det bevisar inte att du är medial. Nu får du bevisa det med hjälp av diverse tester. ". 

Är det så fel då? Att en "medial" bevisar sina gåvor? 

Dels rädda en människa som är kidnappad och är på väg att mördas. Och dels verkligen bevisa för poliser att de kan hitta försvunna så de kan hjälpa med sina humanitära krafter.

Tänk att få snäppa till alla skeptiker för alltid, vinna Nobelpris, sno åt sig Randis miljon dollar (och lika mycket som skeptiska föreningar runt jorden ställt upp med) och bli den mest betalda föredragshållaren i världen och en stor humanist då man skänker bort dessa pengar till behövande.

Nej, i stället fräser dessa "mediala" runt på platser som  Folkets Hus i Grums och kör storseans för några hundringar per biljett på kafferep (och säljer kort och CD-skivor i pausen) för jordnötspengar. 

Och de börjar alltid med att de "har kontakt med någon som har ett namn som börjar på A och hade svårt att andas när denne dog"…

#19

> Håller du inte med om att ett lyckat sådant experiment skulle vara väldigt bra för trovärdigheten hos denna "yrkesgrupp".

Jag tror inte Loris M är intresserad av det. Jag är övertygad att Loris M vet mycket väl att inget självpåstått medium skulle klara en enkelt test ens och fortsätter i denna linje bara för att cementera sina åsikter ännu mer. 

Jag tror att Loris M tillhör de som är mycket medveten om att det handlar om bedrägeri och/eller självbedrägeri (Loris M var mycket tydlig med att hen vet av att  det finns bedrägliga i branschen) . Det syns om inte annat på retoriken och de gamla flosklerna om de ursäkter som kommer upp ;-)

#19 

De flesta medium hävdar att de kan prata med döda människor eller andar. Dom får information av avlidna släktingar och nära och kära. Detta bekräftas alltid genom att den informationen inte kan ha nått detta medium på annat sätt.

Är inte det ett bevis i sig? Inte vetenskapligt men ett bevis som skulle kunna betraktas som godtagbart? 

Att kontrollera ackuratessen i den informationen är fullt möjligt att göra i ett vetenskapligt experiment. Det vet jag inteom det är så enkelt. Hur skulle det gå till? 

Håller du inte med om att ett lyckat sådant experiment skulle vara väldigt bra för trovärdigheten hos denna "yrkesgrupp".

Absolut! Både bra och önskvärt.

#20 Eh, hur tänker du nu? Det 'är ju uppenbart du använt Newsvoice som källa.

Hur tänker du själv? Jag förnekar inte att jag använt det som källa just i detta fall. 

Men jag har svårt för att se att de blir "förlöjligade, dumföklarade och impopulära". varför anser du det? Är det du som dumförklarar dem?

Varför skulle jag göra det? Det är bara mina iakttagelser av vad som brukar hända på diverse forum på iFokus baserat på treårig läsning och medlemskap. Det brukar kallas för villfarelse, livlig fantasi, dödsångest, psykisk sjukdom, schizofreni, inbillning m.m. 

Hur definierar du "oseriösa" i detta sammanhanget? Hur väljer du ut de som är oseriösa och inte? Har du makten att döma och vad ger dig den makten?

Eftersom det som bekant inte går (än så länge) att bevisa vetenskapligt att medium verkligen har kontakt med andevärlden, så ja det är jag som har makten att döma och bedöma vem som är oseriös om jag skulle få för mig att anlita något medium. Då får jag använda mig av sunt förnuft, mediums rykte, tidigare kunders recensioner m. m. i brist på andra bättre metoder. Oseriösa är de som tar skamlöst mycket betalt, som använder sig av gissningar och cold reading, som säger saker som inte stämmer eller saker som stämmer in på vem som helst nästan. Som det du beskriver "Det räcker inte med "nära vatten", "det var en man", "förövarens förnamn började på A eller alla bokstäver till Ö" och liknande).".

Är det så fel då? Att en "medial" bevisar sina gåvor? 

Nej, det är absolut inte fel. Men det bekräftar det jag skrivit innan - det räcker inte att "bara" hitta en försvunnen person och peka ut den exakta platsen. Då ska det ytterligare bevisas.

#21 Här vänder du dig visserligen till någon annan, men hela inlägget handlar om mig så jag tar mig friheten att kommentera. 

Jag tror inte Loris M är intresserad av det. 

Här har du fel! Som jag skrev i svaret till din adressat så skulle det vara både bra och önskvärt. 

Jag är övertygad att Loris M vet mycket väl att inget självpåstått medium skulle klara en enkelt test ens…. Fel igen! Hur kan jag veta det?  

Jag tror att Loris M tillhör de som är mycket medveten om att det handlar om bedrägeri och/eller självbedrägeri  Fel igen! Om du med "det" menar allt medialt arbete så anser inte jag att precis allt är bedrägeri, utan tyvärr en stor del av det.  (Loris M var mycket tydlig med att hen vet av att  det finns bedrägliga i branschen) . Här får du rätt! Äntligen! 🥵

#22

Är inte det ett bevis i sig? Inte vetenskapligt men ett bevis som skulle kunna betraktas som godtagbart?

Menar du på allvar att du skulle godta det som bevis för att andar finns och att ett medium fått information av dessa? Du måste väl ändå känna till barnum-uttalanden och "cold reading"?

Det vet jag inteom det är så enkelt. Hur skulle det gå till?

Det är inte så svårt att sätta upp ett övervakat experiment där ett medium får läsa av en för denne främmande människa och sedan mäta träffsäkerheten i uttalanden. Detta görs bl.a. James Randi Educational Foundation men än så länge har ingen lyckats.

Absolut! Både bra och önskvärt.

Skönt att vara överens om något ;) Tyvärr är det sällan som medium är intresserade av sådana försök. Och som jag skrev tidigare så finns det ännu ingen som lyckats i seriösa och övervakade försök. Detta faktum borde göra alla skeptiska till att medium faktiskt kan prata med andar.

#23

Eftersom det som bekant inte går (än så länge) att bevisa vetenskapligt att medium verkligen har kontakt med andevärlden…

Men som jag tidigare påpekat så är ju det inte sant. Det går alldeles utmärkt att mäta ett mediums träffsäkerhet med vetenskapliga metoder. Problemet är att de som faktiskt ställer upp aldrig lyckas.

#25

Menar du på allvar att du skulle godta det som bevis för att andar finns och att ett medium fått information av dessa? 

Ja, om det skulle vara så att ett medium kunde få fram information som bara den avlidne och jag känner till, utan att jag överhuvudtaget sagt ett enda ord till henne. Nu menar jag inte information av typen: "Han hälsar att han har det bra och är lycklig nu. Du borde vara försiktig nästa gång du kör bil… " som är helt intetsägande. Utan något riktigt "tungt" och som det bortom allt tvivel inte finns en enda person som kan känna till det. 

… Och som jag skrev tidigare så finns det ännu ingen som lyckats i seriösa och övervakade försök. Detta faktum borde göra alla skeptiska till att medium faktiskt kan prata med andar.

Där kan jag faktiskt inte annat än hålla med. 

#26 

Fast då kommer vi till samma återvändsgränd. "Skeptiker" hävdar att det går med enkla metoder att bevisa det. Medan mediala menar att de metoder inte är anpassade till att testa sådana förmågor som de besitter. Vad jag förstår så kommer inte andarna på beställning och hjälper mediala att utföra diverse konstiga tester när Randi viftar med sin miljon.

Såg att Gesusu uppdaterat sin blogg nyligen med just att Terry Evans försöker hitta en försvunnen pojke.Det gick sådär för det "äkta mediet".

https://gesusbloggen.wordpress.com/2015/07/02/terry-evans-loser-quickmord-eller/

#24

> Här har du fel! Som jag skrev i svaret till din adressat så skulle det vara både bra och önskvärt. 

Ja, men du kommer med flera passus också om Randis miljon vill du minsann inte gå in på etc. Samt att "det går inte testa vetenskapligt" och annat dravel

> Fel igen! Hur kan jag veta det?  

Du känner ju till, som du redan skrivit, att "en del" medium inte är äkta.

> Fel igen! Om du med "det" menar allt medialt arbete så anser inte jag att precis allt är bedrägeri, utan tyvärr en stor del av det.  

"En stor del" ja. Det är ju de du försöker skydda. 

Svara mig hellre hur du ser skillnad på ett "äkta medium" och ett falskt medium?

#27

Svarar här fast det inte var till mig:

> Fast då kommer vi till samma återvändsgränd. "Skeptiker" hävdar att det går med enkla metoder att bevisa det. Medan mediala menar att de metoder inte är anpassade till att testa sådana förmågor som de besitter. 

Varför ska inte det går? De ska bara göra det de själva säger att de kan göra och gör när de brutalt lurar sina offer på pengar.

> Vad jag förstår så kommer inte andarna på beställning och hjälper mediala att utföra diverse konstiga tester när Randi viftar med sin miljon. 

Lustigt att dessa andar alltid (i stort) har en tendens att komma på beställning när folk i sorg viftar med sina sedlar?

Och vaddå "konstiga tester"? Detta visar att du inte har en susning om hur en test går till via JREF. Läs på för bövelen och sprid inte misinformation.

Återigen: Det självpåstådda mediet säger vad denne kan göra och får försöka göra det. Det enda som skiljer är att det görs i en test som "mediet" inte kan fuska i.

Nu har inte jag följt hela tråden, men jag tror så här. Polisen behöver inte använda sig av medium i sina utredningar, om du har sätt serien Psych så kan man lista ut att även många påstådda medium inte alls har någon gåva. Jag tror det dock finns riktiga medium som har gåvan. Men det är inte påbyggt sätt så många som det är som påstår sig vara medium. Jag har gott till över 30medium på bara 4år. Och enbart 3st av dom har kunnat säga någonting alls som har stämt. Och då har bara en av dessa tre kunnat se något om min framtid. Så det finns några med gåvan, men troligen inte nästan någon av dom som har reklam på nätet.

Mitt ex roade sig emellanåt med att läsa svenska mordutredningar och där kom jag i kontakt med något som kallades "slasken". Denna slask var vittnesmål och tips som utredarna bedömde som osannolika, felaktiga eller av allmänt låg kvalitet.

Något som slog mig var mängden tips från "medium" och "synska" personer. Det verkligen kryllade av dem. Vad som också slog mig var att dessa tips inte hade någon röd tråd. De innehöll alltså motstridig information och vissa saker som påstods var rena tokerierna.

Man kan ju tycka att dessa människor borde tänka till lite innan de belastar polisutredningarna med information som har noll värde samt frestar på utredningsresurserna helt i onödan.

#22 "Det vet jag inteom det är så enkelt. Hur skulle det gå till? "

Det beror lite exakt på vad de anser sig kunna. Men ett enkelt exempel som fungerar på de flesta påstådda förmågor: Mediumet gör en "avläsning" var på tio olika personer och skriver ner eller dikterar dem, Sedan väljer personerna den avläsning som passar bäst på dem själva. 

Om det inte fungerar så kommer ungefär var tionde person välja rätt avläsning. Fungerar det borde det vara märkbart fler (finns statistiska metoder för att räkna ut var gränsen går för vad som rimligtvis kan vara slump och inte).

Enda kruxet är att se till att mediumet inte hämtar informationen på annat sätt. Enklast är det om de inte behöver se personen, utan kan göra avläsningen till exempel bakom ett skynke (eller andra sidan av landet så klart). Där varierar svaren mellan olika medium. 

Det finns andra test man kan tänka sig också. 

Känner du till något medium som provat det eller något liknande? Borde ju varit hundratals eller tusentals som gjort det kan man tycka, eftersom det är så enkelt. Om det verkligen fungerar.

#33 Den enda jag känner till är Ylva Trollstierna och hon har tydligen misslyckats. Själva testet var ett bra exempel på vad jag menar "konstig test" i ett av mina tidigare inlägg. Att med hjälp av tarot para ihop rätt titel med rätt bok. Det är ju inte vad de brukar syssla med i vanliga fall. Ditt test verkar vara mera rättvis i förhållande till vad de menar att de kan. Synd att ingen vill anta utmaningen.

#34 Vad du glömmer här var att Ylva sa att det inte var något problem att göra testen så här. Du glömmer att självpåstådda mediet utverkar testet tillsammans med de som testar. Självpåstådda mediet får hodkänna allt och skriva under att denne godkänt testet. Det är alltså inget "konstigt test" då Ylva sagt sig själv kunna utför testet. Här har du också en test när danska Connie Sonne testades i Las Vegas för ett par år sedan. Hon godkände testet, misslyckades och skyllde ifrån sig. Se görna hela testen men jag vet redan nu att du kommer säga att du inte "orkade se det hela" eftersom du vet redan från början att detta inte cementerar dina villfarelser. http://www.youtube.com/playlist?list=PL2F3C899FA09206E1

#35

Tack då vet jag. Om det stämmer att hon godkänt testet innan så förstår jag inte hur hon tänkte. I mina ögon verkar det vara ett test som inte är helt i linje med det som hon kan och brukar göra annars. Varför inte göra något som det som Jonas (#33) föreslår?

Se görna hela testen men jag vet redan nu att du kommer säga att du inte "orkade se det hela" eftersom du vet redan från början att detta inte cementerar dina villfarelser. 

Jag skulle verkligen uppskatta om du slutade med att anta en massa saker om vad du tror att jag tycker och vad du tror att jag kommer att göra. I #21 skriver du om mig i tredje person och spekulerar i vad jag är intresserad av, vad jag vet och vad jag är medveten om. I #29 kallar du det jag skriver för dravel. Och nu återigen pratar du om mina villfarelser. Förutom att det är otrevligt så är det ganska så onödigt. Det kanske är din teknik (om jag själv nu får lov att komma men en spekulation) att få "paranormalister" att "pipa iväg", men det funkar inte på mig. Hade jag haft som mål att cementera mina villfarelser så hade jag inte varit här inne och bemödat mig att läsa och svara på dina inlägg.

#36 "Om det stämmer att hon godkänt testet innan så förstår jag inte hur hon tänkte"

Att hon godkänner testet innan och intygar att hon är övertygad om att det fungerar är centralt för alla sådana här test. I just det här testet verkar det dessutom vara så att det är testpersonen som föreslår ett upplägg, se: http://www.humanisterna.se/kristallkulan/

Hon tillfrågades dessutom efter att hon valt men innan resultatet tillkännagavs hur hon trodde att det gick. Hon svarade att det kändes "rätt bra". Hon fick noll rätt. Källa: https://www.youtube.com/watch?v=4gsFTRGJ4jY

Angående hur hon tänkte: Hon har kanske lite övermod?

#37 Där ser man. Övermod kanske och möjligt som ett resultat av att de inte godkände hennes metoder. Då gick hon med på deras. Jag önskar att jag visste vad hon förslog, kanske något liknande som ditt förslag? Vet du om det finns någon information om det? Tack för länkarna, ska titta igenom det när jag får en stund över!

#38 "Övermod kanske och möjligt som ett resultat av att de inte godkände hennes metoder. Då gick hon med på deras."

Finns väl inget som tyder på det. Hon verkar självsäker till och med efter att hon genomfört testet, och utifrån småpratet med Aschberg röjer hon inget om att det här skulle vara något utanför hennes vanliga metoder. 

Humanisterna kan ju inte ta ansvar för vad hon säger att hon kan och inte. 

"Jag önskar att jag visste vad hon förslog, kanske något liknande som ditt förslag? Vet du om det finns någon information om det?"

Antagligen skulle humanisterna skicka korrespondens mellan dem om du ber dem. Eller så kan du fråga Ylva antar jag, så kan hon svara direkt på om hon hade något annat förslag.

Jag tror som t.ex Ylva som ställer upp på ett test, kallt räknar med att det ska vara bra reklam för henne ändå. Hon måste veta att hon kommer misslyckas (om inte annat för att hon säger väl sig kunna se in i framtiden, he he)

Men - precis som i tråden här, så dom som tror på dessa bedragare kommer bara komma med bortförklaringar som  också i tråden här, att det var fel på testet osv + fortsätta tro

Ta Anders Åkesson t.ex, ingen kan väl bli mer avslöjad än han blev . Ändå är det full rulle på hans bedrägeribusiness. Dom som tror på dessa skojare bryr sig inte, dom vill så gärna tro att dom blundar för allt som visar bluffen…

#31 "Jag har gott till över 30medium på bara 4år. Och enbart 3st av dom har kunnat säga någonting alls som har stämt."

Ja det visar ju att du behövde gå till så många innan någon av dom lyckades gissa på något som stämde in på dig. Och när dom gissade rätt - då var det såklart för att dom var äkta..!

#40 "Jag tror som t.ex Ylva som ställer upp på ett test, kallt räknar med att det ska vara bra reklam för henne ändå."

Det är också tänkbart. Hon borde haft tid att prova själv innan hon kom dit, och skulle ha märkt att det inte fungerat. 

De enda mer välvilliga gissningarna jag kan komma på är att hon endera var så bombsäker att hon inte ens provade själv eller att hon provade utan att blinda, alltså bara tog en bok "kände efter" och övertygade sig själv om att hon absolut kunde känt vilken det var även om hon inte sett den innan.

#36 I stället för att gnälla och komma med egna påståenden om mig (det gick visst bra) kanske du hellre skulle göra det jag frågar efter och visa att jag har fel. Så enkelt är det.

#40 Ja, det var lysande reklam för Ylva. Hon körde några vanliga bortförklaringar och sedan köade folk med näven full med pengar utanför hennes port. Hon driver framgångsrikt telefonlinjen Tarotlinjen där offer ringer henne och hennes anställda för dyra pengar i minuten. På hennes hemsida har hon tagit upp många tv-klipp. Dock inte detta där hon misslyckas. Ett tag hade hon en sida där hon förklarade "sin syn" på Aschbergs program, men den är borta nu.

Jag har i ca fyra år letat efter något fall där ett påstått medium löst ett olöst mord, eller hjälpt till att hitta någon försvunnen person - har inte hitta ett enda!

Ingen har kunnat hjälpa mig heller när jag frågat, trots många som påstår att det är så. Men idag hittade jag detta :-]

Så nu är det bekräftat, katter löser fler olösta mord/försvunna personer-fall än påstådda medium!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11244658.ab

Jag tror att man som medium misslyckas fatalt för att man är självförhärligande med en gåva som kommer från gud. Man kan inte utnyttja gud.  Men så finns det också demoner i den andliga sfären som kan komma med viss information. Dom personerna lyckas oftare med readings, (för att dom har en demon som följeslagare)  men information från gud kan inte styras annat än från gud och den är inte till för att förhärliga en människa.

#47 Vilken gud syftar du på? Människan har genom historien hittat på tusentals gudar. Du får vara lite mer specifik.

#48 Bibelns gud.

#49: Det finns tiotusentals varianter av den guden också, du får vara mer specifik.

#50 Nej, det finns bara en allsmäktig biblisk gud.

#51: Då förstår jag, det är alltså Bibelns bokstavliga Gud du avser, den som befaller att olydiga barn, homosexuella och kvinnor som har sex innan äktenskapet ska mördas.

#52 Jag trodde vi pratade synska här?  Håll dig till ämnet och flyt inte ut.

#53: Det var du och ingen annan som började prata om en gud (#47), och du tog upp detta i samband med att du påstod att det var denne gud som givit de synska deras egenskaper.

Detta är alltså helt i linje med trådens ämne.

#54 Exakt, men då tar du upp homosexuella, kvinnor som har sex innan äktenskapet och olydiga barn. Det är icke i linje med synskhet.

#55 Ramiraz

Nej, Davbjo förtydligar bara vilken gud du började skriva om.

#55:

Exakt, men då tar du upp homosexuella, kvinnor som har sex innan äktenskapet och olydiga barn. Det är icke i linje med synskhet.

Detta var inget debattunderlag utan endast ett konstaterande.

Vari finner du stöd till ditt påstående då om att synskhet kommer från Bibelns gud? Kan det inte lika gärna komma från Bibelns djävul?

#56 orka

Att ägna sig åt synska aktiviteter är väl förbjudet enligt den kristna instruktionsmanualen? Det verkar konstigt att den kristna guden i så fall skulle sända ut dylikt trolleri.

Gud är källan till all kunskap och visdom. Sedan finns det också demoner som kan komma med viss information, så visst är det viktigt att veta var man får sin information ifrån.  Det står ju att en falsk profet bland annat avslöjas genom att det han spår inte slår in.  Men sådant som Gud upplyser om går aldrig fel. Men information från Gud ska inte utnyttjas för självförhärligande syften.

#60 "Men sådant som Gud upplyser om går aldrig fel."

Vad är det senaste hen upplyst om? Så kan vi se om det slår in.

#61 Du kan börja med att läsa bibeln. Där har mycket gått i uppfyllelse av det Gud sagt.  🙂

Jag har inte läst mkt i Bibeln, men det finns säkert vishet där också. Jag har valt att söka mig inåt istället med meditation. Skulle den kristna Bibeln hävda att man ska mörda homosexuella exempelvis? Det har jag svårt att tro. Kanske är en tolkningsfråga… Är inte ett av budorden; "du ska inte döda"??

#63: Man behöver inte tro, det står i klartext.

Ok

#47 @Ramiraz "Jag tror att man som medium misslyckas fatalt för att man är självförhärligande med en gåva som kommer från gud"

Nix, du kan inte din bibel - guden Jahve, gillar INTE spåkärringar och folk som snackar med demoner och döda. Så underligt om han skulle gett dom påstådda mediumen det..!

"om någon vänder sig till de dödas andar och till spådomsandar och är otrogen med dem, skall jag vända mig mot den mannen och utstöta honom ur hans folk." - 3 Mos 20:6

Och de som frågar de dödas andar, det är ”de för vilka ingen gryning finns” – alltså människor som ägnar sig åt mörkrets gärningar. Jes 8:19-20

För att citera Bibeln: Femte Moseboken 18:9 "När du kommer till det land som Herren, din Gud, vill ge dig får du inte ta efter de skändligheter som folken där begår.Hos dig får det inte finnas någon som offrar sin son eller sin dotter på bålet, ingen spåman, teckentydare, svartkonstnär eller trollkarl, ingen som ägnar sig åt besvärjelser, som rådfrågar de dödas andar eller spådomsandar och söker vägledning hos de avlidna. Herren avskyr alla som gör detta,och det är sådana skändligheter som gör att Herren, din Gud, driver undan folken för dig. Du skall vara fläckfri inför Herren, din Gud."

Kanske dum fråga. Men kan siare använda sig av coldreading när de siar?

#68: Ja, i den bemärkelse att de kan använda sig av tekniker som används vid cold reading. En mycket vanlig (förmodligen den vanligaste) tekniken vid cold reading är att använda Barnum-uttalanden (också känt som Forer-effekt), där man uttalar sig på ett sätt som är mycket generellt men låter/känns väldigt specifikt.

När Ramiraz i #62 påstår att mycket av det som står i Bibeln slagit in så menar hen att det har tolkats på det viset. Det finns få specifika förutsägelser i Bibeln, de är i regel av mycket generell karaktär, och skälet till att man gör så är att man kan få rätt väldigt många gånger med hjälp av samma uttalande. Alla generationer kan peka på aktuella händelser och konstatera att det absolut slog in, vilket förankrar textens legitimitet i deras ögon.

Hahaha. Snyggt nerplock av Ramirez. Kul när folk tror att de kan sina sagor blir motbevisade av just de sagorna som det hänvisas till.

Ja, vissa utnyttjar detta. Men tro mig att det får sin karma. 

Men glöm inte dom som står nära denna värld och försöker göra det bättre för andra.

#71:

Men tro mig att det får sin karma. 

OK, så hur vet du det, vad gör dig till en tillförlitlig informationskälla?

Men glöm inte dom som står nära denna värld och försöker göra det bättre för andra.

Allt jag ser är charlataner som endast stärker sin egna vridna verklighetsuppfattning. Syftet kan absolut vara gott, men resultatet är det då rakt inte.