Vill spöket/anden eller ängeln mig något?

Jag brukar aldrig känna mig som att jag är ensam när jag är själv hämma det känns som om någon står bakom mig på höger sida men när jag tittar dit är det ingen där. Men en dag satt jag i skolan och läste själv i korridoren när jag plötsligt hör ett ljud bakom mig, det lät som en röst som försökte säga något men samtidigt lät det inte som en röst. Jag brydde mig inte om det och fortsatte att läsa min bok men sedan efter en stund ser jag i min ögonvrå att det stod någon där det var bara som typ en skugga som man såg näsan och ögonen och munnen men när jag försökte se på "personen" så var det ingen där!? Och en dag när jag var hemma själv med min lillebror lät det som att en fiol spelade på övervåningen det lät väldigt mystiskt och svagt. Jag känner mig nästan förföljd för det känns som jag aldrig är ensam. När jag ligger och sover känns det sim om någon drar sina naglar jätte löst och försiktigt under mina fötter och ibland plingar det i min drömfångare då blir jag nästan lite smått rädd. Ni kan gärna få skriva vad ni tror att det kan vara.

Det låter absolut som pareidoli, det är ett mycket vanligt fenomen som drabbar alla då och då. Vad det handlar om är att vår hjärna är inriktad på att förklara och tolka allt i synfältet hela tiden, men att den också är ganska dålig på att göra det i regel.

Natalie01

Sånt där känner jag väl  igen! Låter som en varelse av något slag, som vill fånga din uppmärksamhet,  göra dig nyfiken och gå till botten med fenomenen.  Helst vill den att du ska vända dig till ett "medium".  Då kommer mediet att lugna dig och säja att det är bara en avliden släkting, som tittar till dig ibland! Det bildas då en kedja av bedrägerier.

Drömfångare -trodde, och tror -indianerna skulle ta hand om mardrömmar. Det är helt tvärt om! De är en inkörsport just för såna upplevelser du har. När jag fick klart för mig hur det ligger till och slängde mina blev det lugnt.

Jag ber för att du ska bli skyddad !

#2: Med tanke på att pareidoli förklarar dessa upplevelser utmärkt, varför är din förklaring att föredra?

#3 Davbjo

Därför att pareidoli och upplevelsen av ett väsen som bråkar med en, är två helt skilda saker. Jag håller med om att pareidoli  är ett mycket vanligt fenomen där folk ser elefanter eller ett illa dolt UFO i moln, eller ett ansikte i soffans kuddar! Jag har varit med om båda.

Om man plötslig upplever en varelse som är lika verklig som du och jag, även om den kan vara något genomskinlig stundtals, så är det ingen varelse som "sitter fast" på ett föremål. Den kan röra sig bakom eller framför mig, prata osv.

Nu vet jag inte alls om min teori är den riktiga, för jag var inte med under händelserna. TS skrev " Ni kan gärna få skriva vad ni tror att det kan vara. " -så jag skrev vad jag tror.

Världen är full av energier, inget att vara rädd för. Fantasin om ditten och datten är det farliga.

#4: Problemet med din beskrivning är att det inte är fastslaget att "väsen som bråkar med en" över huvud taget existerar. Pareidoli, å andra sidan, är mycket väldokumenterat.

Så frågan är varför du föredrar en höst spekulativ förklaring över en väldokumenterad. Är det så att du värderar din egna tro och egna upplevelser högre än den objektiva verkligheten?

#5: Energi är en fysikalisk storhet som beskriver potentialen att utföra rörelse. Förklara gärna vad du menar med att "världen är full av energier".

# 6

Jo, jag vet, och det är ett väldigt stort problem  (för oss som upplever det jag gör)  att det inte är fastslaget!

" Så frågan är varför du föredrar en höst spekulativ förklaring över en väldokumenterad. "

Som sagt var, så anser jag att TS beskrivning liknar mest det jag själv har varit med om många gånger -och inte att se ansikten etc i föremål. Jag har varit med om att plötsligen få djupa och högst smärtsamma rivsår i ryggen eller i nacken. Jag har blivit slagen och knuffad av en just då osynlig varelse.  Det kallar inte jag att min hjärna läser av ett ansikte på en marmorerad vas t ex.

"   Är det så att du värderar din egna tro och egna upplevelser högre än den objektiva verkligheten? "

För mig är mina upplevelser den objektiva verkligheten. Så  -ja.

Rättelse i min kommentar #7: 

För mig är mina upplevelser den objektiva verkligheten. Så i just detta fallet   -ja.

#8

Anser du att det finns flera objektiva verkligheter, alltså?

6 Davbjo,  vi gör så här istället,,Ser du energin som utför en rörelse. ?

# 9

Ja!

Rättelse:

Jag tycker det verkar så, eftersom en del av oss upplever en helt annan verklighet än vad andra (aldrig) upplever. Så jag tror att det kan vara så!

#11

Okej, ja då är det nog väldigt svårt att nå något som helst samförstånd. 

Om det finns fler än en objektiv verklighet så är  den ju inte längre objektiv. 

# 12

" Okej, ja då är det nog väldigt svårt att nå något som helst samförstånd. "

Ja, det håller jag med dig om! Svårt att bevisa vad jag ser och upplever för andra. hur gör man?

#13

Jag tror inte att det är din upplevelse i sig som är svår för andra att förstå, de flesta av oss upplever alla möjliga saker - det är snarare din tolkning/förklaring av orsaken till den som blir problematisk.

#7/#8:

Jo, jag vet, och det är ett väldigt stort problem  (för oss som upplever det jag gör)  att det inte är fastslaget!

Det är bara ett problem så länge man väljer att ignorera att det inte är fastslaget, och kanske istället börja fundera på andra förklaringsmodeller.

Jag har varit med om att plötsligen få djupa och högst smärtsamma rivsår i ryggen eller i nacken. Jag har blivit slagen och knuffad av en just då osynlig varelse.  Det kallar inte jag att min hjärna läser av ett ansikte på en marmorerad vas t ex.

Nej, det håller jag med om att det inte låter som pareidoli. Det låter som hittepå.

För mig är mina upplevelser den objektiva verkligheten. Så i just detta fallet   -ja.

Att du använder "för mig" tyder på att det är just subjektivt, inte objektivt. Men troende tycks ha förtvivlat svårt med att hålla isär dessa saker, enligt min erfarenhet.

#10:

Davbjo,  vi gör så här istället,,Ser du energin som utför en rörelse. ?

Det gick inte mycket bättre, för energi är inte något, och därmed är det heller inte energin som utför rörelse. Du bör nog läsa på lite om begreppet energi innan du använder det framgent.

# 14

OK!

#15

" Det är bara ett problem så länge man väljer att ignorera att det inte är fastslaget "

Jag ignorerar som sagt var, inte att det inte är fastslaget.

" Nej, det håller jag med om att det inte låter som pareidoli "

Ja, det var just det jag ville förklara!

"  Det låter som hittepå. "

Jag förstår att du tycker så!

" Att du använder "för mig" tyder på att det är just subjektivt, inte objektivt. "

Så ses det nog, ja.

"  Men troende tycks ha förtvivlat svårt med att hålla isär dessa saker, enligt min erfarenhet. "

OK!

15 Davbjo  ha ha varför i hela fridens namn skulle JAG  förklara något du redan bestämt dig för inte finns   Gilla du inte mitt inlägg nr. 5. Så har vi ju inget att disskutera eller ?

#18: Det är inte jag som bestämt att inte energi existerar, energi är som sagt en fysikalisk storhet. Andra fysikaliska storheter är hur många kilogram en sill väger och avståndet mellan Leksand och Månen. Dessa saker är ingenting, de beskriver dock kvantitativa förhållanden i vår verklighet.

Ord betyder saker, och det är inte irrelevant att använda dem korrekt, speciellt när man försöker göra så vidlyftiga sanningsanspråk som du själv. Att säga att "världen är full av energier" är ett effektivt meningslöst påstående, du kan lika gärna säga att världen är full av avstånd, det är lika insiktsfullt och användbart.

Energibegreppet har kapats av den alternativa sfären av någon anledning, men denna sfär är väl heller inte känd för vare sig sin kunskap eller sitt intresse när det kommer till det vetenskapliga.

#18

Berätta för oss andra då. Jag är också nyfiken

19   Mattematiska uträkningar är oxå energi eller? Jag hoppas innerligt du inte är en död typ som skriver Davbjo. Eftersom du inte har någon energi.

20 Vad är du nyfiken på JoHo ?

#21: Det är bättre att du läser på än att du fånar dig om saker du inte har kunskap om.

#21

Ditt svar på Dagboks fråga "Förklara gärna vad du menar med att "världen är full av energier"."

22  Vad ska jag läsa på ?  Eftersom du inte vet ett dyft om mig tycker jag du ska sluta fåna dig 

23  Vad tror du själv om den enkla Dagboks frågan ? 

#24

Jag tror att du undviker att svara för att du inte kan/vet/eller vill svara.

25 Ställ en rak fråga då.

#24: Du vet uppenbarligen inte vad energi innebär eller hur det definieras, så mycket vet jag om dig, och för diskussionens ämne räcker det gott. När detta påtalas för dig så väljer du inte att fördjupa dig i ämnet, utan att tramsa vidare baserat på din egen okunskap.

Det är inte mig du ställer i dålig dager genom det beteendet.

Vad ska jag läsa på ? 

I #15 skriver jag ordagrant att du bör läsa på om energibegreppet. Läser du inte inlägg som riktas direkt till dig är det ganska onödigt att skriva till dig. Men jag misstänker att denna fråga var en del av tramset.

27  Davjbo  Nu tar vi det från början här då...med ditt lilla wesserbisser inlägg.Vilken fysikalisk storhet syftar du på ? Rölesen eller energin du inte kan se med ögat ?

#5: Energi är en fysikalisk storhet som beskriver potentialen att utföra rörelse. Förklara gärna vad du menar med att "världen är full av energier".

#26
Ställde den frågan i #23 men den ignorerade du..
Jag antar att du är här för att trasa sönder tråden och bete dig som ett internettroll.
Davbjo har ett enormt tålamod och försöker hålle en värdig diskussion men du visar dig bara vara en synnerligen otrevlig och ohederlig debattör.

.

#28:

Vilken fysikalisk storhet syftar du på ?

OK, jag är inte den som är den, vi tar det för tredje gången: energi. Rörelse är inte en fysikalisk storhet.

23  JoHo  Och jag ställde en fråga i inlägg 10 till Davbjo så svara gärna på den du med !! 

31  Davbjo     Svara på min fråga i inlägg 28, så utgår vi därifrån, så blir inte tråden söndertrasad ?

#32: Med tanke på att jag gjorde det i #31 så vet jag inte riktigt vad du syftar på nu.

33 OK.  Jag sänker mig till din nivå då Davbj "!!!  Finns det någon fysikalisk rörelse i ditt LIV ?

När du svarar så här kan man ju fundera vad du gör i denna tråden?

Rörelse är inte en fysikalisk storhet.

#34:

Finns det någon fysikalisk rörelse i ditt LIV ?

Nonsensfråga. Vi är nog klara här.

35 ha ha ja vi är nog det 

Jag tycker att det är så tråkigt när det blir så här. 

white lady (i det här fallet) häver ur sig något:
"Världen är full av energier [...]". 

Davbjo ber white lady förklara vad hon menar med sitt påstående. 
Istället för att förklara vad hon menar så verkar hon vilja ta bort fokus från sitt påstående genom att föreslå att göra på något annat sätt:
"Davbjo,  vi gör så här istället,,Ser du energin som utför en rörelse. ?"

Davbjo förklarar knaset:
"Det gick inte mycket bättre, för energi är inte något, och därmed är det heller inte energin som utför rörelse. Du bör nog läsa på lite om begreppet energi innan du använder det framgent."

I stället för att fundera lite på vad hon har gett sig in i för diskussion så går white lady "all in" med en rätt obegriplig kommentar: 
"ha ha varför i hela fridens namn skulle JAG  förklara något du redan bestämt dig för inte finns  Skrattar Gilla du inte mitt inlägg nr. 5. Så har vi ju inget att disskutera eller ?"
[Vad är det Davbjo bestämt sig inte finns? Jag kan ha missat det, men vad är det? Energi? Eller?]

Davbjo behåller lugnet och förklarar:
"Det är inte jag som bestämt att inte energi existerar, energi är som sagt en fysikalisk storhet. Andra fysikaliska storheter är hur många kilogram en sill väger och avståndet mellan Leksand och Månen. Dessa saker är ingenting, de beskriver dock kvantitativa förhållanden i vår verklighet. Ord betyder saker, och det är inte irrelevant att använda dem korrekt, speciellt när man försöker göra så vidlyftiga sanningsanspråk som du själv. Att säga att "världen är full av energier" är ett effektivt meningslöst påstående, du kan lika gärna säga att världen är full av avstånd, det är lika insiktsfullt och användbart. Energibegreppet har kapats av den alternativa sfären av någon anledning, men denna sfär är väl heller inte känd för vare sig sin kunskap eller sitt intresse när det kommer till det vetenskapliga."

white lady svarar med något, för mig, obegripligt (i alla fall om det är tänkt som ett svar på Davbjos kommentar) :
"Mattematiska uträkningar är oxå energi eller? Jag hoppas innerligt du inte är en död typ som skriver Davbjo. Eftersom du inte har någon energi."

Davbjo.
"Det är bättre att du läser på än att du fånar dig om saker du inte har kunskap om."

white lady:
"Vad ska jag läsa på ?  Eftersom du inte vet ett dyft om mig tycker jag du ska sluta fåna dig "

Davbjo:
"Du vet uppenbarligen inte vad energi innebär eller hur det definieras, så mycket vet jag om dig, och för diskussionens ämne räcker det gott. När detta påtalas för dig så väljer du inte att fördjupa dig i ämnet, utan att tramsa vidare baserat på din egen okunskap. Det är inte mig du ställer i dålig dager genom det beteendet.

I #15 skriver jag ordagrant att du bör läsa på om energibegreppet. Läser du inte inlägg som riktas direkt till dig är det ganska onödigt att skriva till dig. Men jag misstänker att denna fråga var en del av tramset."

white lady:
"Davjbo  Nu tar vi det från början här då...med ditt lilla wesserbisser inlägg.Vilken fysikalisk storhet syftar du på ? Rölesen eller energin du inte kan se med ögat ?"

Davbjo:
"OK, jag är inte den som är den, vi tar det för tredje gången: energi. Rörelse är inte en fysikalisk storhet."

white lady:
"Svara på min fråga i inlägg 28, så utgår vi därifrån, så blir inte tråden söndertrasad ?" [white lady syftar här på hennes fråga om vilken fysikalisk storhet som Davbjo menar, vilken han svarade på, svaret var energi. Såg hon inte hans svar eller vad hände där egentligen?]

Davbjo undrar samma sak i sin nästa kommentar. 

Då svarar white lady så här:
"OK. Jag sänker mig till din nivå då Davbj "!!!  Finns det någon fysikalisk rörelse i ditt LIV? När du svarar så här kan man ju fundera vad du gör i denna tråden? Rörelse är inte en fysikalisk storhet." 

Ja alltså, ni som fattar fattar. Jag ville bara sammanfatta vad som hände ... 

Är det ingen som reflekterat över att allt förutom inlägg #1 och #2 är helt OT (inklusive denna)? Allt annat handlar om den ovanligt populära leken: "Jag har sett andar - Hur vet du det? Kan du bevisa det?". Vilket också skulle kunna passa som en bra sammanfattning av 90% av alla trådar som startas här. Tråkigt!

Har tänkt svara TS men det känns som att det är ingen idé. Hen har säkert slutat läsa i tråden för länge sen. 

37 Klass i vanlig ordning klampar du in och tycker massa oveseätliga saker, synd för du måste lagt ner massor av energi på ditt inlägg  ( *_* )  men vet du mitt svar var till TS. Jag är för luttrad för att ta en diskussion med våran kära troll. Det är ganska tröttsamt eftersom vi inte delar samma uppfattning om energi.Så här är mitt svar till TS.Hen kan fråga mig något eller någon sympatisk person.

2015-07-05 08:58#5 av: white lady

Världen är full av energier, inget att vara rädd för. Fantasin om ditten och datten är det farliga.

#39

"[...] mitt svar var till TS."

Jaha? Vad har det med saken att göra? Du valde ju att gå vidare efter Davbjos fråga. 

Just för att det trollet endast är ute för att förlöjliga ALLA som har en tro på något

 ( *_* )

#41

Nu tycker jag att du är otrevlig och du verkar inte vara seriös överhuvudtaget. Det är tråkigt.

42 J a visst får du tycka vad du vill om mig  men detta var Davbjos svar till mig.

#10:

Davbjo,  vi gör så här istället,,Ser du energin som utför en rörelse. ?

Det gick inte mycket bättre, för energi är inte något, och därmed är det heller inte energin som utför rörelse. Du bör nog läsa på lite om begreppet energi innan du använder det framgent.

#38

   Jag håller fullständigt med dig! Det är verkligen tråkigt här.

Jag har inte varit här och läst eller skrivit alls mycket sedan jag blev medlem. Jag läser inte på långa vägar alla trådar, utan klickar bara på någon enstaka som jag tycker ser spännande ut. Jag trodde att bl a denna tråd skulle bli intressant. Men icke. Samma ordlekar, som du skrev, samma subtila försök att få oss som råkar se andar att vi är psykiskt sjuka -eller som bäst en väldigt låg intelligensnivå, samma oombedda online-diagnoser och undervisning. Allt för att vi tillslut ska "fatta".

Jag tror inte heller att TS längre läser härinne men jag ska ändå skriva någon rad till om saken.  

# 0

Strax efter att jag började se auror och liknande fick jag också "besök" . Jag tyckte då att det var grymt spännande. När jag senare fick klart för mig vem som egentligen var ute efter mig, och då ville skrämma mig att gå tillbaka, blev det mycket mer hotfulla och minst sagt skrämmande upplevelser.