Försöksdjurens dag 24 april!

"Sedan 1979 har Försöksdjurens dag firats den 24 april för att uppmärksamma alla de miljontals djur som används i djurförsök runt om i världen. Både i Sverige och EU finns idag lagstiftning som förbjuder användning av djurförsök när det finns alternativ. Men fortfarande saknas alternativ till merparten av djurförsöken. Och fortfarande används ca 2 700 djur i försök varje dag bara i Sverige. Ingen vet hur många djur som används globalt, men gissningar hamnar på ca hundratio miljoner djur varje år. Så visst behöver försökdjuren all uppmärksamhet de kan få!

Trots att EU:s lagstiftning har som mål att alla djurförsök på sikt ska ersättas, så satsas långt ifrån tillräckligt med resurser för att göra detta möjligt. Forska Utan Djurförsök är den enda organisationen i sitt slag i Sverige, dvs som arbetar för utvecklingen av effektiva alternativ till djurförsök."

http://forskautandjurforsok.se/nyheter/forsoksdjurens-dag-24-april/

Det är verkligen på tiden att djurförsöken ersätts! Själv stöder jag Forska utan djurförsök. Läs gärna mer på deras sida.

Djurförsök är inte enbart av ondo. Onödiga djurförsök, absolut.

#1 va menar du? menar du att du stöttar försök som ger goda resultat inom typ medicinsk utveckling och onödig som inom sminkproduktion. Handen på hjärtat, är de värt det? 

Har inte med ditt inlägg att göra #1 men djur och natur tjänar i grund och botten inget på människan existens, vi människor utnyttjar och utplånar de för vårt egna behag. 

#2

Läs vad jag skriver. Djurförsök som ger goda resultat inom medicinsk utveckling är oerhört viktigt. Onödiga djurförsök är idioti och bör stoppas.

#3 jag läste och antog att du menade så, för den synpunkten har majoriteten vad jag upplevt. Du bekräftar min tolkning (se #2) i ditt svar  #3 Djurförsök som ger goda resultat inom medicinsk utveckling är oerhört viktigt. Onödiga djurförsök är idioti och bör stoppas. Vad är det jag missuppfattat eftersom du ber mig att läsa vad du skriver? 

Djurförsök ger goda resultat inom medicinsk utveckling,ja. Är tacksam för det på ett sätt men jag tycker samtidigt det är vidrigt. Man använder sig av andra alternativ men man borde lägga fokus på att att utesluta djur totalt inom forskning. Just detta får mig att skämmas över att vara människa

#4

Du skrev ordagrant: "va menar du? menar du att du stöttar försök som ger goda resultat inom typ medicinsk utveckling och onödig som inom sminkproduktion."

Du ville i den texten påstå att jag var för medicinsk OCH onödiga djurförsök, vilket inte stämmer. Du kanske inte menade så men din meningsuppbyggnad kan bara läsas på detta sättet (= att du missuppfattade mig).

Människoliv är viktigast av allt. Måste jag välja mellan att rädda ett barn eller en hund så räddar jag barnet på en millisekund.

Visst kan man vara principiellt emot de djurförsök som givit oss en betydande del av modern medicin, men detta är bara tomt åsiktsrapande. För det påverkar ju egentligen ingenting att man är principiellt emot det, diabetikerna får ju sina insulinsprutor ändå, även om man som individ är emot att dessa utvecklats från första början.

För oavsett om man är för eller emot så har man gagnats enormt genom hela livet av dessa försök, och den mängden lidande som undvikits som resultat av dessa tester är enorm jämför med lidandet den orsakat. Oavsett vilken djurart man favoriserar, om det så är grisen, fåret eller människan, så kan man motivera detta moraliskt genom att vikta just lidande. Det är inte etiskt försvarbart att vara mot denna typ av djurförsök.

Dock ser jag inte att man behöver plåga djur för att få fram ett bättre smink, viktar man lidande på samma sätt där blir snarare sådan praxis moraliskt oförsvarbar. Men man får hålla isär begreppen, för det är inte samma sak det handlar om.

Det går i alla fall glädjande nog framåt:

"Kan man forska utan djurförsök?

Ja, en stor del av forskningen om cancer, aids och andra sjukdomar sker redan nu utan djurförsök. Forskningen sker då framför allt med cellmodeller, prover från patienter och med hjälp av datorteknik. Även när det gäller att riskbedöma kemikalier går utvecklingen mot att ersätta djurförsök med djurfria metoder som tester på celler, kemiska analysmetoder och beräkningsmodeller i dator."

http://forskautandjurforsok.se/fakta/istallet-for-djurforsok/

#5 

Ditt inlägg #1 Djurförsök är inte enbart av ondo. Onödiga djurförsök, absolut. 

Jag kan ju inte veta utifrån det vad Du anser som onödig eller inte? Jag ville bara ha ett bekräftande att det var så som jag antog. 

Människoliv är viktigast av allt. Måste jag välja mellan att rädda ett barn eller en hund så räddar jag barnet på en millisekund. 

Många gånger har jag drömt om en knapp som kunde återställa jorden tillbaka några hundra tusentals år, hade jag haft den makten skulle jag övervägt det rejält. Jag hade också räddat barnet fast kanske inte på en millisekund

#7 Eloge till människor som kämpar för att ta fram nya metoder som utesluter djur och kämpar för deras värde. Inte bara inom forskning utan alla områden där människor utnyttjar, plågar, dödar djur och natur för totalt onödiga anledningar. 

#6 Visst kan man vara principiellt emot de djurförsök som givit oss en betydande del av modern medicin, men detta är bara tomt åsiktsrapande. För det påverkar ju egentligen ingenting att man är principiellt emot det.

Mycket god poäng, där har jag befunnit mig hela livet. Alltid brunnit för djur och även naturs välmående men knappt lyft ett finger utan bara spridit mina åsikter inom oväsentlig radie. Förhoppningsvis kommer man in på en viss utbildning i höst så man kan göra en liten (eller stor) skillnad i framtiden. 

Jag är tacksam, trots att det krävt lidande och liv hos djur för de medicinska framsteg som lett till att man finns idag. Men det borde vara helt uteslutet idag runt om världen, att man använder sig av djurförsök, bristen ligger väl i intresse, resurser, såna som mig och gud vet vad. Processen går långsamt men ändå framåt som man kan läsa i länken Magi-cat #7 gav.  

Dock ser jag inte att man behöver plåga djur för att få fram ett bättre smink, viktar man lidande på samma sätt där blir snarare sådan praxis moraliskt oförsvarbar. Men man får hålla isär begreppen, för det är inte samma sak det handlar om.

Håller med, inte samma sak. Att plåga djur för bättre smink tycker jag är lika illa som marknaden för pälsindustri, div matdelikatesser som foie gras, hajfenssoppa m.fl samt huxflux mediciner där man tar björnas gallor eller noshörningars horn för att bota cancer och elefanters betar för interiörer. Kan göra listan längre men nu kokar det inom mig av människors dumheter. 

#8

> Jag kan ju inte veta utifrån det vad Du anser som onödig eller inte? Jag ville bara ha ett bekräftande att det var så som jag antog. 

Och du antog fel.

> Många gånger har jag drömt om en knapp som kunde återställa jorden tillbaka några hundra tusentals år, hade jag haft den makten skulle jag övervägt det rejält. 

Om du går flera hundra tusen år tillbaka var vi mer djur än människor. Vill du verkligen ha det så? Utan internet t ex? ;-)

> Jag hade också räddat barnet fast kanske inte på en millisekund

Du ser

#11 jag har missat vart jag hade fel? 

Om du går flera hundra tusen år tillbaka var vi mer djur än människor. Vill du verkligen ha det så? Utan internet t ex? ;-)

Precis det jag önskar väldigt ofta, om vi då sen måste existera kunde vi göra om och göra rätt. 

> Jag hade också räddat barnet fast kanske inte på en millisekund

Du ser

Ett barn är så oskyldigt, men hade det varit en vuxen främmande människa vs en hund så vet jag inte. 

#12

> jag har missat vart jag hade fel? 

Om mig tidigare.

> Precis det jag önskar väldigt ofta, om vi då sen måste existera kunde vi göra om och göra rätt. 

Du vill att vi ska vara primater hellre än vad vi är i dag? Du tror inte att "oskyldiga djur" dödades mer bestialiskt på den tiden?

> Ett barn är så oskyldigt, men hade det varit en vuxen främmande människa vs en hund så vet jag inte. 

Du sätter en hund före en vuxen människa? Vilken fruktansvärd människosyn. Jag vill INTE vara nära dig eller ha dig i min närhet. Ever!

Du vill att vi ska vara primater hellre än vad vi är i dag? Du tror inte att "oskyldiga djur" dödades mer bestialiskt på den tiden?

Ja ganska ofta önskar jag att vi var mer som djur och alla vägar, flygplan, bilar industrier osv var borta.  Att djur dödas i naturen på grymma vis är absolut inte desamma vad vi människor driver med. Jag har inte problem med att djur behöver dö för att vi ska få kött på tallriken utan det är hanteringen av djur, all onödig lidande som kan undvikas. Så nej är svaret på din andre fråga.

Du sätter en hund före en vuxen människa?

Ja några människor kan jag svara på rak arm att jag värdesätter mindre än en hund, eller hamster t.om :) 

Vilken fruktansvärd människosyn.Jag vill INTE vara nära dig eller ha dig i min närhet. Ever!

Haha dito;)  

#14

> Ja några människor kan jag svara på rak arm att jag värdesätter mindre än en hund, eller hamster t.om :) 

Fruktansvärd människosyn du har. Det du säger nu är sådant som uttalades i Auschwitz och liknande platser. Vill du verkligen stå för just den typen av människosyn?

Vet inte vad du menar med "dito"? Att jag skulle ha en fruktansvärd människosyn, eller? För mig är en människas liv värt mer än en hamster eller hund. Hur skulle det kunna vara en "hemsk människosyn"? 

Hur tänker du, människa?

#15 Jisses ta en chillpill

Fruktansvärd människosyn du har. Det du säger nu är sådant som uttalades i Auschwitz och liknande platser. Vill du verkligen stå för just den typen av människosyn?

vidrig jämförelse, riktigt låg. Är du seriös? Vart har jag uttalat mig där jag påstår att jag delar samma människosyn som de du syftar på???

.Jag vill INTE vara nära dig eller ha dig i min närhet. Ever!

Dito= detsamma

#0 Magi-cat, du skapade en tråd med ett väldigt viktigt ämne, tummen upp för det. Nu trasslas den sönder, jag är en del av knutorna, beklagar för det

#17 Du behöver inte ursäkta dig MissClue. Du har diskuterat ämnet och det är verkligen viktigt.

#16

> Jisses ta en chillpill

Ta och läs en bok om humanism och mänskligt värde.

> vidrig jämförelse, riktigt låg. Är du seriös? Vart har jag uttalat mig där jag påstår att jag delar samma människosyn som de du syftar på???

Du skriver rakt ut "Ja några människor kan jag svara på rak arm att jag värdesätter mindre än en hund, eller hamster t.om :) ".

Inte svårt att missförstå och ett synsätt på andra människor som jag och de allra flesta på denna jord inte står för. 

> Dito= detsamma

Jo, jag vet vad "dito" betyder. Vet du det, egentligen? Du satte det efter min text "Vilken fruktansvärd människosyn.Jag vill INTE vara nära dig eller ha dig i min närhet. Ever!" 

Det var det du skrev "dito" om så alltså anser du att jag har en fruktansvärd människosyn då jag sätter människor före djur.

Kontentan är att du på rak arm sätter en hamsters liv före vissa (av dig) utvalda människoliv och de som värdesätter människoliv anser du ha en "hemsk människosyn" och dessa vill du inte vara i närheten av. Inser du att du skrivit så?

Och om du inte anser att en hamster är viktigare än (vissa) människoliv och att människor som sätter människoliv före inte har en fruktansvärd människobild, så kanske du ska be om ursäkt för klumpiga uttalanden i stället för att försöka släta över med att tråden "trasslas" sönder. 

#18

Vi har alla diskuterat ämnet. Viktigare är att visa upp att det finns människor i dag som värdesätter en hamster mer än människoliv. Och det kommer från en människa som förmodligen kan leva i dag tack vare forskning som skett via djurförsök.

Du skriver rakt ut "Ja några människor kan jag svara på rak arm att jag värdesätter mindre än en hund, eller hamster t.om :) ".

Inte svårt att missförstå och ett synsätt på andra människor som jag och de allra flesta på denna jord inte står för. 

Jag kan stå för att jag inte värdesätter livet på t.ex folk som mördar, våldtar barn särkilt högt. Om det är desamma som du syftar på så får det vara så. Jag tycker inte det är i närheten av dit du vill få mig att framstå. Tror jag delar den synen med fler än du tror. Sen vad man hade gjort för val i stundens hetta är inget jag på allvar kommer spekulera i. 

Det var det du skrev "dito" om så alltså anser du att jag har en fruktansvärd människosyn då jag sätter människor före djur.

Går du in för att bråka med folk eller vad är de med dig? Jag syftade varje fall på meningen efter "Jag vill INTE vara nära dig eller ha dig i min närhet. Ever!" . Det tror jag att du förstod egentligen. Din personliga åsikt om människosyn lägger jag inte så mycket vikt på, var inte menat att fråga efter den. Ditt sätt att bemöta folk här, vilket håll du vrider inlägg till och vill få folk att framstå som, det är däremot intressant för mig att följa. 

#21
Skillnaden är att jag värdesätter även onda människors liv före djur.
Jag tror att det bara är extremister som hellre räddar en hamster än en människas liv.

Och om du anser dig vara missuppfattad bör du se vad du citerar.
Samtidigt så kan man undra varför du inte vill veta av mig för att jag är humanist och bryr mig om andra människor? Det är ju det du menar med ditt dito om man nu ska tro på din eftekonstruktion. Lika illa det, tycker jag.

Du t om. Nu eftertrycker att vissa människor (som DU anser inte är värdiga) kan dö i stället för en hamster. Hur kan. Du ens tänka så om andra människor vad. De än har gjort?

Vem man räddar handlar i högsta grad om vilka erfarenheter man gjort i livet, och hur man fungerar som person.

Om man har haft större glädje i sina relationer med djur än med människor, blir djuret/djuren man räddar och vice versa.

Sedan har även vilken typ av människa stor betydelse. Är man mer av en rationell- eller känslomässig människa. Två människor på varsin sida av skalan kan ha mycket svårt att förstå hur den andra tänker och upplever frågan.

Spelar ingen roll. En människas liv är alltid mer värd än en hamster. Allt annat tänk är egoistiskt och egocentriska.

#22 Och om du anser dig vara missuppfattad bör du se vad du citerar.  

Nja all "missförståndelse" hänger inte bara på mig, du söker efter sån´t som kan missuppfattas, vad får du ut av det? Blir det givande diskussioner för dig eller hur tänker du? Jag upplever det som att man bara står och stampar.  Utan några vidare belägg kommer du sedan med absurda slutsatser och påståenden.  Här är ett lite mildare exempel:

Samtidigt så kan man undra varför du inte vill veta av mig för att jag är humanist och bryr mig om andra människor?

Din mening du skrev att du inte vill vara i min närhet eller nära mig ever var ganska skrämmande, för det gav mig en bild av att möta dig utanför skärmen och det har jag absolut inte lust med. Har ingenting att göra med att du är humanist som bryr sig om andra eller inte. 

En människas liv är alltid mer värd än en hamster. Allt annat tänk är egoistiskt och egocentriska.

Samma med alla typer av djur eller enbart hamster? Om det gäller alla djurslag kan du utveckla hur du tänker att det skulle vara egoistiskt och egocentriskt att rädda t.ex sin älskade hund framför en person som mördat och våldtagit barn? Är nyfiken att höra ett seriöst svar för det är intressant hur olika vi tänker. 

#25
> Nja all "missförståndelse" hänger inte bara på mig, du söker efter
> sån´t som kan missuppfattas, vad får du ut av det?

Inte alls. Du citerade en hel mening, vilket innebär att du menade det du citerade och inget annat. Försök inte vända detta,

> Blir det givande diskussioner för dig eller hur tänker du? Jag upplever
> det som att man bara står och stampar.

Så klart du gör. Att bli avslöjad som en person med vidrig människosyn är väl kanske inte vad du ville. Att du sedan fortsätter bekräfta din människosyn är ju ingen annans fel än ditt egna.

> Utan några vidare belägg kommer du sedan med absurda slutsatser
> och påståenden. Här är ett lite mildare exempel:

"Utan vidare belägg"? Men snälla människa; du säger ju det rakt ut att du hellre räddar djur än vissa människor. Det är väl "belägg" om något.
Och jag kommer inte med några "absurda slusatser och påståenden"; alla kan på svart och vitt här i tråden se vad du skriver.

> Din mening du skrev att du inte vill vara i min närhet eller nära mig
> ever var ganska skrämmande, för det gav mig en bild av att möta
> dig utanför skärmen och det har jag absolut inte lust med. Har
> ingenting att göra med att du är humanist som bryr sig om
> andra eller inte.

Försök att inte ha otur när du tänker nu. Om du är en människa som. Hellre värdesätter en hamsters liv i stället för en annan människa som DU anser inte är cärd att leva, så är du obehaglig.
Det är då inte "skrämmande" att jag inte vill ha sådana människor runt mig. Det är helt naturligt.
Du försöker verkligen vända det hela mot mig i stället för att du står för din vidriga människosyn. Inte förvånande om man läser dina åsikter, men förvånande att du fortsätter och fortsätter att visa upp denna negativa bild av dig själv.

> Samma med alla typer av djur eller enbart hamster?

Finns inga djur som har "företräde" före människoliv.

> Om det gäller alla djurslag kan du utveckla hur du tänker att det skulle
> vara egoistiskt och egocentriskt att rädda t.ex sin älskade hund framför
> en person som mördat och våldtagit barn? Är nyfiken att höra ett seriöst
> svar för det är intressant hur olika vi tänker.

Du har ingen rätt att råda äver andra människors liv. DU har inte avgörandet i DIN hand om en människa ska leva eller inte. DU har inte rätten att se ner på andra människor och nedvärdera just detas liv till under en hunds liv
Ett människoliv är alltid mer värt än en hund. Vad får dig att anse att du har den rätten att avgöra en annan människas livs värde?

Kärnan här är väl lite detta citat från MissClue  kan jag känna:

Ja några människor kan jag svara på rak arm att jag värdesätter mindre än en hund, eller hamster t.om :)

För någon som har denna människosyn kan det nog vara svårt att förklara det rakt av vidriga i ett sådant resonemang, jag skulle snarare gissa att det är mer eller mindre omöjligt.

Men för mig ligger det vidriga i att människoliv tydligen kan viktas beroende på godtyckliga faktorer. Människoliv har i sig inget värde för människor som resonerar såhär, utan människans värde baseras på ovan nämnda faktorer. Det mest centrala i dessa faktorer är i regel vem man är, hur man levt och så vidare.

En människa som besitter godtyckliga viktfaktorer X är inte moraliskt överlägsen människan med godtyckliga viktfaktorerna Y; båda dessa hållningssätt gentemot människovärdet är moraliskt förkastliga. Om min bedömning är att du är mindre värd på grund av din sexualitet, ditt ursprung eller vad det än må handla om så lägger jag värderingar på ditt värde som jag inte har något med att göra. Detta har aldrig slutat väl historiskt, det är inte svårt att inse.

#26 Att bli avslöjad som en person med vidrig människosyn är väl kanske inte vad du ville. Att du sedan fortsätter bekräfta din människosyn är ju ingen annans fel än ditt egna.

Haha avslöjad? Dramatiken fortsätter. Jag vet vem jag är, om inte du hade gått på som ett lokomotiv med dramatik och påstående som att jag skulle dela samma människosyn som Hitler så hade jag tagit diskussionen lite seriösare, nu har det bara blivit patetiskt och väldigt underhållning =) 

Du har ingen rätt att råda äver andra människors liv. DU har inte avgörandet i DIN hand om en människa ska leva eller inte. DU har inte rätten att se ner på andra människor och nedvärdera just detas liv till under en hunds liv 
Ett människoliv är alltid mer värt än en hund. Vad får dig att anse att du har den rätten att avgöra en annan människas livs värde?

Är jag en mördare nu också?  

Här kan du läsa om vad jag skrev i nr #21, läs gärna sista meningen minst 10ggr så det verkligen sitter.

Jag kan stå för att jag inte värdesätter livet på t.ex folk som mördar, våldtar barn särkilt högt. Om det är desamma som du syftar på så får det vara så. Jag tycker inte det är i närheten av dit du vill få mig att framstå. Tror jag delar den synen med fler än du tror. Sen vad man hade gjort för val i stundens hetta är inget jag på allvar kommer spekulera i.

#28:

Jag vet vem jag är, om inte du hade gått på som ett lokomotiv med dramatik och påstående som att jag skulle dela samma människosyn som Hitler så hade jag tagit diskussionen lite seriösare, nu har det bara blivit patetiskt och väldigt underhållning =) 

Det vore intressant att veta vad i detta du ser som underhållande, gissningsvis ser du hela jämförelsen som så absurd att den inte ens går att bemöta. Tillåt mig då förklara vad jag tror att JoHo menar med den.

Din syn på människan är att dennes livsrätt grundas i vem denne är, vad den gjort i livet och så vidare. Faller personen exempelvis inom kategorin "mördare" är individen mindre värd än säg en gnagare i dina ögon, till synes oavsett hur längesedan detta var, under vilka omständigheter och vad denne gjort sedan dess. Du har åtminstone inte kvalificerat ditt konstaterande, så vi får anta det.

Under förtryckande regimer, som den i nazityskland, var det precis just detta som var måttstocken som människor graderades efter. Var du exempelvis av romskt ursprung, hade mentala handikapp eller enligt regimen fel sexuella läggning var du inte längre värd något. Detta är likheten mellan ditt resonemang och hur totalitära regimer resonerar.

Att hänvisa till "stundens hetta" duger inte heller, då man ska komma ihåg att en hjärna i panik inte är en speciellt god beslutsfattare. Människor som gömmer sig i skåp när det brinner gör inte det för att de tror att skåpet är säkrare än att fly branden. 

Davbjo, du svarar precis som jag hade gjort.

MissClue:
Förutom din oerhört arroganta attityd.
En hypotetsik fråga. Låt säga att du är ute och går med din älskade hund. Du bestämmer dig för att simma och lämnar hunden och vadar ut.

Mitt i sjön får du kramp och inser att du kommer drunkna. Din hund försöker ta sig ut för att hjälpa dig men hunden kommer också drunkna.

Jag kommer förbi och ser detta. Vad hade du tyckt var OK att jag skulle göra?
Enligt dig skulle jagstoppa hunden att hoppa i och rädda dig då jag vet att du är en människa som hellre räddar en hamster än en (enligt dig) "mindre värdig människa".

Jag håller i din hund så den inte drunknar och vi båda ser dig drunkna. Jag räddade hunden. Tycker du att det var rätt handlat av mig?

Din syn på människan är att dennes livsrätt grundas i vem denne är, vad den gjort i livet och så vidare. 

Mer vad den gör i livet, inte gjort. 

Faller personen exempelvis inom kategorin "mördare" är individen mindre värd än säg en gnagare i dina ögon, till synes oavsett hur längesedan detta var, under vilka omständigheter och vad denne gjort sedan dess. Du har åtminstone inte kvalificerat ditt konstaterande, så vi får anta det.

Ifall de som faller i kategorin mördare som våldtar barn aktivt just nu, då ja, i mina ögon är de mindre värda än en gnagare. Förstår om vissa tar illa upp av detta. Det finns goda personer som kan omvända livet efter att ha begått brutala brott och misstag, sen finns de dom som inte vill ändra sitt sätt att vidrigt behandla barn t.ex.  Oavsett så kan jag eller vill inte på allvar föreställa mig att jag skulle hamna i en sits där jag måste välja mellan att ngn individ skulle mista livet och den andre inte. Jag värdesätter livet högt i alla dess former, växter, djur och människor. 

Under förtryckande regimer, som den i nazityskland, var det precis just detta som var måttstocken som människor graderades efter. Var du exempelvis av romskt ursprung, hade mentala handikapp eller enligt regimen fel sexuella läggning var du inte längre värd något. Detta är likheten mellan ditt resonemang och hur totalitära regimer resonerar.

Jag kan förstå vad det är för poäng ni vill ha fram men jag tycker fortfarande den jämförelsen är låg och absurd. 

#30 Jag kan offra mig för min hund ja. 

#31

Fascinerande hur du försöker slingra dig...

> Ifall de som faller i kategorin mördare som våldtar barn aktivt just nu, då ja, i mina ögon är de mindre värda än en gnagare. 

TÄNK om en skeptiker uttalat detta? Tänk bara vilket liv det blivit när en skeptiker säger att självpåstådda medium är bedragare. Här är det ingen som bryr sig förutom några skeptiker som anser att människoliv är viktigast.

Vad du gör här är att DU sätter dig över andra människor och DU bestämmer hur andra människors värde ska vara.

> Oavsett så kan jag eller vill inte på allvar föreställa mig att jag skulle hamna i en sits där jag måste välja mellan att ngn individ skulle mista livet och den andre inte. 

Det får vi VERKLIGEN inte hoppas på att du kommer att vara med om heller. Tänk om du låter en människa dö före en hamster bara för att DU anser dig kunna stå över alla och vara den som beslutar hur värd livet är för denna människa. Vidrigt.

> Jag värdesätter livet högt i alla dess former, växter, djur och människor. 

Men i vissa fall anser du dig ha rätten att bestämma rangordningen av vilka djur som går före en människa. Nu verkar du också kunna rädda en krukväxt före ett människoliv också? Är det det du vill säga?

> Jag kan förstå vad det är för poäng ni vill ha fram men jag tycker fortfarande den jämförelsen är låg och absurd. 

Ja, så tycker även fascister att denna åsikt är. För fascisten är det absurt att människor ifrågasätter fascistens vidriga syn på andra människor som de anser är mindre värda. 

> Jag kan offra mig för min hund ja. 

Skulle vilja se det i en skarp situation om du verkligen skulle göra så. 

För din info kan jag berätta att jag struntat i din hund drunknar och jag hade gjort allt för att rädda ditt liv.

Det känns som att du vet mycket väl att du skrev tokigt men försöker rättfärdiga det du skrev genom frustrerade kommentarer som inte håller i verkligheten.

Det här är egentligen en intressant diskussion, men inte direkt "On Topic" i just denna tråd, samt om vi bortser från tramset mellan diverse skribenter om vem som har sämst moral/människosyn/läsförståelse o.s.v. 

Frågor dyker upp.

Ta t.ex. fallet Thomas Quick; Hur skulle MissClue känna om hen räddat en hamster, som inte själv valt att vara någons husdjur (utan kanske hellre velat dö än att i fångenskap vara någons "älskade hamster), på bekostnad av Sture Bergwall, som kanske (vem vet säkert?) inte mördat någon överhuvudtaget?

#34

Så ditt "trams" är bättre än andras "trams"? 

Att få veta av en som är mot djurförsök att en hamster (och kanske en krukväxt) är "bättre liv" än en människa är knappast "trams".

I förlängningen får vi veta vad denne anser ska vara "rätt" att använda djur till. Denna "sene" har också förmodligen räddats av just att tester gjorts på djur innan.

#35

Det interna grälandet mellan dig och MissClue om vem som har missförstått vem är, enligt mig, tramsande. 

När det gäller själva sakfrågan håller jag med dig, om jag inte tappat bort mig i allt tjafsande - därav min frågeställning till MissClue angående exemplet Thomas Quick.

#36
Jag har inte misförstått MissClues intentioner. Hon vet också om dem själv men hon försöker släta över det. Det du tycker är "internt grälande" är viktigt att ta fram, visa upp och förstå.

#33 

Vad du gör här är att DU sätter dig över andra människor och DU bestämmer hur andra människors värde ska vara. 

Om det hade varit en situation då du fick välja mellan att rädda livet på en vuxen som har goda sunda värderingar eller en vuxen som mördar och våldtar barn, vem hade du valt och varför? Väger inga värderingar in då, eller kör du ole dole doff?

Det känns som att du vet mycket väl att du skrev tokigt men försöker rättfärdiga det du skrev genom frustrerade kommentarer som inte håller i verkligheten.

Nja både och. Vissa saker tolkades på ett sätt som jag inte hade förväntat mig, men oavsett så delar vi syn på liv. Jag är nyfiken, inte anklagande utan intresserad av hur du tänker när du skulle kunna offra en hund eller annat djur som du älskar framför en människa som begår de mest vidriga brott? 

Fascinerande hur du försöker slingra dig...

Hur försöker jag slingra mig menar du? Jag måste väl få utrymme att förklara mig tydligare när du målar upp en felaktig bild av mig? Plus att man faktiskt kan tänka efter och ändra sina åsikter just för att man bollar sina tankar med andra, en del av personlig utveckling. Men jag blir frustrerad när man blir bemött av påståenden om en själv som inte alls stämmer in. En av de negativa konsekvenserna av skriftlig konversation.

#34 Ta t.ex. fallet Thomas Quick; Hur skulle MissClue känna om hen räddat en hamster, som inte själv valt att vara någons husdjur (utan kanske hellre velat dö än att i fångenskap vara någons "älskade hamster), på bekostnad av Sture Bergwall, som kanske (vem vet säkert?) inte mördat någon överhuvudtaget?

Varför skulle denna fråga vara mer väsentlig än min och JoHo´s olika moraler och människosyn? Enda jag håller med om att det är en intressant diskussion. Men TS tog upp ett ämne som är ännu viktigare enligt mig så det känns tråkigt att den spårade ur.  

#36 När det gäller själva sakfrågan håller jag med dig, om jag inte tappat bort mig i allt tjafsande - därav min frågeställning till MissClue angående exemplet Thomas Quick.

Ja om jag svarar på din fråga som kan du svara på samma som jag ställde JoHo. Jag är nyfiken, inte anklagande utan intresserad av hur du tänker när du skulle kunna offra en hund eller annat djur som du älskar framför en människa som begår de mest vidriga brott?

Mitt svar på din fråga: Det hade känts bedrövligt. 

#35 I förlängningen får vi veta vad denne anser ska vara "rätt" att använda djur till.  

För mig känns det ok att använda djur inom medicinsk forskning såvida det inte finns andra alternativ, men då ska de hanteras med värdighet och respekt. 

Jag tycker det är ok att människor äter kött och dricker mjölk så länge djuren behandlas som ovanstående med värdighet och respekt. Att folk inte väljer närodlat och ekologiskt eller bara svenska produkter begriper jag inte när det rör sig om några kronor. Inte många kan väl missat bilder från danska grisstall?

Skrev ett inlägg tidigare i denna tråden där jag tog upp ändamål som jag anser utnyttjandet av djur är totalt meningslöst. 

 #10 Att plåga djur för bättre smink tycker jag är lika illa som marknaden för pälsindustri, div matdelikatesser som foie gras, hajfenssoppa m.fl. samt huxflux mediciner där man tar björnas gallor eller noshörningars horn för att bota cancer och elefanters betar för interiörer.