Ofredande självpåstått medium

Ja, vad säger man? Kommentarer?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/medium-ofredade-kvinnor-sexuellt/

Det är rent utsagt för jävligt. Sen spelar det ingen roll vad det står för yrke på visitkortet. Det där är 100% vidrigt och totalt olagligt. Hoppas på mkt kännbart straff med allt vad det innebär.

Tråden är mer intressantare att läsa här http://skepticism.ifokus.se/discussions/5445f6ccce12c473ce066b7c-sjalvpastatt-medium-bedrar-igen?discussions-1

Har skrivförbud där.

Vet inte om den va så mycke mer intressant. Tråden på skepticism. 

Har inte förststått än vad för skeptiker som håller till här på ifokus. De värkar inte va samma typer av skeptikr som jag träffar varje dag ialla fall.

Vad träffar du för "skeptiker" varje dag?

Såna som inte tror som jag. Om hur livet och livet efter detta och andra dimentioner funkar. De är inte många som har samma sätt att se på livet och döden som jag gör. Men dom har acksepterat att jag är som jag är. Frågor kan dom ha, och dom acksepterar att jag tänker som jag gör. Dom skepötiker som finns i min värld, tycker att sexofredande tillexempel är hemskt, men dom vet att det finns överallt. Som jag har läst här på ifokus så är de hemskt att medium är sexofredare vilket de är. Men de är som att skepötiker här fokuserar på just medium och liknande. Och då blir det som att det ärhemskare att medium är sexofredare än andra. 

Jag lever och har levt med skeptiska människor hela mitt liv. 

#6

Ja, "Såna som inte tror som jag" satte väl fingret på det hela...

Förstår att du vill ta detta självpåstådda medium i försvar (du kanske känner honom?) men det som gör det lite värre är det jag skrev på Skepticism. Låt mig citera:

Jag tror att problemet här är mångfacetterat.

Vad som gör detta allvarligt är att självpåstådda mediet utnyttjar sitt förtroende denne byggt upp.

Självpåstådda mediet utnyttjar sin beroendeställning och använder sina tekniker för att dupera dessa offer. Det är alltså djupt känslomässiga ofredande denna person utfört.

Att bara vifta bort det med "sker i alla branscher" är naivt och vidrigt. Här handlar det som sagt om att någon i förtroende- och maktställning utnyttjar sina offer som är i sorg inte bara genom att påstå att denne kan prata med de döda (och de döda pratar tillbaka)..

Sedan verkar du missat att detta är ett DISKUSSIONSFORUM där man diskuterar olika frågor. Vill du inte diskutera olika ämnen eller vill du bara höra att alla har samma åsikt som dig så kanske du ska avsluta ditt konto här?

HYela ditt inlägg nr 7 tycker jag gör allting ännu mer märkligt. Vad är det som händer i dej? Har jag någonstans försvarat sexofredare? Jag har läst tråden men har du? Jag vet inte vad du är ute efter. Eller vet jag kanske?

7 En läkare, en dagispersonal, en lärare, en chef, och många andra som sexofredar utnyttjar sin beroendeställning.  Jag vet inte var jag viftar bort nånting. Och inte var jag är vidrig heller. Diskuterar är vell precis va jag gör? 

Är du bara grälsjuk?

Men snälla människa; Detta forum handlar inte om "läkare, dagispersonal eller lärare". Det handlar om vetenskaplig skepticism som ifrågasätter paranormala fenomen etc och i detta fallet ett självpåstått medium som inte bara utnyttjat människor i sorg utan han har även sexuellt ofredat dem.

Du är den enda som på skeptiska forum gått i polemik och försvarat detta självpåstådda medium. Det var därför jag undrade om du har en relation till honom?

Och; Nej, bara för att man diskuterar på ett diskussionsforum och jag inte håller med dig innebär inte att man automatiskt är "grälsjuk".  Lär dig diskutera och klarar du inte att andra har annan åsikt än dig så bör du inte försöka diskutera på offentliga forum. Sök dig till Spiritulaism där man bara får ha EN åsikt (och det är sajtvärdens åsikt).

Jaha, jag har nog inte förstått vad detta forum är för nåt. My mistake!

Men var har jag försvarat mediumets gärningar? Jag vet inte att jaghar gjort det i alle fall. Om jag inte har förstått det heller så får du gärna visa mej de förstås, för det är vell de sista jag vill. Sexofredande av vem som helst tycker jag är äckligt vilken titel dom än har elelr pådyvlas!

#11

Bara det du skrev i #9 visar att du försvarar honom: "En läkare, en dagispersonal, en lärare, en chef, och många andra som sexofredar utnyttjar sin beroendeställning. "

12 på vilket sätt visar de att jag försvarar ett sexofredande av ett medium?

#13 

Tråden handlar om ett självpåstått medium. Inte om någon läkare eller annat. Du väljer att i stället för att diskutera trådens ämne försöka normalisera sexofredandet genom att "så många andra gör det ju".

Däremot tror jag inte att du anser att sexofredande är bra. Men du försöker förminska detta självpåstådda mediums misstänkta brott genom att förminska brottet ("så många andra gör ju det").

Förstår du nu?

14 Konstigt sätt att tolka va jag har skrivti. Jag vet inte att jag förminskar sexofredande. Men jag ser inte varför mediumjakten är så viktig i sammanhanget så som jag har uppfattat det. men kanske det är just för att det är ett andlig skeptisism-forum? Men jag ser endå inte att jag förminskar ett mediums äckliga ofredande mer än någon annans. Är jag korkad kansk?

#15
Nu verkar du bara trolla forumet. Jag har förklarat flera gånger och du tar inte till dig.
Ta reda på vad forumet står för innan du skriver. Ingår i nettiquetten.

Netiquetten ska jag kolla upp mer än jag tydligen gjort. Men de förklarar endå inget om att jag försvarar ett mediums sexofredande. Eller någn annans sexofredande.  Men du får gärna visa mig var jag jort de! För de har jag inte haft för avsikt. 

Jag tar till mej de jag förstår men om du säger saker om mej som jag inte förstår eller kan se så får du fortsätta att förklara. Trollpacka har jag nog fått hetta ibland ja. Men trolla i forum de brukar inte vara nåt för mej. Brukar du gilla att trolla på forum?

Ah, du ÄR ett troll.
Tack och adjö

Och i din fråga i 0: vilka begränsningar har jag som du inte har förtydligat? För att inte vara ett troll allså.

"Ja, vad säger man? Kommentarer? "

18 Tack och ajö och god natt önskar Trollpackan!

(På vilket sätt trollar jag?)

Vänliga, återgå till trådens ämne.

Fjäril: Varför tillåter du denna tråd på den här sajten men inte på ÖN där du stoppade den utan att jag fick svara på dina frågor?

Du är sajtvärd på både denna sajt och ÖN.

Vill förstår hur du tänker.

(Och; Ja, detta handlar om trådens ämne).

"(Och; Ja, detta handlar om trådens ämne)."

Nej, det är inte trådens ämne, men jag svarar dig kort. Här "tillåts" det väl mer, antar jag.

Jag går inte in i vidare diskussion. Varken jag eller någon annan (antar jag) skulle ställa sig emot att sådana gärningar är fruktansvärda. Jag vet att du vill lyfta fram att det var någon inom det andliga men jag tycker det är lika avskyvärt vem som än gör det. 

Jag vet inte vart du vill komma med din tråd, här, på ÖN eller Skepticism. Alla håller nog med om att det är förjäkligt. Men visst, det kanske förväntas något annat av en andligt troende person, men det finns avskum överallt, oavsett trosuppfattning.

#23

Jo, det har visst med trådens ämne att göra. Att ni på ÖN sopar bort detta och normaliserar detta självpåstådda mediums misstänkta brott med "det finns flera som sexofredar". Något som du nu också bekräftar att du gör när du förminskar brottet genom att skriva att "men det finns avskum överallt, oavsett trosuppfattning".

Vad är det som på ÖN inte "tillåts" gällande denna länk? På Spiritualism diskuteras detta friskt men på ÖN ska det sopas undan och glömmas bort innan medlemmar ser det.

Var jag vill komma? Det har jag berätta flera gånger (men hann inte på ÖN då du ställde frågan men låste tråden illa kvickt).

"Jag vet att du vill lyfta fram att det var någon inom det andliga". Ja, precis. Det var ju det. Någon som dels påstår sig kunna prata med döda människor (och de döda pratar tillbaka), som tar betalt av detta av människor i sorg. Ser du inte kopplingen?

Menar du då på fullt allvar att man heller inte ska prata om Anders Åkessons fusk? Eller hur var det på ÖN? Var det inte ni som snabbt sopade Åkesson-incidenten under mattan så han kunde fortsätta sitt värv?

Hur många gånger har ni på ÖN inte försökt svartmåla James Randi och andra skeptiker utan att ni brytt er om att ta bort sådana poster?

#24,

"Vi på ÖN"?

Är det alla 11 000 tusen du menar (om än inte alla aktiva)?

James Randi, Anders Åkesson. Du snackar om två personer (många med mig) inte känner till - eller bryr sig om (vad de gjort, inte gjort, tycker eller inte tycker) för den delen heller.

#25

Barnsligt, Fjäril. Vill du att jag ska namnge alla de som beter sig så? Jag VET att du förstår vad jag menar.

Precis. Tar mig till minnes att när fuskande och avslöjade självpåstådda medium nämndes på ÖN så raderades poster och allt skulle tystas ner så fort det bara går.

Nåväl, det har skrivits med illvilja om Randi och andra skeptiker. Låt oss bara ta ett aktuellt exempel där det går att visa upp hur du - i egenskap av sajtvärd - hotar mig att censurera en post du inte gillade. Ja, det är väl så här du vill "hantera" alla  som inte tycker som du eller har annan åsikt?

#26,

Och du fortsätter tycka synd om dig själv.

Bara för att, låter jag inlägget ligga kvar, det som inte alls har med #0 att göra, hämtat från en annan sajt.

#27

Jag tycker inte synd om mig själv. Jag konstaterar bara faktum hur du och andra på ÖN behandlar skeptiker annorlunda pga deras åsikt.

Jag vet inte var du får det där med att jag skulle "tycka synd om mig" ifrån? JAG vill diskutera och ställa de frågor jag har och ni vill censurera i stort sett allt jag skriver på ÖN. 

Det de är synd om är väl du och de som inte klarar att hålla en öppen diskussion utan att radera poster som inte ni tycker om (och som inte går mot några regler).

Att du håller kvar tråden som den är beror ju på att jag tog denna skärmdump och meddelade detta för dig. Du tänkte att med lite "hot" skulle "obekväma sanningar" inte visas upp för dina medlemmar och sedan skulle du radera din post när jag fallit till föga (och det gjorde jag och tog bort den kontroversiella meningen i posten).