Medialitet

Mediumcertifikat?

2013-10-20 21:54 #0 av: JonasDuregard

Avknoppning härifrån.

Är mediumcertifikat någonsin värda bläcket de är skrivna med?

Anders Åkesson fick ett certifikat av Iris Hall, men hans fysiska seanser visade sig vara bluffar.

Jane Lyzell är både certifierad och certifierar nu andra, men hennes eget certifikat är utfärdat av Colin Fry, som också har bluffat med fysiska seanser.

Om både mottagare och utdelare av certifikat kan vara bluffar utan att någon lyfter på ögonbrynen, vad är då certifikaten värda?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-20 22:03 #1 av: Sjöstjärna

Vem är det som avgör om en seans är bluff eller inte och vem i sin tur avgör om den bedömningen är korrekt? Det finns många variabler här och därmed också många felkällor.

Anmäl
2013-10-20 22:05 #2 av: Jane-Lyzell

Du jonas går ut med osanningar - så den som bluffar är du- du vill endast smutskasta oss medium.

Du får väll gå en utblidning för att skaffa dig en erfarenhet- av det vi accepterar som ett bra medium och kunskap o kvalite- inte för jag tror du skulle klara en dag i etik o moral t ex.

Sandlåda här med - kommer inte att kommentera mer - vill inte slösa energi på meningslösa smutskastare - ni undrar varför jag inte vill diskutera med er - det är väll uppenbart - ni vill inte diskutera ni vill endast smutskasta mig och våran gård - förstår vi är ett hhot emot eran världsbild - både skeptiker och troendeIllamående

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-20 22:13 #3 av: JonasDuregard

#1 Så sant. 


Ingen har ju någonsin lyckats bevisa någon medial förmåga under kontrollerade former, så det är ett omöjligt högt krav.

Jag antar att man ska se certifikatet som ett slags "Colin Fry anser att den här personen är ett äkta medium" eller något åt det hållet. Men eftersom Fry själv är en bluff, eller om den som utfärdat hans certifikat skulle vara det, var kommer i så fall trovärdigheten ifrån?

För mig känns det som ett genomskinligt sätt att dölja att det egentligen inte finns några bevis för att någon kan tala med döda. Genom att bygga upp ett invecklat system där man delar ut certifikat till varandra så ser det ut som det finns ett objektivt mått på medialitet och inte bara massa löst tyckande.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-20 22:30 #4 av: Sjöstjärna

Ett annat sätt att se på det är så här.

För att ta ett aktuellt ämne kan vi använda Hickspartikeln som exempel. Många i världen har länge trott att den finns, en hel del har hört talas om den, några har själv upplevt händelser som antyder att den finns och några få har kunnat dra slutsatser från avancerade experiment att den verkligen existerar och dessa få personer har också beskrivit dess karaktär och egenskaper. Alla vi andra måste då välja om vi ska tro på det de säger eller om vi inte ska tro. Eftersom vi ine besitter samma kompetens som de gör kan vi aldrig själva verifiera deras resultat utan vi måste förlita oss på någon annans bedömning. Eftersom vi inte känner de här personerna så har vi ingen anledning att tro på informationen om den kom från dem själva men eftersom Nobelkommittén är en betrodd instans så litar vi på att det stämmer. De flesta av oss litar på Nobelkokommitéen även om vi kanske inte alltid delar deras åsikter, så deras val ses som sanning.

På motsvarande sätt är Colin Fry en betrodd och respekterad yrkesutövare inom sitt område och att han sätter sin namn vid någon annans förmåga ses då som en kvalitetsstäpel, även om inte alla delar hans åsikter.

Vad gäller hans påstådda bluffseanser så är det en bedömning med tillräckligt mycket felmarginal för att den inte ska vara relevant.

Anmäl
2013-10-20 23:13 #5 av: JonasDuregard

#4 Din liknelse är intressant men jag tycker inte den håller riktigt. Det finns redovisat exakt hur man gör för att återskapa experimentet som verifierar Higgs-bosonen. Det har till och med gjorts av oberoende grupper. Det finns inget eller obefintligt krav på tillit till dem som utfört experimentet.

Om några högt uppsatta forskare istället bara skulle sagt "lite på oss, bosonen finns", så hade de blivit utskrattade. Det tycker jag är en bättre liknelse.

Men du har rätt att i det stora hela så har vi en tilltro till vetenskapen, som bygger på att den levererat så enastående resultat.

"Vad gäller hans påstådda bluffseanser så är det en bedömning med tillräckligt mycket felmarginal för att den inte ska vara relevant."

Frågan är i så fall vad som är relevant. Om certifikatet bara bygger på hans personliga övertygelser så måste ju allt som kastar tvivel över hans uppriktighet vara relevant, anser jag. Det är ju det som är själv problemet med certifikat av den här typen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 05:54 #6 av: Ljuskristallen

Svar,avskaffa den där rackarns lappen vad har den för bevis,bevis får man själv om man möter den som kan om inte jag då mötte man en charlatan som tog betalt Snopen

Bästa bevisen är egna upplevelser,egna erfarenheter då menar jag inte medium utan det ögat ser och örat hör för det man vart med om som är uppenbart det bara är sen är det helt oviktigt om andra tror eller inte för huvudsaken man vet själv.

Avskaffa medium certifikaten omedelbums,avskaffa medium också för det syns ju att människan inte är mogen att hantera detta då ska hon inte leka heller och all avsaknad av respekt dyker upp så bort med cert,bort med medium för nu är det väldigt illa ställt i dessa kretsar Illamående

Medium certifikat, man kan lika bra slänga in pengarna i kakelugnen direkt och det blir samma förlust som att besöka en kurs.Det har ju bara blivit en enda stor sandlåda av alltihop Ledsen

Anmäl
2013-10-21 09:40 #7 av: Sjöstjärna

Oj! Jag ber om ursäkt för min ganska lustiga felskrivning ovan. Undrar nästa om farbror Freud var inblandad i den eller vad jag egentligen satt och tänkte på. Skämtar Det ska naturligtvis stå Higgspartikel och inget annat. Hicks var en helt annan gubbe, även om också han fick Nobelpriset.

Anmäl
2013-10-21 09:42 #8 av: Loris M

Håller med dig Ljuskristallen! Tummen uppSer inte varför man ska utfärda dessa certifikat när det verkar som att det görs på godtyckliga grunder. Om man söker lite på nätet så kan man se på diverse sidor att medium skriver ofta i sina presentationer: Certifierad medium enligt internationella riktlinjer och de som som håller i utbildningar skriver: Mediumcertifikat utfärdas enligt internationella riktlinjer. Men det går inte att hitta vad detta egentligen betyder eller innebär. Någon som vet?

Söker man lite på olika kursgårdar ser man att det krävs olika saker för att få detta certifikat. Ex. Englagården skriver så här: För att få ett mediumcertifikat krävs det att du haft fem mediumdemonstrationer på olika spirituella föreningar där man har en vana av att bedömma medier och där du efter storseansen kan få en skriftlig rekommendation från dem. Vidare ska du göra minst 50 privata seanser varav två av dessa skall vara övervakade av någon av våra lärare. http://www.retreat.nu/ny_sida_8.htm

Ramsbergsgården skriver följande:Du ska hålla ett förberett föredrag i minst 40 minuter och högst 1 timme inför publik /../Lämna in en maskinskriven uppsats, inom ämnet spiritualism eller ett andligt område /../ Du ska hålla ett 30 minuter långt inspirerat tal, i ett ämne som du får på morgonen samma dag. Du blir också ombedd att göra två privatsittningar, övervakade av en lärare eller utsedd person. Huvudläraren utser din sittare. Du skall hålla en demonstration av dina gåvor inför publik, sk. storseans som ska vara mellan 30 -60 minuter långt...

http://www.ramsbergsgarden.se/regler-riktlinjer-certifiering.html

Det jag undrar är vilka är dessa lärare som utfärdar dessa certifikat? Vad måste man själv ha för utbildning? Räcker det att man är själv certifierad för att kunna certifiera andra? Eller måste man ha gått i skola hos ett känt medium? Hur kan man bedöma någon annans förmåga? Vilka mått använder man? Sitter man och tittar på när elever har storseanser och sedan gör en helt subjektiv bedömning: Duger/duger inte? 

Hittade en gammal tråd på Ön där medlemmar undrar samma saker, men det verkar som att ingen vet vad menas med internationella riktlinjer. Däremot så verkar det som att begreppet myntades i slutet av 80-talet på Ramsbergsgården: http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4d716b5ab9cb46224407985f-internationella-riktlinjer

Tycker att det är intressant att medium skriver om detta certifikat (på sina hemsidor) som att det skulle vara något garanti för att man är äkta och bra. Summa summarum så tycker jag att certifikat är en onödig lapp som bara får medium att verka mera kunnig och prefessionell, men bara teoretiskt.

Andlighet är något som bara finns där för alla. Det ska inte kosta och det ska inte behövas en massa kurser för att bevisa sin duglighet för inte alla gånger mer kunniga "lärare".

 

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2013-10-21 11:43 #9 av: Jane-Lyzell

6 Inte är det dom seriösa mediumen som gjort det till en sandlåda - det kan jag garantera ! - Det är dem som sätter upp egna sk certifieringar där man kan bli certifierad efter en helg ibland 1 dag till omed- de som anser sig själva ha den rätten!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-21 11:59 #10 av: JonasDuregard

#9 Men du har satt upp din egen certifiering? Det är klart du tycker att din är mer noggrann, men det tycker väl de andra om sina egna också antar jag? Funderar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 12:01 #11 av: JoHo

I sammanhanget har Gesus ett skeptikercertifikat. Givetvis är det lika mycket värt som ett mediumcertifikat:

http://gesusbloggen.wordpress.com/skeptikercertifikat/

Anmäl
2013-10-21 12:04 #12 av: JoHo

Sedan: Certifiering används i dag som en "kvalitetsbekräftelse" av påstådda medium. Ser hela tiden annonser och affischer över storseanser där det står att påstådda mediet "minsann har ett certifikat utfärdat av Terry Evans" eller liknande.

Ja, jag skriver "påstådda mediet" eftersom t om Jane skriver att många i deras bransch använder cold reading. Alltså kan de bara vara påstådda innan de gör en test och bekräftas att verkligen vara medium.

Anmäl
2013-10-21 12:18 #13 av: Jane-Lyzell

10 Nej det är inte mina egna - det är Ramsbergsgårdens och har varit det under många och långa år!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-21 12:35 #14 av: Magi-cat

#12 Alltså finns det inga riktiga medier någonstans, bara påstådda, eftersom ingen gjort något test som du kan godkänna.

Vad ska man göra åt det, tycker du?

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-10-21 12:49 #15 av: JoHo

#13

Och Ramsbergsgården har väl ägts av Colin Fry tidigare, eller hur? Eller hur var Colin involverad när du köpte stället?

#14

Du skriver så fånigt. Det har inte med vad jag kan godkänna, och det vet du (ändå kör du det där fula retoriska knepet). Det har med vad vetenskapen kan godkänna och det vet du.

Vad man ska göra åt det? Tja, kanske kan Jane och hennes idol Terry Evans testas samtidigt så får vi se. Driver man kursgårdar, säljer man kurser, certifierar man andra påstådda medium och säljer man biljetter till storseanser där det HELA TIDEN visas upp en massa paranormala fenomen, så ska det väl ändå inte vara så svårt att testa detta, visa ett paranormalt fenomen (räcker med ett pyttelitet) och täppa igen käften på världens skeptiskt lagda personer. Eller hur?

Anmäl
2013-10-21 13:09 #16 av: Magi-cat

#15 Det du beskriver är ju din tankeskapelse (och det vet du). Kan du ta det lite mer konkret?

Just nu finns det enligt din definition bara påstådda medier, som dessutom har ofinheten att ta betalt. Vad ska man göra åt det, just nu?

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-10-21 13:12 #17 av: JonasDuregard

#16 Tänk på att tråden främst handlar om mediumcertifikat, mer allmäna frågor kanske hör hemma i andra trådar.

Hur man avgör vem som är medial är så klart relaterat, men det kanske de som förespråkar certifikat ska svara på istället.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 13:13 #18 av: Klass

Jag tror, helt krasst, att det inte går att göra något åt saken så länge ingen vill bevisa sin förmåga under kontrollerade former. Förutom att, som JohnHoudi, fortsätta att kalla dem påstådda medium tills detta sker.

Anmäl
2013-10-21 13:25 #19 av: JoHo

#16

> Det du beskriver är ju din tankeskapelse (och det vet du). Kan du ta det lite mer konkret?

Det är inte min "tankeskapelse" (makalöst vad duktig du är på att försöka förminska det jag skriver). Det är nog något de flesta anser. Även din idol Jane Lyzell m fl. 

> Just nu finns det enligt din definition bara påstådda medier, som dessutom har ofinheten att ta betalt. Vad ska man göra åt det, just nu?

Som jag skrev så anser t om Jane Lyzell att det är stor mängd påstådda medium som använder cold reading och inte har kontakt (detta säger många andra bl a Elisabeth Lannge m fl).

I övrigt sammanfattar Klass det hela så bra i #18: Så länge inget påstått medium testas och vi får klarhet i frågan så är väl alla "påstådda medium" för att det är ju det de.... påstår att de är, eller hur?

Notera att det är bara du och en handfull paranormalister som ser ordet "påstådd" som något negativt...

Anmäl
2013-10-21 13:42 #20 av: [Starman]

#13

Men Jane, någonstans har ju någon (Colin Fry, eller hur?) själv "ansett sig ha den rätten" att ställa upp riktlinjer för hur certifikat utfärdas. Du kan ju inte kritisera andra för att ställa upp riktlinjer själva, när din egen lärare själv gjort det. Varför skulle hans riktlinjer vara mer rättfärdigade än andras, liksom? Till saken hör ju att vem som helst kan utfärda certifikat om vad som helst till vem som helst. Samma med diplomering.

Anmäl
2013-10-21 13:51 #21 av: Magi-cat

#19 "Notera att det är bara du och en handfull paranormalister som ser ordet "påstådd" som något negativt..."

På så sätt? Jag missade om du menade det som en komplimang.

Så länge inget påstått medium testas och vi får klarhet i frågan..

Vad ska man göra under tiden? Just nu?

Förslag: Låta de som vill gå till medier, låta bli att gå till medier, gå kurser, låta bli att gå kurser, ge och ta emot "certifieringar" helt frivilligt, utöva mediumskap ifred utan att jaga dem med blåslampa eftersom ingen med absolut säkerhet vet vad som är exakt rätt - 

eller vara väldigt tydlig med vad man helst vill. Det tycker jag inte du är, när du talar allmänt om att de borde eller skulle kunna testas etc. Det sker ju inte i dagsläget, eller hur? Så vad göra NU? 



Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-10-21 13:57 #22 av: Sjöstjärna

Det fanns tidigare på Youtube en amerikansk dokumentär i flera delar där ett universitet anordnat ett mediumtest, också det i flera delar, med några olika medium, bland annat John Edward. Testet genomfördes enligt vetenskaplig standard så långt det var möjligt och resultaten visade entydigt på mediala förmågor men kunde inte säga någonting om hur de mediala förmågorna fungerar. Jag har letat högt och lågt men kan tyvärr inte hitta det längre, möjligen att filmerna tagits bort igen. Det som var intressant var att det faktiskt går att bevisa i oberoende tester att medialitet existerar.

Anmäl
2013-10-21 14:02 #23 av: Magi-cat

#22 Klart det finns och fungerar! Glad

Men det verkar inte finns något känt test som "duger" åt vissa....Oberörd

Hjärta "Mind melds... the last time I heard the words "my mind to your mind", I had a headache for two weeks."

Anmäl
2013-10-21 14:10 #24 av: Sjöstjärna

Ja, jag tvekar inte för en sekund. Men det som var så intressant med den här filmen var att det just en vetenskaplig institution på ett universitet som genomförde studien och att de intervjuaden några av professorerna både innan och efter och det var ganska roligt att se hur några av dem var tvugna att omvärdera sin tidigare ståndpunkt. Skämtar

Jag önskar bara att jag kunde hitta den igen.

Anmäl
2013-10-21 14:52 #25 av: JonasDuregard

#24 "Men det som var så intressant med den här filmen var att det just en vetenskaplig institution på ett universitet som genomförde studien och att de intervjuaden några av professorerna både innan och efter och det var ganska roligt att se hur några av dem var tvugna att omvärdera sin tidigare ståndpunkt. Skämtar""

Det är skillnad på TV och vetenskap tyvärr.

Testet du talar om är antagligen det som Gary Schwartz utförde, och det är egentligen raka motsatsen till det du beskriver det som. Det saknar helt vetenskaplig tyngd vilket visas tydligt av att ingen som inte redan är frälst bryr  sig om det.

Det bygger helt och hållet på vaga och subjektiva bedömningar och använder inte tillräcklig blindning och liknande åtgärder som är självklara i alla seriös vetenskapliga sammanhang.

Det faktum att Schwarz så noga undviker att göra ett seriöst test (trots att han vet hur man ska göra) ser jag som ett tydligt tecken på att han vet om att det inte skulle visa vad han önskar att det skulle visa...

Här är en av många sågningar av Schwarz experiment.

"de intervjuaden några av professorerna både innan och efter och det var ganska roligt att se hur några av dem var tvugna att omvärdera sin tidigare ståndpunkt"

Vilka professorer var det som visades? Min gissning är att det var Schwarz själv eller någon annan parapsykolog med koppling till honom. Debattörer som inte kan ge riktiga belägg för sina ståndpunkter faller ofta tillbaks på att låtsas att de ändrat sig eller fått andra att ändra sig, för det ger ett falskt intryck av trovärdighet.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 15:42 #26 av: JoHo

#21

> På så sätt? Jag missade om du menade det som en komplimang.

Nej, jag menade det som fakta.

> Vad ska man göra under tiden? Just nu Förslag: Låta de som vill gå till medier, låta bli att gå till medier, gå kurser, låta bli att gå kurser, ge och ta emot "certifieringar" helt frivilligt, 

Well, så är det ju i dag. ingen som hindrar någon att göra något av det hela.

> utöva mediumskap ifred utan att jaga dem med blåslampa eftersom ingen med absolut säkerhet vet vad som är exakt rätt - 

Jo, det är ju det ni vill. I synnerhet den skara - som Jane nämnde - som INTE har någon gåva och vet om det och som lurar folk på pengar med uppsåt.

> eller vara väldigt tydlig med vad man helst vill. Det tycker jag inte du är, när du talar allmänt om att de borde ellerskulle kunna testas etc. 

Jag är väl oerhört tydlig där att jag önskar att det kommer minst ett påstått medium som kan bevisa att det finns åtminstone ETT bekräftat paranormalt fenomen som kan visas under kontrollerade former. Skulle inte du tycka det skulle vara bra?

> Det sker ju inte i dagsläget, eller hur? Så vad göra NU? 

Inte vet jag. De som bedrar med uppsåt - alltså vet om att de kör med cold reading - kanske skulle ta sitt moraliska och etiska ansvar och lägga av.

Vad tycker du ska göras nu?

Anmäl
2013-10-21 15:45 #27 av: JoHo

#22

> Jag har letat högt och lågt men kan tyvärr inte hitta det längre, 

Ja, visst är det "konstigt" att sådant bara "försvinner". OM det nu var otvetydigt vetenskapligt bevisat, testerna gått rätt till etc så borde det vara jättenyheter på alla tidningars löpsedlar vid det här laget.

Bara detta borde göra att du såg det hela med en viss skepsis. Vad du visar är felslutet argument from authority och konfirmationsbias.

I övrigt håller jag med Jonas i #25.

Jämför det mediokra testet av Uri geller av Puthoff och Targ 1973-74 på SRI.

Anmäl
2013-10-21 15:54 #28 av: Jane-Lyzell

 24. http://www.drgaryschwartz.com/ 


 

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-21 16:00 #29 av: Jane-Lyzell

http://www.drgaryschwartz.com/DEMONSTRATIONS.html

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-21 16:04 #30 av: [Starman]

#28

"Vibrationer, energi, frekvenser".

Han påstår att vetenskapen kan bevisa andevärldens existens. Ändå delar han inte med sig av sina evidens utan manar intresserade att köpa hans bok.

Så beter sig inte seriösa forskare, Jane. Glad

Anmäl
2013-10-21 16:06 #31 av: JoHo

Hej Jane. Kul att du läser här. Synd att du inte har tid att svara på frågorna som ställs till dig...

Här lite kritik mot Gary Schwartz. Gissar att bara skeptiker kommer läsa det då det inte faller alldeles till föga för paranormalister som, men jag ger det en chans:

http://www.csicop.org/si/show/how_not_to_test_mediums_critiquing_the_afterlife_experiments/

http://www.csicop.org/si/show/gary_schwartzrsquos_energy_healing_experiments_the_emperorrsquos_new_clothe

Hyfsat gamla artiklar men jag antar att det finns liknande länkar.

Synd - om han nu har rätt - att det inte stått på löpsedlar världen runt då det är ett makalöst genombrott i så fall...


Anmäl
2013-10-21 16:10 #32 av: [Starman]

#29

"Every medium I have invited to participate in such demonstrations were previously determined to be (1) genuine"

Redan här är testprotokollet dömt att ge ett positivt utfall eftersom testledarna redan är övertygade om att de som ska testas faktiskt har de förmågor som de påstår sig ha. Märkligt att dessa tester framhävs som vetenskapligt stöd till mediumens påstådda äkthet. De är inte det minsta vetenskapliga.

Anmäl
2013-10-21 16:12 #33 av: Sjöstjärna

"Det saknar helt vetenskaplig tyngd vilket visas tydligt av att ingen som inte redan är frälst bryr sig om det."

Ojdå, är det det som kriteriet för vetenskaplig tyngd, att skeptikerna ska bry sig? I så fall ligger vetenskapen riktigt illa till. Det är tur att Copernicus, Da Vinci, Newton, Curie, Einstein och alla de andra historiskt vetenskapliga hödjuren inte lyssnade på sin tids skeptiker för då hade de aldrig kommit fram till sina revolutionerande upptäckter.

Att vår tids vetenskapliga metoder inte förmår mäta eller beskriva ett visst fenomen på ett sådant sätt att alla skeptiker blir nöjda, innebär på intet sätt att fenomenet inte existerar. Det innebär bara att vi inte har tillräcklig kunskap och/eller teknik för att kunna mäta och beskriva det.

Inser man inte det så förstår man inte heller vidden av vad riktiga vetenskap innebär, för det är INTE att sitta och slå sig för bröstet och tala om vad mycket man vet och kan bevisa utan det är att våga trampa orörd mark, att förstå att det finns mer att upptäcka, mer att lära och att vi än så länge bara har kommit en väldigt liten bit på vägen. Så våga släppa sargen och kom in i matchen för världen är mycket större än det som står beskrivet i böckerna. Tror ni inte mig så vänta 100 år och se. Jodå, det går alldeles utmärkt, för ni kommer att finnas då också, bara i andra kroppar. Skämtar

Anmäl
2013-10-21 16:12 #34 av: JoHo

#32

Noterade detsamma. Lite sökningar på mannen i fråga så ser man att det, tyvärr, handlar om oseriös forskning. Inte så underligt att videofilerna dragits in...

Men Jane: Kan du inte fråga din idol Terry Evans om ni inte kan testas. NI bestämmer vad som ska testas och vad ni kan göra.

Är du på?

Anmäl
2013-10-21 16:46 #35 av: JonasDuregard

#33 "Ojdå, är det det som kriteriet för vetenskaplig tyngd, att skeptikerna ska bry sig?"

Givetvis inte, men jag får skylla mig själv för att ha lämnat dörren öppen för en sådan vantolkning från din sida.

Läste du mer än en mening av det jag skrev?

"Det är tur att Copernicus, Da Vinci, Newton, Curie, Einstein och alla de andra historiskt vetenskapliga hödjuren inte lyssnade på sin tids skeptiker för då hade de aldrig kommit fram till sina revolutionerande upptäckter."

Det du säger saknar helt koppling till verkligheten. Många av de du nämner var sin tids skeptiker, och tur var det. Tänk om Marie Curie skulle börjat sälja kristallhealing eller läsa auror istället för att forska.

Och givetvis lyssnade alla de du nämner på sin tids skeptiker (även om vetenskapen inte var lika väl utvecklad då, och Copernicus är kanske mer känd för att ha kritiserats av kyrkan än av vetenskaplig skepticism). Forskare som inte lyssnar på skeptiker är värdelösa forskare, och borde skämmas att ens kalla sig forskare.

Jag är själv forskare och det första jag gör när jag får en bra idé är givetvis att presentera den för den person som jag tror skulle kritisera den mest. Kan jag övertyga den personen vet jag att jag är rätt ute. Att bara lyssna på folk som håller med en är fegt och ovetenskapligt.

Det är det här som skiljer riktigar forskare från pseudoforskare. En riktig forskare tar tacksamt emot kritik. En pseudoforskare liknar istället sig själv vid Galilei och svävar iväg på något slags moln av hybris.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 16:47 #36 av: JonasDuregard

#33 "Att vår tids vetenskapliga metoder inte förmår mäta eller beskriva ett visst fenomen på ett sådant sätt att alla skeptiker blir nöjda, innebär på intet sätt att fenomenet inte existerar."

Men de som säger att vi kan mäta det trots att vi inte kan det ljuger fortfarande. Det kommer du inte undan, eller hur?

"Det innebär bara att vi inte har tillräcklig kunskap och/eller teknik för att kunna mäta och beskriva det."

Endera det eller att det inte existerar. För det är väl inte uteslutet, eller?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 16:53 #37 av: JonasDuregard

#33 "Inser man inte det så förstår man inte heller vidden av vad riktiga vetenskap innebär"

Allt du skrivit är endera helt fel (som det med att Einstein inte lyssnar på kritik) eller helt trivialt att inse (som att vi inte vet allt).

Så vitt jag kan se har du inte skrivit något som kräver någon slags insikt i vetenskap, men förtydliga gärna vad det är du syftar på.

Att vi inte vet allt är inte ett argument för att man kan tala med döda, eller för något annat.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 17:16 #38 av: JoHo

#23

> Men det verkar inte finns något känt test som "duger" åt vissa....

Jodå. Säg vad paranormalisten kan och så gör denne det i en test där man inte kan fuska. As simple as that.

Anmäl
2013-10-21 17:29 #39 av: JoHo

#33

> Det är tur att Copernicus, Da Vinci, Newton, Curie, Einstein och alla de andra historiskt vetenskapliga hödjuren inte lyssnade på sin tids skeptiker för då hade de aldrig kommit fram till sina revolutionerande upptäckter.

Jo, det är tack vare att deras upptäckter falsifierades av forskare som de blev något att räkna med.

> Att vår tids vetenskapliga metoder inte förmår mäta eller beskriva ett visst fenomen på ett sådant sätt att alla skeptiker blir nöjda, innebär på intet sätt att fenomenet inte existerar. Det innebär bara att vi inte har tillräcklig kunskap och/eller teknik för att kunna mäta och beskriva det.

Men snälla; det handlar ju INTE om att få "skeptikerna nöjda". Det handlar om att falsifiera påståendet och kunna replikera det. Det andra dravlet du kör med är standard "paranormalist-lingo".

> Inser man inte det så förstår man inte heller vidden av vad riktiga vetenskap innebär, 

Förklara vad "riktig vetenskap" innebär för dig...

> för det är INTE att sitta och slå sig för bröstet och tala om vad mycket man vet och kan bevisa utan det är att våga trampa orörd mark, att förstå att det finns mer att upptäcka, mer att lära och att vi än så länge bara har kommit en väldigt liten bit på vägen. 

Vem slår sig för bröstet? Inte skeptikerna i alla fall. Är det några som INTE slår sig för bröstet utan hela tiden önskar se bevis och belägg för påståenden så är det skeptiker. Som jag ser det så ropar formligen skeptiker konstant efter någon som kan ändra deras uppfattning... och då hela vetenskapen som vi känner den i dag.

DÄREMOT slår sig paranormalister för bröstet och skriker att de minsann har den rätta sanningen för det kan inte vetenskapen avgöra i dag. KAN det vara så att om vetenskapen inte kan avgöra det så är det inte ett faktum, förän NÅGON träder fram och belägger det?

> Så våga släppa sargen och kom in i matchen för världen är mycket större än det som står beskrivet i böckerna. 

Det är ju det vi alla vet. Däremot behöver man inte förklara den stora världens mysterier med att det är något övernaturligt eller vidskepligt för att uppskatta verkligheten. För du kan väl inte påstå att man är MER "öppen" bara för att man tror att ett påstått medium på en storseans har "kontakt" med ett spöke som berättar att någon i lokalen har en död släkting där bokstaven "A" finns och att de har en bunt osorterade CD-skivor hemma och ett ärr på ena knät?

Nej, det är nog DU och andra blint paranormaltroende som bör släppa greppet och se lite skeptiskt på det hela.

Vad säger du om Jane Lyzells post där hon skriver att många påstådda medium INTE har kontakt utan använder cold reading?

> Tror ni inte mig så vänta 100 år och se. Jodå, det går alldeles utmärkt, för ni kommer att finnas då också, bara i andra kroppar.

Lycka till. Jag föredrar att leva nu. För OM det skulle finnas ett efterliv så vill jag inte ha det. Tänk att sväva runt som en ande och kommunicera bokstav i folks namn via ett påstått medium? Frustrerande. Och OM det nu är så så skulle jag fasa att ha ett sådant efterliv. Jag vill ha det liv jag har NU och inte något fantasiliv i någon "dimension" där jag "vibrerar"...

Anmäl
2013-10-21 17:34 #40 av: JoHo

Sjöstjärna och andra som - förhoppningsvis - kan vara intresserade att förstå vad som jag och Jonas försöker beskriva.

Se detta klippet (släpp sargen och öppna dig) så förstår du/ni kanske att skepticism inte är av något ondo. Det är något att ta till sig. De enda som har orsak att reagera mot skepticism är de som inte har rent mjöl i påsen och inte klarar att ifrågasättas eller granskas:

Anmäl
2013-10-21 17:53 #41 av: Jane-Lyzell

Okså undrar skeptiker varför inte sk paranormalister vill diskutera med dem - Ja det kan man undra , eller inte Galen

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-21 17:55 #42 av: [Starman]

#41

Jag tror många (inklusive paranormalister, om jag får göra en gissning) förstår varför du inte gillar att diskutera med skeptiker, Jane. Det brukar ju bli så trassligt. Du har ju som det ser ut nu lämnat en massa ouppknutna trådar och viktiga frågor obesvarade.Glad

Exempelvis svarade du aldrig på frågan: Varför lät du Anders Åkesson använda din kursgård när du visste att denne är en bedragare?

Det är väl exempelvis det som gör att du inte gillar att diskutera med skeptiker.

Anmäl
2013-10-21 18:38 #43 av: JoHo

#41

> Okså undrar skeptiker varför inte sk paranormalister vill diskutera med dem - Ja det kan man undra , eller inte

Ja, jag undrar faktiskt. 

Som jag skrev ovan så är det bara de som inte törs/vill bli ifrågasatta som inte vill diskutera med skeptiker. Enda orsaken till detta måste vara att de vill dölja något. Annars kan jag faktiskt inte se varför inte paranormalister skulle välkomna skeptiskt tänk och skeptiker?

Kom ihåg, Jane, att du skrev tidigare att det finns många påstådda medium som inte har kontakt utan gör cold reading. Vill du ta tillbaka det eller står du fast vid detta uttalande?

Anmäl
2013-10-21 20:57 #46 av: olaka

#41

Märkligt uttalande på en sajt med ständiga samtal av den typen.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-10-21 23:35 #47 av: Jane-Lyzell


Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-21 23:36 #48 av: Jane-Lyzell


Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-21 23:39 #49 av: Jane-Lyzell


Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-21 23:46 #50 av: JonasDuregard

#47 Skriv gärna något om vad det är för klipp du postar och hur det anknyter till diskussionen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 23:48 #51 av: JonasDuregard

#48-49 OK, nu spammar du ju bara. Lägg in en länk till en videosökning på Gary Schwartz om du vill tipsa oss att se hela hans YouTube-kanal.

Om du inte kan bemöda dig att skriva ett enda tecken om filmerna du postar så kan du inte förvänta dig att någon bemödar sig att se dem.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-21 23:52 #52 av: Jane-Lyzell

Se dem gärna - handlar om er skeptiker!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-22 00:17 #53 av: padragan

#52

Jag är nog böjd att hålla med Jonas. Har du några konkreta argument mot den kritik som framförts?

Och är det något certifierat medium som någonsin kunnat visa upp någon förmåga under kontrollerade former? Om inte, vad ska man då ha certifieringarna till?

Anmäl
2013-10-22 08:00 #54 av: Fjäril

Det finns en tråd om dr Schwartz och hans bok "Kontakt med andra sidan".

http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/51a7b2d68e0e7474f20017d9-forskare-och-livet-efter-doden

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-22 11:44 #55 av: Jane-Lyzell

54 Japp - har boken :-)

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-22 12:26 #56 av: [Starman]

#55

En annan sak du har är en del frågor som du inte svarat på. Glad

Anmäl
2013-10-22 12:53 #58 av: JonasDuregard

Tog bort ett inlägg med hänvisning till trivselreglerna.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-22 13:45 #60 av: [Sol69]

Nu har jag inte suttit och lusläst alla inlägg. Men jag tycker det verkar som om tonen på inläggen börjar bli lite het från alla håll och kanter Funderar

Sajtvärd på Druid & Shaman och på Astrologi i fokus

Anmäl
2013-10-22 13:51 #61 av: JoHo

#60

Inte alls. Att fråga efter belägg och fråga efter svar på frågor samt notera vissa personers förmåga att aldrig svara på frågor eller komma med belägg är knappast att "tonen blivit het".

Anmäl
2013-10-22 15:10 #62 av: JonasDuregard

Det finns en särskild tråd där man kan anmäla inlägg här: http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/519bc03f8e0e745c3a001a4a-anmalningstrad?discussions-1

Eller så kan man skicka PM till någon medarbetare, men det kanske går snabbare att skriva i tråden ovan.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-22 16:19 #64 av: JonasDuregard

Tog bort ett inlägg som handlade om sidan och vi som arbetar med den. Det är självfallet tillåtet att skriva sådant på sidan och vi tar gärna till oss kritik, men skriv det i så fall i en tråd som är avsedd för det (det tenderar att ta över diskussionen lite). 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-22 17:02 #70 av: Fjäril

#69

Vill du att vi startar en tråd och jämför kommentarer? Peka ut dem du anser vara felaktiga, så lägger jag/vi upp dem vi har plockat bort.

Alla inlägg som är utanför ämnet kommer plockas bort efterhand (inkl mina).

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-22 17:04 #71 av: padragan

Men det finns alltså inga belägg för att medier MED certifieringar lyckas bättre än medier UTAN certifieringar?

Det kan tyckas som att jag tjatar, men ingen av de som utfärdar certifieringar eller gillar dem som företeelse har ju svarat. Jag vill bara dubbelkolla så att evidensläget fortfarande är 0 lyckade försök i kontrollerade tester för medier oavsett mängden certifieringar?

Anmäl
2013-10-22 17:05 #72 av: Fjäril

#71

Jag har sett personer som verkar som medium, både med och utan certifikat, som gjort lika bra i från sig.

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-22 17:09 #76 av: Jane-Lyzell

71 oasett om man har certifikat eller inte- ska etik o moral finnas med och går man ut till allmänheten bör ledstjärnan vara att skada så lite som möjligt och hela så mycket som möjligt - i dag betyder inte ett certifikat så mycket - då du i princip kan göra ett själv!

Därför endå viktigare "Vart Certifikatet  kommer ifrån" Vem/skola.....

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-22 17:13 #80 av: JoHo

#71

> Men det finns alltså inga belägg för att medier MED certifieringar lyckas bättre än medier UTAN certifieringar?

Inte för fem öre. Möjligen har de lärt sig bättre avläsningstekniker hos vissa. Eller som Elisabeth Lannge gör: Varna för att använda cold reading.

> Det kan tyckas som att jag tjatar, men ingen av de som utfärdar certifieringar eller gillar dem som företeelse har ju svarat. Jag vill bara dubbelkolla så att evidensläget fortfarande är 0 lyckade försök i kontrollerade tester för medier oavsett mängden certifieringar?

De gör sina egna certifieringar och skriver ut certifikat från Word efter att "eleven" pungat ut med en ansenlig summa under en "kurs" på ett par dagar.

Här kan t ex paranormalister skriva ut ett GRATIS certifikat om de vill

Anmäl
2013-10-22 17:16 #81 av: JoHo

#78

> Du får gärna relatera till vad som sker i tråden, men inte ta med dig en gammal diskussion/tidigare erfarenhet. Ja det är svårt, men vi försöker hålla oss till den regeln. 

Det var ju PRECIS det jag gjorde. Syftade på att personen i fråga vägrar svara på frågor som hon uppmanats flertal gånger i just denna tråd.

> Men du får inte säga hur Fjäril är, tala över hennes huvud eller använda dig av skällsord eller förminskningar.

Inget av detta har skett. berätta för mig hur man ska påvisa en tendens i en tråd utan att visa upp just det som skett?

> Ut över det, ställ så många frågor du vill, kritisera och säg vad du tycker.

Verkar inte så ...

Anmäl
2013-10-22 17:19 #83 av: Klass

#76

Jag förstår inte vilken sorts moral det handlar om när man mest troligt ljuger om sina förmågor. Det finns ingen annan förklaring, enligt mig. Påstår man att man kan göra något så kontroversiellt som att kommunicera med avlidna människor (och ibland till och med djur!) utan att visa det minsta intresse för att verkligen (ja, nu kommer det ord som så många hatar igen:) bevisa att det är det man gör - tja ... inte är det moraliskt i mina ögon inte.

Anmäl
2013-10-22 17:26 #84 av: JoHo

#83

Helt riktigt. Det handlar om moral och etik. Något som, tyvärr, verkar försvinna när sedelbuntarna stackas upp framför ögonen på "kursledarna". 

Det roliga - och intressanta - är att en del påstådda medium inte accepterar andra påstådda medium. Jane Lyzell accepterar (plötsligt) inte Anders Åkessons certifieringar efter hans fusk. Colin Frys fusk är ju OK så han kan certifiera.

Vem ger rätten att sätta sig över andra påstådda medium och nedvärdera och förminska dem?

En sak till: Så som påstådda medium spytt galla över Anders Åkesson så kan jag inte se det som något annat än att de mobbar och trakasserar honom. Plötsligt är det visst okej att förfölja ett påstått medium med alla sorters glåpord som - plötsligt - är legitima på allehanda forum.

Helt ärligt tycker jag synd om Anders Åkesson. hans enda misstag var att han - till skillnad från de flesta abndra påstådda medium - råkade åka dit. Att se så mycket hat från en grupp ledd av "ljus och kärlek" var lite förvånande, faktiskt.

Anmäl
2013-10-22 17:34 #85 av: Jane-Lyzell

84 - den rätten kommer du aldrig att förstå John - då du inte är ett medium- att du som lekman tycker saker - Ja fine- men du kan aldrig förstå eller säga vad som är rätt eller fel i vår sk bransh- det sköter vi själva! utan din /er inblandning- och du vi är medvetna inte omedvetna om allt som du / ni skrävlar ur er utan eran inblandnng- om du inte är medveten om det håller just nu 2 organisationer på att startas upp- det borde ju falla er skeptiker i smaken!

Sajtvärd på spiritualism.ifokus.  Min hemsida  www.lyztran.com   "Jag Är"

 

Anmäl
2013-10-22 17:42 #86 av: JonasDuregard

#84 "Att se så mycket hat från en grupp ledd av "ljus och kärlek" var lite förvånande, faktiskt."

Fast i början, innan det släpptes inspelade telefonsamtal där han erkände, så var det locket på. Jag minns inte vem som var sajtvärd på ÖN när det begav sig men alla trådar som andades något om Anders Åkesson raderades direkt. Misstankar riktades länge lika mycket mot mediumet som avslöjade AÅ.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-22 17:45 #87 av: JoHo

#85

I stället för att föminska mig (OBS! TRIVSELREGELN) så kan du väl kanske svara på frågan i stället.

Att du INTE vill att någon utomstående ska "förstå" hur det går till i er "bransch" förstår alla. Ni vill inte ha någon insyn. Så brukar ljusskygg verksamhet hantera saker (men det handlar det väl inte om nu, eller?).

Förklara i stället varför Åkesson trakasseras och förödmjukas av dig och de dina? Vad jag vet så har Åkesson fortfarande kurser och certifierar påstådda medium på löpande band. Vill du, Jane, säga att dess påstådda medium inte är lika mycket värda som de som du certifierar?

Grattis till era två organisationer. Det är smart att ha en sådan bransch som du företräder och gömma sig bakom organisationer för att undvika insyn och ifrågasättande. 

För det är väl inte så att de nya organisationerna kommer testa påstådda medium innan de får certifikaten? Hur gör de de i så fall? Det måste finnas ett protokoll som följs och är man en organisation bör alla få ha insyn i detta.

Men svara nu gärna på mina frågor utan att komma med fler spydigheter och försök att förminska mig. Tänk på trivselreglerna som upphålls HÅRT för alla ... (LOL)

Anmäl
2013-10-22 17:47 #88 av: olaka

#85
Kan du, Jane, förstå att det det verkar som du här skriver att ni ska fortsätta vara hemlighetsfulla och ogenomskinliga? Du skriver att vi aldrig kommer förstå och att ni ska sköta det själv. Skulle det inte vara bättre att vara öppen och transparent i hur ni tänker?

I övrigt ser jag inte riktigt hur John "skrävlar". Du kanske kan antingen visa på vad du menar, eller avhålla dig från såna nedlåtande epitet.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2013-10-22 17:49 #89 av: JoHo

#86

Nejdå, då jag var "insyltad" då jag blev kontaktad väldigt snabbt av personen som avslöjade Åkesson så kunde jag följa turerna. 

Via andra ingångar fick jag se interna mailkonversationer som skickades till mig (utan att jag bett om det) där det var ganska klart och tydligt hur det hela förhöll sig. 

Det gick ganska snabbt att inse för de flesta att Åkesson inte kunde prata bort det hela (som Colin Fry t ex gjorde) så då var alternativet att vända honom ryggen. 

De var nämligen tvungna att se om sin egna byk och begränsa eventuella skador som skulle kunna uppstå i deras egna ekonomiska sfär.

Som sag, Jane tror inte att jag "vet" men jag "vet" mer än hon tror och för att "veta" detta så behöver man inte vara en bedragare.

Anmäl
2013-10-22 17:50 #90 av: JonasDuregard

Raderade en hel bunt inlägg som diskuterade sidan i allmänhet och närbesläktade ämnen som inte har med mediumcertifikat att göra.

Inläggen var skrivna av användare över hela spektrumet mellan troende och skeptiker, så om ditt inlägg försvann är det inte för att du är offet för en konspiration.

Det verkar kanske hårt att jag raderar inlägg, men jag tipsade redan från början om att ta det i en ny tråd istället.

Jag stod i alternativet mellan att ta bort inläggen eller svara på dem. Genom att svara skulle jag göra tråden lite sämre och genom att ta bort dem gjorde jag den lite bättre, så det är inget svårt val.

Jag disktuterar gärna om det här är bästa sättet att sköta sidan på, och är öppen för förslag - MEN INTE I DEN HÄR TRÅDEN Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-22 18:52 #92 av: Gesus Pettersson

#14 INGA test någonstans någongång av någon, har visat NÅGOT ENDASTE ENDA - på nu ca 200 år!

Alltså - INGET påstått medium, certifierat eller ej, har kunnat visa att dom kan vad dom påstår sig kunna, vilket hade varit galet enkelt, OM dom kunnat det - däremot har många visat att dom är bedragare!

Kan inte DU tala om VARFÖR INGEN visar att dom kan vad dom påstår - och få alla möjliga "bonusar" med det + knäppa alla elaka skeptiker på näsan och tysta dom...

Det finns nog tusentals påstådda medium bara i Sverige, men ingen, INGEN!

Och för att få med lite om vad tråden handlar om - det är ju inget som krävs för att få ett certifikat, att man t.ex kan visa att döda snackar med en. Alla får väl ett certifikat bara dom går en kurs och betalar för det..?

Anmäl
2013-10-22 18:52 #93 av: Gesus Pettersson

#23 "Men det verkar inte finns något känt test som "duger" åt vissa..."

Kan inte du nämna något..?

Anmäl
2013-10-22 22:23 #94 av: padragan

#85

Eftersom inga medium verkar kunna leverera några resultat under kontrollerade former så anser jag nog att ni är lekmän allihopa. Jag har faktiskt inte ett dugg mer förtroende för dina kunskaper om det paranormala Jane jämfört med exempelvis John Houdi (snarare tvärtom faktiskt eftersom han faktiskt kan svara på argument och ta en diskussion). Sådan respekt gör man sig förtjänt av, företrädesvis genom att kunna påvisa det man kan.

Det är så fascinerande att det inte är en självklarhet när det gäller paranormala förmågor. Vilken forskare som helst som inte kunnat visa upp resultat och låta dessa dupliceras hade blivit fullständigt utskrattad, men i den paranormala världen så är det helt normalt att bara de redan frälsta bekräftar saker med anekdoter som grund. Hur har det kunnat bli så tokigt? Särskilt som det på någon slags semiregelbunden basis avslöjas charlataner i branschen.

Anmäl
2013-10-23 00:42 #97 av: JonasDuregard

Jane-Lyzell är tillfälligt avstängd av det automatiska modereringssystemet efter att ha postat flera kommentarer som bryter mot reglerna. Så hon kommer inte kunna svara på frågor de närmsta dagarna.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-23 16:09 #98 av: JoHo

#97

På tiden. Faktum är att man borde få längre straff när man anklagar en person för att vara en annan på det vis som gjordes

Anmäl
2013-10-23 17:31 #99 av: ru4real

Om man nu  pratar certifiering, oavsett vilken bransch eller området det handlar om, bör det uppfylla vissa kriterier, t ex följande;

"Certifiering betyder att något överensstämmer med en kravspecifikation, norm eller standard. Alltså är ett certifikat ett bevis på kravuppfyllnad. 

Men, certifiering innebär också att efterlevnaden måste följas upp, det vill säga man ska regelbundet kontrollera att t.ex. en certifierad person vidmakthåller sina kunskaper eller, för en certifierad produkt, att alla tillverkade exemplar överensstämmer med det certifierade exemplaret.

Certifieringen är också tidsbegränsad."

Kan dessa "mediumcertifikat" uppfylla ovanstående?

Anmäl
2013-10-24 12:31 #100 av: Ljuskristallen

# 99 Jag vet inte om alla uppfyller dessa krav men vet en del som jobbar så att det är under kontrollerade former samt att om det missköts drar dom in medium certifikatet omedelbart.Så visst finns det men sen om alla verkligen lägger upp det så har jag noll koll på.

Tidsbegränsad vet jag inte hur det är med men kanske finns det också med hos vissa medium som utfärdat certifikaten.

Anmäl
2013-10-24 17:48 #101 av: padragan

#100

Men det finns fortfarande inga tester som eliminerar den mänskliga faktorn? Inga test under kontrollerade former innan någon blir certifierad? Varför då? Att rigga ett dubbelblint test för att se om någon har en riktig förmåga istället för en inbillad vore väl en smal sak.

Kort sagt, varför verkar den mediala sfären vara så SJUKT ointresserad av kontrollerade dubbelblinda tester?

Anmäl
2013-10-24 17:54 #102 av: JoHo

#101

> Kort sagt, varför verkar den mediala sfären vara så SJUKT ointresserad av kontrollerade dubbelblinda tester?

Behöver du verkligen ett svar på det?

Om man säger så här så skulle det knappast skrivas ut så många certifikat på ett år. Typ noll och inget är jag räd. Sådant är ju inte bra för businessen.

Anmäl
2013-10-24 18:33 #103 av: JonasDuregard

#101 "Mediumcertifikat, p<0.05" typ Glad. Ja, det hade varit något det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-10-25 12:19 #104 av: padragan

#102

Nej, jag är ju själv övertygad om varför det inte sker, men det är ju mycket roligare att ställa frågan till de som pysslar aktivt med paranormal business.

Antingen blir de tysta, eller så måste de medge att det inte skulle bli några som klarade proven. Så här långt verkar de mest vara tysta så fort jag frågar efter det, vilket i sig är ett bra skäl att fortsätta fråga tycker jag... ;)

Anmäl
2013-10-25 12:23 #105 av: JoHo

#104

Word!

Anmäl
2013-10-25 17:50 #106 av: piotrr

Bedragare som intygar att andra bedragare inte är bedragare, är inte värt något annat än vad  bedragaren tog betalt, och lycka till med begagnatmarknaden! 

Anmäl
2016-02-14 18:09 #107 av: orraklett

Hahaha så rätt piotrr

Anmäl