Får man ha nedsättande eller kritiska omdömen om en annan person eller annan persons uppträdande i sin signatur?

M a a regeln: Diskutera bollen, inte spelarna.

Utgå ifrån att allt du läser är skrivet med gott uppsåt!

Jag håller med om regeln som skulle underlätta mycket om alla alltid har den i åtanke. 

Men varför läger man hela "bördan" i famnen på läsaren? Allt ÄR inte skrivet med gott uppsåt (såvida inte allt ändrat sig under natten). Innebär regeln att man inte får invända mot anspelningar, antydningar, ja, vad det nu kan vara…..?

Måste man inte också skriva med gott uppsåt?

Tycker den frågan redan behandlas i reglerna, så här står det: "Om du har en verklig misstanke om att någon på sidan inte har gott uppsåt utan till exempel bara är ute för att förstöra diskussionen, skicka ett PM till en Medarbetare så ser vi till att lösa situationen. "

#5

Magi-cat,

Alldeles riktigt! Man ska tänka på hur man skriver också. Det är detta stora delar av Trivselreglerna handlar om (också).

#5, Magi-cat,

Jag har också funderat över den regeln flera gånger, men jag tycker att det besvaras ganska bra av det allra första ordet: Utgå. Det betyder inte att man alltid skall fortsätta att tro att någon har gått uppsåt, men det är den absolut bästa utgångspunkten. 

Om man läser något från en deltagare eller inom ett ämne eller i en tråd som man inte träffat på tidigare så är det den bästa möjliga startpunkten att utgå ifrån att andra menar väl.

Om man däremot efter en lång diskussion fortfarande pratar med någon som ihärdigt insisterar på att man är mindre värd som människa för att man säger emot dem (TILL EXEMPEL!) så är man inte längre vid någon utgångspunkt utan har tvärt om goda skäl att inte längre tro att det är något gott uppsåt.

Och då bör man kontakta moderator, eller anmäla inlägget. 

Tycker jag.

Det är i min mening skillnad mellan vad man utgår ifrån, och vad man når för slutsats när man fått underlag.

Ok, bortse ifrån #5.

#4 antar jag är under utredning.

#10

Hur menar du 🙂

#4 Vi gör ingen skillnad på text i signatur och text i kommentaren.

#12 Tack, det var det jag var ute efter.

Ny fiffig tråd: http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/519bc03f8e0e745c3a001a4a-anmalningstrad?discussions-1

Vad tycks?

Väldigt bra Jonas, tycker ni som håller i sajten gör ett enastående jobb!

Bra idé och instämmer med ovanstående talare

#15

Toppen!  Me like + instämmer även med ovan inlägg hur sajten sköts. Snyggt jobbat.. verkligen!

Andra tankar och ideèr?

Om två personer för diskussionen i en tråd borde det vara upp till dem att få vara med att avgöra om trivselreglerna överskridits. Inte att andra godtyckligt skall avgöra det, kanske grundat på att de misstolkat tonen eller innehållet i dialogen…

#20

Det fanns väldigt lite utrymme för vantolkning av det som det borttagna inlägget innehöll. Vill du att jag skickar en kopia på inlägget medelst PM till dig så att du kan se själv att innehållet stred emot våra trivselregler?

#20 Det drabbar andra än de som diskuterar. Hela sidan försämras om man till exempel tillåter personangrepp bara för att "båda är med på det" eller något sådant.

Det kommer dessutom garanterat leda till klagomål om vi skulle tillåta en del regelbrott men förhindra andra.

Vi har ju kommit överens om trivselreglerna tillsammans och jag tycker det enda rimlig är att alla följer dem. Så svåra är de inte att hålla sig till 🙂.

Vi är ju lite mer noggranna med att undvika diskussioner om person än vad många andra sidor är, och det tycker jag är bra.

Starman Du får gärna skicka en kopia, tack!

#23

Då gör jag det. 🙂

Jag la till följande förtydligande under trivselreglel #2.

Säg gärna till om ni tycker något är otydligt eller dåligt på något sätt.

Specialfall2, svepande formuleringar om deltagarna i en tråd

Även om regeln främst är till för att skydda enskilda individer så betyder det inte att man kan komma undan med vad som helst så länge man undviker att nämna namn. Om det är tydligt att en kommentar avser någon i tråden så behandlas den på samma sätt som om den skulle vara riktad direkt till en person. Till exempel: "önskar att en del här inne kunde växa upp lite" eller "vissa saknar tydligen helt fantasi" och så vidare.

#25

Jag vet inte om det var något specifikt inlägg som föranledde denna ändring, men jag kan ju misstänka att det har ett samband med ett nyligen raderat inlägg i en annan tråd. Då jag inte han se det, vet jag inte heller hur grova eller oförskämda formuleringarna var.

Men jag tycker de exempel Jonas tar upp på hur man inte bör uttrycka sig, kanske ger utrymme för lite väl känsliga tår. Att hävda att "vissa saknar tydligen helt fantasi" kan kanske uppleva som ett otrevligt tillmäle av den fantasifulle, men så jäkla elakt är det väl inte?

Jag är också lite fundersam på vad som avses om svepande formuleringar om "deltagarna i en tråd". De flesta av oss tillhör väl en och annan grupp utanför dessa trådar och får väl ibland anledning att känna oss träffade av olika svepande formuleringar. Men de flesta av oss är ju också anonyma. 

Ska vi tillåta formuleringar som "politiker är bara intresserade av att tjäna pengar", om det nu är så att en och annan här också råkar vara politiskt aktiv?  Är det OK att skriva att "yrkesverksamma medier bara vill sko sig på andras olycka", om vi råkar ha sådana medier i gruppen? Är det OK med generaliseringar av typen "Präster sätter alltid kyrkans väl före sina medmänniskors" om vi har en präst i gruppen? Ska vi acceptera argument av typen "Kostrådgivarna gör oss bara fetare", eller skulle en dietist ha anledning att ta väldigt illa upp? Eller är det OK att använda sådana formuleringar i de fall vi misstänker att det inte finns några dietister bland medlemmarna?

Nu blev det lite långt (igen), men vad jag vill komma fram till är väl att - om det nu är trivsel vi vill ha -  så är väl alla nedlåtande generaliseringar ganska otrivsamma. Alldeles oavsett om dessa generaliseringar gäller några aktiva i en viss tråd, eller några helt andra.

"Jag vet inte om det var något specifikt inlägg som föranledde denna ändring, men jag kan ju misstänka att det har ett samband med ett nyligen raderat inlägg i en annan tråd. Då jag inte han se det, vet jag inte heller hur grova eller oförskämda formuleringarna var."

En väldigt abstrakt koppling. Det är sant att det fick mig att tänka på att regeln kunde behöva förytydligas men det var inte särdeles grovt eller oförskämt i sig.

"Att hävda att "vissa saknar tydligen helt fantasi" kan kanske uppleva som ett otrevligt tillmäle av den fantasifulle, men så jäkla elakt är det väl inte?"

Det är sant och ingen kommer stängas av från sidan för det. Det jag tänker är snarare ifall det finns någon situation där det är viktigt att skriva så? Just den meningen är kanske ett dåligt exempel men poängen är att det finns massa sådana formuleringar som inte är viktiga för diskussionen men som lätt skapar massor av irritation för folk känner sig utpekade (med eller utan fog).

"Ska vi tillåta formuleringar som "politiker är bara intresserade av att tjäna pengar", om det nu är så att en och annan här också råkar vara politiskt aktiv?"

Ja, det är tillåtet. Som jag skrev i regeltillägget så handlar det om inlägg som "tydligt  avser någon i tråden",  här tycker jag inte är tydligt
att det är så (om det inte finns något ytterligare i sammanhanget, till exempel att en annan precis berättat att den är politiker till vardags).

Alla de andra formuleringarna du nämner verkar också OK. Så länge vi inte ser anledning att misstänka att du pratar specifikt om någon/några i tråden så får det vara kvar.

"Nu blev det lite långt (igen), men vad jag vill komma fram till är väl att - om det nu är trivsel vi vill ha -  så är väl alla nedlåtande generaliseringar ganska otrivsamma."

Ja, om det bara är trivsel vi vill ha 🙂. Man kanske kan säga att vi vill ha en bra balans av trivsel och möjlighet till kritisk diskussion. Eller kanske till och med att vi vill ha så mycket trivsel som möjligt utan att kompromissa med den fria diskussionen. 

Vad tycks om det?

Min ledstjärna är att om raderingen av ett inlägg skulle innebära att en legitim åsikt inte skulle gå att uttrycka, så får det vara kvar (med legitim menar jag allt som inte är "X är dum i huvudet" och så vidare). Ibland kan kanske något behöva omformuleras lite så, men utan att kärnan ändras. En vanlig invändning mot det är att alla kanske inte klarar att formulera sig artigt, och då får väl vi Medarbetare hjälpa till helt enkelt.

Det finns ett visst mått av godtycklighet i de här reglerna (det gör det alltid), det medger jag. Det är därför vi försöker ha många exempel också. 

Men främsta anledningen till att jag tror att de kommer fungera väldigt bra ändå är att vi har ett fantastiskt gäng Medarbetare med god kommunikation sinsemellan. Därför ser jag ingen direkt risk att sidan utvecklas vare sig mot en "snällhets-diktatur", eller till motsatsen.

Och som sista säkerhet mot det scenariot så finns det ju alltid möjlighet att skriva på övernaturligt om man vill ha en sida där man kanske är lite mer skyddad mot kritik eller på skepticism där vi har en mer "allt som inte är förbjudet är tillåtet"-inställning.

Jag tycker att Jonas har fångat upp de viktigaste delarna. Att uttrycka sig vänt mot en grupp, där möjligen någon annan på sajten ingår, är okej, däremot inte underförstått mot annan medlem.

Många av oss "ses" på andra sajter och därför känner vi säkert till tidigare (eventuella) dispyter. Det behöver inte vara så heller för den delen, men kommentarer skriva mellan raderna, där man förstår att det handlar om situationer som hänt tidigare, eller dem som uppfattas vara riktade mot person, kommer plockas bort.

#29 Jag tycker att Jonas har fångat upp de viktigaste delarna. 

Jag håller med, så länge  …

Att uttrycka sig vänt mot en grupp, där möjligen någon annan på sajten ingår, är okej, däremot inte underförstått mot annan medlem.

… denn formulering inte misstolkas som "Det är OK att kasta skit på någon grupp som saknar medlemmar här inne, men det är inte OK om vi vet att någon medlem tillhör gruppen".
Det vore hyckleri.

#30

Fast så menar jag inte 🙂

Om man anser att medium är bedragare vänder man sig inte mot en person, utan en grupp. Ungefär så.

Om du och jag diskuterar och jag vet sedan tidigare att du gärna spelar golf på Lördagar och jag mot all förmodan tycker att det är mycket underligt, skulle det alltså inte vara okej om jag skrev "ja säger dem som spelar golf om Lördagarna, hö hö" eller kanske underförstått att man väver in någons nickname på ett smidigt sätt i texten, eller dess Avatar. Det finns många varianter att uttrycka sig mot person. 

Att ha en åsikt om troende, hobby eller vad det än må vara-grupper är alltså okej så länge man inte säger att Jonas, gant, Fjäril, Starman osv osv är ena riktiga galningar som gör och tycker så där.

Man vänder sig inte ens mot en grupp, utan mot ett beteende.