Lite ur boken:

Det finns de som föreslagit att en del av de forskningspengar borde anslås till frågor som gemena man funderar på och tycker är viktiga. I så fall torde undersökningar om vad som händer efter döden få mycket pengar. Det finns väl ingen levande som inte funderar på detta?

Det dröjde länge innan någon etablerad och erkänd forskare ställde frågan: "Varför skulle man inte med etablerade vetenskapliga metoder kunna svara på frågan om man efter döden fortsätter existera i någon form"

Gary Schwartz, bokens författare ställde den frågan för några år sedan. Tur därför att han som berömd forskare redan hade byggt upp en trovärdighet, som är speciellt viktig när man ger sig in på ett område fullt med skoj och lurendrejeri.

Tyvärr har många s.k vetenskapsmän sin uppfattning klar (kanske därför allt inte kan blir "erkänt"?) vilket gör att man inte vill göra undersökningar inom detta område?

Suzane Northrop

Budskapen till Patricia. (Pat)

Kamerorna startade. Efter de två minuternas viloregistrering, öppnade mediet och mottagaren sina ögon. Under de tio till tjugo minuterna skulle mediet enligt instruktionerna genomföra en vanlig session, med två undantag - ögonkontakt var omöjlig då en skärm var placerad mellan dem och endast ja - och nej-frågor och svar var tillåtna för att minska möjligheten till det slags gissningar och feedback, som psykiska magiker litar på under sina cold reading-sessioner. Suzanes session började enkelt nog. Hon frågade Pat helt sakligt:

"Har du varit med om detta någon gång tidigare?"
Pat svarar "Nej"

Schwartz,

Efter några grundläggande upplysningar gick hela händelesförloppet mycket snabbt och Pat och jag blev båda förvirrade. Suzane ställde en enkel fråga - en av fem frågor hon ställde under hela sessionen.

Suzane,

Jag måste berätta för dig mycket, mycket, mycket fort här. Jag uppfattar några människor runt dig, mycket mycket starkt. Din pappa är borta, eller hur. Din pappa?

Pat svarar "Ja"

Suzane,

Du och din pappa var mycket, mycket, mycket nära. Han visar mig en klocka, den har förts vidare, måste ha förts vidare till en bror för han ger mig hela tiden border…

De säger till mig att fadern har varit borta en längre tid, Patricia. Och jag vet inte varför, men din far gag dig ditt namn för han säger "Jag gav henne mitt namn, jag gav henne mitt namn" Eller "Jag gav henne ett namn förbundet till mig". Det känns som han varit borta länge, känns som din far gick bort mycket, mycket snabbt.

Din far hade också flera hattar. Han har en hatt på sig idag. Han är faktiskt ganska stilig man och din far rökte. Jag vet inte om det var det han dog av men han visar mig sin bröstkorgs centrum.

Schwartz,

När jag hörde denna obrutna ström av information frågade jag mig själv om det kunde vara gissningar. Skulle det stämma lika bra på andra? I varje fall inte på mig.. Jag uppskattade att kanske 20% av informationen passade till min familj.

Det är mycket text att läsa och jag tyckte det var så intressant så jag var tvungen att söka på Youtube - och jag fann faktiskt deras inspelning, lite av den iallafall.

Gary Schwartzs forskning har väckt starka känslor bland kritiker och deras reaktioner styrs alltför ofta av förakt snarare än av någon genuin hjälpsamhet eller forskningsändamål, men Schwartz har i stort sett struntat i förolämpningar, tagit emot det sakliga kritiken, och sedan lagt om sitt experiment och gått vidare.

När Helene Reeder, f.d. stadsläkare i Kungsbacka avled (nu för några år sedan), testamerade hon större delen av sitt arv till forskning runt frågan om ett liv efter döden, så bedömdes dock inte arvet vara skattebefriat då det inte gick att bedriva en sådan forskning.

Han avslutar sitt förord med:
Och även om Ni, som jag, är skeptiskt lagd, tänk alltid på hur ödmjukhet också har plats även inom vetenskapen. Vetenskapliga lagar är inte en del av naturen utan bara ett sätt att förstå naturen.

Förstå skepticism

Schwartz,

När medier själva har svårt att tro att det de gör kan vara verkligt och kommer till slutsatsen att "Det är aldrig nog", hur kan vi förvänta oss att vältrimmade agnostiker och professionella skeptiker någonsin ska dra slutsatsen "Nu har vi sett tillräckligt, nu kan jag ändra mig?"

Han fortsätter:

Det är förståeligt att professionella skeptiker som James Randi och Michael Shermer, som tjänar pengar och skapar sig ryktbarhet genom att trumpeta ut alla paranormala påståenden som fabricerade och hävdar "bedrägerihypotesen" så långt de kan. I tidningen "Skeptic" skrev Randi exempelvis om John Edward att han låtsades prata med döda människor. För att hävda sitt påstående att John Edwards låtsades måste Randi ignorera den forskning som utförts i laboratorium, vilket är precis vad han gjorde.

Ändå föreslår forskningen att det finns djupa psykologiska orsaker till varför så många av oss, inte vara professionella skeptiker, finner det svårt att tro.

Tänk tillbaka på de välkända experimenten för hundra år sedan av ryske psykologen Ivan Pavloc som fick hundar att utsöndra saliv när de hörde en klocka. Jag har kommit att inse att många människor i samhället idag, inklusive du själv, lider av en försåtlig form av betingad neuros, Vi har sedan barndomen betingats att koppla ihop ord som själ, ande och medvetandets överlevnad med negativa termer som dum, omöjlig, fusk, tokig, skamlig, syndig, vidskeplig, felaktig och så vidare.

En persons anekdoter är fortfarande inte en seriös källa/bevis.

Om Gary Schwartzs forskning har varit peer review`ad  så har vi en nobelpriskandidat……

Mediumet som testades verkade använda en teknik som kallas shot gunning, att slänga ur sig massor av påståenden ganska hastigt. "An M name". Varför kan aldrig spöket bara säga sitt namn till att börja med?

Gary Schwarz har dessutom kritiserats för att han bara använt troende människor i sina experiment, vilket med stor sannolikhet har påverkat hans resultat.

#6 "Gary Schwarz har dessutom kritiserats för att han bara använt troende människor i sina experiment, vilket med stor sannolikhet har påverkat hans resultat." Fast han har skrivit och testat ganska mycket, dessutom är det intressant med hans tidigare erfarenheter. Som forskare, och som han själv säger, köper man inte allt. Han har nog (som sagt) testat en hel del olika saker. Det är väl klart han kritiseras, många vägrar tro på att det skulle finnas något mer, hans "forskarvänner" till exempel. Med den inställningen kommer man aldrig vara öppen för nya teorier heller. Men av det han har kommit fram till, i kombination med det han har gjort tidigare, är det bara bluff och båg då? Att han skulle "gå ut" med det här och "offra" hela sin karriär?

#4

James Randi har totalsågat John Edward;

"Choosing the first reading from a two hour tape of edited shows as a sample, magician and skeptic James Randi found that just three of 23 statements made by Edward were confirmed as correct by the audience member being read, and the three statements that were correct were also trivial and nondescript." http://en.wikipedia.org/wiki/John_Edward#Criticism_and_controversy

James Underdown på Independent Investigative Group menar också att JE använder Cold Reading, han gick på en storseans och hade följande att säga efter;

"there were no indications of anyone I saw collecting information… none of his readings contained the kind of specific information that would raise an eyebrow of suspicion. … John Edward was a bad cold reader. He, too, struggled to get hits, and in one attempt shot off nearly 40 guesses before finding any significant targets."

John Edwards program klipps ned från åtta timmar till en halvtimme.

Hade han varit äkta så hade han gjort klipp till ett avsnitt på högst 1-2 timmar, eller?

Att han håller på i åtta timmar för varje avsnitt tycker jag talar mycket om hur mycket John Edward står och fiskar och gissar när han "pratar med de döda".

Schwartz fortsätter, "När någon upplever upprepade känslomässiga trauman kan detta leda till posttraumatiskt stress-syndrom. Vad händer när en hel kultur upplever upprepad känslomässig betingning till vissa ideer? Utvecklar vi ett post-utbildnings stress-syndrom? Tankfulla skeptiker, som är seriösa forskare, börjar ställa samma fråga. Professor Ray Hyman, en av de mest framstående akademiska skeptikerna har berättat för mig att "jag har ingen kontroll över mina övertygelser". Han hade redan från barndomen lärt att paranormala händelser är omöjliga. Idag upptäcker han förundrad, även när han ställs inför fängslande teori och övertygande vetenskapliga data, att hans övertygelser inte har förändrats. Hans upprepade besvikelser med förflutna, riktiga bedrägerier hindrar honom från att acceptera äkta vetenskap idag. Kanske delar professionella skeptiker ett vågspel med professionella civilingenjörer: om en civilingejör skapar en enda bro som faller förlorar han nästan säkert sitt rykte och levebröd. Om vetenskapen avslöjar att en av skeptikernas största idèbroar har fallit, till exempel övertygelsen om att alla medier "låtsas", skulle skeptikern förlora sitt rykte och sitt levebröd. Och när bron har fallit, vem vet vad som ytterliggare skulle falla?"

#7

"Fast han har skrivit och testat ganska mycket, dessutom är det intressant med hans tidigare erfarenheter."

Ja, och ändå har ingen under kontrollerade former lyckats reproducera hans resultat. Det om något borde vara en stor indikering på att det kanske är hans forskning som det är fel på.

#8 "James Randi har totalsågat John Edward" Det är ju också personliga anekdoter, i så fall? Eller om James Randi inte vill se/tro?

#10 Men om forskare, vissa av dem, inte vill se eller tro (på något mer), då sågar ju dessa allt också?

Han fortsätter: "Professionella forskare möter, å andra sidan, inte sådana konsekvenser. Teorier kommer och går. Jorden var platt, sedan blev den rund. Solen cirkulerade runt jorden, sedan cirkulerade jorden runt solen. Materiella objekt var fasta (klassisk fysik), sedan var materiella objekt huvudsakligen tomt utrymme (kvantumfysik). Om en idèbro faller hittar forskare bara en ny. I rättvisans namn så hävdar professionella skeptiker som James Randi och Michael Shermer att de kommer att ge sig inför övertygande data. De har verkligen spelat en värdefull roll genom att avslöja lurendrejare och bedragare. Om John Edward (se ovan) emellertid visar sig vara verklig (och alla våra experiment säger att han är lika verklig som stål) hoppas vi att Amazing Randi inte visar sig vara den "Häpnadsväckande Bedragaren". Syftet med vetenskap är inte att bekräfta våra betingade övertygelser, utan avslöja sanningar, vad de än må vara."

#11

Fast om 3 av 23 påståenden bekräftas, så har ju 3 av 23 påståenden bekräftats och resten dementerats. Det rör sig inte om en personlig anekdot utan det är alltså inspelat material med John Edward som analyserats.

Här ser man närmare hur John Edward fiskar efter information. Många frågor, men få påståenden, och de som är konkreta påståenden är mycket trivial information som passar in på vem som helst.

Ser du något i klippet som inte kan förklaras med cold reading?

Det känns som det stående argumentet för Schwarz teorier är att "han är en riktig forskare". Svårt att ta det på allvar.

Jag tycker det är djupt ohederligt av Schwartz att presentera det han gjort som regelrätt vetenskap. Det här är värsta sortens pseudovetenskap: sorten som utförs av någon som vet hur riktig vetenskap ska göras.

Och att Schwartz någonsin varit skeptiker tvivlar jag starkt på, det tror jag är ett billigt retoriskt knep ("jag var också en gång X men nu är jag Y, alltså måste Y vara rätt").

#12

"Men om forskare, vissa av dem, inte vill se eller tro (på något mer), då sågar ju dessa allt också?"

Forskare sågar oftast på goda grunder.

Om resultat inte går att reproducera under oberoende tillfällen, så är nog det första mätresultatet felaktigt.

#13 "Professionella forskare möter, å andra sidan, inte sådana konsekvenser. Jorden var platt, sedan blev den rund. Solen cirkulerade runt jorden, sedan cirkulerade jorden runt solen."

Vilket trams, det har aldrig funnits några vetenskapliga teorier om att jorden varit platt. Inte heller för geocentrismen.

Kvantmekaniken är ett bättre exempel men det är ju inte som att den klassiska mekaniken var fel direkt, bara inkomplett.

Inget av det är argument för att Schwartz har rätt och alla andra har fel. När man måste falla tillbaks på sånt här blir det tydligt hur tunna hans verkliga argument är.

Det lilla jag läst av Schwartz är verkligen lömskt och han navigerar skickligt i gränslandet mellan lögn och sanning måste jag säga.

Gick ett program på Teven 'Om nära döden upplevelser' Ingen forskning men Intressant o höra..

#18

Bara personliga anekdoter……