Etikettfrågor-om-sajten-funktioner
Läst 4462 ggr
Fjäril
2013-05-22, 22:07

Vilka begrepp är okej?

Eftersom frågan har dykt upp i tråden Påfåglar och vad man bör och inte bör kalla en (samlingsgrupp) kanske vi kunde komma fram till något gemensamt? Några var inne på en omröstning men jag har inga konkreta (eller egna) förslag så vi kan ju börja här.

Att några är andligt troende och några är skeptiska kan vi vara överens om, eller några där emellan också 🙂

Vilka förslag på begrepp för en hel grupp ska vi använda, om man inte vänder sig specifikt till en person/medlem?

Sajtvärd på Övernaturligt

[*Maggan*]
2013-05-22, 22:25
#1

Troende eller Andlig är begrepp som inte är värdeladdade enligt min uppfattning och därmed acceptabla (även om jag personligen inte känner mig 100% komfortabel med någon av dem).

För övrigt har jag inga fler förslag… det är en väldigt stor grupp som ska definieras här… 😮

Astell
2013-05-22, 22:30
#2

andligt inriktade och skeptiskt inriktade….säger jag tills någon kommer med något som jag gillar el kommer på själv 🙂

Starta en egen diskussionssajt!

För föreningen, klubben, klassen, skolan, bloggen, hobbyn, intresset, spelklanen, familjen, kompisgänget, bostadsrättsföreningen, samfälligheten...

Kom igång på några minuter. Gratis förstås!

Astell
2013-05-22, 22:36
#3

Jag är skeptisk till troende😎

Magi-cat
2013-05-23, 09:09
#4

Skeptiker är inrotat, så även om det finns invändningar mot det så är det onödigt att ändra på.

Troende är inte bra enligt min mening.

Vart försvann paranormalist?

Egentligen är en "strid" om ord onödig, i-landsproblem, som någon sade. Vad det handlar om är ju att bemöta med respekt. Om respekt, nyfikenhet och god vilja var grundläggande skulle diskussionen inte behövas och "påfåglar" aldrig vara annat än fåglar i hägn.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

herj
2013-05-23, 10:10
#5

Tänkte också att paranormalist har försvunnit. Brukar då vara den generella termen jag använder mig utav i alla fall.

Loris M
2013-05-23, 11:09
#6

Som Paranormalist och Andligt troende känner jag mig bekväm med båda begrepp. Bara Troende blir blir något annat för mig och det vill jag rösta bort.

Joppo
2013-05-23, 11:54
#7

Jag föreslår dessa ord för att benämna de olika grupperna:

Skeptiker
Paranormalist
****** troende (om man vill benämna en specifik paranormal grupp människor, som t ex andligt troende)

Fjäril
2013-05-23, 12:57
#8

Paranormalist låter så, ja galet på något sätt "Hej jag är parnormalist" 🎧

Men för mig spelar det inte så stor roll, jag vet vad jag själv står som troende och tänker alltid ett andligt framför 🙂

Som det ser ut nu verkar dessa två fungera bäst då:

Skeptiker
Paranormalist

Sajtvärd på Övernaturligt

Loris M
2013-05-23, 13:17
#9

#8 Visst låter det lite galet! Har precis läst på Wiki:
Paranormal (av para-; parallellt med, i motsats till) är ett adjektiv som används för att beteckna en företeelse som inte är "normal".

Alltså då blir det som så: "Hej, jag är inte normal" 😂Lite roligt, men jag har fortfarande inga problem med begreppet. Det är vi själva som skapar gränserna för normalittet och avvikelse utifrån majoritets åsikter. Idag är vi paranormalister i minoritet och då är skeptiker "normala" och vi "para-normala". Låt dem njuta av deras normalitet, det är ändå vi som kommer att sitta på ett moln och skratta. Och skeptiker kommer att tänka: "Skit, paranormalister hade rätt!" 😃

Morphogenesis
2013-05-23, 13:22
#10

Jag brukar ofta säga "personer som tror på övernaturliga fenomen" och liknande, men det är ju ganska långt. Jag vill helst inte reducera folk till endast troende eller paranormalist.

Fjäril
2013-05-23, 13:42
#11

#9 👍🙂

Sajtvärd på Övernaturligt

Magi-cat
2013-05-23, 14:09
#12

Man behöver inte ta just wikis ord för bokstavliga. Någon har skrivit den. 😎

Para betyder också parallell eller bredvid.

Den engelska versionen låter bättre än den svenska:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paranormal

#7 låter bra.👍


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Loris M
2013-05-23, 15:19
#13

#12 Ja, det förstår jag också och håller med! Tyckte bara att det var en rolig definition.

Magi-cat
2013-05-23, 15:29
#14

#13 ja det var det! 😉


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

olaka
2013-05-23, 16:00
#15

Jag förslår förljande indelningar av mänskligheten:

*Ola, han som har rätt.

*Ni/Vi andra, de som har fel.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Fjäril
2013-05-23, 16:07
#16

#15 Haha! Ja det är nog det förslaget som är bäst hittills! ;)

Sajtvärd på Övernaturligt

Magi-cat
2013-05-23, 16:38
#17

#15 Kan komma att följas av vissa invändningar, dock.😃


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Hellas
2013-05-23, 20:20
#18

Haha min bror uttryckte det hela så här när jag sade att jag ser döda:

Jassååå…..du ä så´n du!

Så jag har blivit benämnd som "Så´n" också 😃

//Hellas

Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/

Astell
2013-05-23, 20:38
#19

🐶🐱 kanske ;)

Fjäril
2013-05-23, 20:46
#20

#18

Så`n har jag också hört, eller "du tror på sånt" 🙂

Sajtvärd på Övernaturligt

olaka
2013-05-23, 21:45
#21

Så'n är bra! Själv har jag försökt erövra titeln som "den som är den", nån måste ju vara den liksom, eftersom alla andra nekar till det; "njaej, jag är ju inte den som är den."

#17

vissa invändningar

Ah, jag vet varför, kolla kategori två.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Hellas
2013-05-23, 21:53
#22

Haha, Den och Så´n måste ju vara klockrent, det kan ju verkligen inte bli några begreppsförvirringar….🤦‍♂️

//Hellas

Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/

Magi-cat
2013-05-23, 22:04
#23

#19 Ja, om jag får vara katt! 👍


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Kryddis
2013-05-23, 22:07
#24

Vad sägs om NAP och NA?

Någon Annans Problem och Någon Annan.

Annars tycker jag paranormalist är ok. Prefixet para har flera betydelser så det är bara att välja vilket man tycker passar en bäst.

Skeptiker är väl också ok - däremot är jag skeptiskt till att själv kallas en.

Pheme
2013-05-23, 23:32
#25

Jag skriver alltid fel när jag skriver paranormalist och så blir det rödmarkerat hur man än gör så ser ju inte när det blir rätt!

Paronrmlist? Parnanomlist? Pararomlist?

Jag röstar på troende med ett tillägg. Spök-  för dem som tror på spöken helt enkelt. Om jag menar en "bredare" grupp, de som tror på en massa saker, du stavar jag gärna till p-ordet. Är jag upprörd (utanför detta forumet) och menar dem som tror på rena dumheter och vägrar inse när de är överbevisade eller att folk både blir ertappade eller erkänner att de är bedragare. Då föredrar jag w**w** ordet eller true believer. Ande är för mig religiöst så för mig funkar det inte.

Skeptiker, tycker inte det finns något bättre ord men det är inte helt tydligt eftersom det finns olika sorter. Dessutom finns det så otroligt många förutfattade meningar om vad en skeptiker är men det ämnet är ju redan avhandlat i en annan tråd.

Jag har också trott på spöken!
Lilla spöket Pheme 
(Se: Pheme under ytan)
Om vetenskaplig Skepticism och tron på det paranormala

JonasDuregard
2013-05-24, 10:21
#26

#25 "Paronrmlist? Parnanomlist? Pararomlist?"

När jag läser lite snabbt det står det ändå paranormalist paranormalist paranormalist, så även om det är svårt att stava så kompenseras det av att det är lika svårt att läsa 🙂.

[Blodpudding]
2013-05-24, 11:12
#27

Paranöt? Så blir det enkelt.

Kryddis
2013-05-24, 20:31
#28

Paranötter och sceptictankar*.

*Avsiktlig felstavning.

Skogshumblan
2013-05-25, 09:58
#29

Kryddis, gillar ditt förslag även om benämningarna har en lite lagom smickrande underton.

/ Skogshumblan

Medarbetare på tarot och healing.

"I am not what happens to me, I am what I choose to be" Carl Jung.

[*Maggan*]
2013-05-25, 18:34
#30

jag håller fast vid "troende" i betydelse "inte vetande". Paranormalist låter så…. paranormalt…. 😮

Sara D
2013-05-25, 23:09
#31

Trevlig och nödvändig sida den här! 🙂

Varför inte använda begreppet "spiritister"? De som har en föreställning om andar och andevärlden (dvs. att den den/de existerar)  benämns traditionellt för spiritister. 

När det gäller "skeptiker" är det dock en svårare fråga kan jag tycka, då även spiritister, andliga, eller religiösa också kan vara skeptiker…

JonasDuregard
2013-05-25, 23:15
#32

#31 "När det gäller "skeptiker" är det dock en svårare fråga kan jag tycka, då även spiritister, andliga, eller religiösa också kan vara skeptiker…"

Vad är problemet med det? 🤔

[*Maggan*]
2013-05-25, 23:20
#33

#31

spiritister

not i million years!

Fjäril
2013-05-25, 23:27
#34

#31 Hej Sara! Kul att se dig här! :) Spiritist blir fel uttryck för mig i alla fall. Jag har inte placerat mig i någon specifik grupp på det sättet, utan troende, andligt sådan, ligger närmre mig i alla fall och det passar väl in på alla (inom den här tron), tror jag :)

Sajtvärd på Övernaturligt

Skogshumblan
2013-05-25, 23:33
#35

Nä spiritister känns inte rätt för mig heller. Lika lite som skeptiker känns rätt. För mig är spiritism en form av andlig tro som jag inte ser mig tro på. Skeptiker kan alla vara, oavsett vad man tror eller inte tror på.

/ Skogshumblan

Medarbetare på tarot och healing.

"I am not what happens to me, I am what I choose to be" Carl Jung.

Sara D
2013-05-25, 23:34
#36

#32

Nja, det jag tänker är att efter som begreppet "skeptiker" i den här kontexten (dvs. med skeptiker från sif), diskuterar emot de som tror på andevärlden, blir det liksom konstigt kan jag tycka… och aningen förvirrande…

Älvan
2013-05-25, 23:35
#37

Tycker detta var mycket svårt.

Jag tycker inte paranormalist var ett bra begrepp. Jag skulle inte kunna ställa mig i den skaran. Låter som jag automatiskt skulle tro på saker som flyger i rummet och ektoplasma och liknande. Ligger inte i linje med min övertygelse.

Annat problem med begreppet skeptiker är att man även som troende/andlig/paranormalist kan ha en skeptisk hållning. Det är ju inte endast skeptikerna förunnat anser jag.

Om jag skulle definiera mig skulle jag säga att jag var en andlig person med en skeptik läggning! 😎

Grupperna kunde bli

skeptiker

skeptisk andlig

andlig skeptiker

andlig

Sara D
2013-05-25, 23:37
#38

#33

Varför inte? Av ren nyfikenhet, anser du/ni att begreppet spiritist har en negativ "klang"?

Obs! det ska inte blandas samman med "spiritualist"/"spiritualism", som är något annat…

Sara D
2013-05-25, 23:42
#39

Hej Fjäril! ❤️

Ja, jag har varit frånvarande på iFokus ett längre tag, och kommer troligtvis bara att vara delvis aktiv här pga arbetet. Men jag kunde inte hålla mig från att skriva när jag såg detta fina forum 🙂

Jag förstår vad du menar. Ordet kanske har fått en underlig betydelse idag från vad det ursprungligen hade…

Andlig kan jag annars tycka är ett bra begrepp, det innefattar mycket och används även internationellt.

[*Maggan*]
2013-05-25, 23:44
#40

#38

Nej ingen negativ klang alls. Bara något jag vet väldigt lite om och inte känner mig komfortabel att anknytas till pga det.

Fjäril
2013-05-25, 23:51
#41

#38 "Obs! det ska inte blandas samman med "spiritualist"/"spiritualism", som är något annat…" Ja så uppfattade jag det :) Men hur menar du? Googlar man spiritist finner man det här, annars vill Google hjälpa mig att stava till spiritism. http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Spiritist Sen finns det engelska sidor med benämningen spiritist, men de talar också om spiritism. Men "förr", har jag för mig, då kallade väl man en person som trodde på övernaturligheter och andar, för just spiritist, men de ansågs väl tro på allt möjligt också? Har bara ett svagt minne av att jag har läst det här. Inga källor med andra ord. Eller Spirit (ande), Spiritist.

Sajtvärd på Övernaturligt

Fjäril
2013-05-25, 23:55
#42

#39 Sara, Ja men det är roligt när du kikar in och man får göra det när man har tid :) Tack, ja det känns jätteroligt med den här sajten :)

Sajtvärd på Övernaturligt

Sara D
2013-05-25, 23:59
#43

#40

Ok. då förstår jag :)

Spiritism är den generella benämningen på en föreställning (eller "tro") på att andar och andevärlden existerar. Dvs. spiritism är inte knuten till någon speciell "tro" eller livsåskådning, och det är relaterat till animism, dvs. en föreställning om att träd och annat kan vara "besjälade".

Som exempel kan nämnas olika typer schamaner (och indianer), österländska religioner,  och "ursprungsreligioner" räknas som spiritister.

Fjäril
2013-05-26, 00:00
#44

#37 Älvan, Bra tankar och det är nog flera som skulle kunna "kalla sig" - en andlig person med en skeptiks läggning. Lång mening, får förkorta det till AP med SL ;)

Sajtvärd på Övernaturligt

[*Maggan*]
2013-05-26, 00:05
#45

#43

okej att jag tror på allt det där du räknar upp. Men jag vill inte kalla mig spiritist lika lite som jag vill kalla mig kristen - i respekt för dem som tror på det. Jag hankar mig fram med mitt egna "köksbordstroende" och det duger åt mig - utan etiketter 😉

Sara D
2013-05-26, 00:47
#46

🙂

Hellas
2013-05-26, 00:47
#47

Spiritist=Andlig, då kan man lika gärna använda "Andlig eller Troende"

Tyvärr blandar många idag ihop spiritist med spiritualist vilket blir lite tokigt  med tanke på att spiritualister har en ganska klart definierat ramverk att förhålla sig till medan en spiritist är andlig kort och gott.

Det är i vilket fall min uppfattning, men självfallet kan jag ha fel

//Hellas

Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/

Älvan
2013-05-26, 08:45
#48

#44

Fjäril

Bra förkortning APSL! (andlig person med skeptisk läggning) 😂

Lite svårt för utomstående att fatta bara. 😉

Vi kommer behöva ett förkortningslexikon också!

Det jag menar är att skeptikerna lägger vantarna på ett begrepp som jag som andlig också vill säga mig vara.

 Det låter lite som att antingen är man skeptisk eller en fullständigt blåögd, naiv person som tror på allt som mellan aliens och ektoplasma.

Dvs grupperna delas in i;

Skeptiker (fötterna på jorden, logiskt tänkande, ifrågasättande person)

Andlig (uppe i det blå, flummig, accepterar allt utan frågasättande)

 Jag tycker ju jag är "andlig" OCH logiskt tänkande, ifrågasättande person med fötterna på jorden OCH huvudet i det blå! 😃

❤️

Fjäril
2013-05-26, 09:12
#49

#48 Älvan, "Jag tycker ju jag är "andlig" OCH logiskt tänkande, ifrågasättande person med fötterna på jorden OCH huvudet i det blå!" (fick inte med din smiley via mobilen) Precis, det där är jag också och det är klart man kan kombinera detta :)

Sajtvärd på Övernaturligt

[Olaf]
2013-05-26, 09:48
#50

#48, #49

MEN man kan tro på både ektoplasma och aliens utan att för den skull klassas om blåögd och naiv. Inte mer naiv än vilken annan lite "lagom" new age "troende" eller sk "skeptiker" som helst. 

Vi är nog alla lite naiva;) Var och en på sitt sätt.

Kanske kan man säga att det är vår gemensamma nämnare allesammans. Naiviteten alltså.

Fjäril
2013-05-26, 10:23
#51

#50

Man behöver inte vara blåögd för att tro på det heller, nej. Jag tror inte jag skrev det i #49 heller :)

Sajtvärd på Övernaturligt

Älvan
2013-05-26, 21:19
#52

#50, #51

Nej, jag menade inte att man måste vara blåögd för att tro på ektoplasma och ailiens. Jag tror själv inte för tillfället på just dessa ting och finner inte just de fenomenen intressanta.

Däremot tror jag på många saker som ej ryms inom vetenskapens väggar. Jag skulle alltså kalla mig andlig.

 Jag tycker för övrigt inte jag är ett dugg mer naiv än de flesta andra skeptiker eller andliga.

Problemet är alltså att ena gruppen enligt mig lägger beslag på att vara mer kritiskt tänkande- dvs skeptikerna.

Jag känner mig jättekritiskt tänkande fast jag skulle hamna i gruppen-"andliga". Jag har varit en "hardcore skeptiker", men fått ge upp och ställa mig i "andligas" skara.

☝️Mitt nya förslag till grupper för att slippa använda ordet skeptisk;

1. Andliga

2. Icke andliga (än 😃)

❤️

JonasDuregard
2013-05-26, 21:51
#53

#52 "Jag har varit en "hardcore skeptiker", men fått ge upp och ställa mig i "andligas" skara."

Jaså, så intressant. Även om jag tar "hardcore skeptiker" med en smula salt* så är det sällan man hör sådana historier.

Vad menar du mer konkret, var du engagerad i någon skeptiker-förening eller så? (Borde vara ett minimum för att kallas hardcore 🙂)

*I min erfarenhet tenderar personer som gjort en vändning från en sidan till andra i någon polariserad fråga att överdriva hur extrema proponenter de var för sidan de lämnat.

"Får idéMitt nya förslag till grupper för att slippa använda ordet skeptisk;"

Jag ser inget problem med att använda ordet skeptisk och skeptiker. Det är väl etablerat, tydligt och kan inte uppfattas som hånfullt. Det är alla krav jag har på en benämning. Om vi ska kräva att alla ska tycka att det dessutom är helt perfekt ur något etymologiskt perspektiv så kommer vi aldrig kunna använda några begrepp alls 🙂.

Det viktiga för mig är att orden som används är tydliga och artiga. Vill någon försöka "kapa" begrepp och ändra deras erkända betydelse så är det en helt orelaterad fråga anser jag, och inte något jag kommer vara behjälplig med.

❤️

Älvan
2013-05-26, 22:29
#54

#53

Jag kan ju förstå att du som vill tillhöra skeptikergruppen inte har något problem med att kallas skeptiker.

Mitt problem med det är ju att jag inte infaller i skeptikergruppen och plötsligt får vara med i en grupp som jag inte upplever alls har samma tyngd i att vara en logiskt/kritiskt tänkande varelse pga ena gruppen lagt beslag på begreppet skeptiker.

Om det nu är just "andlighet" som diskuteras och av "skeptikerna" ifrågasätts vill jag ju inte tillhöra gruppen "icke-skeptiker".

DVS två grupper skulle ju då finnas om skeptikerordet används;

 1. Skeptiker

  1. icke-skeptiker=andlig

Jag hävdar ju att jag är en skeptisk lagd och "andlig".

Dvs det blir ju fel om skeptisk kan läggas beslag på av den ena gruppen vid en diskussion. Känner att den "icke-skeptiska" dvs andliga gruppen direkt hamnar i ett underläge.

Om uttrycket ""skeptiker" är etablerat eller inte bryr jag mig faktiskt inte om. Om en benämning är fel blir den ju inte mer rätt för att den använts länge och är etablerad??? Varför skulle man inte ens i en sådan här tråd få tänka "out of the box". Här bollar vi ju ideer och jag vill inte begränsa mitt tänkande efter "hur det varit förut".

Håller fast vid mitt förslag;

1. Andlig

**2. Icke-andlig
**

JonasDuregard
2013-05-26, 23:03
#55

#54 "Mitt problem med det är ju att jag inte infaller i skeptikergruppen och plötsligt får vara med i en grupp som jag inte upplever alls har samma tyngd i att vara en logiskt/kritiskt tänkande varelse pga ena gruppen lagt beslag på begreppet skeptiker."

Då har du minst tre val:

1. Stå ut med det.

2. Börja tå åt dig när någon talar om skeptiker (kan bli förvirrande)

3. Byt sida 😉

"icke-skeptiker=andlig"

Den ekvation ser inte riktigt rätt ut 🤔

"Icke-andlig"

Men det har ju inte samma innebörd som skeptisk har idag, och bör inte heller ha det. Att man inte är andlig betyder inte att man är skeptisk.

Ibland får man helt enkelt stå ut med att ord inte betyder precis det man vill att det ska betyda, för att kunna föra en vettig diskussion. Om alla använder de definitioner som passar just de själva bäst istället för de som är allmänt vedertagna så kommer inga kunna förstå varandra.

Joppo
2013-05-26, 23:24
#56

Jag håller med JD. Ordet skeptiker är inte synonymt med "icke andlig" i detta sammanhang, eftersom ordet skeptiker syftar till en person som är intresserad av vetenskaplig skepticism. Spontant skulle jag säga att det är väldigt få "icke andliga" som är det.

Dessutom tycker jag det bara blir onödigt krångligt att använda ett annat ord, eftersom skeptiker och v. skepticism är två väldigt väl etablerade begrepp.

blombuketten
2013-05-27, 01:07
#57

Men spela roll. Så länge man inte är taskig mot varandra så är väl det ok?

profca
2013-05-27, 08:06
#58

För mig funkar bade skeptiker och spiritist som begrepp. I detta sammanhang vi har här tolkar jag skeptiker som någon som är skeptisk men nyfiken. medans spiritisk är en som anser sig veta en del saker, tro på andra och kanske skeptiskt till visa saker.

Så längen alla bara är artiga och trevliga så känner jag att dessa kan funka.

Kanske dags för omröstning :D

olaka
2013-05-27, 09:02
#59

Nja, det handlar väl inte om vad vi SKA säga, utan en lös diskussion kring vad som är okej att kalla varandra.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Älvan
2013-05-27, 09:57
#60

#55

Jag tycker faktiskt du hade tre olika (roliga) förlag på lösning för min del.

 
Älvan;

"Mitt problem med det är ju att jag inte infaller i skeptikergruppen och plötsligt får vara med i en grupp som jag inte upplever alls har samma tyngd i att vara en logiskt/kritiskt tänkande varelse pga ena gruppen lagt beslag på begreppet skeptiker."

Svar JonasDuregard;

Då har du minst tre val:

1. Stå ut med det. Jag kan försöka, men svårt….

2. Börja tå åt dig när någon talar om skeptiker (kan bli förvirrande) Jag tar redan åt mig då jag har skeptisk läggning och andlig livssyn. Och det är förvirrande… 😃

3. Byt sida SkämtarMen jag har ju precis bytt sida. Jag kan ju inte hatta hit och dit hela tiden!😂😂😂

Lösning; Jag tror att jag får hitta på en egen liten lösning på detta och förse mina inlägg med en förklaring på slutet typ; "tidigare skeptiker, nu andlig med skeptisk läggning". 😃Hur gör man en sån? Skulle detta vara upplysande information? ❤️

Skogshumblan
2013-05-27, 11:03
#61

Älvan ( med humor och glimt i ögat sägs detta) velpotta kanske är en fungerande benämning ? Känner att jag passar in på den också ;)

/ Skogshumblan

Medarbetare på tarot och healing.

"I am not what happens to me, I am what I choose to be" Carl Jung.

Magi-cat
2013-05-27, 11:06
#62

Efter att ha läst tråden tänker jag lite som att….varför så viktigt med varudeklarationen? 

Kan man inte bara få…..vara?

Med allmän respekt och med ord som vi känner är ok att använda kan det dock ibland vara praktiskt med inte alltför långa omskrivningar……som typ #7, som blivit ganska vedertaget…..

Det handlar kanske inte om absolut rätt för alla, utan mer om bemötande och vad som är ok och inte hånfullt…..


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[Starman]
2013-05-27, 12:07
#63

I min mening är spiritist inte uttömmande nog. Det innefattar endast människor som tror att det finns en andevärld och att denna går att kontakta.

Enligt wikipedia är spiritualisterna de som försöker göra religion av den här tron. Som anordnar kyrkomöten och annat.

Jag ställer mig skeptisk till hypotesen att vi skulle överleva döden, därför att det enbart har väckt frågor som är svåra att ge svar på hittills.

Dessutom har ingen som påstår sig kunna frammana paranormala fenomen lyckats med detta under kontrollerade former.

Som det här med fysiskt mediumskap, som är populärt inom spiritualistiska kretsar, ställer jag mig väldigt skeptisk till eftersom det skulle vara relativt lätt att fejka till sig de resultat som en fysisk seans ger. Särskilt som alla de påstådda fenomenen enbart verkar kunna ske " i totalt mörker". Alltså, ingen direkt kontrollerad miljö.

Men det är inte bara spiritisters/spiritualisters tro jag ställer mig skeptisk till, utan annat. Exempelvis mycket inom alternativmedicinvärlden.

Jag tror att troende, med prefix (andevärlds-, homeopati-, qi-, detox-), kan vara bra. Det blir med det ordet tydligt att jag tänker på människor som har en tro på en viss sak, utan att själva ordet jag använder om den grupp människor blir värdeladdat.

Magi-cat
2013-05-27, 12:25
#64

#63 Skulle vetenskapstroende funka?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[Starman]
2013-05-27, 13:07
#65

#64

Nej, det tror jag inte.

För vilken grupp människor, då?
De som tror på evolutionsteorin? Geofysikerna? Du när du spolar på toaletten eller startar motorn i bilen om morgonen?

Det är alldeles för ospecifikt. Vetenskapen är en metod som man kan använda för att hitta lösningar på problem och pröva sina hypoteser med.

Magi-cat
2013-05-27, 13:17
#66

#65 Jag tror jag förstår. Det är alltså för ospecifikt. (då till skillnad mot "troende, med prefix")

Men skulle det vara okej att använda, (för att återknyta till trådrubrik) helt hypotetiskt?


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

JonasDuregard
2013-05-27, 13:31
#67

Om man använder ord som vetenskapstroende får man räkna med tjafs om ifall vetenskap är en tro. 

Så om man vill att tråden ska handla om något annat ämne är det kanske bäst att undvika.

Älvan
2013-05-27, 13:41
#68

#67 Du tar faktiskt upp en intressant tanke.

 Är vetenskap en tro? Tänk om det faktiskt är så. Förr har ju vetenskapen trott på att jorden är platt exv. Vetenskapen idag kan ju visa sig ha fel imorgon.

Den diskussionen kanske vi får ta i en helt annan tråd. 😃

Fjäril
2013-05-27, 15:33
#69

Vetenskapstroende tycker jag är ett bra begrepp vilket kan innefatta dem som är troende men samtidigt är intresserad av vetenskapen också, men troende räcker för mig.

Sajtvärd på Övernaturligt

padragan
2013-05-27, 18:59
#70

Nej, vetenskap, korrekt utförd, är inte tro. Vetenskap är en metod för att ta reda på hur saker ligger till på riktigt.

Att man förr trodde exempelvis att jorden var platt berodde inte på vetenskap utan på BRISTEN på vetenskap. Att kyrkligt folk exempelvis vägrade att titta i teleskop för att verifiera eller förkasta saker de var dogmatiskt  övertygade om är bra exempel på det.

Och det är sällan vetenskapliga rön vänder helt om, det är snarare så att man byter ut gamla förklaringsmodeller mot nyare som förklarar mer och bättre.

Magi-cat
2013-05-27, 19:15
#71

#70 sedan beror allt på VAD det där "på riktigt" egentligen är. 🙂

Men det är en annan diskussion.,.

Jag ville mest höra om "vetenskapstroende" var acceptabelt att använda här.


"Freden måste komma först. Gör den inte det, min vän, kommer inget efter den."
💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

padragan
2013-05-27, 20:20
#72

#71

Jag tycker alltså inte att det är korrekt att använda termen vetenskapstroende.

Och det jag menar med "riktig" är att man är ärlig och faktiskt vidtar alla de åtgärder man kan för att inte få fel resultat, exempelvis inte ha kontrollgrupper för att kompensera för placebo, minimera den mänskliga faktorn vid bedömningar etc. Hela idén med den vetenskapliga metoden är ju att kvalitetssäkra resultaten. Slarvar man så ökar också risken för fel, det behöver inte vara medvetna förfalskningar (som i fallet med Wakefield).

padragan
2013-05-27, 20:21
#73

#72

Oj vad slarvigt jag skriver… Jag menar alltså att man BÖR ha kontrollgrupper, men BÖR minimera utrymmet för mänskliga bedömningsfel osv.

JonasDuregard
2013-05-27, 20:21
#74

Låt oss återgå till ämnet.

Fjäril
2013-05-27, 20:23
#75

#72

Vi behöver ju inte säga att det är riktigt begrepp, men det lät ändå kul och ganska passande 🙂

Jag tycker vi kan skriva/använda det som känns bäst, om man inte vänder sig till någon specifik medlem, samt gör det med respekt. 

Påfåglar är borta på listan, så långt vet vi.

Sajtvärd på Övernaturligt

Upp till toppen