Hä? Du kan inte vara medveten om att du inte är medveten, alltså finns inte döden? Du kan inte vara död om du inte märker det?

Och så den eleganta vändningen om du inte håller med är det för att du inte fattat poängen.

Dessutom avslutar författaren sitt påstående att döden inte finns med att jag redan är där? Sk*t också, jag som hade hoppats på en förbättring!

1#

Hm..hittar inte "om du inte håller med så har du inte fattat poängen"?

Jag kanske bara är korkad, men för mig ser inte den där texten ut att säga i princip någonting. Det är liksom bara en massa löst sammansatta ord. Men, det kan ju vara så att jag bara saknar en drös med förförståelse.

#3

Han menar vittnet som aldrig förändras även om saker och ting förändras runt om en…så är man alltid densamma..han menar då att det är konstant och påverkas inte av något egentligen…vår eviga aspekt…

Tack för länken, Astell! Den verkar intressant!

kanske lite bredvid, men jag tänker på medvetandet, the mind, där jag mitt i allt sammelsurium av tankar vet att det är jag som tänker dem

#5

Länken råkade komma med men sen tänkte jag att det gör inget..kanske finns någon som är intresserad av titta vidare..

Ja och det jaget försvinner inte no matter what.. 🙂

#4. Fast, jag är ju inte alltid densamma, och det är ju väldigt lätt att ändra på mig också för den delen.

# 7

Brukar du bli någon annan?

Är det så som livet efter döden förklaras?

Att, bara för att man från födsel inte har upplevt något annat än sin egen upplevelse, så finns döden inte?

Det är luddigt. Extremt luddigt. 😐

Märkligt att döden försvaras.. De flesta är rädda för att dö och skulle göra allt för att leva…så säger någon att den inte finns och då är det inte klokt???

#10

Det är snarare att logiken i förklaringen till varför döden inte finns är väldigt bristfällig.

Det mirakel som gör att vi över huvud taget lever och vet om att vi lever går också över all logik. Varför skulle inte döden göra det…..

#11

På vilket sätt Starman?

#10 Astell

>"Märkligt att döden försvaras.. De flesta är rädda för att dö och skulle göra allt för att leva…så säger någon att den inte finns och då är det inte klokt???"

Jag förstår inte riktigt vad du menar här. Menar du att rädsla (eller önskan) borde styra över vad man ska tro?

#14

Nej känslan…och kunna dra slutsatser på vad som är rimligt…

#10 "Märkligt att döden försvaras.. De flesta är rädda för att dö och skulle göra allt för att leva…så säger någon att den inte finns och då är det inte klokt???"

Jag har förlikat mig med min dödlighet.

Men fråga mig igen om 30 år så kanske jag börjar bli benägen att greppa halmstrån 😎

Jag kanske kan få min hjärna lagrad i en burk någonstans och hoppas att någon vänlig framtidsbibliotekarie tar sig tid att digitalisera mitt medvetande. Det är min dröm om odödlighet det 😃

#2: Hela tredje stycket, till exempel.

#4: "Han menar vittnet som aldrig förändras även om saker och ting förändras runt om en…så är man alltid densamma..han menar då att det är konstant och påverkas inte av något egentligen…vår eviga aspekt…"
Det där är en ny hög med ord utan större mening, en upprepning av det som står i #1. Om man inte håller med om det, så blir det meningslöst.

#12: "Det mirakel som gör att vi över huvud taget lever och vet om att vi lever går också över all logik. Varför skulle inte döden göra det….." Om man inte håller med om att livet är ett mirakel, så blir detta argument också meningslöst.

döden finns inte… Liksom mörkret. Det är bara avsaknaden av liv respektive ljus. :)

#17

Mm, är man inte van att tänka i de banorna så blir det ju blaha…men detta är en andlig sajt också därför la jag in texten här…

#18: Och avsaknad av liv respektive ljus finns inte, menar du? Det är som att säga att tystnad inte finns, eller att strömavbrott inte finns … Att man väljer att inte använda ett visst namn på ett visst fenomen gör inte att fenomenet inte försvinner.

#19: Kanske det. Men vad jag menar är att om man anser att grundantagande är osanna, så blir det blaha.

#20

Hur kan du vara så säker på de är osanna?

Har för mig att Einstein sa det. Det finns ingen död, bara avsaknaden av liv. Det finns inget mörker bara avsaknaden av ljus.

#22. I vilken kontext?

#22 Det tvivlar jag starkt på. Det finns en gammal vandringssägen om att han skulle sagt något åt det hållet redan i skolbänken men den historien är påhittad för att sprida religiös propaganda (det underförstådda argumentet är typ "einstein trodde på gud och ogillade ateister, så det borde du också göra" 🤦‍♂️, förutom att slutledningen är helt knasig så bygger det alltså på en påhittad historia dessutom).

http://www.snopes.com/religion/einstein.asp

Einstein är en av de mest felciterade personerna i världshistorien, och inte ens det han sagt på riktigt är automatiskt mer rätt än vad någon annan sagt (de sakerna han blivit känd för har han inte bara sagt utan presenterat riktiga belägg för, det är alltså beläggen som har ett värde inte Einstein själv eller hans fräcka frisyr eller så).

det är det säkert med Einstein o kanske fel av mig om det var av honom eller inte, men det e rätt logiskt att mörker är avsaknad av ljus.

#21: Har du läst ordet "anser" i mina inlägg? Jag ANSER att dessa påståenden är osanna. Jag har inte påstått att de är osanna i någon absolut mening.

#22: Frågorna i #20 har samma giltighet vem som än sagt detta eller inte.

#25 Mjo men det betyder väl inte att mörker inte finns?

avsaknad av liv o ljus finns. Men död och mörker är bara ord för det. Mörker är ju ingen "ljuskälla" utan minimalt ljus eller möjligtvis andra färger i spektrumet. Så mörkret kan inte växa utan snarare ljuskällan /-orna minskar i styrka eller lyser åt annat håll. När det blir natt här så är det i mörkret som intar utan ljuset som minskas eller uteblir.

Av samma skäl finns inte död. Du kan inte vara lite död, eller mycket död. Liv däremot liksom ljus finns i varierad skala tills det helt uteblir.

#28

"Liv däremot liksom ljus finns i varierad skala till det helt uteblir" hur menar du?

#27: Först säger du att begreppen finns, sedan att de inte finns?

Men som sagt, enligt detta resonemang finns inte strömavbrott heller, eller torka, eller kyla …

Ja vi e mer eller mindre levande. men vi e inte mer eller mindre död.

Det finns ingen ursprungskälla för mörkret. Som skugga inträffar för ett föremål, något levande eller övriga former som moln osv.

Strömavbrott är väll egentligen namnet på att någonstans inträffar ett avbrott, dvs att det inte fungerar vilket resulterar i att strömmen inte kan ta sig fram.

Kyla kan ha en källa liksom värme. Det kan ju vara kallt fast det e varmt men både värme o kyla (om deras källa inte e starkare) kommer att utjämnas till de omkringliggande temperaturerna. Om du ställer en kanna med uppkokat vatten i en ho med isbitar kommer vattnet i kannan att kylas av, och isbitarna smälta och det vattnet som blir kvar i kannan och i hon kommer att ha samma temperatur som luften i köket.

Torka kan också existera. Inget vatten så är det torrt oavsett (förutsätter att ingen annan vätska finns). blir det torka en sommar och en bäck torrläggs så kommer det att vara torrt tills det börjar regna eller på annat sätt fylls på.

Det så kallade mörkret kan inte existera utan att ljuset skapar det. Och mörkret är ytterst lite ljus. Gå ut när det e natt. Det finns olika former av det s.k. mörkret beroende på om det finns en gatlampa som lyser i närheten, om månen "lyser" eller andra ljuskällor.

Däremot finns det väll mer eller mindre absorberande av ljus och den upplevelsen kan få oss att tro att det kan finnas ett mörker som källa.

Även om du döper om "död" till "avsaknad av liv" kommer du förr eller senare drabbas av denna "avsaknad av liv". Så vad spelar det för roll hur du kallar det? Jag förstår inte alls ditt resonemang. Vad krävs för att något ska kunna sägas existera enligt dig?

#31: Nix, kyla har ingen "källa", det finns bara större eller mindre mängd värmeenergi. Detta är en fysikalisk sanning och inte en andlig sådan. Vill man kan man förstås säga det samma om "mörker" och välja att kalla mörker för "obefintlig ljusenergi". Finns gör det ändå.

Med "död" är det värre, för det finns ingen definition av vad "liv" eller "livsenergi" är, och därmed kan man inte säga att död är "obefintlig livsenergi".

Om du påstår att beviset för att mörker inte finns är att mörker är frånvaron av ljus, måste du väl rimligen erkänna att torka inte kan finnas därför att det är frånvaron av vätska och strömavbrott inte kan finnas därför att det är frånvaron av elektrisk energi? Det kan väl inte bara vara vissa slags frånvaro som bevisar icke-existens?