Tycker sajten är bra som den är 🙂

Det var väl bra då :) Tack!

Det är för tidiga dagar ännu. Jag får återkomma.

Jag tycker namnet andlig skepticism är lite förvirrande. Kanske inte är något att göra åt det nu. 

När jag hör det tänker jag endera på skepticism med undantaget att man tror på det andliga, eller på skepticism som riktar sig främst mot andlighet. Sidans syfter verkar dock inte passa i någon av de tolkningarna. Eller?

I "om sajten" står det att andlig skepticism kan tolkas på flera sätt men det står inte vilka och det står inte vilka av de sätten som speglar sidans syfte.

För att minimera risken för partisk moderering kanske ni ska överväga att värva en skeptisk moderator? Jag tror det kan vara bra att ha någon som är icke troende för att få ytterligare ett perspektiv i dessa frågor.

PS. Jag är INTE intresserad av en sådan post 😃

#5 "PS. Jag är INTE intresserad av en sådan post"

Jag nominerar Joppo! 😈

Jag nominerar Jonas! 🤓😃

Jag förstår inte varför ni hänger upp er så mycket på modereringen? Det viktigaste är väl diskussionerna som förs, där ni ju själva kan delta och forma dem! Det är ju inte modereringen som gör ett intressant och bra innehåll - det är deltagarna! 

Meningen är ju att alla ska diskutera och även föra fram kritik, vara skeptisk - delvis alltså till skillnad mot troendesajterna. Jag tror ni är lite fastlåsta i hur det har varit.

Det är å andra sidan inget skepti2 med, hmmm, vad det skulle föra med sig.

Tänk nytt!

#4 Alla kan vara skeptiska inom det andliga. Andliga läror och doktriner av olika slag till exempel tål att ifrågasättas. Har aldrig kunnat acceptera att ordet skeptisk skulle bara vara riktat MOT just andlighet. Ordet är väl inte selektivt så? Kan man inte till exempel vara skeptisk mot vedertagna doktriner som dömer ut det paranormala? Svarar på min egen fråga:

Klart man kan! Dessa doktriner kommer förr eller senare revideras. 

Redan idag ser vi en diskussion om medvetandet som kan revidera en hel del inom det etablerade synsättet.

#8 "Jag förstår inte varför ni hänger upp er så mycket på modereringen? Det viktigaste är väl diskussionerna som förs, där ni ju själva kan delta och forma dem! Det är ju inte modereringen som gör ett intressant och bra innehåll - det är deltagarna!"

Det är både och skulle jag säga. Moteratorer har ju ett unikt inflytande över diskussionerna. Hur som helst antar jag att du inte har någon invändning mot att även skeptiker modererar då, så om det gör oss bättre till mods är det väl ett toppenförslag 🙂.

Sidan har ju flera målgrupper och ju fler av dessa som är representerade bland medarbetarna desto mindre risk att någon grupp känner att de särbehandlas eller liknande.

#7 😉

#10 Moderatorer gör inte diskussionerna, de griper in om något går överstyr. Därutöver kan vem som helst starta trådar om vad som helst. Jag tror att nuvarande Medarbetare är fullt kapabla att upprätthålla denna nya sajts inriktning. Att tillsätta Medarbetare efter nominering och omröstningsförfarande tror jag inte på, inte heller att tillsätta någon för att göra en grupp "bättre till mods"! Det måste vara andra kriterier än  det.

I övrigt har jag inget som helst emot skeptiska Medarbetare, tvärtom. Det vet du väl? 😉😃

#9 Instämmer helt med Olaf! Skepticism är inte förbehållet en viss grupp.

För min del tror jag att ALLT kommer att revideras i sinom tid!😃

Jag menade inte att skeptiker är bättre moderatorer, utan min synpunkt var grundad i att jag tror att det är lätt hänt att man omedvetet inte ser påhopp och liknande när de sker på någon från "motståndssidan". När man tror väldigt bestämt på något,(oavsett om man är skeptiker eller andetroende) så säger min erfarenhet mig att det inte är helt enkelt att förhålla sig opartisk.

#11 "Moderatorer gör inte diskussionerna, de griper in om något går överstyr."

De deltar också i diskussionerna om hur sidan ska skötas på ett annat sätt än vanliga användare. Håller du inte med om det?

Jag tror alltid det finns en risk att modereringen på en sida blir snedvriden till någon användargrupps favör, vill man undvika det tror jag ett bra sätt är att ha med moderatorer från så många väsentliga användargrupper som möjligt.

Säg att den här sidan hade haft samma moderatorer som skepticism i fokus, skulle du fortfarande inte tycka att det spelade någon roll? (du behöver inte svara på det, men det är värt att tänka på)

Men givetvis ska all kritik mot en sida utgå från hur den sköts och inte vem som sköter den.

#12 "Instämmer helt med Olaf! Skepticism är inte förbehållet en viss grupp."

På sätt och vis håller jag med. Vem som helst kan så klart kalla sig skeptisk men jag tror man urholkar begreppet om man är allt för inkluderande. Jämför med "andlig", en del andliga tycker inte att traditionella religioner som kristendom räknas som andlighet. Jag kan så klart också kalla mig andlig om jag vill men det skulle ju urholka begreppet helt eftersom jag inte tror på några andar, vilket borde vara något slags minimikrav för att kallas andlig.

Frågan är då vad som är ett rimligt minimikrav för att kunna kallas skeptisk eller skeptiker? Åtminstone det senare ordet har en någorlunda väl etablerad betydelse. Skepticism likaså. Att luckra upp de betydelserna ser jag ingen anledning till, då kan man väl komma på nya ord istället om det behövs? 🙂

Det låter för mig lite som om man väntar sig en sida med bråk och tjafs. (Ja, jag vet, erfarenheterna är inte goda) Visst är moderatorer viktiga men är multi-klick-metoden lösningen?

#13 Det är verkligen inte enkelt att hålla sig opartisk. Jag tror för min del att det inte ens är möjligt. Man kan komma så långt man kan, men en total opartiskhet - ett krav?

#14  ha med moderatorer från så många väsentliga användargrupper som möjligt.

Oavsett moderatorsfrågan, vilka är de väsentliga användargrupperna du talar om?

Säg att den här sidan hade haft samma moderatorer som skepticism i fokus, skulle du fortfarande inte tycka att det spelade någon roll?

Det hade till att börja med inte varit den här sidan då.

#15 begreppet andlig:

För skojs skull tittade jag efter vad synonymordboken har för betydelser på andlig:

"själslig, mental, psykisk, inre, själs-; intellektuell, förståndsmässig 
2 ideell, översinnlig, immateriell, okroppslig, transcendent, övernaturlig,metafysisk, upphöjd, icke-världslig; religiös, from, helig, sakral; kyrklig, kristen,prästerlig (motsatsord: 1 kroppslig, lekamlig 2 världslig, materiell, jordisk; profan"

även som kortfattad beskrivning kan det alltså innefatta såväl religiösa som metafysiska inslag och inte bara övernaturliga utan rent psykiska/själsliga.

Jag tror inte man behöver tro på andar för att vara andlig. Man kan vara "andligt" intresserad av en mängd olika skäl. Man kan helt säkert vara ateist för den delen. (Men det kanske är en egen tråd. Sorry, jag är Vattuman, så jag svävar gärna ut.😛)

För att vara skeptisk måste man vara ifrågasättande. Jag antar att det är ett minimikrav? Och självklart kan man vara skeptisk mot allt och tro att doktrinerna må falla!

Jag hoppas du tycker det är positivt att fler tar upp begreppet.

Det här kan bli kul.

#8, Magi-cat, 

> "Jag förstår inte varför ni hänger upp er så mycket på modereringen? Det viktigaste är väl diskussionerna som förs, där ni ju själva kan delta och forma dem! Det är ju inte modereringen som gör ett intressant och bra innehåll - det är deltagarna!" 

Med en för hård eller en orättvis moderering, en moderering man inte vet hur den kommer att utövas, där inlägg försvinner utan förvarning, utan möjlighet att veta varför - till exempel - så kan diskussionerna strypas. 

Om vissa deltagare inte vågar skriva vad de tycker för att deras inlägg tas bort om de gör det, så blir det inte heller mycket till diskussion. 

En stabil, pålitlig moderering är grundläggande för goda och ömsesidiga diskussioner. Det går inte att rädda det genom att ta upp intressanta och bra ämnen, om inte alla vågar delta. 

Nu råkar jag ha stor tilltro just till Fjäril, så det är inte någon kritik mot henne - men för att bemöta vad som verkar vara en generell fundering från dig här ovan, är detta mitt svar.

#17 Jag håller fullständigt med dig, även om de exempel du möjligen har i tankarna och som jag osökt får i tankarna, antagligen inte är identiska.

Att våga delta utan att bli t.ex. hånfullt bemött eller bortredigerad utan anledning och sedan hånad för att man inte "svarar på frågor" är säkert meningen med den här sajten, om jag förstått sajtvärdens intentioner rätt.

#16 "Oavsett moderatorsfrågan, vilka är de väsentliga användargrupperna du talar om?"

I "Om sajten" står det att det att det är en sida för "dem som delar den andliga tron i kombination med dem som vill veta mer, eller helt enkelt vill ifrågasätta det mediala arbetet". Det tycker jag ger en någorlunda tydlig uppdelning även om man så klart kan dela upp i hur många undernivåer som helst.

"Det hade till att börja med inte varit den här sidan då."

Precis, alltså är vem som är Medarbetare viktigt 🙂 (kanske inte lika viktigt som vem som är Sajtvärd, det får jag medge)

"För skojs skull titta jag i vad synonymordboken har för betydelser på andlig:"

Sidan kanske skulle heta "mental skepticism" istället 😃. Eller intellektuell skepticism, den gillar jag.

"Jag tror inte man behöver tro på andar för att vara andliga."

Men det blir förvirrande om man säger "jag är andlig", och menar något helt annat än det både du och jag skulle anta att man menade. Då får man vara tydlig med vad man menar med det ifall man menar något annat än att man (åtminstone) tror att människor har en ande eller själ.

Ordet skepticism enligt nationalencyklopedin:

"skepticism [ske-] (av grek. skeptiko´s 'benägen att betrakta eller överväga', avskepsis), i allmän mening en tvivlande attityd, i speciell mening en filosofisk åsiktsriktning. I sin mest radikala form argumenterar denna riktning för ett onyanserat tvivel på hållbarheten inte bara den förmenta kunskap om verkligheten som våra sinnen ger oss utan också logik och matematik och över huvud taget alla teser som stöder sig på tänkande, evidens och auktoritet"

Mystiken tätnar kring detta ord! :-)

#19 Eller intellektuell skepticism, den gillar jag.

ok, den skulle jag vilja vara med i! 😃😉

Tack för mig! 👋

Lite snabbt så här in emellan, återkommer mer senare. 1. Skeptisk kan man vara till mycket och allt här i livet 2. Sajten är skapad för att man ska få ifrågasätta 3. De som "känner" mig vet, och förstår syftet med en ny sajt, att det inte ska eller kommer modereras hårdare åt något "håll" 4. Jag är öppen för förslag vad gäller Medarbetare 5. Jag hoppas att ni, vi tillsammans, gör sajten till en trivsam plats för alla

#22 Låter toppen.

Alla inlägg eller svar på dessa, med nedlåtande ton på ett eller annat sätt är bortplockade.

Det är ledsamt att se, efter knappt en dag, att vuxna människor inte ska kunna föra sig vänligt emot varandra.

Nu börjar vi om! 🙂

#5 Just nu finns det inte bara en utan två Medarbetare som även med skeptiska mått mätt kan kallas skeptiker 🙂. Förutom jag själv så är det starman som ställer upp.