# Nättroll Author: wissan http://newsvoice.se/2014/09/23/forskning-visar-att-internettroll-ar-sadister-och-psykopater/ ## Comment 1 Author: [Borttaget] Takes one to know one... ## Comment 2 Author: mwetterstrand #0 Newsvoice är en av de sämre källorna du kan ange och männen bakom är pseudohumanister. ## Comment 3 Author: AliennaII Källor: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886914000324 http://www.psychologytoday.com/blog/your-online-secrets/201409/internet-trolls-are-narcissists-psychopaths-and-sadists ## Comment 4 Author: mwetterstrand #4 Dom källorna finns angivna i Newsvoice artikel. Men det var inte det som var min poäng, förlåt att jag var otydlig. Herrarna bakom Newsvoice är bara intresserade av att föra fram sin subjektiva sanning via denna tveksamma nyhetskanal och andra såsom Vetepedia. Dessutom är man medgrundare till det mycket märkliga förbundet Humanism & Kunskap som tydligt vilar på en pseudovetenskaplig grund. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #3 Ja, det länkarna tar upp stämmer mycket väl in på vissa personer/grupper inom paranormalistvärlden och vissa rättshaverister. ## Comment 6 Author: Maria #5 I en tråd inne på spiritualism har jag svarat: _Att det förekommer meningsskiljaktigheter mellan skeptiker och "troende" är helt klart och att det även ibland är högt i tak i trådar på olika sajter men aldrig att jag har sett någon insinuera allvarlig psykisk störning???? mot sin "motståndare"_ Det känns som jag får ta tillbaka det nu... ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Ingen har väl sagt eller insinuerat att någon har "allvarliga psykiska störningar" om paranormalister? Däremot är det något som skett i klartext flera gånger inne på SPiF t ex. Däremot stämmer en hel del in på vissa rättshaverister. om man har koll på detta. ## Comment 8 Author: AliennaII #4,  ** '..Humanism & Kunskap som tydligt vilar på en pseudovetenskaplig grund.'** Vilken vetenskap syftar du på här? Och, vad har det för betydelse VEM som vidarebefordrar forskares resultat? Resultaten förändras ju inte, från vad dom nu råkar vara. Dom är vad dom är. ## Comment 9 Author: Morphogenesis #8. "Och, vad har det för betydelse VEM som vidarebefordrar forskares resultat?Resultaten förändras ju inte, från vad dom nu råkar vara. Dom är vad dom är." Vem som presenterar resultatet kan förändra innebörden av det som presenteras. Resultat måste i regel tolkas och alla har helt enkelt inte kompetensen som krävs. Det är inte sällan som vetenskapliga studier manglas sönder. Vetenskapliga upptäckter vrids till att de säger saker de inte säger osv. Dessutom så kan ju vissa personer ha någon agenda med vad som presenteras och hur de presenterar det. ## Comment 10 Author: mwetterstrand #8 **Vilken vetenskap syftar du på här?** Ingen, jag syftar på deras förkärlek till pseudovetenskap. Ex. homeopati. http://humanismkunskap.org/2013/05/23/torbjorn-sassersson-och-marina-szoges-grattis-till-stipendier/ **Och, vad har det för betydelse VEM som vidarebefordrar forskares resultat? Resultaten förändras ju inte, från vad dom nu råkar vara. Dom är vad dom är.** Jag har ingen åsikt rörande de senare länkarnas innehåll. Min avsikt var att påpeka det olämpliga i att använda _Newsvoice_ som källa generellt. Morphogenesis beskriver det bra i #9. ## Comment 11 Author: ru4real Att säga att nättroll kan vara psykopater är väl inte att säga ngt annat än just det? Och det är säkerligen sant, det roliga är att det just kommer från newsvoice, vars "utgivare" bl a har ägnat sig åt extremt mycket nättrollande. De har t ex kontaktat personers arbetsgivare, ägnat sig åt ren förföljning och annat.  Om du är seriöst intresserad kan jag bifoga länkar om det hela. Men det är stor humor att just den kommentaren kommer från de som har upphöjt nättrollande till en konstart nästan. ## Comment 12 Author: JonasDuregard #8 "**Och, vad har det för betydelse VEM som vidarebefordrar forskares resultat?**" Märker du inte att han hallvägs genom artikeln slutar rapportera om forskningens faktiska resultat och börjar pumpa ut förvirrad propaganda mot skeptiker? ## Comment 13 Author: AliennaII #12  När jag skrev 'forskares resultat', så menade jag - forskares resultat - och **ingenting annat**. (Resultat kan spridas via t.ex. länkar i Sasserssons, eller andras, artiklar, på samma vis som är görligt i iFokus forumtrådar.) Vad Sassersson säger i artikeln vet jag inte - ids inte läsa den. (Det är väl inte heller  ämnet för tråden.) ## Comment 14 Author: JonasDuregard #13 "**Vad Sassersson säger i artikeln vet jag inte - ids inte läsa den. (Det är väl inte heller  ämnet för tråden.)**" Eftersom det enda som finns i TS är en länk till artikeln så skulle jag påstå att dess innehåll visst är relevant för trådens ämne 🙂. ## Comment 15 Author: AliennaII . . . men nu gick jag iaf in på den sidan å tittade 'långt ner' å ser "**Vetenskap och Folkbildning".** Så jag läser stycket... Faktum: - Sassersson blåljuger i stycket.  Och han styrker sin sak genom att länka till den _ännu_ större lögnaren Peratt. ## Comment 16 Author: mwetterstrand #13 **Det är väl inte heller  ämnet för tråden?** Vilket är ämnet för tråden? ## Comment 17 Author: AliennaII #16   Jaa... Den som det visste!   😃 Först uppfattade jag det som att det handlar om "forskningen-visar..." Men det var visst inte rätt. Sen viftade Jonas med _'propaganda mot skeptiker'..._ Så trådens ämne är väl ... tjaaa...  Den som vet kan väl ge klart besked. ## Comment 18 Author: mwetterstrand #17 Jag är inne på Jonas spår, att den länkade artikeln i TS bör vara relevant i frågan om trådens ämne. Kritik mot artikel och artikelförfattare är framförd och i allra högsta grad adekvat.