Nej.

#2 Du tycker att det är bra att dessa pseudovetenskaper finns alltså?

#3: Det står det ingenting om i #2.

#4 Du höll inte med i det jag skrev i #0 . Det är det jag syftade på. Eller klickar du bara runt i olika forum och skriver "nej" utan att tänka?

#5: Försök inte låtsas att "Nej" per automatik betyder "Jag tycker det är bra att dessa pseudovetenskaper finns ." Det borde vara ganska uppenbart att dessa båda fraser inte är ekvivalenta.

#6 Det var därför jag ställde en fråga till dig (ser man då meningen avslutas med ett frågetecken). Så, kan du förklara vad du menar med att skriva "nej"? Är bara nyfiken.

#7: Jag menar att jag inte håller med.

#8

Förvirrande: Håller du INTE med det som sägs i videon?

#9: Det var tråkigt att du blev förvirrad. Jag kan bara beklaga.

Prova att betrakta texten i ditt inlägg. Först "10 pseudosciences that need to die", sedan "Håller du inte med?". Lägg samma dessa två fraser och beakta sedan svaret i #1 (alltså "Nej."). Du borde kunna komma fram till tolkningen att jag inte håller med om att vi här har att göra med tio pseudovetenskaper som behöver dö.

#10

Ett enkelt svar hade räckt…

Med andra ord var min fråga till dig valid: "Du tycker att det är bra att dessa pseudovetenskaper finns alltså?"

#11: Åh? Det verkade tidigare som om du blev förvirrad av enkla svar, så jag fann det bäst att bara uttömmande. Men låt mig då på enklast möjliga sätt besvara även denna din så kallade fråga: Nej.

Och då undrar jag: Du tycker då att det är bra att dessa pseudovetenskaper finns. Är det någon av dessa pseudovetenskaper som du anser INTE borde finnas?

I fall frågan är för svår för dig så kan du klicka här för att läsa om vad ordet pseudovetenskap betyder…

#13: Din fråga i #11 ("Du tycker att det är bra att dessa pseudovetenskaper finns alltså?") besvarades i #12 med ett ytterst entydigt "Nej.". Så länge detta för dig har innebörden "Du tycker då att det är bra att dessa pseudovetenskaper finns.", vilket verklighetsskilda påstående du gör i #13, finns ingen anledning för mig att delta i dina fantasier.  Men du får naturligtvis gärna föra diskussion med dig själv, där du hittar på egna svar på dina egna frågor, helt utan anknytning till de svar andra ger.

#14

Att du är förvirrad och inte själv förstår vad du skriver är ingen annans fel ditt egna.

#15: Jag vet vad "Nej" betyder. Att du låtsas att det betyder något annat, får naturligtvis stå för dig.

#16 Nja, man kan ju också lära sig svenska för din del så att det blir lättare för alla att förstå varför man vill få ditt nej bekräftat. Är nog inte den enda som inte förstår din argumentation alls. Men du gillar att tramsa och fortsätta i samma stil, men så är det väl när du inte vet vad du skriver och vad du står för… Men fortsätt tramsa du om det roar dig.

OK, det räcker med gräl om ingenting i den här tråden. Jag kommer eventuellt att rensa upp ovan.

#2 Menar du "Nej de behöver inte dö", "Nej det är inte pseudovetenskap" eller något annat?

 #0 vad är det du frågar om man håller med om?

#18 Tack. Märkligt att det ska vara så svårt att diskutera ämnet… #19 Trodde det var ganska uppenbart: håller du inte med att dessa "10 pseudosciences need to die".

#19: Jag menar Nej, jag håller inte med om påståendet "10 pseudosciences that need to die". Knappast en speciellt långsökt tolkning.

Vidare besvarade jag frågan "Du tycker att det är bra att dessa pseudovetenskaper finns alltså?" med ett entydigt Nej. Inte heller det något som borde vara särskilt svårtolkat.

#18 Jag kommer eventuellt att rensa upp ovan.

Det vore väl synd på så underhållande tråd!

F.ö. är mitt svar på frågan: Nej.

#21 OK, men du vill inte utveckla ditt svar?

#23,   Korrekt.

Tog bort ett par inlägg i samma stil som ovan.

#30: Klokt av dig 😉.  Jag utvecklar svaret i #2 enligt din fråga i #23.

Nej, jag håller inte med om påståendet "10 pseudosciences that need to die", varvid jag betraktar begreppet "need to die" som ekvivalent med "behöver upphöra att finnas". Det finns inte mycket som av mig skulle klassificeras med "need to die". Det är ett ogenomtänkt och hätskt begrepp som inte bör ha plats i mellanmänskliga diskussioner kring tänkesätt eller uppfattningar, och ännu mindre som vetenskapligt begrepp.

Om så kallade pseudovetenskaper tycker jag att de ska prövas. Innan de prövats bör de hållas för obevisade, osannolika, otroliga, löjliga eller rentav på nuvarande vetenskapliga ståndpunkt omöjliga, men därmed inte per automatik för osanna. När de prövats kan de, beroende på resultatet, erkännas eller förkastas i olika delar, beroende på vad prövningen visat. De bör också, som det mesta annat, utsättas för ständigt ny prövning, både i delar som tagits för gott och i delar som förkastats. Som för det mesta annat kommer förmodligen olika entiteter att komma fram till mer eller mindre olika uppfattningar om vad som ska tas för gott och vad som ska förkastas.

Inte heller delar som motbevisats "need to die". På samma sätt som religioner som nu saknar anhängare ändå finns kvar som beskrivningar av hur människor en gång har tänkt och trott, har de tydlig relevans för till exempel kultur- och idéhistoriska studier, liksom för förståelse av samtida och framtida idésystem. Om inte som förklaring till idésystemens innehåll så som modell som kan förklara deras utveckling och utbredning.

Dessutom är gränsen luddig mellan pseudovetenskap och tro. För mig får folk gärna vara till exempel lufterianer och tro på vad de tycker är bevis för att det fungerar. Lufterianismen är en tro och huruvida prana kan ersätta mat är såvitt jag vet oprövat under vetenskapliga former. Det kan anses tämligen självklart att ingen människa kan leva på luft allena, men jag anser inte att tankesystemet "needs to die". Den som finner bevisen tillräckliga får gärna för mig svälta sig till hallucinationer eller död eller kanske upplysning.  Försöker vederbörande svälta ihjäl någon annan så är det en fråga för brottsutredning, inte för vetenskapligt teorifäktande. Om lufterianerna skulle försöka få till exempel Livsmedelsverket att ändra sina rekommendationer är det enkelt att avvisa dem med att deras uppfattning saknar vetenskapligt stöd, men deras personliga övertygelse behöver inte för det "die". De kan gå hem och knåpa på bättre bevis till nästa gång. Och nästa gång bör deras bevis studeras innan de förkastas - vilket förstås kan gå ganska fort.

Inget tankesystem och ingen teori bör utplånas, eller "die". De bör alltid bevaras som begrepp (om också inte nödvändigtvis som tillämpat tankesystem), så att de kan användas som utgångspunkt eller grogrund för nya tankesystem och teorier. Om inte annat som frö till tankar av typen "Det där är så dumt att verkligheten måste vara att söka i motsatt riktning."

Man ska vara försiktig med vad man raderar, det kan hända att man hade kunnat få nytta av det! För den som tvärsäkert hävdar inte bara att "pseudosciences need to die", utan också anser sig utan tvekan kunna bestämma vad som ska räknas till "pseudosciences that need to die",  kan jag rekommendera den tänkvärda novellen Gentlemen: Please note av Randall Garrett.

För att undvika tjafs kommer jag att ignorera inlägg som tillskriver mig ståndpunkter jag aldrig intagit och åsikter jag aldrig framfört, men diskuterar som sagt gärna ämnet.

#32 Kan man sammanfattningsvis säga att du tycker "dö" är ett alldeles för starkt ord?

Någon som orkar göra en lista på vilka tio saker det rör sig om i #0? Jag började kika på videon men stod inte riktigt ut med formatet, det jag hann notera var att flera av punkterna inte kan räknas som pseudovetenskap i någon strängare bemärkelse eftersom de inte gör anspråk på att vara seriös vetenskap.

#32

Titta. Du kunde ju skriva ett normalt inlägg som diskuterar tråden ämne ändå. Din sista brasklapp om tjafs (tjafs som du startade) visar att du fortfarande inte förstod vad jag syftade på, men vad kan man begära…

> När de prövats kan de, beroende på resultatet, erkännas eller förkastas i olika delar, beroende på vad prövningen visat. De bör också, som det mesta annat, utsättas för ständigt ny prövning, både i delar som tagits för gott och i delar som förkastats. Som för det mesta annat kommer förmodligen olika entiteter att komma fram till mer eller mindre olika uppfattningar om vad som ska tas för gott och vad som ska förkastas.

Bra skrivet. Håller med i att de allra flesta pseudovetenskaper hon tar upp kommer fortleva. Det finns för mycket pengar i dem för att de ska försvinna även om man testar och kommer fram till samma negativa resultat i all evighet. Däremot inte sagt att man ska ändra sig om ny data kommer in som kullkastar detta. Den datan står tyvärr still och har gjort det så länge nu.

Det viktigaste är väl att de inte skadar andra eller kostar oss andra pengar, sedan är jag för att folk får tro på vad de vill.

Tror att hon menar "to die" som en metafor. Att, precis som du beskriver det, finns kvar som tankesystem som inte "needs to die" på det sättet. Jag tror du tog det hon sa för bokstavligt - att du är lite överkänslig. Kanske var det fel uttryck för vissa och jag håller med att hon kanske skulle använt andra ord. Men i dag syns inget om man inte har ett "mord i rubriken" (se bara kvällstidningarna)

Men tack för att du till slut utvecklade ditt enkla nej efter allt tramsande och bråkande. Jag håller för övrigt med dig i stort i allt det du skriver.

#33: Jag skulle gå längre än att säga att det är ett för starkt ord, jag tycker det är helt fel ord.

#22: Du kanske också vill utveckla ditt nej?

#37

Det har nog med språkliga skillnader mer än vad andemeningen är.  Att skriva "to die for" eller "to die" är inte lika känsligt i USA som i Sverige (verkar det som i a f).

.

.

-

Några här kan behöva denna instruktion, kanske?

-

En klassiker: Många borde läsa och lyssna på Skalmans kloka ord:

Hur 99,99999999999% av alla paranormala krafter verkar fungera….

Skalman tror inte på den Enarmade E-kolven. (39)

Bra att läsa för vissa… Men kommer de förstå detta? Och förstår t ex paranormalister att vetenskap fungerar så här och är inte en fiende (bara fiende för bedragare)?

-

Alienall, skulle du vilja utveckla ditt Nej?

#50,  Nej.

(Jag ser ingen pseudoscience i klippet.)

#51. Ok. Skulle du säga att det "sciences" i klippet, eller vad vill du kalla det?

Jag vill nog kalla det:  Företeelser

#53: Det är ju ett ganska vitt begrepp, så det kan jag inte invända emot 🙂. Om jag får fortsätta fråga, så undrar jag: Tycker du att de är bra företeelser? Eller tycker du att de borde förändras på något sätt eller rentav sluta finnas?