Följer.

Om man väljer att spekulera lite mer vardagsnära, så kan det troligtvis vara så att det som är "besatta" mer troligtvis lider av olika tvångssyndrom, psykoser eller andra saker som vi kan förklara, behandla och bota. Att dessa sympton kan te sig ockulta för personer som tidigare i historien inte haft den kunskap vi har idag och vad vi vet om hjärnans anatomi och tillstånd.

Vill man att det skall vara "spöken" så får man nog det till spöken (gäller troligtvis den utsatte som dennes omgivning), men om man tar ett steg tillbaka och ser lite rationellt på det hela som finner man säkerligen logiska och rationella svar på denna typ av frågor.

Men, grundfrågan kanske är enklare än så? Vad lägger du för betydelse i begreppet "besatt"? Börja där… Att olika religioner (att prata om naturreligioner känns fel och jag omvärderar mig här och nu - religioner. Punkt!) har olika infallsvinklar på området är väl självklart, eftersom de har olika infallsvinklar på sitt troende. Det stora misstaget man gör är att bedöma olika trosuppleversel utifrån vår världsbild. Vad är det som säger att den är rättesnöret? Hur långt är det snöret?

#2 Du undrar vad jag menar med "besatt". Jag får tyvärr säga att jag har en lite otydlig definition.

Bakgrunden är från ett annat forum; tråden om att "hjälpa någon över", där jag har använt mej av min egen metod. Tråden innehåller några ej bevisade förutsättnignar, t ex att det finns andevarelser av ickefysisk karaktär som kan interagera med den fysiska världen på något vis. Jag förväntade mej lite reaktionen att det skulle vara farligt att hjälpa på det sätt jag gör, och kanske även en diskussion hur man egentligen "ska-göra" (enligt obeprövad vetenskap) och lite pekpinnar och varningar, som jag är beredd att ta en diskussion om.

Nu har inte så mycket hänt där, men jag funderade på om någon (medial?) person verkligen kunde visa att det fanns faktiska risker med att hjälpa andar på "fel sätt". Som en följd startade jag denna tråd om att bli Besatt, då det troligen förtjänar en helt egen tråd.

Jag antar alltså att det finns ickefysiska andar och att vi alla i det fysiska på något sätt är andar knutna till kroppar.

Vidare är avlidna, andar utan fysiska kroppar, och möjligen kan det finnas andar som aldrig någonsin varit i kroppar.

Att bli besatt skulle alltså innebära att en ande utan kropp på något sätt tydligt kan påverka en fysisk person.

Vidare är antagandena öppna och får gärna vederläggas, inklusive att jag är öppen för rent biologiska förklaringar, t ex sådana förklaringar du har i #2

Men om vi följer spåret att det kan finnas en andevärld…

Det skulle kunna vara farligt att t ex bjuda in en ande att komma in i dej själv (på något ej fullt definierat sätt, fysiskt/mentalt), då den inbjudna anden kan ta för sej av din fysiska (eller mentala) tillvaro på ett otäckt vis.

Dvs du blir besatt mot din vilja och därmed mer eller mindre kontrollerad som en marionett av någon annan.

Och det är den typen av (ej helt förutsättningslöst) "besatt" jag främst avser.

Att kanalisera en varelse räknar jag ej som att bli besatt i denna tråd, då det sker efter en överenskommelse. T ex Jane Roberts här, kan tyckas "besatt", då hon framstår som lite läbbig, men hon är bara kanaliserande.

#0

Kan man bli besatt av en ande, eller är detta fenomen en myt?

1. Nej.
2. Ja.

#4

Ja, nej.

#0 "Den enda person i ett modernt sammanhang, som varit medium och låtit andar kanaliseras genom sej och som möjligen skulle kunna råkat ut för att ha blivit besatt är Graham Bishop, känd från Åndernes Magt."

När Colin Fry blev avslöjad med att fuska på en fysisk seans så skyllde han på att han blivit besatt av en "jordbunden" ande 😂. Se till exempel http://badpsychics.blogspot.se/2013/02/colin-fry-trumpet-incident-news-report.html

Minst ett svenskt medium som är utbildad och certifierad av Fry försvarar den uppenbara lögnen, så hen måste anse att det går att bli besatt antar jag.

Jane Lyzell säger här att Fry blev "övertagen". Som du ser är det ett minst sagt känsligt ämne, och "skaparen kommer döma din själ" och så vidare om du pratar högt om Frys trumpet-tabbe.

#6 Bra exempel. Jag hade helt glömt bort Fry. Tack ska du ha.

Jag jobbar delvis inom psykvården och har sett patienter (3 st)som tillfälligt ändrar sin röst, sina ansiktsytryck, dom blir helt enkelt andra "personer". Utomstående kan SE och HÖRA förändringen. -Fast det är inte många förunnat.

En patient sägs ha 3 eller 4 sidopersonligheter. Har upplevt henne också.

Vet inte om man i sådana här fall kan prata om "besatthet" av något slag. Är för okunnig.

Dessutom tycker jag att åtminstone inom psykvården är dessa företeelser mer eller mindre "hemligstämplade". -Läkarna bara konstaterar att "så är det, att vissa har flera personligheter" men mer än så blir inte personalen informerad.

"Besatthet" har en negativ klang…varför det?

#8

Jag är ingen expert, men det du beskriver låter som DID (Dissociative Identity Disorder).

"Besatthet" har en negativ klang…varför det?

Skulle ju kunna bero associationen till den religiösa föreställningen att en person blivit övertagen av en annan person eller ande. Något som det saknas varje uns av vetenskapliga bevis för att det är möjligt.

#8 "Vet inte om man i sådana här fall kan prata om "besatthet" av något slag."

Det hoppas jag verkligen inte att du gör, i ditt yrke alltså. Att vara psykiskt sjuk är tillräckligt svårt utan vårdpersonal med tankegångar som hör hemma på 1600-talet.

Bästa Jonas. Vad tror du om mig egentligen….?  (Retorisk fråga.) Försökte få här en stor skrattsmiley på köpet men det funkade inte.

#9 Något som det saknas varje uns av vetenskapliga bevis för att det är möjligt.

För det mesta i livet och universum, saknas det bevis.

Så avsaknad av bevis, bevisar aldrig någonting.

#12 "För det mesta i livet och universum, saknas det bevis."

Hur räknar du då? Menar du att det finns påståenden som vi vet är sanna men som inte går att bevisa? Kan du ge ett exempel?

#13

Va..? Nu vart jag helt ställd. (-"Vilken konstig fråga…"🤦‍♂️)

Att det mesta i livet, universum o. allting, är bortom vad som är bevisat - trodde jag var något som självklart "alla vet".

Sorry. Kan inte svara på din fråga. Kan inte ens sätta mig in i din tankegång, vilken föranledde frågeställningen.

#13 Bäste moderator, detta är lite utanför trådens ämne, men om det kan vara dej till någon hjälp, bevisade Gödel 1931, att i varje fullständigt matematiskt system finns det matematiska satser som är sanna och som inte går att bevisa.

#14 "Att det mesta i livet, universum o. allting, är bortom vad som är bevisat - trodde jag var något som självklart "alla vet"."

Även självklara saker kan vara bra att ifrågasätta ibland. Om man inte hittar något annat argument för det än att det är självklart kanske det är läge att tänka om.

#15 Tack för påpekandet, jag är välbekant med ofullständighetsteoremet 🙂. (En liten invändning mot det du säger är att det är skillnad på "inte går att bevisa" och "inte går att bevisa inom ett givet formellt system")

Men som du påpekar, väldigt avlägsen koppling till besatthet så vi kanske ska återknyta till det istället.

#16

OK. Nu skall jag tro att det finns folk som inte vet, att det saknas bevis för det mesta. :)