# Vad är ateism? Author: [Borttaget] Då så många missuppfattar ordet ateist har min kollega på podcasten [Radio Houdi](http://radiohoudi.se/) gjort en kort informationsfilm som benar ut alla misstolkningar: ## Comment 1 Author: Djembelelle Bra av honom! Kunde utökas med en kommentar till något som ofta hörs, att ateism också är en tro. Dvs att teisten tror att X finns, medan ateisten tror att X inte finns, och att deras tro är likvärdig och lika obevisad. ## Comment 2 Author: [Borttaget] #1 Men precis so alla andra beskrivningar som omtalas som "inte per definition" blir även frågan om vad som är tro eller ej irrelevant. Jag är ateist, jag tror inte på (någon) gud därför att jag anser att människan skapat alla gudar, inte tvärtom. ## Comment 3 Author: silversol35 #1 Ok nu klampar jag väl rakt i klaveret men here it goes... De är väl lika obevisade???? Eller??? ## Comment 4 Author: Morphogenesis #3. Bevisbördan ligger hos den som påstår någonting. ## Comment 5 Author: silversol35 #4 Men båda påstår ju någonting? ## Comment 6 Author: Joppo #3 Rent logiskt är de lika obevisade, men samtidigt blir det i praktiken absurt att resonera så. Med ditt resonemang skulle man ju kunna hitta på vilken gud som helst helt utan bevis och sedan hävda att dess existens är lika sannolik som dess ickeexistens. Precis som Morph redan påpekat så har den som påstår något bevisbördan för att påståendet är sant. Läs gärna på om Russells tekanna för att få detta resonemang mer elegant förklarat. ## Comment 7 Author: Morphogenesis #5. Nej. Att tro på gud är att påstå att det finns en gud. Att inte tro på gud handlar om att inte acceptera det påståendet. ## Comment 8 Author: silversol35 #6 Jag har inget "resonemang". Jag förstod inte hur #1 menade så jag ställde en fråga. För mig är det logiskt, just som du säger, att de är lika obevisade. Russells tekanna var ju intressant men lite begränsande. På något sätt så förutsätter man att alla människans skumma påhitt om hur eventuella gudar/gud skulle se ut bevisar att denne inte finns. Ska vara tydlig med att jag inte riktigt vet var jag står i den frågan men det är egentligen inte relevant. Man kan kanske säga att jag är öppen för att förvånas men egentligen är ganska cynisk. Äh jag vet inte. Vi lämnar det sidospåret.... 😎 Och visst skulle man kunna hitta på vilken gud som helst och påstå att det är sant (det gör folk ju också) men det jag var nyfiken på var nog mest hur #1 tänkte, eftersom det blev ologiskt för mig. #7 Ok, jag fattar tror jag. Man utgår från teism och därför finns ateism. Hade teism inte funnits, hade ateismen inte heller reagerat på denna. Jag har nog bara svårt att förstå varför man ska bevisa en tro. Det är ju per definition något man tror, inte vet. 😊 ## Comment 9 Author: Morphogenesis #8. För min del behöver ingen bevisa sin tro. När man däremot påstår att man innehar kunskap, och börjar tassa in på vetenskapens område (det jag brukar kalla verkligheten) som man behöver belägga sina påståenden. ## Comment 10 Author: silversol35 #9 Men egentligen är vi ju tillbaka till samma fråga igen, för man kan ju inte heller bevisa att det inte finns någon gud, rent vetenskapligt. (Jo jag har fattat att den gängse uppfattningen är att det inte behövs, varför detta är någon sorts konsensus fattar jag inte). Det handlar egentligen om semantik: teisten tror, ateisten tror inte. Alltså har denne ingen tro. Men det betyder ju inte att ingen tro är lika med sant. Förlåt om jag är tjatig men jag får inte ihop det. ## Comment 11 Author: Morphogenesis #10. En eventuell gud står utanför vetenskapen, det är liksom en icke-fråga. Det är samma sak som att vi inte kan bevisa att det inte finns en osynlig rosa enhörning som tittar på oss i duschen.  "Det handlar egentligen om semantik: teisten tror, ateisten tror inte. Alltså har denne ingen tro. Men det betyder ju inte att ingen tro är lika med sant." Sanning har inte så mycket med det här att göra. Du kan inte demonstrera att det finns någon sanning i din tro (nu menar jag inte din personliga tro), därför ser jag ingen anledning till att hålla den för sann. Ungefär. Personligen så ser jag ingen tro som mer rationellt än att ha någon tro. ## Comment 12 Author: silversol35 Ja enhörningen är samma som tekannan. (Vilken skum mening...😃) Men hur kan man kräva bevis (vetenskapliga) på något som står utanför vetenskapen? Rimligen bör ju då även ateismen stå utanför vetenskapen och båda är lika obevisbara???? ## Comment 13 Author: Joppo #10 Borde inte gudar gå att bevisa vetenskapligt? Om de påverkar verkligheten som vi lever i så borde det väl gå att få fram evidens för dem? Jag tycker teisterna gör det väldigt enkelt för sig genom att hävda att gudars existens inte kan avgöras vetenskapligt. ## Comment 14 Author: Morphogenesis #12. "Men hur kan man kräva bevis (vetenskapliga) på något som står utanför vetenskapen? " Det gör man inte. Det kräver man när troende av olika steg påstår saker som hamnar inom vetenskapens gränser.  "Rimligen bör ju då även ateismen stå utanför vetenskapen och båda är lika obevisbara????" Nej. Ateism i sig är inte en ståndpunkt som egentligen har med vetenskap att göra..Som sagt så påstår inte en ateist någonting. En ateist accepterar inte påståendet att det finns en gud, och det är den som påstår att någonting finns som har bevisbördan. ## Comment 15 Author: silversol35 #13 Jo, det kan man tycka. Och visst hade det varit roligt om man kunnat det! Tänk vilken grej liksom... 😀 #14 Menar du när någon säger att de vet istället för tror/upplever? Eller hur definierar du vetenskapens gränser? Men är inte det att ateismen står utanför vetenskapen samma sak som att den inte har med vetenskap att göra? Det känns ju bara som olika sätt att uttrycka det på. Men visst förstår jag hur du menar med var bevisbördan ligger, då ateismen ju är en reaktion på teismen (som vi sa innan). Jag menar att de är lika obevisbara, just pga att den ena bygger på den andra. Inte att det skulle vara den som inte tror på tron som ska bevisa att den inte finns. ## Comment 16 Author: Morphogenesis #15. "Men är inte det att ateismen står utanför vetenskapen samma sak som att den inte har med vetenskap att göra? " Nej.  "Jag menar att de är lika obevisbara, just pga att den ena bygger på den andra. Inte att det skulle vara den som inte tror på tron som ska bevisa att den inte finns." Vad är det du menar finns att bevisa inom ateism? Att man verkligen inte accepterar påståendet att gud finns? En ateist accepterar inte påståendet att det finns en gud. Vad finns det där att bevisa? ## Comment 17 Author: silversol35 #16 Då får du gärna förklara skillnaden. Jag menar att det är lika svårt att bevisa att det finns en gud som att det inte finns någon. (Lika obevisbara) Däremot menar jag inte att detta är ateistens uppgift. Denne motsätter sig ju bara det första påståendet. ## Comment 18 Author: Djembelelle I videon som det länkas till högst upp förklaras att ateism inte innebär att motsätta sig något. Ateism betyder frånvaron av tro på en gud. ## Comment 19 Author: silversol35 #18 Då har jag missförstått morphogenesis. Det verkar finnas olika definitioner. ## Comment 20 Author: Astell #19 De tror på evolutionen istället och som paranormalist finns det en frånvaro av en tro på evolutionen.. aevolutionister ;) ## Comment 21 Author: Djembelelle #18 Har du kollat videon? (Som mest består av prat). Han säger där att ateism betyder frånvaron av gudstro, men att orsaken till frånvaron av gudstro kan variera från person till person. ## Comment 22 Author: silversol35 #21 Kanske valde jag fel ord då. I #14 skrivs att ateisten inte accepterar påståendet att Gud finns. Jag skrev att ateisten motsätter sig att Gud finns. För mig betyder det samma sak. Jag är helt på det klara med att ateism betyder att man inte tror på Gud. Anledningen till att uttrycka det på ovanstående sätt handlade om var bevisbördan skulle ligga. #20 Äsch, en ateist måste väl inte tro på evolutionen... Egentligen. ## Comment 23 Author: Astell #22 Nä kanske inte det..vad tror en ateist egentligen? jag tror ju de flesta tror på evolutionen dock...vad har de för val? ingenting alls? ## Comment 24 Author: olaka Jag gillar Matt Dillahuntys liknelse: Låt oss säga att du framför dig har en stor bunk med puttekulor. Om jag säger till dig att det är jämnt antal kulor i burken och du avvisar det påståendet, har du då påstått att det är ett ojämt antal puttekulor i burken? Nej, naturligtvis inte, du avvisar påståendet på grund av att det inte kan styrkas. Att avvisa ett påstående är inte (nödvändigtvis) att hävda motsatsen. ## Comment 25 Author: [Borttaget] Kanske dags att förklara vad INTE ateism är märker jag ## Comment 26 Author: Astell #25 Men frågar man en ateist om den tror på Gud så svarar den nej..ganska enkelt utan att behöva slingra in sig i förklaringar...de tror på en frånvaro av Gud.. Jag tycker resonemanget inte kan utelämna tro el icke tro..alltså antingen tror man el så tror man inte.. ## Comment 27 Author: Djembelelle Ateism är som sagt frånvaro av tro (på någon gud), inte en tro på en frånvaro av gud...🙂 ## Comment 28 Author: Astell #27 Är inte frånvaro av tro samma som tror inte? Samma som frånvaro av tro på evolutionen t ex? ## Comment 29 Author: olaka #28 Liknelsen haltar i det att Evolution dels inte är en religiös trosuppfattning utan ett vetenskapligt faktum. Vill man för sin egen del förkasta det faktumet så innebär det inget för evolutionen, den ångar på lik förbannat. (Möjligen innebär det konsekvenser för personen som gör det, i det att man framstår som okunnig och verklighets allergisk...) Dels så är evolutionen underbyggd med tonvis av eviden, det finns alltså en demonstrerbart sätt att avgöra sanningshalten. Tron på Gud är istället byggd på ounderbyggd tro(faith) och på cirkelresonemang. Nå, är det så att man tror att det är udda antalet puttekulor i burken bara för att man förkastar påståendet om att det är ett jämt antal? ## Comment 30 Author: Astell #29 Jag förkastar ingenting bara menar att det kan användas på fler saker..motsatsernas spel..tror/tror inte...ja /nej..man/ kvinna.. dag/ natt..ateist/teist/..evolutionist/aevolutionist...att det är svårt att komma ifrån att allt har sin motsats.. ## Comment 31 Author: olaka #30 Läst ej förstått. ## Comment 32 Author: Morphogenesis #19. "Då har jag missförstått morphogenesis. Det verkar finnas olika definitioner." Min infallsvinkel har främst handlat om bevisbördan, att det inte finns något påstående inbakat i ateism, som det finns i teism. Det är ingenting som jag ser strider mot "Ateism betyder frånvaron av tro på en gud." #23. "Nä kanske inte det..vad tror en ateist egentligen? jag tror ju de flesta tror på evolutionen dock...vad har de för val? ingenting alls?" Jag tror inte på evolutionsteorin, jag accepterar den som sannolik och trovärdig. Tro implicerar avsaknaden utav det som vardagligt kallas bevis, och det saknas inte gällande evolutionsteorin. Men ateism säger ingenting om evolutionsteorins validitet. Ateism är bara frånvaron av tro på en gud som det står i bland annat #18. ## Comment 33 Author: JonasDuregard #26 "**Men frågar man en ateist om den tror på Gud så svarar den nej..ganska enkelt utan att behöva slingra in sig i förklaringar...de tror på en frånvaro av Gud..**" Så du kan inte alls greppa skillnaden mellan "inte tro att gud finns" och "tro att gud inte finns"? Trots att den förklarats här så många gånger? I så fall förstår jag att det är svårt att hänga med i diskussionen. ## Comment 34 Author: Astell #31 Har du inte förstått mig el har jag inte förstått dig? #32 Som mörker bara är frånvaron av ljus..det innebär ju inte att ljuset inte finns...? ## Comment 35 Author: Morphogenesis #34. Ateism är frånvaron av en tro på en eller flera gudar. Ateism är inte påståendet "gud finns inte". Förstår du skillnaden? ## Comment 36 Author: Astell #35 Ja jag förstår men jag applicerar det jag skrev att mörker är frånvaron av ljus..men att ljuset finns...jag ser alltså ur min synvinkel att ljuset finns trots frånvaron av det...:) ## Comment 37 Author: olaka #34 Jag förstod inte alls vad du ville säga. ## Comment 38 Author: Morphogenesis #36. Jag förstår inte varför du pratar om saker som är empiriskt observerbara i en diskussion som handlar om att tro på saker som inte är empiriskt observerbara. ## Comment 39 Author: Astell #38 Ja ur ert sätt att se det..jag ser det på ett annat sätt och har kanske svårt att sätta mig in i det ni menar...och försökte förklara ur min synvikel att frånvaron av något inte innebär att det inte finns... #37 Okej..jag försökt förklara efter det som du ser... ## Comment 40 Author: Morphogenesis #39. Det är därför jag svarar "Ateism är frånvaron av en tro på en eller flera gudar. Ateism är inte påståendet "gud finns inte"." Hänger du med? ## Comment 41 Author: Astell #40 Ja jag hänger med...men det innebär ju inte att inte Gud finns för det, frånvaron av ljus innebär ju inte att inte det finns..alltså en liknelse.. hänger du med? :) ## Comment 42 Author: Morphogenesis #41. Det är ju det jag säger. Det är det jag sagt hela tiden. ## Comment 43 Author: Astell #42 Jaså..ok :) ## Comment 44 Author: Gronstedt #34: "_Som mörker bara är frånvaron av ljus..det innebär ju inte att ljuset inte finns...?_". Du har fört in ett extra led i resonemanget. Ateism är inte frånvaro av någon gud, det är frånvaron av tro på någon gud. Frånvaron av tro på någon gud innebär inte att gudstro inte finns. Det säger varken bu eller bä om huruvida någon gud finns. Övertygelse om att det inte finns någon gud borde väl hela "nonteism" eller kanske "oteism". ## Comment 45 Author: Astell #44 Visst..förstår..Så om man frågar en ateist om denne tror på Gud ska det inte komma med något svar alls egentligen..de ska inte förstå vad man menar eftersom det inte finns i deras värld..men man får ju oftast ett nej om man frågar.. ## Comment 46 Author: Morphogenesis #45. Vad pratar du om egentligen? Om du frågar en ateist om hen tror på gud, så kommer ateisten att svara nej! **Ateism är frånvaron av tro på en eller flera gudar!** ## Comment 47 Author: Gronstedt #45: Hur får du ihop detta? Att jag inte tror på tomten betyder inte att jag inte har hört talas om tomten. Om jag inte tror på någon gud betyder det inte att jag inte har hört talas om olika gudar. ## Comment 48 Author: olaka #45 Jag tror inte att Gud finns. En ateist kan aktivt tro att det inte finns en gud, men det är inte definitionen på ateist. En en ateist är någon som inte tror på gud. ## Comment 49 Author: Astell #46 47 48   Nej men blir det ändå inte att ni inte tror på Gud?? En ateist tror inte på Gud..varför krångla till det? 🤔 ## Comment 50 Author: Gronstedt #49: Va? Det där förstod jag inte alls ... ## Comment 51 Author: Astell #50 Vanligen blir det ju så att frågar man en ateist om denne tror på Gud så säger den helt enkelt nej och ingen vidare diskussion om det.. så i mina ögon blir det ju att den inte tror på Gud...no big deal menar jag.. #48 okej... ## Comment 52 Author: Gesus Pettersson #51 Du är väl själv ateist ang flera gudar misstänker jag? http://www.ateism.se/definition.html ## Comment 53 Author: Astell Vad är innebär Gud för en ateist? ## Comment 54 Author: Gesus Pettersson #53 Vad innebär den flygande tekannan för dig? ## Comment 55 Author: Astell #54 Gud in action må jag säga... ## Comment 56 Author: Gronstedt #53: Du skriver "Gud" som om det bara fanns en? Men en gud för en ateist är en konstruktion som en del tror på, även om man själv inte gör det. ## Comment 57 Author: Astell #56 Jag ser Gud som en ström av medvetande som uppenbarar sig i allt...vi är en del av det..så att det finns många gudar blir då inte så konstigt då människor har uppkallat dem efter olika aspekter av livet...om man tänker på hinduismen t ex... ## Comment 58 Author: Maikailoa Så, hur gick det för er, kom ni på var ateism är? 57 inlägg, somliga bättre än andra, men kom ni på svaret? På engelska: "the doctrine or belief that there is no God." På svenska: "läran eller tron att det inte finns någon gud." http://www.thefreedictionary.com/atheism Se [#1](http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/52d10f7a8e0e7455fa0002f9-vad-ar-ateism?discussions-2#1 "Direkt länk till kommentar") av [Djembelelle](http://andligskepticism.ifokus.se/users/5278a6138e0e741b410004d2-djembelelle "Visa personlig sida för Djembelelle") ## Comment 59 Author: JonasDuregard #58 Varför tog du bara med definition (2) från ett av flera uppslagsverk? Ah, det var inget. Ser nu att det var den enda som passar din agenda. ## Comment 60 Author: Morphogenesis #58 "**Ateism** innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter" https://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism ## Comment 61 Author: Maikailoa [#60](http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/52d10f7a8e0e7455fa0002f9-vad-ar-ateism#60 "Direkt länk till kommentar") Det där hämtade du ifrån wikipedia, det är ingen bra källa. Är ditt tvivel så stark att du vill revidera definitionen av ordet? **\[redigerat\]** ## Comment 62 Author: Morphogenesis #61. Ja, det hämtade jag från wikipedia, det är inte direkt någon hemlighet. Wikipedia är inte en källa i sig, däremot ska det anges källor, i det här fallet  "Bendz, Fredrik (2003). _[Definition av ordet ateism](http://www.ateism.se/definition.html)_. www.ateism.se". Men det har du säkert redan sett eftersom du läst länken. ## Comment 63 Author: Gronstedt #61: Vilket tvivel? ## Comment 64 Author: olaka [Maikailoa](http://andligskepticism.ifokus.se/users/4f25ba7dd4ebea23fd001b44-maikailoa "Visa personlig sida för Maikailoa"): Vilket epitet skulle du sätta på någon som inte tror på Gud? ## Comment 65 Author: Maikailoa Hörrni, ni får nog vackert ta och återpublicera det som ni har censurerat i inlägg #61. Där fanns en del-definition på begreppet skepticism, om jag inte minns fel. Tjipp. http://www.youtube.com/watch?v=ZZ6BY\_Jjpsk ## Comment 66 Author: Morphogenesis #66. "Där fanns en del-definition på begreppet skepticism, om jag inte minns fel."  Och i dessa sammanhang så handlar det om vetenskaplig skepticism. Blev det lite klarare nu? ## Comment 67 Author: JonasDuregard #66 "**Där fanns en del-definition på begreppet skepticism, om jag inte minns fel.**" Det är inte vad jag minns 🙂.  Hur som helst, nu är det borta för alltid. Ta gärna en titt i [trivselreglerna](http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/518d66918e0e7438680047e2-skrivregler-andlig-skepticism?discussions-1) om du har tid. ## Comment 68 Author: Ming #66 Bengt Alsterlind min lärare i kemi. Tihi OT men de nada ;) ## Comment 69 Author: Maikailoa Så, vad tror ni är anledningen till att skeptikerna vill propagera för en avvikande betydelse av ordet ateist, varför skeptikerna förnekar riktigheten av den vedertagna betydelsen av ordet? Svenska akademiens ordlista dikterar att: ateism = gudsförnekelse. Kanske ligger svaret i att förstå fenomenet skeptiker. Skepticism betyder tvivel. På ett skeptisk diskussionsforum är målet för en diskussion eller problemlösning att uppnå tvivel och obeslutsamhet. Man har att välja på antingen tvivel eller vetenskap, antingen skepticism (tvivel gentemot vedertagen definition) eller dogmatism (tro på vedertagen definition). Nu får vi se vilka delar av det här inlägget dom censurerar. ## Comment 70 Author: Neutralis #71 Varför skulle någon censurera ditt inlägg? Du skrev väl det med en sann övertygelse... Eller? ## Comment 71 Author: JonasDuregard #71 Håll dig till ämnet är du snäll. Om du vill prata om din skruvade uppfattning om "fenomenet skeptiker" får du starta en egen tråd. ## Comment 72 Author: Morphogenesis #71 "Kanske ligger svaret i att förstå fenomenet skeptiker." Kanske ligger svaret i att du inte förstår "fenomenet" skeptiker. ## Comment 73 Author: olaka [Maikailoa](http://andligskepticism.ifokus.se/users/4f25ba7dd4ebea23fd001b44-maikailoa "Visa personlig sida för Maikailoa") : Noterar att du undiver att svara på min fråga i #65;  Vilket epitet skulle du sätta på någon som inte tror på Gud? ## Comment 74 Author: gant Men hur jäkla svårt ska det vara? Tror jag att jag ska vinna en massa miljoner om jag lägger en tjuga på en lottorad? Nä. Jag är ganska skeptisk. det finns väldigt lite som talar för att jag kommer att vinna en massa miljoner på lotto. Men det betyder ju inte att jag helt utesluter möjligheten.  En ateist förnekar **inte** existensen av någon gud, lika lite som denne förnekar existensen av lottovinster.  Jag är ateist. Det finns, i den värld jag lever i, väldigt lite som talar för existensen av någon form av entitet som på något övernaturligt sätt skulle kunna påverka mig eller min omgivning. Därför tror jag följaktligen inte på någon gud. Men det betyder inte att jag utesluter att det finns en gud. Jag _kan_ vinna på lotto. Någon gud kan finnas.  Men om denne tycker att det är väsentligt att ha mig som följare, så får hen nog åstadkomma lite bättre  argument än några tusen år gamla levnadsregler från mellanöstern.  Jag kan också tycka, att om det finns någon allsmäktighet i denne guddom, borde denne åtmindstone kunna fixa till lite bättre propagandister. ## Comment 75 Author: Maikailoa [#75](http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/52d10f7a8e0e7455fa0002f9-vad-ar-ateism?discussions-1#75 "Direkt länk till kommentar") av [olaka](http://andligskepticism.ifokus.se/users/4d712101b9cb4620e9010abb-olaka "Visa personlig sida för olaka")  Jag är medveten om detta. Vi diskuteraded ju precis denna frågan på ateism.ifokus, frågan är befogad, men kräver en logisk utredning. Ateism.ifokus var ett vettigt forum. Men här har vi att i första hand ta hänsyn till tvivlarna. Dessa måsta låtas utagera sitt tvivel först, innan vi ska lägga någon möda på logiska diskussioner. ## Comment 76 Author: Maikailoa [#76](http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/52d10f7a8e0e7455fa0002f9-vad-ar-ateism#76 "Direkt länk till kommentar") av [gant](http://andligskepticism.ifokus.se/users/507b1bd4d4ebea57d502c480-gant "Visa personlig sida för gant")  Här Gant, read it and weep: http://www.merriam-webster.com/dictionary/atheism?show=0&t=1392374905 ## Comment 77 Author: olaka #77 Okej, berätta när du kommit fram till nåt bra epitet, som du kan kalla mitt förhållningssätt till gudstro. Du har min tillåtelse att använda det begreppet för att beskriva mig, förutsatt att begreppet inte har andra betydelser, så till exempel "bajsbyxa" eller "snöglob" tycker jag är direkt olämpliga, "frofroist" kan jag acceptera, för det betyder mig veteligen inte nånting annat.  För egen del så förbehåller jag mig rätten att kalla mig för ateist, för mig är det ett fullgott epitet på nån som inte tror på gud, och sålunda passar det alldeles ypperligt för mitt förhållningssätt. Men det är en ståndpunkt som är ganska oviktig i mitt liv, så vilket epitet Du vill ge mig är komplett oviktigt, däremot är det ju ganska olustigt att du förhåller dig rätten att definiera vad "ateist" betyder, tycker du jag har rätt at gå in på Jesus i Fokus och peka ut vilka som inte kan kalla sig kristna också eller har du nån form av allrådande makt? ## Comment 78 Author: Klass #77 Maikailoa Menar du att du du vill sätta epitetet _tvivlare_ på någon som inte tror på Gud? ## Comment 79 Author: [Borttaget] #77 Jag undrar samma sak som #80. Det där leder tråden in på en helt ny fråga - vad omfattas av epitetet "tvivlare"? ## Comment 80 Author: gant #78 Har läst. Förstår dock inte om ditt inlägg ska tolkas som om jag förväntas gråta på grund av innehållet, eller om det ska ses som någon allmän eller gudomlig befallning att gråta i största allmänhet.  Förklara gärna på svenska. ## Comment 81 Author: Gronstedt #82: "_Read it and weep!_" betyder ungefär "Här har du bevis så att du håller klaffen framöver!" ## Comment 82 Author: gant #83 Tack, tack.  Nu var det ju, i och för sig, inte just mina språkkunskaper jag var osäker på.