Vad märkligt, varje gång jag försöker öppna länken slutar mitt internet att fungera..

#0 Du tycker nog att du har belägg men famlar ändå?

#1 och #2 Var det inte så att Gesus eftersökte åsikter i en fråga? Inte spydigheter och nedvärderingar?

Skärp er och svara i stället. Frågan borde intressera fler.

Vaddå skärp er? Jag kan inte öppna länken, vad är det för spydigt med det?

#4

Sorry. Trodde det var en spydig kommentars. Hade du skrivit som du gjorde i #4 i stället för att skriva att "varje gång jag försöker öppna länken slutar mitt internet att fungera" hade det underlättat och inte varit så enkelt att missförstå.

Prova att starta om datorn och/eller installera en annan webbläsare så ska du kunna se länken. Jaghar t ex inga problem att öppna länken.

Men det var så det stod. Fick felmedelade om att internet slutat fungera och sessionen måste återskapas varje gång jag klickade på länken.. X(

#3 Skrev m gott uppsåt.

Han verkar vara helt säker på sin sak och därav min undran….kort sagt blev jag snopen

Dåså. Då kanske vi kan respektera TS och ge konstruktivare  åsikter som han efterlyser?

ok nu kunde jag öppna länken av någon anledning.
Mitt spontana intryck är att texten är skriven med en fanatisk hängivelse och utan nyans. Och med en smått hysterisk ton, bitvis klart hånfull. Den lämnar inte något utrymme för skepticism, då den är 100% nejsägande.
Texten innehåller en väldig massa påståenden och tyckanden, men inga av de utlovade bevisen.

#9 Det var ord och inga visor… 

Om jag ska vara kritisk så är jag benägen att hålla med om att texten saknar nyans och den är nog ganska intetsägande för de som inte redan har ett intresse för Gesus eskapader med Terry Evans. 

Texten hoppar också lite mellan olika ämnen på ett sätt som gör den svår att ta till sig. Den borde kanske fördjupa sig på någon del och förklara den utförkligt istället.

Det regelbundna användandet av invektiv och caps-lock för att driva fram poänger gör i alla fall mig trött av att läsa texten. Den hade i min mening varit bättre om man skalade bort allt det och ersatte det med en kortare punktlista med saklig kritik mot Evans verksamhet. Som du säger får man ett aningen hysteriskt intryck när man läser text som är skriven på det här sättet.

Men om jag ska vara positiv istället så tycker jag det är bra att någon orkar med att granska och kritisera Terry Evans och andra som med billiga trick slår mynt av människor i sorg och desperation 🙂.

Men kommer man verkligen någonstans på det här sättet? Hade jag blivit bemött i denna stil så hade jag inte heller varit benägen att svara eller gå personen ifråga till mötes i en diskussion. Varför kasta bort tiden och energin liksom.
Plus att fanatism av alla slag (även det "skeptiska" slaget vi ser prov på i den nämnda bloggen) skrämmer mig.

#11 Det beror på vad man vill åstadkomma antar jag. Även om du inte gillar det så finns det kanske andra som tilltalas mer av den här typen av retorik. Jag kan tänka mig att Gesus nått ut till en och annan genom sin blogg och annat. Om det sett till helheten är ett effektivt sätt att bekämpa bedrägliga medium eller inte vet jag inte.

I texten ser jag inget belägg för att Terry Evans är en bedragare. Det jag ser är att du, Gesus, verkar mejlbomba honom med krav på att få svar på nån fråga. Mitt råd: sluta kontakta honom, eftersom ditt beteende lätt kan uppfattas som stalking.

#8 Min "konstruktiva åsikt" är att han är äkta. Skulle jag endast gå på de utvalda youtubeavsnitten hade jag inte kunnat ha någon åsikt alls eftersom de är färgade av andras åsikter. Jag har skapat mig en egen uppfattning och eftersom jag träffat Terry irl så kan jag det. Vem av oss vill bli bedömda efter vad andra tycker och tänker om oss? Vem av oss vill bli nedskrivna på det fanatiska sätt som Gesus gör? Vem av oss vill överhuvudtaget bli bedömd och smutskastad på nätet? Vill du?

#14 Det är inte smutskastning att varna om bedragare.

Och du bedömer ju själv Evans, bara i mer positiva ordalag. Men om man tillåter positiva omdömen i stil med "han kan tala med döda", så måste det väl även vara tillåtet med omdömen i stil med "han kan inte alls tala med döda, han bara låtsas att han kan det för att tjäna pengar".

Annars blir det ju en onaturlig assymetri i diskussionen så att säga.

# 15 Om du läst länken här ovan så förstår du vad jag menar.

#16 Menar du länken i #0? Som jag "recenserar" i #10? Den har jag läst och jag förhåller mig som du kanske ser ganska kritiskt till den.

Men problemet med den är inte att den bedömer Evans och hans affärsverksamhet (jag reagerade på att du skrev "Vem av oss vill bli bedömda efter vad andra tycker och tänker om oss?", "Vem av oss vill överhuvudtaget bli bedömd och smutskastad på nätet" och liknande).

#17 Jag har läst din kommentar 👍 Det jag skrev i # 14 var riktat till 8 JoHo

Jag antar att blogginlägget ska vara sakligt och objektivt (men kanske har jag fel)? Jag upplever texten som rörig och rätt jobbig att läsa. Det verkar nästan ha blivit personligt?

Jag tycker ofta det är intressant att läsa texter från så att säga "båda sidor" men den här texten fick tyvärr en avskräckande effekt på i alla fall mig - och det är ju synd. Detta för att jag tycker det är onyanserat och som någon skrev här ovanför - mest en massa tyckande. Håller för övrigt med Jonas (#10) här i tråden - upprepad användning av invektiv och caps lock gör även mig mest trött på det hela. För övrigt bra analys #10 

Och - varför nedsättande kommentar om kvinnor? Är vi lite mer korkade eller vad är det du vill få fram?

#17 av JonasDuregard      

Du skriver att verksamheten syfte är att tjäna pengar.

Jag undrar mest hur människor lever med sina pengar, dvs vad gör dom av dessa "övertillgångar"??

Kör Terry en Ferrari eller vad gör han med sin ofantliga inkomst?

Evigheten

#20 "Kör Terry en Ferrari eller vad gör han med sin ofantliga inkomst?"

Det får du fråga någon som känner honom. Att han tjänar grova pengar kan ingen förneka. 60000 på en kväll är en siffra som florerat, jag kan inte intyga dess riktighet. Även om det är mindre än så är det tydligt att han drar in stålar så det räcker.

#21 av JonasDuregard      

Som Cold reader behöver jag veta vad han gör med sina pengar.

Det blir ganska svårt att döma ut en människa om hen spenderar sina pengar på att hjälpa andra. Men han kör alltså Ferrari och dinerar på operakällaren.

Evigheten

#21 60000:- på en kväll med storseans låter inte alls omöjligt mycket tycker jag. Den gången jag gick vill jag minnas att jag betalade 100:-, vilket för mig motsvarade priset av en biobiljett. Det var säkert 60 personer i publiken, kanske fler också då vi var i en skolaula som var så gott som full. Jag vet inte hur många sånna där storseanser det blir på en månad, men det kan säkert den som är intresserad leta reda på ganska snabbt. Men jag tvivlar på att det är 60000:- per tillfälle rakt ner i fickan. Momsen bör väll vara 25% på den typen av verksamhet så där försvinner en fjärdedel. Det var ju dessutom fler människor involverade i "föreställningen". Någon som gick med en mikrofon har jag för mig, någon som tog betalt och släppte in och det kan ha varit en tolk där också på scen (minnet är suddigt). Någon ersättning ska väll de ha också antar jag. Terry är i alla fall registrerad som arbetsgivare om man kollar på ratsit.se och sånt kostar.

#22 "Det blir ganska svårt att döma ut en människa om hen spenderar sina pengar på att hjälpa andra. Men han kör alltså Ferrari och dinerar på operakällaren."

Jag har ingen aning om vad han gör med pengarna han lurar av sina offer. Jag tycker inte det är så viktigt. Att han skänker det till välgörenhet tvivlar jag på, men kan du visa något som tyder på det så är det ju en (svagt) förmildrande omständighet.

#23 Ja, han har byggt upp en verksamhet runt sig så att säga.

#24 av JonasDuregard

Du tycks kunna dra subjektiva slutsattser, likaså jag.

Var finns bevis?

Jag vet inte, vet du?

Evigheten

#26 Vilken subjektiv slutsats anser du att jag dragit? Bevis för vad?

Jag skulle vilja höra ifrån TS

#27 av JonasDuregard

Vilken subjektiv slutsats anser du att jag dragit? Bevis för vad?

Ja, han har byggt upp en verksamhet runt sig så att säga

Jag frågade bara hur ser hans levande ut?

Den frågan visar mycket om mäniskans uppsåt.

Evigheten

#29 Vad hans verksamhet har med huruvida det finns belägg eller inte i #0 förstår jag inte riktigt (svar till TS: nej, du har inte belägg i det inlägget du hänvisar till, om du har det vore det vettigt att formulera det i bloggen så att man förstår vilka belägg du anser dig ha och sedan kan ta vidare ställning utifrån detta) och frågan om hans leverne hänvisades redan i #21 till "de som känner honom". Visst kan någons prioriteringar synas i vilka val denne gör men det känns väl lite som att du försöker dra "subjektiva slutsatser"…

Bara för att man tjänar ordentligt med pengar så behöver man väl inte spendera dem på Ferrari och Operakällaren (även om det förvisso är en trevlig guldkant på tillvaron).

Ja, att säga att han tjänar 60.000:- på en kväll så stämmer det inte. Givetvis finns en mängd avbränningar. Dyrast är väl lokalhyran oftast, sedan tillkommer resor, hotell etc för Terry och hans personal. Moms utgår med 6% om man kan anse det vara kultur (alltså show). Om en storseans anses vara "utbildning" är det 25% moms på biljetpriset. Skulle vara intressant att se hur Terrys bolag definierar om det är show eller utbildning…

Han tjänar ju pengar på diverse kurser, privata sittningar, prenumeration och  ej att förglömma - idolkort, böcker och annan krimskrams som säljs i pausen på storseanserna (givetvis uppger han varenda krona för inte tar han detta svart vid siadan av…).

Så här ser de offentliga uppgifterna om Terrys egna bolag ut för 2012.

Antal anställda 4  

Omsättning (TKR) 4 5014 

Res. e. finansnetto (TKR) 312  

Årets resultat (TKR) 168  

Summa tillgångar (TKR) 2 0801

Tillgångar (TKR) 2 080

Till dett ska läggas hans andra bolag Gamla Byskolan

Antal anställda 2 (förmodligen Terry och hans fru?).

Omsättning (TKR) 1 514

Res. e. finansnetto (TKR) 156

Årets resultat (TKR) 97

Summa tillgångar (TKR) 1 741

Med fyra anställda är omsättningen bra (1 mille per anställd är bra i det ena bolaget). Med 170 000:- i vinst + 97.000:- i det andra bolaget blir det en bra utdelning till ägaren om han vill.

Med fyra anställda och en så stor omsättning och så mycket pengar uppbundet i bolaget inser man varför han slåss så hårt för att fortsätta med sitt värv och kämpar med näbbar och klor att tysta skeptiker som kan förstöra denna inkomst.

Jag förstår honom. Jag skulle göra detsamma.

#31 Nu erkänner jag att jag inte är insatt i "konflikten". Men hur menar du med att han kämpar med näbbar och klor? Är det mot den här personen bakom bloggen i TS? Låter mer när man läser den som att han försöker ignorera upprepade kontaktförsök och konfrontationer.
Ang redovisningen av tillgångarna så höjer jag själv inte på ögonbrynen åt summorna när jag läser det. Känns som en ganska vanlig småföretagare. Vill man ägna sig åt något på heltid så bör man ha någon inkomst för det om man inte vill leva på bidrag.

#32 Terry Evans har till exempel polisanmält bloggare, och då pratar jag inte om Gesus utan om den här. Det kanske räknas som näbbar och klor. Sedan har han ju samarbetat en del med Börje Peratt och Torbjörn Sassersson. Och vad ska man säga om dem? Tja, de får Gesus att framstå som lugn och sansad i alla fall.

"Ang redovisningen av tillgångarna så höjer jag själv inte på ögonbrynen åt summorna när jag läser det."

Det är det ingen som kräver av dig. Det intressanta är bara att han har en verksamhet som omsätter flera miljoner kronor. Det finns absolut människor som tror något helt annat, och som utmålar honom som en ideelt arbetande eldsjäl.

"Känns som en ganska vanlig småföretagare."

Precis! Det är hela poängen, att han är en företagsledare och att han agerar som sådan.

"Vill man ägna sig åt något på heltid så bör man ha någon inkomst för det om man inte vill leva på bidrag."

Och om det man vill ägna sig åt på heltid är att lura pengar av människor i sorg så tycker jag det är rätt att ifrågasätta det 😉.

#33 Man får ifrågasätta sin egen tro hur mycket man vill. Men det är inte så schyst att ifrågasätta andras när de inte har bett om det.
Det finns även mediala personer som inte kräver pengar för sina tjänster, men vill man göra det på heltid så bör man som sagt få in pengar också. Naturligtvis kan branschen verka som lurendrejeri av någon som inte tror, något annat skulle vara konstigt. Själv är jag inte kristen men skulle aldrig komma på tanken att öppet anklaga kyrkan för lurendrejeri bara för att deras verksamhet går runt tack vare pengarna medlemmarna stoppar in. De fyller en viktig funktion för de som tror.

#34 "Men det är inte så schyst att ifrågasätta andras när de inte har bett om det."

Vad snackar du om? 🤔

"Det finns även mediala personer som inte kräver pengar för sina tjänster"

Jaha. Starta en tråd om det då. Den här tråden handlar inte om de personerna utan om Terry Evans.

"Själv är jag inte kristen men skulle aldrig komma på tanken att öppet anklaga kyrkan för lurendrejeri bara för att deras verksamhet går runt tack vare pengarna medlemmarna stoppar in."

Dålig jämförelse. Om kyrkan till exempel skulle börja sälja avlatsbrev igen, skulle det vara helt OK?

Nära nog nolldebatt.
Gesus kommer med diverse påståenden om vad han själv minsann kan och sen inriktar sig på vad Terry E. borde säga på en viss fråga.

Jag funderar på om det ens är grundskolenivå. 
Den typen av diskussion eller "bevisföring" är värd inget alls.

Eftersom jag säkert vet att det finns osynliga "människor" eller "andar" så blir det här ännu mer ointressant.
Jag påstår inte att jag har möjlighet att bevisa vad jag vet för någon annan utan förklarar bara varför jag ser sån här drabbel som totalt imbecill. Eller näst intill. Typisk "nätsnack" för de som inget kan mer än tjafsa. 

Om det skulle vara så att T.E. är falsk så skulle det medföra att andra som medverkar i programmen är falska eller lurade, man bör fundera på såna problem.

Jag har inte sett något bevis på att T.E. är varesig sann eller falsk.

Det finns ingen anledning att dra några slutsatser ur ingenting.

#36 "Jag påstår inte att jag har möjlighet att bevisa vad jag vet för någon annan utan förklarar bara varför jag ser sån här drabbel som totalt imbecill. Eller näst intill. Typisk "nätsnack" för de som inget kan mer än tjafsa." 

För själv skulle du aldrig få för dig att tjafsa på nätet? 😉

"Om det skulle vara så att T.E. är falsk så skulle det medföra att andra som medverkar i programmen är falska eller lurade, man bör fundera på såna problem."

Ja, falska ELLER lurade. Antaligen är nästan alla det senare. Terry Evans själv är egentligen den enda som behöver vara falsk, och även han skulle kanske i en mycket välvillig tolkning kunna klassas som självbedrägerier.

Vad är det för problem med det och vem är det som måste tänka på det?

#36. "Eftersom jag säkert vet att det finns osynliga "människor" eller "andar" så blir det här ännu mer ointressant."

Du tror att du säkert vet att det finns osynliga "människor" eller "andar".

#36 Jag blir alltid fascinerad när jag hör eller ser människor som påstår något men vägrar att visa det. Det finns en hel del problem som man bör fundera på, det håller jag med om. Anders Åkesson som medverkade i programmet Det Okända jämte med Terry erkände sig skyldig till att ha fuskat för några år sedan; vad innebär det för Det Okända? Att de som är inblandade i produktionen vet att det hela är påhittat (då det klassas som underhållning) eller att de blev lurade? Och oavsett om de var medvetna att Anders Åkesson som de samarbetade med under många år var en bluff eller om de lät sig luras av honom, vad är det hindrar Terry från att göra samma sak?

#36

> Jag har inte sett något bevis på att T.E. är varesig sann eller falsk.

Har du aldrig funderat över varför Terry Evans seanser är så lika? Att samma saker kommer upp? Samma "spöken" men med olika initialer?

Terry kör samma snack och har gjort det i minst tjugo år. Fascinerande att alla människor på storseanserna han för hela tiden reser runt och ser Terrys storseanser. Hur förklarar man annars samma show? Samma show som han sedan kör i Det Okända?

Läs utskrifter från Terrys gamla seanser och lyssna på de sensate som är inspelade. Läs på om cold reading och dess underliggande tekniker. I Terrys fall läs extra mycket om Barnumuttalanden.

Gör sedan en utvärdering.

Tja nu är/var ju frågan om någon ville ge åsikter på:

"om jag har, eller inte har, belägg för att Terry Evans är en medveten bedragare?" + "eftersom jag t.ex kan säga och visa hur och vad Terry kommer att göra, vilka döda han kommer att träffa (hitta på) och tom vad dom döda kommer att göra/säga med mera…"

Vad jag ser är det 2 av 40 kommentarer här, #13 och #30 som nämnt något om det, men #13 har nog missförstått det hela + tror att jag mailbombar Terry, vilket inte är fallet…

#30 Jag tycker nog jag har belägg pga just det jag skriver i trådstarten - att jag kan säga vad han kommer att göra och vilka spöken han kommer träffa och vad dom kommer att säga mm!

Det är det jag menar…

#41 Missade du #9 och #10? Jo, jag förstod att du anser att du har belägg, men det är svårt för någon annan att säga något om ifall du har det eller inte, utifrån den information du skriver i blogginlägget. Det behövs lite utförligare information om hur du kommer fram till dina slutsatser för att kunna värdera om du har belägg. 😊

#41 "Jag tycker nog jag har belägg pga just det jag skriver i trådstarten - att jag kan säga vad han kommer att göra och vilka spöken han kommer träffa och vad dom kommer att säga mm!"

Det låter som ett någorlunda bra belägg men det finns en risk att det utvecklas till samma typ av confirmation bias som Terry själv förlitar sig på. Jag menar, hur avgör du vilka av dina förutsägelser som slår in? 

Men det handlar ju om vilken nivå av bevisning du siktar på. Vilken typ av belägg är det du anser att du har ovh vad tänker du att de kan användas till?

Jag är ledsen Gesus men jag ser inga belägg alls 😕

Ni tänker fel, till exempel det här:

#36. "Eftersom jag säkert vet att det finns osynliga "människor" eller "andar" så blir det här ännu mer ointressant."

Du tror att du säkert vet att det finns osynliga "människor" eller "andar".

Detta är typisk nolldebatt, meningslös svammel som inte leder någonstans som det mesta här.

Tänk efter, om det går. Om du VET att din mamma hade en vit hatt en viss dag år -2008 därför att du både minns det direkt och har antecknat det, men ingen annan såg det.

Är detta då bara din TRO? Har du inte någon rätt att säga att du vet vissa saker fast du inte kan bevisa det?

Lyft debattnivån en bit. Det är mest tjafs som ligger i paritet med t.ex. passagen "debatt". För lågt i de här sammanhangen, passar bättre på Hamsterpaj.

Gesus har inga belägg alls som är mer värda än Terrys anspråk.

Det är ju uppenbart och märkligt hur folk ens är intresserade av en debatt på den nivån, det är ju klart för ett barn att detta bara är nonsens som till och med är mer klar nonsens än Terrys show.

Att bara påstå saker utan ett vidare sammanhang är ju mycket illa.

Terry gör ju i alla fall vissa betraktelser och analyser runt sina påståenden, han går rakt på personer och säger saker om dem, de hajar till och verkar förbluffade.

Deltar alla i bluffen, även "Svensson" som får besök hemma?
Ni som påstår att allt bara upprepas, hur stämmer detta med sådant?

Jag har bara sett ett fåtal program och är måttligt intresserad, ser det mest som just underhållning, försöker få ut något essentiellt av det vilket faktiskt är nära nog omöjligt.
Dvs att få någon pusselbit som jag saknar, det går ju inte.

#45 Uppför dig. Om du tycker debattnivån är så låg får du endera försöka höja den eller avstå från att delta. Att sänka nivån ytterligare med en aggressiv och irrelevant meta-diskussion är inte OK.

#42 Nej jag missade inte #9 och #10 - i vilka det inte står något om belägg eller ej, bara kritik på hur jag skriver. Vilket inte har ett skit med trådfrågan att göra…

Vad är det du inte förstår av:

"om jag har, eller inte har, belägg för att Terry Evans är en medveten bedragare?" + "eftersom jag t.ex kan säga och visa hur och vad Terry kommer att göra"

#43 "Jag menar, hur avgör du vilka av dina förutsägelser som slår in?"

Tja, att jag kan säga ganska exakt vad som kommer att hända - och att det händer. Inget av det Terry Evans gör eller säger är heller något som han inte gjort/använt förr, flera flera gånger - se tex här:

http://gesusbloggen.wordpress.com/2012/01/19/terrybingo/

http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/01/22/terrybingo-igen/

och detta lär väl vara lika aktuellt nu som då…

http://gesusbloggen.wordpress.com/2012/01/01/terry-evans-2012/

Om man som exempel tex tar att man säger att man har belägg för att några fotbollsmatcher är (kommer att vara) fixade/uppgjorda - och kan säga vad som kommer att hända och hur dom kommer sluta. Är det inte belägg för att man kan säga att dom är fixade?

Jag har inte sagt något om bevis - bara belägg…

#49 Ok jag lyssnar. Skulle gärna höra dina förutsägelser för vad TE kommer att säga i exempelvis de nästa 2 avsnitten av de okända som han är med i.

Varför jag väljer just det programmet är för att alla lätt kan se hur många av dina förutsägelser som slår in. (Varför jag inte bara väljer det senaste avsnittet är för att man redan sett en del av vad  TE säger på reklamen, vilket gör en förutsägelse av just det lite mindre imponerande.) Väntar med spänning :)

#48 I #9 står det i af om uteblivna bevis. #10 är kanske mer av en recension. Jag förstår som sagt att du anser dig ha belägg, men eftersom jag inte sett/hört dina förutsägelser så är det svårt att säga varken bu eller bä om ifall du har belägg. Därför önskade jag mer information. Att du anser dig ha belägg är inte ett belägg. Tycker att förslaget i #50 är intressant.

#49 "Tja, att jag kan säga ganska exakt vad som kommer att hända - och att det händer."

Fast så säger ju spåtanter också (no offence).

Vad menar du med "exakt"? Att du ordagrant kan förutspå hela stycken? Du vet mer om Terrys metoder än mig, men är han verkligen SÅ förutsägbar?

Om du har tid och lust kan du kanske sammanfatta dina förutsägelser och resultatet i en tabell med "Jag skrev"/"Han sa" par.

"Om man som exempel tex tar att man säger att man har belägg för att några fotbollsmatcher är (kommer att vara) fixade/uppgjorda - och kan säga vad som kommer att hända och hur dom kommer sluta. Är det inte belägg för att man kan säga att dom är fixade?"

Det beror på vad man säger och på apriori sannolikheten för att det stämmer.

Om man ska vara korrekt bör man väl ha någon slags nollhypotes och visa att det man sagt skulle vara osannolikt givet nollhypotesen (blir ju lite uppochnervända världen att "han är äkta" som nollhypotes, men det är ju för att du i någon mån gått med på att vända på bevisbördan här).

Med andra ord: Förutom att du har rätt så behöver du visa att det skulle vara osannolikt att du skulle ha rätt om hans show var äkta grejer. Sunt förnuft säger ju att du är så, men om vi kunde nå fram till troende med sunt förnuft skulle vi inte behöva diskutera Evans över huvud taget längre. (OK, jag tror inte vi kommer lyckas bättre med statistik visserligen)

Så här skulle jag säga om jag var Evans: Andar beter sig helt enkelt väldigt likt varandra. Jag upprepar mig för det är många som vill säga samma saker.

Har man väl hittat på att det finns andar har man fritt spelrum att hitta på hur de ska bete sig, det behöver inte finnas någon rim och reson i det.

#52 "Om du har tid och lust kan du kanske sammanfatta dina förutsägelser och resultatet"

Typ som tex här: http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/01/21/det-okanda-nypremiar/

Och resultatet här: http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/01/22/terrybingo-igen/

Eller som här: http://gesusbloggen.wordpress.com/2012/01/01/terry-evans-2012/

Och resultatet här: http://gesusbloggen.wordpress.com/2012/01/19/terrybingo/

#50 och #51

Tja - denna lär väl vara lika "aktuell" som alltid: http://gesusbloggen.wordpress.com/2012/02/12/terry-evans-spokbingo/

Lägg sen till tex att platsen har historia, mycket aktivitet, its not imagination, its not family, envist spöke, vill inte ha Terry där, en olycka en bit bort och att Terry antagligen får se/höra något innan han går in i huset, så…

Läs även inläggen ovan, för mer som Terry kommer att säga - han kommer garanterat heller inte säga något, eller något som kommer att hända som inte har hänt/sagts i tidigare avsnitt med honom…

Och jag kan garantera att inget spöke kommer säga sitt namn eller vem dom är/var - det har aldrig hänt, inte under ca 200 år av spöksnackande..!

#53 Hade nog tänkt mig något mer översiktligt där man kan få en bild av hur många träffar du hade och hur bra de egentligen stämde (genom att själv jämföra exakt vad du sa med exakt vad han sa).

#54 Spökbingon är kul, och ett pedagogiskt sätt att visa att Evans mest kör Barnum-uttalanden.

#55 Ska se om jag hinner och giter sätta ihop något…

#53, #54 Att du inte la de länkarna i trådstarten? Nu förstår man ju mer hur du menar. Att det är mycket samma upplägg i alla program är ju en sak. Men vad vet jag, "spöken" är kanske så tråkiga? Gissar att det handlar om att man säger vad folk vill höra. Att så många vill höra det här är ju på ett sätt rätt intressant. Varför har folk det behovet? Men att han är medveten bedragare är helt enkelt inte möjligt att avgöra. Han tror kanske verkligen på det han säger. Hur sjutton ska man kunna avgöra det?

#57 Tja, de flesta människor är rätt oorginella de med, varför skulle spökena vara annorlunda? ;)

#58 Tja alla spöken i tex Det okända är alltid likadana - men bara likadana för just det påstådda mediet som "hittar på dom"

Tex: (variation av standardspökena)

Terrys spöken  skojar alltid + hade svårt att andas och vill säga förlåt mm mm

Camilla Öhrnbergs spöken är alltid stolta + skickar kärlek och tom healing…

Pierre Hesselbrandths spöken gör honom yr, visar kryptiska bilder + nämner andranamn och stjärntecken (inte så mycket det sista nu efter kritiken om det)

Vendela Cederholms spöken har alltid något kvar i huset/lägenheten osv…

Men dom stöter aldrig på "varandras" spöken av någon anledning - Terry möter aldrig någon död som är stolt eller säger andranamn tex

Andekontakten "talar"till mediet via känslor lukter inre bilder och tankar och uttrycks genom mediets personlighet….vilket till en del förklarar varför medierna var och en kanaliserar på sitt sätt…dvs likartat.Terry si Camilla så etc etc

#60 Tror det ligger mycket i vad du säger.

Som när fyra människor ser en film och efteråt berättar om filmen. En del lägger märke till en sak, en annan till något annat. En missar något helt som en annan tycker är viktigt osv.

Ibland kan man knappt tro det handlar om samma film….
Ungefär så tänker jag mig att det kan vara med andekontakten, att det sker som en filtrering precis som det gör i det dagliga, levande livet.
Kanske också att de budskap som har förutsättningar att säga mest till den som ska motta dem via mediet, uttalas starkare.

#61 Mkt bra förklarat :)

#61

Det där köper jag inte! Har samtliga sett Spindelmannen lär ingen i sällskapet säga att filmen handlade om en skeppsbruten man.

#63 😃

Tänk på nyanserna, personbeskrivningarna, det underförstådda, antydningar och försöken att tydliggöra tankar, själens språk osv…
Fast - kanske inte just spindelmannen innehåller så mycket subtilt, jag har inte sett den….😎

Har du hört två personer beskriva en och samma levande person någon gång? Även det kan skilja sig betydligt…Båda kan ha "rätt" Båda beskriver den på sitt eget vis, med sitt eget språk.

Bara en tanke…

#60, #61 Eller kanske är det helt och hållet mediets tankar som återges, utan andar inblandade alls? Mycket positivt hur som helst att ni medger att det mediumet säger är starkt påverkat av dennes person 👍. 

Om Gesus bidragit till att någon kommit till den insikten så får jag medge att det är bra jobbat 🙂.

#65 Vad du än har för höga tankar om din Gesus är han inte inblandad där.

Att ett medium återberättar vad han/hon tar del av från andevärlden är inget nytt. Det är därför det heter medium.

Precis som tidningen är ett medium, som återger en händelse eller personers berättelser. Olika tidningar kan sätta olika rubriker på samma händelser. Det innebär inte att händelsen inte inträffat.

Förstår du skillnaden kan du sluta klappa dig för bröstet.

#66

Så att medium nästan aldrig träffar rätt kan förklaras och jämföras med att tidningar sätter olika rubriker på samma händelse.

Du får ursäkta, men vilket kvalificerat dravel!

#66 "Vad du än har för höga tankar om din Gesus är han inte inblandad där."

"Min Gesus"? 😃 "Klappa mig för bröstet"? Verkar som jag råkade trampa på en öm tå 😮.

Verkar som du backar lite nu hur som helst, så det var ju synd.

#67 Hur som helst förklaras varför mediumen tolkar som de gör. Kvalificerat dravel el ej……

Idag är det Terry time på sjuan :)

# 70

 Ja han blir bara bättre och bättre..kan inte förstå varför man kallar honom bedragare.. 🤔

#69

Den urusla träffsäkerheten hos medium förklaras antingen med bedrägeri eller inbillning.

#60 "och uttrycks genom mediets personlighet"

Fast så sägs det inte ens vara från påstådda medium själva…

Alla påstådda medium säger sig alltid (Terry Evans också) vara BARA en neutral kanal, som BARA säger vad dom får till sig - inget annat!

Och ändå är det så att Terrys spöken skojar alltid, men inte dom andra påstådda mediernas osv!

Istortsett alla Terrys påhittade spöken skojar alltid - inte bara det, dom tom säger till/frågar Terry INNAN dom gör det. Så att Terry kan fråga "offret" om spöket får skoja med dom, innan dom gör det. 

Ser ni inte det "omöjliga" i det, att just alla bara Terrys spöken gör det  + att dom alltid kan dra roliga historier klart och tydligt, men ALDRIG säga sitt eget namn eller vem dom är/var!

Det är bara dom vanliga undanflykterna och bortförklaringarna - om det det påstådda mediet säger inte stämmer eller inte långsökt kan vridas till att passa in på något, då är det spökena som är otydliga och "det är minsann inte så lätt att förstå spökena".

När påstådda mediet säger något som stämmer, eller långsökt kan vridas till att passa in på något, DÅ är det såklart spökena som säger det klart och tydligt. DÅ är det inte svårt att höra eller förstå…

Det går alltid att vrida till det för dom som bara tvunget vill tro, och vägrar se allt som pekar på att det bara är bluff och bedrägeri.

Det är bara att titta på Anders Åkesson som blev galet avslöjad med sitt fusk. Han har fullt upp med arbete ändå och folk som går på hans kurser med mera - trots att han är bevisad bedragare.

Ser och hör man tex inte att Terry Evans bara använder samma, samma floskler alltid, alltid - då vill man inte se/höra det.

Jag tror inte det finns ett enda program med honom där han inte säger eller gör samma sak som han gjort i ett eller flera andra avsnitt. Det är återvinning av allt bara!

Påstådda medium säger också att deras arbete som medium går ut på att visa/bevisa att det finns ett liv efter detta, och/eller att dom har kontakt med "andra sidan".

Vilket INGEN klarat någonsin, någongång, någonstans - under dessa ca 200 år som det påståtts att döda snackar med dom!

Däremot har det avslöjats hur många bedragare som helst..!

Terry Evans tex får ALLTID kontakt med döda. Han har hållit på med det i ca 40 år - inte en enda gång har han stött på någon död som kunnat tex hjälpa till med att lösa ett mord, eller hitta en försvunnen kropp! Eller ens kunnat säga sitt eget namn…

Varför kan tex inte Terrys "andeteam", som arbetar ideellt åt honom, varför kan inte dom, och/eller Terry själv få/ta kontakt med någon död och göra det?

#71 För att han (uppenbart) är det?

Andarna berör olika strängar inom oss….som gitarrens t ex….en del berör c och e….d och g a och h….dessutom att ta hänsyn till dur och moll ;) Ibland blir det finfina ackord andra gånger bara evigt malande på typ 2 strängar…sist men inte minst har vi filtreringen el kanske ska säga fönstret som kan vara mer el mindre rent…ju renare fönstret är desto klarare blir budskapen.

..tog bort denna själv då en känslig person kan ta det för ett påhopp