JonasDuregard
2013-11-16, 17:26
#1

Ja vad säger man.

Artikeln verkar totalt missupfattat den kvantmekaniska innebörden av "obeservatör", vilket måste medges är lätt hänt (men blir lite pinsamt här kanske).

I övrigt sammanfattar Lawrence Krauss hela tanken väl: "It may represent interesting philosophy, but it doesn't look, at first glance, as if it will change anything about science".

Vad vill du själv säga med de här länkarna? Jag tycker det är lite av ett etikettsbrott (eller "netikettsbrott") att bara posta länkar utan någon förklaring eller frågeställning.

Astell
2013-11-16, 22:40
#2

#2

Mm jag är inte så van att lägga in på detta viset..så ursäkta..Tyckte kanske det talade för sig själv…

Starta en egen diskussionssajt!

För föreningen, klubben, klassen, skolan, bloggen, hobbyn, intresset, spelklanen, familjen, kompisgänget, bostadsrättsföreningen, samfälligheten...

Kom igång på några minuter. Gratis förstås!

Astell
2013-11-16, 22:48
#3

#2

Tror jag inte han gjort efter så många års studier i ämnet..skulle gissa att ni tolkar det olika..el att du missuppfattat honom…förklara gärna iaf fall var han går bet? forskar du i kvantfysik Jonas?

JonasDuregard
2013-11-16, 23:32
#4

#3 "Tror jag inte han gjort efter så många års studier i ämnet..skulle gissa att ni tolkar det olika..el att du missuppfattat honom…förklara gärna iaf fall var han går bet? forskar du i kvantfysik Jonas?"

För det första: Det är inte han (Robert Lanza) som skrivit artikeln, det är en reporter på Daily Mails websida. Vi kan alltså inte vara säkra på om han missförstått på samma sätt (även om jag befarar att det är så).

För det andra: Han (Robert Lanza) forskar inte heller i kvantfysik utan i medicin. Det här har till synes ingenting med hans forskning att göra utan är något slags hobbyprojekt. Kolla upp sådana här saker innan du försöker använda dem som argument för att du har rätt.

JonasDuregard
2013-11-16, 23:43
#5

#3 "förklara gärna iaf fall var han går bet?"

Det är ganska invecklat men kortfattat så verkar han missförstått det som att när man i kvantmekanik talar om att ett kvanttillstånd "observeras" så handlar det om att en människa observerar det. Så är det givetvis inte!

Det handlar om att partiklar interagerar med varandra på ett sätt som är mätbart. Det är alltså mätverktygen som kollapsar vågformen, inte människan som tittar på mätverktygen 🙂.

Man får precis samma resultat när människor inte är inblandade alls.

Lite information: http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function_collapse

Astell
2013-11-16, 23:45
#6

#4

Jo sant.. men varför har alla fel som har något nytt att komma med..till varje pris fel enl skeptiker..finns det en gång ni tänker att kanske är det så? ska inte utvecklingen gå vidare?

JonasDuregard
2013-11-16, 23:53
#7

#6 Känns lite som att du just kapade din egen tråd. Vill du prata om mig eller om Robert Lanza? Jag går med på vilket som.

"men varför har alla fel som har något nytt att komma med.."

Så är det givetvis inte, men det allra mesta som är nytt är ju fel. Att ifrågasätta är det bästa sättet att upptäcka vilka nya idéer som är rätt och vilka som är fel. Håller du med om det?

"finns det en gång ni tänker att kanske är det så? ska inte utvecklingen gå vidare?"

Jo, men utvecklingen kräver att vi ifrågasätter. Innan en ny idé har ifrågasatts så har vi ingen utveckling. Att bara tänka "så här kanske det kan va" ger ingen utveckling, det är bara första steget. Det viktiga steget är att fråga "men är det verkligen det?".

Nästan alla nämnvärda vetenskapliga framsteg har uppkommit på det här sättet, så skepticism är närmast en förutsättning för utveckling snarare än ett hinder.

Astell
2013-11-16, 23:58
#8

#5

Kan bara säga att det skulle vara intressant att höra hans version av det du säger…innan dess går det inte att diskutera…Jag la in detta för att kanske någon tyckte det var intressant…

Astell
2013-11-17, 00:00
#9

#7

Många människor känner/vet detta redan intuitivt det är därför det är så intressant att läsa om hur han har kommit fram till det…

JonasDuregard
2013-11-17, 00:15
#10

#8 "innan dess går det inte att diskutera…"

Vi kan ju konstatera att det som står i artikeln är fel i alla fall, vilket jag tycker är lite intressant.

Där står till exempel "Yet if a person doesn't watch the particle, it acts like a wave". Det är ju helt fel. En person kan ju inte ens se partikeln (enda sättet för en människa att se en foton är ju att träffas i ögat av den 🙂) . 

Och det är ju inte bara slarvigt språkbruk, de skriver bokstavligen att experimentets utfall beror på om en medveten människa närvarar. Något som är enkelt att motbevisa med saker vem som helst kan köpa hem (en laserpekare, ett visitkort och en videokamera).

JonasDuregard
2013-11-17, 00:16
#11

#9 "Många människor känner/vet detta redan intuitivt det är därför det är så intressant att läsa om hur han har kommit fram till det…"

Vet vad? Och hur har han kommit fram till det då? Besväras du inte av att det som står i artikeln är fel?

Astell
2013-11-17, 00:23
#12

#11

Jag har inte hans version så jag kan inte säga något om det och jag är inte insatt i kvantfysik att jag kan diskutera det…så jag besväras inte av att det är fel men har han fel i dina ögon så har han nog rätt i mina 😉

Morphogenesis
2013-11-17, 00:26
#13

#12. Det är med andra ord helt onödigt att fortsätta diskussionen?

Neutralis
2013-11-17, 00:35
#14

#12

Du har minst sagt ett märkligt resonemang. Försöker du bevisa livet efter döden, så får du nog anstränga dig lite mer än att klistra in länkar. Bara för att det finns artiklar om saker och ting så behöver det inte per automatik vara sant.

Astell
2013-11-17, 00:37
#15

#13

Ja med mig iaf..kanske någon annan som är mer insatt i kvantfysiken vill forts och som även synkad med honom… de flesta skeptiker blånekar till att det finns ett medvetande bakom allt utan ser ett mekaniskt universum vilket jag inte kan förstå att man kan…

Astell
2013-11-17, 00:42
#16

#14

Nej men de kan lika gärna vara sanna!

Morphogenesis
2013-11-17, 00:43
#17

#15: Jag personligen har aldrig sett att ifrågasätta och att be om belägg som att blåneka. Det handlar helt enkelt om att inte tro på saker det inte finns nog med bevis/belägg/evidens (vilka ord man vill använda skiftar) för.

Astell
2013-11-17, 00:49
#18

#17

Det låter så när ni skriver iaf..och det finns många som är emot tanken att livet forts, spec i skeptikerkretsar, och blir förbannade när man tar upp det…

JonasDuregard
2013-11-17, 00:56
#19

#18 "och det finns många som är emot tanken att livet forts, spec i skeptikerkretsar, och blir förbannade när man tar upp det…"

Vem då? Det låter lite som skitsnack om du ursäktar.

AliennaII
2013-11-17, 01:56
#20

Om jag kunde förstå hur man postar en länk, skulle jag posta länk med ett experiment som bevisar att Jonas har fel. (Det vill inte bli nån länk, när jag försöker…) Hur gör man?   🤔

Astell
2013-11-17, 08:36
#21

#20

Gör texten i adressfältet blå..högerklicka.. klicka sen på kopiera sen går du hit till denna rutan och klickar i den en gång.. sen högerklickar du då kommer rutan upp där det står klistra in.. klicka på den och då kommer länken in här…lycka till :)

JonasDuregard
2013-11-17, 10:14
#22

#20 Glöm inte att förklara vad det är jag har fel om och på vilket sätt din länk utgör ett bevis för det 🙂.

Neutralis
2013-11-17, 10:54
#23

#18

det finns många som är emot tanken att livet forts, spec i skeptikerkretsar…

Ditt resonemang framstår inte direkt klokare när du vräker ur dig sådana här korkade saker.

JonasDuregard
2013-11-17, 11:23
#24

#23 Som jag ser det har Astell redan indirekt medgivit att det bara var skitsnack, genom att välja att inte svara på min fråga i #19.

Astell
2013-11-17, 11:27
#25

#23 #19

Hehe men man får lätt den uppfattningen… Då mer att jag är korkad som inte har förstått att våra varseblivningar/åsikter är så olika inom dessa områden..som ljusår ifrån varandra att det är bäst att hålla tyst..🤐

silversol35
2013-11-17, 13:27
#26

#5 Jag fattar inget av länken (är trött och dessutom itne matematiker). Därför undrar jag om du skulle kunna förklara (gärna utan ekvationer) hur man kan veta att en våg är en partikel när den inte observeras av något mätinstrument? Alltså hur kan man mäta det?

[Borttaget]
[Borttaget] 
2013-11-17, 13:36
#27

Inlägget är borttaget

JonasDuregard
2013-11-17, 13:40
#28

Här finns en beskrivning på engelska hur man kan utföra experimentet själv:

http://www.zuriky.com/Doubleslit.htm

Om man spelar in resultatet så ser man tydligt att det är oberoende av om en människa är med eller inte.

AliennaII: Väntar med spänning på att du ska förklara hur jag har fel 🙂.

EDIT: Experimentet ovan innehåller kanske ingen observatör när jag tänker efter, så det visar bara att ljus har vågegenskaper. Om man vill kollapsa vågen krävs mer utrustning.

ru4real
2013-11-17, 14:28
#29

Kontentan av detta blir väl att, 1) astell inte har fattat länken själv utan bara postat den och 2) inte kan medge att h*n har fel och har målat in sig själv i ett hörn och inte kan komma ur på ngt snyggt sätt.

silversol35
2013-11-17, 14:34
#30

#28 Att bygga en egen box känns väl lite som överkurs… 🤦‍♂️😎

Men han länkade hit: http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment och där hittade jag svaret. Man "observerar" med en foton och det blir en interaktion med neutronen och därför uppför sig ljuset som en partikel.

Denna slutsats i artikeln i #0: "This demonstrates that matter and energy can display characteristics of both waves and particles, and that the behaviour of the particle changes based on a person's perception and consciousness."

…känns lite som att man överskattar resultatet av experimentet. Hur gick man från foton till perception och medvetande?

Kanske blandade man in det här spännande tankeexperimentet…

http://en.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dinger%27s_cat

(scrolla ner till relational interpretation)

Astell
2013-11-17, 15:04
#31

#29

Jag ser det från ett annat perspektiv, ngt jag bara vet och kan inte förklara, när jag läste om biocentrismen så tyckte jag det var intressant att forskare kommer på hur det ligger till där jag kan förstå det han pratar om och se hur han har kommit fram till det…men det är inget nytt för min del med ett medvetande som finns i allt…jag har mest lyssnat människor som har upplevt detta enhetsmedvetande som vi alla är del av och har inte läst så mkt direkt om forskningen om det därför tyckte jag det var extra intressant..men som sagt så kan jag inte uttala mig om kvantfysik etc…jag har inte fel från mitt sätt att se det men kanske från ditt ru4real….

JonasDuregard
2013-11-17, 15:08
#32

#30 "Man "observerar" med en foton och det blir en interaktion med neutronen och därför uppför sig ljuset som en partikel."

Just precis. Tack för en bra och kortfattad förklaring! 👍

"Hur gick man från foton till perception och medvetande?"

Exakt det jag undrar. Verkar som att de blivit förvirrade av termen "observatör" och fått för sig att det måste vara en människa som observerar resultatet för att få partikelbeteende.

"Kanske blandade man in det här spännande tankeexperimentet…"

Kanske det. Det är ju inte helt orelaterat.

AliennaII
2013-11-17, 21:32
#33

Här förklaras noggrant, steg för steg för steg - på vilket sätt Jonas har fel.

När Jonas förstår det som visas, kommer han själv att se sina felaktiga föreställningar.

https://www.youtube.com/watch?v=sfeoE1arF0I

ru4real
2013-11-17, 21:43
#34

Och YT är ju ett erkänd expertistillhåll. Haha. Den killen är säkerligen expert på en erkänd forskningsanstalt.

JonasDuregard
2013-11-17, 22:04
#35

#33 Åh nej. Du misslyckades med att uppfylla de enkla önskningar jag uttryckte i #22 😕.

"När Jonas förstår det som visas, kommer han själv att se sina felaktiga föreställningar."

Haha, du menar att så länge jag inte håller med dig beror det på att jag inte förstår. Ja det hade varit bekvämt om det fungerade så 😃.

Hur som helst så har jag tittat på videon nu och den var faktiskt ganska underhållande, så jag ska inte klandra dig för att du slösade bort tio minuter av mitt liv 🙂.

Jag tror dessutom jag ser vad missförståndet grundas på, men innan jag förklarar det skulle jag uppskatta om du förklarar på vilket sätt du tror att det här motbevisar det jag sa. Kom ihåg att "snubben i filmen säger det" inte är ett bevis, du måste förklara varför han säger det.

AliennaII
2013-11-17, 22:07
#36

#34 "Och YT är ju ett erkänd expertistillhåll. Haha. Den killen är säkerligen expert på en erkänd forskningsanstalt."

Skrattar bäst som skrattar sist.    😃

#35 Har du inte fattat nånting, så går det att se förklaringen i repris. Dessutom ges information om varför… Det är bara att lyssna - med båda öronen. Det är inte en hypotes som förklaras, det är beskrivning av utförda experiment IRL.

JonasDuregard
2013-11-17, 22:12
#37

#34 Jag tyckte inte videon är helt ointressant. Det är en skojig hypotes och precis som all "kvant-mystik" bygger den på missförstånd som är ganska enkla att göra även om man gör ärliga försök att förstå (för kvantmekanik är ganska svårt).

JonasDuregard
2013-11-17, 22:14
#38

#36 Menar du helt enkelt att den som postar den sista smileyn vinner, eller planerar du att faktiskt svara på mina frågor?

Oavsett vilket: 😃🙂

JonasDuregard
2013-11-17, 23:46
#39

#36 Ser att du lagt till ett stycke nu. Du väljer alltså att inte svara på mina enkla frågor. Så synd.

Det blir ju svårare att förklara för dig varför du har fel om du vägrar berätta vad du tror att du vet, men här får du i alla fall en lång tråkig uppsats om varför din s.k. quantum eraser inte alls visar det du verkar tro att den visar (jag vet ju inte med säkerhet vad du tror eftersom du vägrar berätta det): http://jamesowenweatherall.com/SCPPRG/EllermanDavid2012Man_QuantumEraser2.pdf

Inte lika behaglig att ta sig igenom som en YT-film men den har andra fördelar. Bättre referenser till exempel 🙂.

En rolig grej om vi skulle låtsas att det fungerade som det beskrivs i videon: Det skulle vara enkelt att bygga en tidsmaskin som kan skicka information bakåt i tiden 😮. Om någon som tror på det tar sig tid att bygga en sådan vore det skojigt 🙂.

AliennaII
2013-11-18, 15:28
#40

#39

Jag svarar inte på frågorna - eftersom svaren finns i det länkade experimentet. Så länge du anser dig inte fått svar, tolkar jag det som att du inte sett, eller förstått, IRL experimentet. (Och då skulle det ändå inte spela någon roll vad någon påstår, eftersom du inte inhämtat kunskapen som är en förutsättning för att förstå.)

Senaste kommentaren bekräftar bara att du 'är ute å cyklar'. Försök att själv se vad som faktiskt/verkligen händer i experimentet.

[*viskar till Astell* -- Det vetenskapliga experimentet visar att det är Du som är rätt ute i den här tråden.]

Morphogenesis
2013-11-18, 15:38
#41

#40. För alla andra så verkar det som om du inte förstår det du länkat till, eftersom du inte förklarar på vilket sätt det skulle visa att JonasDuregard har fel.

Astell
2013-11-18, 16:05
#42

#40

👍 😉 Synd bara jag inte kan uttala mig om kvantfysik men överlag så ligger det mkt i biocentrismen…

JonasDuregard
2013-11-18, 17:00
#43

#40 Du påstår att du vet något som inte jag vet, men du kan inte ens beskriva vad det är. Märkligt.

Jag tror du är ute och cyklar här ärligt talat.

JoHo
2013-11-18, 18:12
#44

#42

> Synd bara jag inte kan uttala mig om kvantfysik men överlag så ligger det mkt i biocentrismen…

Årets självmål.

Diskuterade detta och liknande med Lawrence Krauss när vi var på middag tillsammans när han besökte Sverige senast. Kvantfysik ÄR komplicerat och jag önskar det kommer en Kvantfysik for dummies då jag fattar nada av det i stort. Som Krauss sa: Inte ens de som forskar förstår sig på kvantfysik så hur kan de som inte studerar det förstå?

Däremot ser jag att denna artikel som länkas till här går varm hos de paranormalister som kallar sig "vetenskapligt kunniga". Där verkar alla förstå kvantfysik utan några problem (!).

Där ser man… Men så bekräftar ju detta deras världsbild så då förstår jag att de "förstår" kvantfysik bättre än de som forskar i det.

Jag förstår nada gällande kvantfysik, som sagt.

Neutralis
2013-11-18, 18:19
#45

#40

Jag svarar inte på frågorna - eftersom svaren finns i det länkade experimentet.

Väldigt ohederligt att påstå att det finns bevis någonstans och sedan vägra att diskutera… Snacka om att göra självmål. Bättre kan du, även om det skulle visa sig att du har fel. Det är väl bättre att reda ut saker och ting än att köra huvudet i sanden? Det ser bara ut som att du är för stolt att erkänna att du har fel, vilket jag tycker är grunden till en icke-diskussion.

Vad är det i experimentet som bevisar att Jonas har fel?

Astell
2013-11-18, 19:51
#46

#44

Årets självmål

Jaså? http://en.wikipedia.org/wiki/Biocentric_universe el enklare "How Life and Consciousness are the Keys to Understanding the True Nature och the Universe"

instämmer med dessa tankegångar..framgick inte det?

JoHo
2013-11-18, 20:48
#47

#46 Åh, Wikipedialänk. Tänk om alla forskare förstod hur enkelt alla svar om kvantfysik etc fanns där. Nej, det framgick inte tidigare. My bad. Klart du kan allt om det ;-)

Astell
2013-11-18, 23:18
#48

#47

Jag gör bara som Jonas..hämtar från Wikipedia ;) Har jag inte sagt flera gånger i denna tråden att jag inte vet mkt om kvantfysik? Jag menade biocentrismen som helhet..okej uppfattat? ⏰

AliennaII
2013-11-23, 04:14
#49

Ha ha… Typiskt pseudoskeptiker.  Skrattar

"Ni" uttalar er självsäkert, om än det ena än det andra - utan att ha en susning om det ni är "experter" på. 

Ni har en detaljerad demonstration som ni kan titta på hur många gånger som helst. Så många gånger som krävs för att inhämta och förstå. Det finns dessutom över 600 kommentarer att läsa, om inte experimentet räcker. Men neej då… Det klarar ni inte, trots all er 'expertis', utan gnäller på mig för att inte jag förklarar vad han säger. 

Vill ni veta vad han säger o. visar, så är det ju bara att titta o. lyssna!!

Och Jonas får sina frågor besvarade där - om han vill. (Skulle jag ge svaren, leder det bara till motargument o. typiskt tjafs, pga att han/ni inte har kunskapen som ges i klippet. Och jag skulle då säga åt er att kolla klippet…) Den som kan sätta sig in i Double Slit Experiment, kan även greppa detta experiment. Värre är det inte. 

Good Luck!   👋

Kryddis
2013-11-23, 04:47
#50

#49
Oj! Min första spontana tanke var; Fredagkväll!

Förstår inte riktigt vad du vill säga med ditt inlägg, men det kanske kommer en förklaring efter helgen. (Ja, jag har läst igenom tråden, men ändå…)

Det sägs att de gamla romarna hade en variant av "brainstorming" då alla deltagare, utom en, drack en mängd vin och dryftade sina tankar med varandra - hur galna de än månne vara. Den som var nykter antecknade. Dagen efter (eller ett par dagar) träffades alla igen och den som hade varit nykter läste upp "protokollet". Om man fortfarande, i nyktert tillstånd, kunde stå för sina tankar/åsikter/argumentation så hölls det för såpass tillförlitligt att man kunde gå vidare med det. Inga belägg som jag orkar leta efter just nu, tyvärr. Ni får lita på tre års latinstuderande på 80-talet - sorry!

OBS! Att jag inte säger att någon här är onykter*, men grundprincipen kan ju vara något att tänka på…

* Har själv druckit ett par single malt whisky så jag väntar också på "protokollet".

JonasDuregard
2013-11-23, 10:57
#51

#49 OK, om jag länkar till en annan video, och säger att din video motbevisas av min video - du behöver bara titta på den tillräckligt många gånger. Håller du med mig om att jag har rätt då?

Om jag spelar in en egen video där jag säger precis det jag sagt i tråden, och ber dig titta på den tills du håller med mig - kommer du göra det då? Annars tycker jag det är orimligt att du kräver motsvarande av mig.

Personligen tycker jag det finns bättre sätt att avgöra vem som har rätt.

Det där med "jag kan berätta, men jag vill inte" betraktar jag med en viss skepsis 😃.

JoHo
2013-11-23, 17:43
#52

#49

> "Ni" uttalar er självsäkert, om än det ena än det andra - utan att ha en susning om det ni är "experter" på. 

Verkligen? I t ex #44 skriver jag:

"Kvantfysik ÄR komplicerat och jag önskar det kommer en Kvantfysik for dummies då jag fattar nada av det i stort. 

..//..

Jag förstår nada gällande kvantfysik, som sagt."

Hur håller din tes nu? Men med att använda det nedsättande ordet "pseudoskeptiker" tycker jag att du diskvalificerar dig i första meningen.

Vilka röstar för ett förbud mot ordet "pseudoskeptiker" på denna sajt, då ord som "w**w**" och "p*fäglar" blev förbjudet?

Maikailoa
2013-11-26, 16:46
#53

Vad säger expertpanelen om detta då?

Can The Subconscious Change Genetic Expression?

http://www.youtube.com/watch?v=OilQzAuqcFo

Morphogenesis
2013-11-26, 18:13
#54

#53. Vilken expertpanel syftar du på?

JonasDuregard
2013-11-26, 21:37
#55

#53 Jag slås av två saker när jag ser videon:

1. Den har inget med eller väldigt lite med trådens ämne att göra.

2. Killen i videon (Darren Weissman) vill verkligen att vi köper hans böcker och kurser.

Annars vet jag inte vad du vill ha kommenterat. Han säger att Angelina Jolie operarat bort sina bröst, är det vad du vill tala om? Kanske en annan tråd i så fall.

Det borde finnas en regel mot att posta filmer helt utan att beskriva varför eller vad man vill säga med dem…

Maikailoa
2013-11-27, 00:05
#56

#55 av JonasDuregard 

"#53 Jag slås av två saker när jag ser videon:"

 Okey, du slås av två saker, dels begriper du inte ämnet och dels vill du angripa personen.

Men det ni ska tvivla över är ju: Biocentrism - livet skapar universum, och om det undermedvetna kan förändra våra gener.

Du trampade i klaveret rejält i #1, så kanske du skall låta någon annan expert yttra sig först.

Morphogenesis
2013-11-27, 00:07
#57

#56. Kan du förklara exakt HUR JonasDuregard trampade i klaveret?

JonasDuregard
2013-11-27, 08:22
#58

#56 "dels begriper du inte ämnet"

Bekvämt att bara konsatera att "alla som inte håller med mig  har inte förstått". Jag antar att du inte heller är intresserad av att lägga några sekunder på att förklara din ståndpunkt, utan nöjer dig med att intyga att du har rätt och jag har fel?

Jag vet inte hur förskolan där du lärt dig diskutera menar att jag ska fortsätta härifrån, men jag antar att jag ska svara "Joho, det gör jag visst!" och sedan ska du säga "Nähe, det gör du inte alls!" och sedan börjar vi om igen?

"dels vill du angripa personen"

Ja, för att killen vars hemsida är andlighetens motsvarighet till reklamblad från ICA skulle vara intresserad av att sälja saker är ju rent förtal 🙂.

"Biocentrism - livet skapar universum, och om det undermedvetna kan förändra våra gener."

Menar du att bisatsen i den meningen är en del av definitionen av biocentrism? För mig framstår det som två separata ämnen. Det enda som förenar dem verkar vara att ungefär samma grupp människor verkar tro på dem.

Kryddis
2013-11-28, 04:05
#59

Man kan ju naturligtvis hårdra biocentrismen och säga att om den vore sann så frammanar jag alla mina antoganister och protagonister och att alla bara är illusioner skapade av mitt medvetande. Därmed finns inte det som ni som inte håller med mig. Pilutta er!

Än så länge har väl dock inte Lanza kommit med några vederhäftiga bevis för hans tankegång, ehuru han har utlovat det. Istället, efter det att han presenterade sin idé i en tidskrift som publicerar fiktion, så har han väl bara presenterat en bok/(böcker?) och en hemsida där han vill att man skall köpa hans bok. Hans hänvisning till kvantteorirer säger dessvärre inte så mycke då det jag har läst verkar som att han lite själv har missförstått det (vad kan man begära av en biolog?). Men, inga reproducerbara förklaringar till det han påstår. Om det är någon som har något att visa fram som motsäger detta välkomnas det.

Personligen tror jag att han bara kom på idén en kväll efter några glas whisky och skrev ner det och skickade in till ovanstående tidskrift. När det sedan tog fyr och nyktert tänkande människor undrade vad sjutton, kunde han inte, av olika personlighetsmässiga anledninga, inte ta det tillbaka utan måste hitta ett antal krystade förklaringar. Nåja, vi får väl se vad han har att komma med mer i framtiden.

Astell
2013-11-28, 09:16
#60

#59

Ja om man envist håller fast vid att allt i denna värld består av materia..men han talar ju om ett medvetande som genomsyrar allt…inget nytt för de insatta i det metafysiska…Människor som kommer i kontakt med sin själ på djupet upplever detta enhetsmedvetande bortom tid och rum…Därför är detta intressant när någon så smått kommer med förklaring hur det kan te sig på fysisk nivå…

Maikailoa
2013-11-29, 20:34
#61

Mer att tvivla på, för den så hugade: Biologiska "mirakel".

http://youtu.be/jepgOQEvWT0

Maikailoa
2013-12-02, 00:48
#62

Tvivel är okunnighet.

Håll fast vid skepticismen så länge okunnigheten känns säkrast.

UFOTV® Presents : THE OUTER LIMITS: The Psychic Matrix - FEATURE PRESENTATION

http://www.youtube.com/watch?v=XcEczjqvQYE

Morphogenesis
2013-12-02, 00:50
#63

#62. Kan du åtminstone förklara kortfattat vad det är du länkar, och hur det är relevant för tråden?

Morphogenesis
2013-12-07, 14:50
#64

http://www.youtube.com/watch?v=8DGgvE6hLAU

Phil Moriarty förklarar varför han tycker att artikeln om Lanza har fel. Notera att Phil Moriarty är fysiker som arbetar inom området.

Upp till toppen