# Bias i vetenskapliga tester Author: Klass I en annan tråd här på Andlig skepticism pratas det om att vetenskapen blir vinklad beroende på den tro som den som bedriver forskningen har. Det är inte första gången jag ser detta.  _(Jag försökte att skriva en kommentar om mina tankar kring detta i den tråden men det verkar inte som att det fastnade och lika bra är väl det eftersom det var OT i den tråden.)_ Mina tankar om detta:  Så här anser jag att riktig forskning bör gå till (alltså "andemeningen"): Om man utför **riktig forskning **så har det ingen som helst betydelse vad man tror. Man kan t.ex. vara ateist, andeutdrivare eller häxa - inget av detta ska påverka utfallet av det man testar.  Man har en hypotes. Man försöker falsifiera denna. För varje gång man misslyckas att göra detta (på ett vetenskapligt korrekt sätt) så stärks den hypotes man har. Till slut kanske den till och med kan utmynna i en teori!  Det är så jag anser att riktig vetenskaplig forskning ska gå till. Alltså att man gör det man kan för att falsifiera det man tror.  **Vad anser ni och hur nära forskningsverkligheten ligger jag?** ## Comment 1 Author: Morphogenesis Jag gillar CUDOS-normerna: [http://en.wikipedia.org/wiki/Mertonian\_norms](http://en.wikipedia.org/wiki/Mertonian_norms) ## Comment 2 Author: twoodblue Jag anser att forskning ska utgå från det sättet att personens bakgrund inte ska ha någon som helst påverkan av forskningen. Jag anser som du att forskning ska utgå från ett sånt perspektiv där alla personer är neutrala och sen tycker jag man ska vara öppen för alla möjligheter (inte begränsa sig). Dock är det väldigt svårt att säga hur man ska få ett så neutralt alternativ som möjligt. En icke troende lär ju ha större trovärdighet (resultatmässigt sett) än en troende om man exempelvis forskar kring kristendomen. Största möjliga och mest rätta bedömning lär ju vara om man blandar en skara olika människor och gör ett forskningsteam av dessa. ## Comment 3 Author: padragan Forskare är människor, och inte på något sätt immuna mot confirmation bias. Detta kan givetvis påverka resultat om man inte passar sig. Den vetenskapliga metoden är ju till för att eliminera fel och framförallt klippa bort den mänskliga faktorn, men i praktiken så tror jag att personliga åsikter och idéer kommer att färga slutsatser och tillvägagångssätt. Därför är det extra viktigt med andra forskare som replikerar samma försök. Och det är också ett skäl till att det är så viktigt med öppenhet och tydlighet med hur processen gått till, ofta kan det kanske vara misstag som man inte menade (icke representativt urval, missade alternativa förklaringar etc.). Men, det finns säkert en hel del forskare där ute också som i princip helt kan bortse från sina egna åsikter och genom strikta protokoll och noggrannhet få fram objektiva slutsatser. Och jag tror att de allra flesta forskare har intentionen att vara objektiva och ärliga i sitt arbete. ## Comment 4 Author: Klass #2 \>"_Jag anser som du att forskning ska utgå från ett sånt perspektiv där alla personer är neutrala och sen tycker jag man ska vara öppen för alla möjligheter (inte begränsa sig)._" Jag anser att riktig forskning redan gör detta. Om så inte är fallet så är det inte riktig vetenskap och därför hamnar det inom en annan kategori, t.ex. pseudovetenskap. Huruvida personerna som forskar är troende är inte relevant om forskningen utförs och dokumenteras på rätt sätt. ## Comment 5 Author: twoodblue #4  Många försöker väll utgå från ett så neutralt sätt som möjligt inom forskningen, men tyvärr så ligger det undermedvetna och gnager en i bakhuvudet oavsett om det gäller tro, tycken,,moral, tankar och politik osv.. Och detta speglar tydligt i all vetenskap. Det övernaturliga (religion, spöken, gud mm.) är något som omedvetet spelar roll beroende på forskarens bakgrund och ibland medvetet då man i bl.a. metodologisk naturalism utesluter det övernaturliga. Om jag vore forskare och skulle börja forska om choklad, då skulle jag nog till slut faila (omedvetet) då choklad är min svaghet. ## Comment 6 Author: Morphogenesis #5. Har du ens läst någon vetenskapsteori? ## Comment 7 Author: Klass #5 Om den vetenskapliga forskningen sker på rätt sätt så har ingens undermedvetna någon betydelse. Jag tror verkligen att all **riktig** forskning går till på det sättet. Som jag säger - _annars är det inte riktig forskning_.  När andra, som kanske har den totala motsatta tron, upprepar försöken och kommer fram till samma sak - då har vi nått framsteg. Då handlar det förhoppningsvis om riktig vetenskap. ## Comment 8 Author: Klass #6 \>"[_#5_](http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/528135d78e0e74430a000544-bias-i-vetenskapliga-tester#5)_. Har du ens läst någon vetenskapsteori?_" Jag har inte läst någon vetenskapsteori och jag tycker inte att man måste ha gjort det för att yttra sina mer eller mindre underbyggda tankar i den här tråden. Däremot önskar jag att någon som har bättre kunskap kan tala om på vilket sätt jag eller någon annan resonerar fel (eller rätt). ## Comment 9 Author: Morphogenesis #8. Min fråga riktade sig till twoodblue för att hens inställning till hur vetenskap bedrivs helt ärligt verkar väldigt ignorant. ## Comment 10 Author: JonasDuregard #2 "**En icke troende lär ju ha större trovärdighet (resultatmässigt sett) än en troende om man exempelvis forskar kring kristendomen.**" Jag tror det finns en risk att man lurar sig om man tänker så. Visst är det bra om forskare är neutrala, men om ett forskningsresultat är avhängigt på att dess upphovsman är neutralt inställd så är det inget bra forskningsresultat. "**Största möjliga och mest rätta bedömning lär ju vara om man blandar en skara olika människor och gör ett forskningsteam av dessa.**" Ja, eller åtminstone att man låter en så bred skara som möjligt kritiskt granska det man kommit fram till. ## Comment 11 Author: twoodblue #6 jajamensan, och sett massa filmer, serier, läst böcker tidningar osv. Säger ju inte att all forskning är moment 22, för du skulle väll inte ens hjulet vara uppfunnet ännu, haha. Däremot är Demarkationsproblemet ett stort hinder i forskningen kring "det övernaturliga" #7 Om den vetenskapliga forskningen sker på rätt sätt så har ingens undermedvetna någon betydelse. Jag tror verkligen att all **riktig** forskning går till på det sättet. Som jag säger - _annars är det inte riktig forskning_.  När andra, som kanske har den totala motsatta tron, upprepar försöken och kommer fram till samma sak - då har vi nått framsteg. Då handlar det förhoppningsvis om riktig vetenskap. Jo, jag håller med dig om detta, man utgår väll som forskare för att få fram rätt svar och ju fler som kommer fram till samma svar (oavsett tro tycke eller tänkande mm) desto bättre .Dock kan det undermedvetna påverka, speciellt i frågor som starkt förknippas för det man själv står för. Ta bara hypotesen att man har funnit bevis för att gud inte finns, det skulle aldrig en troende acceptera. Demarkationsproblemet är dock ett stort problem i forskningen och påverkar på detta sätt huruvida det "övernaturliga" är vetenskap eller ej. ## Comment 12 Author: Morphogenesis #11. Det verkar inte som det. ## Comment 13 Author: twoodblue #12  för att? ## Comment 14 Author: twoodblue **Jag tror det finns en risk att man lurar sig om man tänker så. Visst är det bra om forskare är neutrala, men om ett forskningsresultat är avhängigt på att dess upphovsman är neutralt inställd så är det inget bra forskningsresultat.** Men du måste ändå hålla med mig till viss del att man kan påverka resultaten beroende på (som i detta fall) sin egna tro.  Nä, det kan jag hålla med om, därför är variation och olika synvinklar bra. **Ja, eller åtminstone att man låter en så bred skara som möjligt kritiskt granska det man kommit fram till.** Japp. ## Comment 15 Author: Morphogenesis #13. Exempelvis sånt här: "Ta bara hypotesen att man har funnit bevis för att gud inte finns, det skulle aldrig en troende acceptera. " ## Comment 16 Author: twoodblue #15 Det var en hypotes hur troende skulle ställa sig vid ett eventuellt bevis där vetenskapen ev. bevisar att gud inte finns. vad har det allmänt med vetenskapsteori att göra? ## Comment 17 Author: Morphogenesis #16. Hur bevisar man att någonting inte finns? ## Comment 18 Author: twoodblue #17 Det var en hypotes. ## Comment 19 Author: olaka #18 ...och vad gör man med hypoteser? ## Comment 20 Author: twoodblue #19 antar?! Vart vill ni komma? Han undrade om jag kunde något om vetenskapsteori, vad har det med min hypotes att göra? ## Comment 21 Author: JonasDuregard #20 Jag tror rätt svar är "testar" snarare. Antaganden antar man, hypoteser försöker man falsifiera. ## Comment 22 Author: twoodblue #21 Nej med ordet hypotes, så antar man.  http://www.svenskaakademien.se/svenska\_spraket/svenska\_akademiens\_ordlista/saol\_pa\_natet/ordlista ## Comment 23 Author: olaka #20 Jag missuppfattade dig lite tror jag, trodde du menade att "beviset" i ditt scenaro "bara" var nån form av hyptes.... Jag hade otur när jag tänkte helt enkelt. ## Comment 24 Author: JonasDuregard #22 Jag vet att man kan använda det så i vardagstal, och det är så kart inte någon viktig fråga för tråden.  Det var väl mest lite skojigt utifrån att vi diskuterade vetenskapsteori att det i samband med hypotesprövning har en lite mer formell innebörd, och hypoteser är något man förkastar efter undersökningar. Se till exempel [http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypotetisk\_deduktion](http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypotetisk_deduktion) Det står ju för övrigt i din länk att det är ett angagande som kan prövas, så då har vi väl rätt båda två (först antas det, sedan prövas det). Men om din hypotes inte kan prövas, är det verkligen en hypotes då? 🙂 Det låter mer som ett antagande eller ett postulat som är något man utgår ifrån i ett resonemang utan att bevisa det. ## Comment 25 Author: twoodblue #23 alla har vi otur ibland ;) ## Comment 26 Author: twoodblue \*\*Jag vet att man kan använda det så i vardagstal, och det är så kart inte någon viktig fråga för tråden. \*\* Vilket jag gjorde, använde det i vardagligt tal. **Det var väl mest lite skojigt utifrån att vi diskuterade vetenskapsteori att det i samband med hypotesprövning har en lite mer formell innebörd, och hypoteser är något man förkastar efter undersökningar.** **Se till exempel [http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypotetisk\_deduktion](http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypotetisk_deduktion)** Ja, hade jag pratat om Hypotetisk-deduktiv metod, då hade det varit lite skojigt… **Det står ju för övrigt i din länk att det är ett angagande som kan prövas, så då har vi väl rätt båda två (först antas det, sedan prövas det).** **Men om din hypotes inte kan prövas, är det verkligen en hypotes då? ![Glad](http://andligskepticism.ifokus.se/images/empty.gif "Glad")**    **Det låter mer som ett antagande eller ett postulat som är något man utgår ifrån i ett resonemang utan att bevisa det.** Vem har sagt att den inte kan prövas? Sen huruvida du kan få fram resultat på att forska om icke existens, ja det vet inte jag om det ens är möjligt.  Men som sagt, en hypotes ur vardagligt tal. ## Comment 27 Author: Morphogenesis #20. Jag undrade om du hade läst någon vetenskapsteori. ## Comment 28 Author: twoodblue #27 Massor! ## Comment 29 Author: Morphogenesis #28. Du skrev "Vart vill ni komma? Han undrade om jag kunde något om vetenskapsteori, vad har det med min hypotes att göra?". Det stämde inte, så jag förtydligade i #27.