Tja, Börje är pinsam. Alla som är vid sina sinnens fulla bruk kan ju se att han är fullständigt blind av hat mot skeptiker och inte drar sig för något i sin kamp. Själv tycker jag att det är oroande att någon kan bete sig som han gör, och det senaste utspelet talar väl för sig själv.

Jag är mer nyfiken på om du kan hitta NÅGON som kan rationellt försvara beteendet?

Men vad är det här 😮 Det där var lite läskigt, att hänga ut namn på det sättet (även om det i och för sig är synligt ändå). 

Jag orkar inte sätta mig in i allt det där, men vad jag har förstått (av det lilla jag läst, rätta mig om jag har fel) så kastas det "skit" från båda håll? Jag kan förstå att den ena parten säger "det är ju han/hon som håller på, inte jag", men det är väl inte en persons fel när två träter? 

Vad jag däremot funderar på - vad exakt är det man står bakom för att vara "vän" med Gesus på Facebook? Eller varför skulle man/de inte kunna vara vänner med honom, och vad vill dem som har höjt ett "varningens" finger ha sagt med att allt det här?

Som sagt, det är bättre att inte engagera sig. Det tar bara onödig tid och det blir tramsigt med en massa tjaffs fram och tillbaka. Jag håller för ögon och öron så jag slipper se och höra det 🤪

#2

Den stora skillnaden är väl att vi från "skeptikersidan" kan lägga fram belägg för allsköns smutsig hantering som framförallt herrarna Sassersson och Peratt löpande gör sig skyldiga till.

Om folk som kallar sig skeptiker skulle bete sig ens en tiondel så grisigt så skulle jag verkligen vilja veta om det för att kraftfullt kunna ta avstånd från det. Har du några sådana belägg?

Själv är jag vän med Gesus för att vi delar skeptiska intressen och språkats vid en del i kommentarsfält, jag tycker dessutom att han gör en bra och viktig insats för det kritiska tänkandet i Sverige. S & P brukar regelmässigt kalla honom näthuligan, men notera att deras konkreta belägg för VARFÖR han skulle vara huligan alltid lyser med sin frånvaro.

#3

Jag har inte så mycket mer att tillägga, mest för att jag inte orkar engagera mig i sådant som inte berör mig (eller det här är inte intressant) men också för att om jag skulle svara på dina frågor finns det dem som skulle uppfatta det som försvar och den diskussionen har jag ingen lust att ta.

Jag går alltså inte in på hur mycket som är rätt eller fel från någon av dem - eftersom jag inte är tillräckligt insatt. Däremot blev jag nyfiken (och därav att jag svarade i tråden över huvud taget) på varför personerna bakom länken i Ts bryr sig om vilka som är vänner med Gesusprofilen och vad det har för betydelse? Är det för att man visar att man står bakom det han säger?

#4

Det är förvisso en relevant fråga. På facebook är jag för närvarande vän med 434 människor (jo, de flesta känner jag på riktigt) och det är en ganska brokig skara där jag absolut inte håller med om alla deras åsikter. Jag känner exempelvis ett helt gäng amerikaner (många av dem från armén) som har en HELT annan syn på vapenlagar än vad jag har. Jag skulle tro att min vänskara är halvtydligt viktad åt mitt eget håll värdegrundsmässigt och politiskt, men nog är jag ändå vän med folk som stundtals låter som om de vore sverigedemokrater (vilket verkligen är så långt ifrån min egen politiska uppfattning man bara kan komma). Så nej, att vara vän med någon är inte samma sak som att ställa sig bakom dennes åsikter per automatik.

Just i fallet med Gesus så ställer jag mig iofs bakom hans skeptiska arbete och blog, i övrigt kan jag inte säga att jag känner honom, och har ingen aning om vad han tycker om frågor som jag tycker är viktiga).

Jag förstår om du inte vill peta i getingboet, men vem som helst som tycker att det är skit från bägge sidor är välkommen att lägga fram lite konkreta belägg för att "skeptikersidan" skulle ha betett sig ens en bråkdel lika illa som herrarna S & P. De är ju själva helt värdelösa på att belägga påståenden som man vill ha källor på.

#5

Tack för ditt svar! Det där säger ganska mycket tycker jag, om vilka man har som "vänner" på Facebook. Man måste alltså inte hålla med om precis allt vad andra tycker och delar med sig av. Därför förstår jag inte vad som är så intressant med den där listan, men det får man nog lägga över på dem som har skapat den.

"Jag förstår om du inte vill peta i getingboet…"

Det handlar nog mer om att jag inte känner till någon av personerna i fråga, eller Gesus har jag väl "sett" mer av med tanke på iFokus. 

Jag har inte satt mig in i vad som har skett och vad som händer och jag är inte intresserad av att göra det heller. Sen är jag väl sådan som person, jag uttalar mig gärna inte om människor som jag inte vet något om, och vad som skrivs och sägs på internet tar jag med en nypa salt. Sen om jag själv hamnar i en personlig vendetta är det kanske en annan sak, då hade jag nog haft med kött på benen.

"…men vem som helst som tycker att det är skit från bägge sidor är välkommen att lägga fram lite konkreta belägg för att "skeptikersidan" skulle ha betett sig ens en bråkdel lika illa som herrarna S & P. De är ju själva helt värdelösa på att belägga påståenden som man vill ha källor på.…"

Det där uttalar jag mig inte om heller. Jag har inget belägg åt något håll. Om jag hade fått komma med ett tips så skulle det vara att en av "parterna" slutar lägga fokus på de andre, det borde väl "reta" mer, om det är det man är ute efter menar jag.

Såvitt jag vet, så har ingen skeptiker ngnsin fått för sig att hänga ut sina meningsmotståndare, vare sig med namn eller bild. Och bara för att man är vän med en person på facebook, måste man vara skyddad från nätgalningar (som nu börje alltmer liknar i ord och gärning). Vem man är "vän" med på fejjan är liksom inte avgörande för detta.

Att kunna föra en vettig debatt har dock aldrig varit hans starka sida, allt som oftast ser man hur han vänder på saker, myntar nya bekgrepp för ord, ändrar vad folk skriver på hans sidor eller helt enkelt inte publicerar de kommentarer som inte passar honom.

Jag har själv varit uthängd av honom tidigare vilket var en intressant och trist upplevelse. Och jag blir faktiskt jävligt förbannad för hans nya påfund, när han helt sonika tar folks profilbilder och hänger ut. Det är ärekränkning vad han än säger, och helt taget ur sitt sammanhang på det sätt han han gör där.

Och ni som tycker att han gör ett bra jobb, motivera gärna hur ni tänker, för jag kan inte se ngt vettigt i det han gör annat än att förfölja personer som han inte tycker om eller som råkar vara vän med en person som han har en vendetta med.

#2, Fjäril, 

> "Jag orkar inte sätta mig in i allt det där, men vad jag har förstått (av det lilla jag läst, rätta mig om jag har fel) så kastas det "skit" från båda håll?" 

Det är ju också en jävla grej att dra till med när någon mobbar en lång lista med personer på lösa boliner, "Jag vet inte vad det här handlar om men är det inte så att ni båda gör fel". 

Respektlöst och okänsligt.

#8

Menar du att jag på något sätt inte visat min oförståelse till listan och vilka vänner man har på Facebook. Är texten du citerar kopplad till det över huvud taget?

Jag är inte insatt i något av vad berörda personer skriver, men min uppfattning är att båda slänger "skit" på varandra. Sen vem som är värst, det är just det jag inte engagerar mig i. 

Vad är det som inte är tydligt?

#9 Fast då kan man ju tycka att man sätter sig in i det, ialla fall lite, hela historien tar nog en dag att läsa in sig på. Men en skumläsning borde man kunna prestera innan man dömer eller?

#10 Vad är det som är så fel med att inte vilja ta ställning? Är det fel att inte vilja lägga sig i?

Absolut inte, men läs hela tråden igen, annars blir det ganska menlöst att svara på din fråga.

Om man VET att man är dåligt insatt bör man kanske inte ens försöka ge sig på att fälla sådana kommentarer om andra på ett ämne som kan vara känsligt.

#12 Nu blir jag förvirrad. Du vill att jag ska läsa igenom tråden igen så att det finns en mening med att svara på min fråga? Menar du att jag på något vis skulle ha misstolkat diskussionen och att min fråga därmed var felaktig? Skulle det då vara mer värt att svara på den om jag "läste rätt"?

Du verkar iaf utgå ifrån att jag inte förstår vad diskussionen handlar om. Ett väldigt dumt antagande tycker jag. Det skulle vara intressant att veta vad i detta jag missuppfattat:

Fjäril skriver klart och tydligt i #2 att hon finner detta beteende skrämmande. MEN hon personligen vill inte lägga sig i mer än så eftersom det kastas skit från båda håll.

In kliver du och försöker få det till att Fjäril ursäktar denhär Börje (han heter Börje, va?) med att säga att det kastas skit från båda håll. (Hur du kan läsa in det i det hon skriver är för mig obegripligt.)

Fjäril motsäger sig det och menar på att hon bara inte orkar sätta sig in i saken. (Konstigt? Varför lägga sig i ett bråk där folk beter sig på dethär viset?)

Du envisas med att hon borde sätta sig in i saken innan hon dömer någon. (Vilket hon ju faktiskt inte gjort.)

Jag ställer mig lite lätt undrande till vad det är för fel med att inte vilja ta ställning? Till det får jag svaret att jag borde läsa tråden en gång till.

Du får ursäkta mig, men från där jag sitter ser det mer ut som att du verkar tro att alla som inte tycker som du helt enkelt inte är tillräckligt pålästa. Fundera på saken, kan det inte vara så att det är DU som har missuppfattat något?

Jag kan tillägga att jag inte heller är särskilt insatt. Jag har sett detta ständiga bråk mellan skeptiker och… Hmm… vad kallar motsatssidan sig? Dom andliga? Big deal… Jag orkar inte med det tjafset och kommer inte under några som helst omständigheter lägga mig i eller välja sida. Men jag tycker att hänga ut folk på detta vis är förkastligt. Det betyder inte att jag väljer sida. Vad vet jag om vad denhär Gesus och hans "vänner/anhängare" har gjort? Inget! Och eftersom jag inte är det minsta intresserad tänker jag inte heller sätta mig in i saken. Jag nöjer mig med att konstatera att detta är en jäkla dum sak att göra, men att det inte är ens fel att två träter. Precis som Fjäril försökte göra. 🤔

#13 Om jag ska vara ärlig så förstår jag ingenting, men jag låter det vara så. Om du ändå fortsätter fundera på hur illa jag har betett mig, föreslår jag att du läser #14, eftersom den texten beskriver det jag själv har försökt förmedla. Tack Lamina, det känns bra att någon förstår vad jag menar.

#14, Lamina, 

Den här tråden är inte speciellt lång. Att läsa igenom den hade inte tagit mer tid än det tog att skriva ditt senaste inlägg.

#15, Fjäril, 

Att du betett dig illa bestämmer inte du, det bestämmer den du har förolämpat genom att föreslå, trots din erkända okunskap, att personerna på listan skulle ha gjort fel de också, att det inte skulle vara "ens fel att två träter". 

Det "talesättet" är helt fel. Det är ofta ens fel, och då är det inte två som träter. Mobbning är precis ett sådant tillfälle, då det inte alls är offrets fel att den andra "träter" med dem.

#16, Och vad är det Lamina ska finna i tråden som ska ändra hennes uppfattning menar du? Och varför ska jag inte kunna säga att något är fel från ett håll, utan att ta ställning? Varför ska jag, som oinsatt inte få förmedla det som varje person med sunt förnuft ser, att det inte bara är en diskussione från ett håll, utan att med det ta parti? Det är ju just det jag vill visa, att listan är förjäklig rent ut sagt, men jag vill inte sätta mig in i vad som har skett då det inte har med mig att göra. Om jag visar ett sms för en av mina vänner, där en tredje person (som hon inte känner till) har skrivit alla möjliga dumma saker om mig, en tredje person hon vet att jag brukar bråka med, kan hon inte annat än att säga att det var dumt skrivet och allt som hör till, men hon kan ju inte ta ställning för Hela situationen. Eller om jag går till polisen och visar upp, eller anser att jag blivit hotad, fäller de inte bara personen på mina grunder, utan de måste ta reda på mer. De kan säkert anse att de verkar fel, det jag visar upp, men de kan inte döma ut någon för det Kan vara så att jag betett mig lika illa. (Ingen jämförelse med #0, det är inget som har med berörda personer att göra och jag säger Inte att andra partnern betett sig på samma sätt. Det är Bara hypotetiskt eftersom jag verkar vara tvungen att förklara mig). Jag är alltså polisen här, med den ändå skillnaden att de måste gå vidare, medan jag Får säga att något verkar fel, utan att ta parti eller tvingas sätta mig in i vad som har skett.

#17, Okej, så det är så du har tolkat min text, då förstår jag din reaktion. För att förtydliga: listan är som sagt förjäklig, att jag skrev att jag inte tar ställning åt något håll handlar om "bråket" som har skett från två sidor, det har alltså inget att göra med listan, att de personerna har med saken att göra, att de är involverade, blivit drabbade eller att jag över huvud taget tycker det är okej! Om jag fortfarande inte får fram mitt budskap, utan anses vara okänslig, lägga skulden på alla (på listan), eller vad man nu tolkar det som, måste jag nog ta mig funderare och kanske bli bättre på att förmedla det jag vill ha sagt.

Problemet är väl just formuleringen att det inte skulle kunna vara ens fel när två träter, jag håller helt med Per på den punkten. Självklart behöver man inte ta ställning, men om man skriver i tråden att det nog kastats skit från bägge sidor så vore det bra med lite belägg för det också. Överlag är jag lite trött på vad som känns som försök att få det här att framstå som ett skyttegravskrig där bägge parterna är bovar.

Jag vet själv vilken värdegrund jag har, och skulle någon från "min" sida bete sig som skräp så skulle jag vilja ha chansen att ta avstånd från det på ett kraftfullt sätt, det tror jag att de flesta skeptiker skulle vilja. Problemet är att det aldrig dyker upp några konkreta belägg, bara antydningar och anklagelser. Ta det där med att Gesus skulle vara näthuligan exempelvis, kan någon visa upp ett enda belägg för att han förstört egendom eller gett sig på en person snarare än en verksamhet? För jag har inte sett något? Om vi ska fortsätta med det eviga tjatet om att skeptiker skulle försöka kontrollera vad folk tror på, var skulle det härstamma ifrån? Folk får givetvis tro vad de vill, det har både jag och andra poängterat ungefär hur många gånger som helst i olika sammanhang. Det är ju bara för att S&P inte vill skilja på folks personliga tro och granskning av någons affärsverksamhet. Skulle de försvara Nigeriabrev med samma argument tror ni?

Och observera här att det är fullt möjligt att ha en konflikt utan att någon gör fel. S&P får givetvis tro att Terry Evans har genuina krafter (vilket i så fall bara säger en del om bristande källkritik från deras håll), det är inte det vi tar upp här. Det vi tar upp är de metoder som herrarna S&P tycker är acceptabla för de själva att använda, metoder som väl bara är att betrakta som rena trakasserier. Det är sådana exempel jag har frågat efter, och så här långt kan jag inte se att någon skeptiker har klivit över någon slags gräns för vad som kan anses acceptabelt beteende. Kan ni?

#20

Ingen av dem är från "min sida". Jag bryr mig inte om vad de skriver och jag vet inte vad de skriver! Av min uppfattning kan båda häva ur sig saker om den andre, men jag kan ha fel. Oavsett - listan är fel, det är fel agerat och jag vill inte sätta mig in i det som händer dem emellan.

Jag hade förmodligen aldrig svarat på tråden från början om det inte vore för att den låg här. Så lite insatt är jag, men jag kan ändå tycka att saker verkar fel efter de medel som presenteras för mig.

Om man läser mina två senaste kommentarer igen tror jag man förstår vad jag menar. Det är lite som att vända kappan efter vinden, om man bara tar ställning hur som helst.

Börje eller Gesus, jag känner dem inte. Jag engagerar mig heller inte i deras dispyter och jag har inte med det att göra. Även om jag och Börje delar andlig uppfattning (om det är det du syftar på med "min sida") så står inte jag i försvar, eller har med hans uttalanden att göra. Jag vet knappt vem mannen är, däremot kan jag hålla med om att det är helgalet agerat om det är han/dem som skapat listan, speciellt när man inte vet till vilket syfte.

Av alla andligt troende, eller skeptiker här i världen, finns det många med mig som kan tycka att saker är fel, men väljer att inte engagera sig. Jag tycker att det visar en hel del, man sköter sitt eget och låter andra göra det också. I alla fall vad gäller internetvärlden och diskussioner där. Man hade inte haft annat att göra, än att lägga sig i andras dispyter.

#21

Jag måste alltså förtydliga att jag inte alls tycker att du måste eller ens borde "välja sida". Det enda jag påpekat här är konsekvenserna av att skriva om att det inte är ens fel när två träter. Jag bestrider det ganska kraftfullt, det handlar alltså helt enkelt om att backa upp saker man skriver med belägg. I det här fallet har vi Börje som beter sig som ett riktigt pucko och en "skeptikersida" som PÅSTÅS bete sig som puckon i många sammanhang, dock helt utan konkreta belägg för detta.

Jag skulle också önska att det inte fanns någon sidindelning på det viset som vi ser idag, jag vill mycket hellre se att skeptiker och andliga (eller vad man nu ska kalla dem, ni förstår vad jag menar) tillsammans försöker ta reda på mer och metodiskt testar vad som verkar vara genuina förmågor och vad som verkar vara bluff och båg (eller självbedrägeri såklart). För att det ska ske så måste dock fler andliga tycka att det är vettigt med dubbelblinda tester och rata bevisvärdet av anekdoter. Tyvärr ser jag inga indikationer på att det sker…

#22

"Jag måste alltså förtydliga att jag inte alls tycker att du måste eller ens borde "välja sida". Det enda jag påpekat här är konsekvenserna av att skriva om att det inte är ens fel när två träter."

Jag kan förstå att det låter underligt, och att man kopplar den meningen till att det har med det senaste att göra, att "ja men de bråkar ju båda två". Så menar jag INTE 🙂

Jag tror det är bäst att jag avslutar den diskussionen, jag vet inte hur jag ska förklara det mer. Jag hoppas, hoppas, att man förstår ändå.

"Jag skulle också önska att det inte fanns någon sidindelning på det viset som vi ser idag…."

Det håller jag med om, och till viss del fungerar det, lite här och där, men så finns det dem som beter sig bra underligt och då är det ju "allas fel". 

"För att det ska ske så måste dock fler andliga tycka att det är vettigt med dubbelblinda tester och rata bevisvärdet av anekdoter. Tyvärr ser jag inga indikationer på att det sker…"

Jag är öppen för att testa dessa "förmågor", eller snarare ta reda på om det finns något där ute som vi inte kan ta på.

#23

Jag tycker att du varit ganska tydlig i dina senaste inlägg hur du menar, och du var redan från början väldigt tydlig med att du inte försvarade Börjes agerande (snarare tvärtom), och jag hoppas verkligen att det inte ser ut so om jag gett sken av att skriva något annat. 

Jag är öppen för att testa dessa "förmågor", eller snarare ta reda på om det finns något där ute som vi inte kan ta på. 

Det hedrar dig, tyvärr verkar det inte vara särskilt många etablerade medium som är så sugna. De som väljer den vetenskapliga vägen och går igenom dubbelblinda kontrollerade tester är inte värda något annat än respekt i mina ögon, oavsett resultatet. Det är ju bara så vi kan lära oss mer om världen!

#24

Det hade varit roligt om man i mina trakter ville sätta ihop något, där "skeptiker" och "andliga" kunde utföra tester, någorlunda kontrollerade sådana, för att se vilka resultat det kan ge.

Vi har haft den här diskussionen tidigare (på någon annan sajt) men det är inte helt lätt att sätta ihop något sådant.

Varför skulle det gå bättre den här gången?