Nja och nu ska jag säga nåt ni sällan hör från mig jag ställer mig väldigt skeptisk till den tanken och har en tro på en helt annan form av skapelse som skulle bli milslång så den skriver jag inte ner här.

Nä det här låter inte alls rätt måste jag säga.Men det var ju också väldigt kort skrivet så man har väldigt lite att gå på.

#1 Jag är ingen "utomjordingsfantast", jag tänkte mer på att man kanske börjar närma sig ett svar på ett liv utanför vårt jordklot, att det kanske finns något mer, trots allt :)

Absolut finns nåt mer det är jag övertygad om men just den här tanken forskarna har landade inte alls inom mig men mer information kan ju komma så det blir spännande att följa den utvecklingen 🙂

Människan har alltid funnits!

Än om de inte alltid har varit på Jorden.

Tycks mig naivt och långsökt att tro att vi härstammar från aporna.

Men det är ju klart, det beror ju då på, vad man menar med människa och vad det mänskliga är?!

Jag tänker mig att vi har uppstått och mer utvecklats och kanske mer blivit medvetna i det mänskliga sinnet. Men det är en fin tanke att människan alltid har funnits. Tror dock på Darwins teorier om utveckling från aporna. De trodde ju att jorden var platt också sägs det men det har med foton visast sig vara fel, med mera.(en anledning för mitt dåliga samvete att jag äter så pass mycket kött nu mera)

4. "Tycks mig naivt och långsökt att tro att vi härstammar från aporna."

Jag skulle snarare kalla det rationellt att acceptera det faktum att vi har gemensamma förfäder, aporna och vi.

#6

Vilka menar du då är förfäder till "aporna och vi"?

Det jag menar med med människa och vad det mänskliga är?!

Det handlar om att vi som själar någon gång längst vägen såg att Homo sapiens utvecklats så långt att vår hjärna, nervsystem och kropp var mogen nog att bära och vara farkost för själen och själens utveckling.

Tänker mig mer att det är själen bakom människan som är den egentliga människan.

Och som de själar vi är, så är vi också s.a.s. utomjordingar i det att vi inte alltid är bundna till det fysiska eller Jorden.

håller med vi härstammar inte från aporna -det är en myt som lever kvar i oförstånd. Vi härstammar från en gemensam människoapa, vilket fynden visar.

Jag skulle inte heller sträcka mig så långt att säga att människan alltid har funnits, däremot om det skulle finnas andra platser kanske den mest optimala varelsen är just en upprättgående tvåbent art som har kapacitet att tänka, utveckla sina "talanger" o nyttja sina händer. Men än så länge har i vart fall inte den mänskliga arten bevis på att fler av den sorten existerar, eller andra "djur". Om vi blir varse om det, det återstår att se…

Skulle säga att själva själen skulle vara det ursprungliga och människan i så fall bara en kropp. Vi människor är troligtvis inte speciellt utvecklade i jämförelse med andra platser med i mitt antagande som jag skrev innan. Om alla skulle dela samma själsubstans så är människan en bland många. Ordet människa är alltså ett nytt ord till en kropp, snarare än att det hör till själen eller dess ursprung. Att vara människa här är alltså bara en fas i själens existens, om den hinner med att leva fler liv än bara på jorden.

I ditt svar skulle du Retep snarare hänvisa till att antingen är det utifrån livet - människan - som skapade själen eller snarare skapt för människan, eller att människan tror att hon är universums centrum, vilket är rätt typiskt mänskligt att tänka.

#7. https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniskans_utveckling

Här är en länk http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Origin_of_Species

Den verkar inte så gammal den teorin. Kommer också att tänka på neandertalare och mötet med människor. Även att vi skall bestå av cirka 99% av samma byggstenar som om det var schimpanser. En apart i alla fall.

Men att om det är så att vi för miljarder av år sedan kommer från rymden i något slags bakterieformat är jag inte motståndare till :)

#7: Men om vi inte har eller är själar?

#8 Vet inte om jag förstod det rätt? Men varför skulle jag hänvisa så som du skriver? Menar du att människan skapat själen, eller..? #12 Då kan ju tråden fortsätta med att diskutera Darwinismens evolutionsteori och att " Vi härstammar från en gemensam människoapa, vilket fynden visar."

#13: Vad har evolutionsteorin med själen att göra?

#14 Förutom att vi är fysiska varelser så är förutsättningen först att vi är andliga varelser och att själen vi är, uttrycker sig genom oss. Själen är obegränsad, allvetande och skapande, genom att den är Den Universella Anden, Det Universella Medvetandet, som styr all evolution i skapelsen. Därför, (om det nu förklarar något för dig), så är det själen som leder och styr evolutionen. och då också genom oss och genom hur vi som människor och mänsklighet mindre eller mer medvetet integrerar.

#15: Påstår du, fortfarande helt utan giltighet utanför dig. Det förklarar inte vad darwinismen har med själen att göra. Även om det fanns själ och även om den styrde evolutionen, finns inget skäl att den inte skulle ha kunnat styra evolutionen från urapor till apor och människor.

#16 Självklart styr själen all evolution! Har jag någonstans påstått något annat?

Min tanke är att vi från mindre intelligent liv tills intelligenta människor är själar som inkarnerar här för att uppleva eller utvecklas. Från små organismer nära att inte ha liv i sig till människor och kanske fortsatt? Tror att #0 syftar på det också utan själtänket.

#17: Du svarar fortfarande inte på frågan om vad själen har med darwinism att göra, och det är ganska symptomatiskt för dina inlägg.

#19 Jag vet inte vad darwinismen har med själen att göra! Varför skulle jag svara på den frågan? Vad jag vet så har jag inte sagt något om det?!

#20. Evolutionsteorin har ingenting med konceptet själ att göra. Så, nu fick den frågan ett svar.

#0

Självklart kommer människan från annan planet än jorden. 🙂

Allt beror ju på hur man definierar människa.

#22

"Självklart kommer människan från annan planet än jorden."

Självklart? 🥵

Vi har massvis av fossila data som alla pekar på att människan utvecklades (och därmed härstammar från) på Jorden. 

Om du vill lära dig hur det gick till kan du exempelvis börja här på Wikipedia.

VSK kanske menar att vi härstämmar från "stjärnstoft"? Atomerna som utgör Jorden och dess invånare kommer ju ursprungligen från andra himlakroppar.

#24

Du närmar dig 🙂

#24

Stjärnor är ju inte planeter. 😎

#25

Förklara istället för att sväva på målet. Tror du att människan kommer från någon annan planet än Jorden?

#27

Vad jag kan se av TS så handlar tråden om man tror eller inte tror. Det står inget där om att man behöver motivera varför. 😃

#28

Jag har heller inte bett dig motivera varför du tror som du gör. Det kanske kommer senare. När/om jag får reda på vad du tror.

Det jag frågade var; "Tror du att människan kommer från någon annan planet än Jorden?"

#29

Läs #22 🙂

#30

Vad har du för anledning att tro att människan kommer från en annan planet än Jorden?

#31

Jag ser denna fråga som OT av TS fråga.

#32

Då är ditt svar i #22 OT på samma sätt. Vill du att jag tar bort allt från #21 och ned? 🙂

#33

Jag anser inte att mina svar är OT, speciellt inte #21 Då det är ett svar till TS. 😃

#34

🤔

Hur tänker du då, egentligen?

Hur kan det vara mindre OT att säga att "Självklart kommer människan från en annan planet än jorden" än att fråga "Vad har du för belägg för att människan kommer från en annan planet än jorden?"?

#35

Hav tålamod. Jag har nyss kommit hem från jobbet och håller på och läser ikapp en massa samtidigt som jag äter. Jag tar alla inlägg i tur och ordning i "uppdaterade inlägg". -återkommer. 🙂

#36

Istället för att posta totalt intetsägande och irrelevanta inlägg i stil med det du precis gjorde, skulle det vara intressant om du kunde försöka ge svar på de frågor som du undvikit. Jag sammanställer dem här nedan, de är bara två stycken.

- "Vad har du för anledning att tro att människan kommer från en annan planet än Jorden?"

- "Hur kan det vara mindre OT att säga att "Självklart kommer människan från en annan planet än jorden" än att fråga "Vad har du för belägg för att människan kommer från en annan planet än jorden?"?"

Svara inte innan du har funderat ut ordentliga och kärnfulla svar, tack. 🙂

#37

Som sagt så har jag svarat dig det jag svarade i #36, och duger inte det svaret så kan jag inget göra tyvärr.

Svara inte innan du har funderat ut ordentliga och kärnfulla svar, tack. -var faktiskt ganska fyndigt 😃

Ge mig tid, eller så skippar vi det helt enkelt. 

Det är helt okej om du tar bort all OT efter #22 för min del. #22 är ett svar tillägnad TS och skall således ej ses som ett OT.

#38

Tydligen måste jag säga åt dig på skarpen: Sluta tramsa sönder tråden.

Om man enbart tror att människan är en fysisk varelse, då är det säkert så att Darwinteorin kan vara trolig? Om man däremot tänker sig att människan först och främst är en andlig varelse. Då får vi betrakta frågan ur en annan vinkel. Kanske var det så, att när den fysiska människan utvecklats till en nivå där vi med hjälp av hjärnans kapacitet, kunde bli medvetna om oss själva. då tog Anden och själen plats i människan för möjligheten att utveckla medvetenhet om Medvetandet.

retep - du kan inte blanda in själen med själva människan. Människan är formad o skapt av evolutionen. Själens existens har inget med människans uppkomst att göra. Av samma skäl som det skiljer sig på frågorna meningen med livet och meningen med själen.

#41 Kan och kan! Jag skrev också att den fysiska människan utvecklats till en nivå, " formad o skapt av evolutionen". Själens existens är ett uttryck för Anden och Medvetandet! Ingen människa, ingen evolution är möjlig utan det! Men,men vi har kanske olika uppfattning kring detta?!

#40

Evolutionsteorin (eller Darwinteorin som du kallar den) är giltig oavsett om man tror att människan har en själ eller inte. Evolutionsteorin behandlar över huvud taget inte själens existens, utan enbart uppkomsten av arter.

Det finns många data som ger stöd åt evolutionsteorin, exempelvis fossillager.

Du skriver tidigare i tråden att människan alltid har funnits. Vad finns det för data som ger stöd åt den hypotesen?

#43 Jag förnekar inte evolutionsteorin, och vet också att den inte behandlar själens existens! Det finns antagligen inga data som ger stöd åt hypotesen att människan alltid har funnits. Min tanke handlar om att själen alltid existerat och att själen väljer att ta boning i en kropp som har de rätta förutsättningarna. På Jorden eller någon annanstans, nu eller i någon annan tid.

#44

Ah, då förstår jag lite bättre hur du menar. Det är en spännande tanke, men verkar tyvärr omöjligt att verifiera. 🙂

ja, fast det garanterar inte att "den varelsen" för människa överallt :) det verkar ju så att den upprättgående två benta varelsen verkar ju vara mer intelligent och kräva en annan sorts själ. Så visst finns det säkert mycket gemensamt. Men människan hör hemma på jorden, vi är ju trots allt inte människor på andra sidan.

#46 Om människan först och främst är själ och ett uttryck för Anden och Medvetandet. Är vi då inte också människa på andra sidan och var vi än befinner oss?!

för människan är kroppen, inte själen. Det är vi på jorden som identifierar människan med själen som om det inte finns annat.

#48! Skall jag försöka förstå vad det är du menar! Eller skall du själv försöka ge en rimlig förklaring på "för människan är kroppen, inte själen". Vad betyder det? Och vad betyder "Det är vi på jorden som identifierar människan med själen som om det inte finns annat" egentligen? Vad då för "annat"? Du får också gärna beskriva vad du menar med själen, vad själen är.

Själen är det som lever vidare på andra sidan. Kroppen lever här på jorden och när vi dör begraver vi den. Människan är identiteten av båda som lever på jorden. Vi kan inte förutsätta att det heter människa på andra planeter (om det finns liv på andra planeter).

#50 Vi vet ju redan att "Själen är det som lever vidare på andra sidan. Kroppen lever här på jorden och när vi dör begraver vi den" Tyvärr så blev jag inte klockare av det svaret! Förstår fortfarande inte vad #48 betyder! Vad är det du menar med"som om det inte finns annat."? Och Vad betyder "Människan är identiteten av båda"? Och Vad menar du att själen är?

Retep & Yamher

Hur tror ni att ni ska reda ut någonting som inte ens är utrett? 😓

#50: "Vi vet ju redan att "Själen är det som lever vidare på andra sidan. Kroppen lever här på jorden och när vi dör begraver vi den".

Vilka är "vi" som du gör dig till tolk för?

#52! Det är ju inte så att vi skall reda ut något som inte är uträtt! Bara få klarhet i vad som menas med ord och meningar i texten!

#53 de två gångerna jag satte vi i min text var att dumt nog så generellt antyda att vi begraver våra döda -vilket inte är helt sant men som vi ofta säger, och "vi kan inte förutsätta att det heter människa på andra planeter (om det finns liv på andra planeter)."

Vilket jag anser att de flesta av oss iaf inte kan men jag kan ha missat något forskningsresultat.

De 3 första meningarna är min åsikt.

Vad retep inte förstår, eller vill att jag ska gå in i närmare detalj än de svar jag redan har gett vet jag inte. Tänker inte gå vidare med det heller, så retep får antingen godta det jag redan har skrivit eller inte.

Det var ju synd yamher att du inte vill, eller kan?, lämna ett begripligt svar!

OT diskussion och jag tycker inte att vi ska ta upp mer plats här utan faktiskt lämna den öppen att diskutera ämnet.

…för att inte glömma människoliknande varelser som neandertalare med flera hittade fynd som liknar människa. Länge sedan jag såg/läste om detta. Finns själen här i dem?🙂

#0 Panspermietorier finns det ju gott om. Det vill säga att livet inte uppstod på jorden, utan på någon annan planet och kom hit genom att någpn form av genetiskt material trillat ner med någon meteorit eller komet.

(Vissa tycker att de toerierna inte är särskilt intressanta, eftersom de inte löser den viktigaste frågan: Hur uppstod livet? Att spekulera om det kommer utifrån flyttar bara problemet, men tillför inget)

Men om jag fattar artikeln i Aftonbladet (och Sky News) rätt, så menade de att livet skulle kunna ha uppstått just på Mars på grund av att där fanns molybden och bor i en omfattnoing (eller nåt) som inte fanns på jorden. 

Det blev jag lite fundersam över. Vilken roll skulle dessa ämnen ha spelat för livets uppkomst, menar de?