Bra fråga! En fråga man bör ställa sig själv för varje sak man är övertygad om.

Det finns många saker som skulle få mig att ändra uppfattning. Enklast är om några av alla som påstår sig ha övernaturliga krafter ställde upp på ett par enkla upprepningsbara tester som visade att de har rätt.

Telepatisk kontakt eller "auror" skulle kanske vara det enklaste. Horoskop skulle också gå bra och vara väldigt enkelt att testa. Kommunikation med "andra sidan" vore någorlunda enkelt att bekräfta och skulle få mig att omvärdera hela min världsbild.

Det är avsaknaden sådana enkla tester och bristen på intresse av att genomföra dem som ligger till grund för mitt tvivel vad gäller den djungel av vitt skilda paranormala förmågor och fenomen som människor intygat genom tiderna. Skulle testernas utfall plötsligt bli ett annat än vad det varit hittils och deras resultat gå att upprepa så skulle jag ändra mig.

Jag har ändrat uppfattning två gånger:

Under min uppväxt och upp till ca 24 års ålder så var jag så långt ifrån troende man kan komma. Jag hade ett logiskt tänk och förstod aldrig kyrkans roll i min värld och varför man skulle tro på en Jesus eller gud. Andevärlden, tomtar och annat knytt, uppskattade jag som en krydda i filmens värld, men som jag insåg inte var verklig.

Sedan träffade jag en flickvän som var intresserad av diverse andliga bestyr. Givetvis blev jag introducerad in i denna värld som var annorlunda och till en början ganska varm och välkomnande. Jag utvecklade mina "förmågor" i en rasande fart och var förstås en lämplig kandidat att föra budskapet vidare, då jag uppfattades som stark och principfast. Lärare såg min karisma och tyckte min kaxighet var ett fint sätt att marknadsföra andevärlden m.m.

Jag körde racet så hårt och hängivet som det gick för min person, men… Ju mer jag blev insyltat ju mer insåg jag att det handlar mest om att prestera och få bekräftelse. I och med att jag är principfast och ärlig mot mig själv och andra i de allra flesta fall, så fungerade det inte för mig att verka som medium, healer eller djurpatare… Jag insåg efter både test på mig själv och till viss del andra att det "vi" presterar har inget med någon andevärld eller någon annan övernaturlig förmåga att göra… Det har att göra med att speciellt naivt troende människor vill att vi medium ska ha rätt i våra påståenden. Dels för att höja deras person och dels för att bekräfta att de har en egen förmåga.

Det finns absolut inget lättare för en principlös och oärlig person med lite svada att sälja sig till naivt troende människor… En barnlek.

Jag har hört och sett många medier m.m som påstår att de varit skeptiska innan de blev troende, men det anser jag vara antingen bullshit eller en brist på självkritik, alternativt att de inte hunnit syna sig själv eller andra medier på djupet.

Jag vet inte vilka bevis man skulle kunna ge en troende för att ändra inställning (utifrån så att säga) utan det handlar nog mer om att man tappar intresset och att saker inte är eller känns som de brukade göra. Eller något.

Många bär en tro utan att själva ha upplevt något för att skapa den, eller något har väl hänt, en känsla som startade det, men ofta läser dessa personer och hör andra berätta om deras erfarenheter - och sådant, där man aldrig får uppleva något själv, kan säkert få en person att tappa sin tro.

Andra bär sin tro utefter egna upplevelser och sådant vet jag inte hur man skulle kunna sluta tro på. Jag tjatar om samma sak hela tiden (healing) men det finns mycket vi inte kan sätta fingret på och jag skulle bli högst förvånad om det visade sig (hur det nu skulle gå till) att det verkligen inte finns något utanför vår fysiska kropp. Men då skulle jag kunna ändra uppfattning, som det ser ut nu i alla fall.

om man själv "tröttnar" på det och inte önskar att ha med det att göra eller att det inte längre verkar vara logiskt, eller möjligt.

Och då krävs det lika mycket bevis för att sluta att tro, som för den som tvivlar på att tro. Men att tröttna på det handlar väll mer om att man själv börjar förneka det och inte vill ha med det att göra (det finns olika skäl till att nå dit). Då spelar det för personen ingen roll om det finns något eller inte, utan vad personen själv finner tryggt att vara/tänka.

Det kan också vara att någon tro på något som visar sig betydligt större och betydligt vidare än man någonsin har kunnat tänkts sig och det skrämmer en. Kroppen och vår hjärna kommer att stänga ner allt som skulle vara ett hot för vår mentala hälsa.

Som att börja nysta i universum och få en insikt hur enormt allt är så resulterar det för många att man tar ett steg tillbaka för att det är för stort att greppa. Att stanna kvar är att balansera på vad förståndet klarar av och till att det slår över. Att hellre bara tänka på Jorden som en del av vårt solsystem och nöja sig med det är ju en form av begränsning, och något som påverkar den som tror. Dvs att inte kunna ta in "hela" verkligheten utan nöja sig med en liten bit av den, eller en annan version av den.

Vägen därifrån blir ju bara om man bara accepterar det, mognar och kan gå vidare, eller backar och tar avstånd ifrån det. Endera kräver ju någon form av bevis (motbevis?) eller tankar.

Tja jag har ju ändrat mig en gång, från troende till skeptiker. Det som fick mig att ändra mig då var logik. Jag var en som hade haft upplevelser som många säkert skulle kalla paranormala, jag kunde se och höra sådant som andra inte kunde förnimma. Andar, tarot, healing osv.

Men efter att ha tänkt igenom min egen världsbild rationellt kunde jag helt enkelt inte få det hela att gå ihop längre. Mina upplevelser började mer och mer likna tecken på en överaktiv fantasi snarare än övernaturliga fenomen.

Det som kunde få mig att börja tro på övernaturligt igen (bortom min så kallade hobbytro på spöken och knytt, som egentligen bara är en förkärlek för läskiga spökhistorier och mytologi) är nog bevis för att det existerar, eller möjligtvis en väldigt övertygande övernaturlig händelse. Då menar jag inte att ett medium skulle lyckas kontakta min döda gammelmormor. Då pratar jag Independence Day, ufon över Washington.

Sen kan rationella, övertygande argument komma väldigt långt också. Problemet är, tycker jag, att få troende kan komma med sådana. Tex kan jag rationellt förstå teorierna omkring alternativa universum (även om de är lite för komplicerade för att jag ska förstå dem helt). Men jag kan inte på samma sätt rationellt förstå healing, tarot, andar osv och har ännu inte hört något övertygande resonemang om hur det skulle fungera. Skulle jag höra det skulle jag sätta mig ner och ge det en liten funderare. Om inte annat för att jag gärna vill tro.

Zorita

Nu blev jag nyfiken, varför skulle du räkna det som en övernaturlig händelse om vi fick besök av utomjordingar? :)

#6 Hehe det jag ville beskriva var en händelse där hela världen gemensamt tvingades inse att någonting faktiskt finns, som den scenen när ufo-skeptikerna fick ett ufo i ansiktet 😉 Sen var kanske Independence Day ett dåligt exempel, men det jag ville beskriva var den där ooooh-känslan och jag kunde inte komma på en film där andar eller gud orsakade den.

(Jag tror själv på utomjordingar som i att vi inte är ensamma i universum, men jag tror inte på att vi blivit besökta av ufon som rövar bort folk. Men det är nog en annan diskussion 🙂)

Jag ser det som en känsla man har..för mig är det ingen logik att t ex att vi dör…så levande och sen plötsligt borta för alltid..att folk nöjer sig med att "slava" när det bara finns ett liv?? att göra rätt för sig och vara duktiga..för vad?? Ingen logik där heller.. Tänker på rättvisa..varför finns det i folk medvetande när det inte finns?..många hänger upp sig på att livet inte är rättvist typ..men om man ser det ur ett större perspektiv blir det klarare och förståeligt..Hör folks berättelser om NDU och lyssnar och respekterar det..förstår att de varit med om något utanför våra ramar..etc etc..därför är det svårt för mig att gå tillbaka till en syn där livet endast är som ett slumpmässigt maskineri…

#8 "varför finns det i folk medvetande när det inte finns?"

Vad menar du?

Hur som helst, den här tråden var inte främst avsedd att förklara varför man tror utan förklara vad som skulle få en att ändra sig. Har du något sådant villkor?

Om någon lyckades bygga en maskin som fungerar precis som en människa, skulle det övertyga dig om livet är ett maskineri?

#9

Okej… jag missuppfattade.. menade att säga varför jag inte har några sådana funderingar…

nej det har jag inte isf…

Det är ju ett maskineri på sitt sätt men det finns en medvetenhet som bebor maskineriet..det är det som är evigt vad jag förstått…kan någon tillverka en människomaskin och "hälla i" medvetenhet i den så så skulle det övertyga mig…)

#10 Så din uppfattning är nära knuten till att medvetande inte kan uppstå genom fysiska processer, och om man lyckas bygga ett medvetandet så ändrar du uppfattning? Till exempel en dator som är självmedveten och som kan lura andra (och kanske till och med sig själv) att den är en människa. Eller?

Förutom att det är ett tydligt och bra kriterium så är det intressant för det är inte omöjligt att vi når fram dit inom vår livstid.

"kan någon tillverka en människomaskin och "hälla i" medvetenhet i den så så skulle det övertyga mig…"

Vi jobbar på det 😃

#11

Ja allt är möjligt..kan man tänka sig det så ska det väl gå att kunna manifestera så småningom :)

Jag skulle sannolikt kunna ändra uppfattning om jag blev manipulerad och indoktrinerad. Det skulle till och med kunna få mig att tvivla på mina egna erfarenheter och vad jag faktiskt vet. Min verklighetsuppfattning skulle förändras och jag skulle börja tro på någon annans tro, vad någon, några andra har övertygat sig om. Jag skulle kunna ge upp min medmänsklighet och kärlek, min andlighet och livsglädje. Styras bort, tvingas in i en fålla, en tro att människor inte är lika värda, Skulle bli skeptisk mot de som tror och tycker något annat, mot de som kallar sig medium, tror på ett inre ljus, pratar om meditation… Bli hatisk mot de som har en annan tro och religion, fördöma deras sätt att leva, börja kalla dem nedlåtande för Newageare, andedyrkare, häxa, oren, muslim, falska profeter, förbannade hundar och judar… Steget…inte så långt ifrån…att jag dyrkade en sanningssägare, en falsk Guru, följde en fanatisk ledare…tog till vapen och… Helt hjärntvättad och blockerad från mig själv. Från allt det som var jag, som är mitt Jag, min Ande, min andlighet, min medkänsla och Kärlek.

Min tro i grunden är att alla har en tro. För vissa handlar det om tro på en viss Gud/ lära och för andra en tro om att det inte finns något att tro på, men vi har nog alla en form av livsåskådning som definierar vem vi är och vår syn på livet ETC. Den synen kommer jag aldrig att överge hoppas jag, då har jag blivit en kall och hård människa hårt styrd och hjärntvättad. Men om jag ska överge den tro jag har, som jag lever med kring liv, döden och reinkarnation osv tror jag det måste till egna personliga erfarenheter som motbevisar eller förklarar det jag hittills upplevt. Jonas, du skriver att du vill ha tester, vad för slags tester och bevis är det du vill ha?! Hur ska man testas?!

#14 "Den synen kommer jag aldrig att överge hoppas jag, då har jag blivit en kall och hård människa hårt styrd och hjärntvättad."

Det låter konstigt, men OK. Enda sättet att övertyga dig om att du inte har rätt vore alltså att hjärntvätta dig, det är ett nog så tydligt svar.

"Jonas, du skriver att du vill ha tester, vad för slags tester och bevis är det du vill ha?! Hur ska man testas?!"

Det finns många enkla tester som skulle leda till att jag ändrar uppfattning vid positivt resultat. Ta astrologi som exempel, om en astrolog kunde skriva tio olika horoskop till tio olika människor med olika plats och tid för födseln (men inte så stor skillnad att det kunde användas för att demografiskt särskilja dem) och de tio personerna skulle kunna avgöra vilket av de som tillhör dem så skulle det vara en sensation. Men ingen astrolog har lyckats med det.

Men det finns många andra enkla tester också.

Jonas, tron på att var och en har rätt att tro på eller inte tro på vad denne vill var det jag syftade på. Lite luddigt i mitt första inlägg. Ok, ja det vore spännande tycker jag också. Som inte tror på astrologi:)

#16 Skogshumblan

>"Jonas, tron på att var och en har rätt att tro på eller inte tro på vad denne vill var det jag syftade på."

Jag anser att detta är en åsikt, inte en tro. Eller? D.v.s att du tycker att alla borde ha rätt att tro på vad de vill. 

För du tror väl inte att det verkligen är så överallt här på jorden?

Klass, nä det är långt ifrån en rättighet att få tro på vad man vill på den här planeten. Inte ens i Sverige får man tro eller inte tro på det sätt man vill. Jag tror att alla människor oavsett var på jorden de bor har en tro. För vissa handlar det som jag skrivit om att de tror på något eller någon form av livsåskådning som definierar vem vi är och vår syn på livet. Om det är en åsikt att vara exempelvis muslim, buddhist, ateist, deist eller tro på paranormala saker låter jag vara osagt, för mig är en tro eller åsikt i detta sammanhang samma, liksom i politik. Men som sagt, det är min personliga tolkning av åsikt och tro.

Jonas! Varför vänder du din kommentar mot Skugshumblan när det var jag som la fram bilden, idén, tanken till henne om att hjärntvättas. Kände du dig osäker på vad du skulle få för svar om du ställde frågan, kommentaren till mig? "Det låter konstigt, men OK. Enda sättet att övertyga dig om att du inte har rätt vore alltså att hjärntvätta dig, det är ett nog så tydligt svar." I dessa rader " Det låter konstigt, men OK" avvisar du, Skogshumblans reaktion och känsla på det jag skrev. Vidare konstaterar du något som du inte vet om Skogshumblan. "Enda sättet att övertyga dig om att du inte har rätt vore alltså att hjärntvätta dig," (inget ? Så det är ingen fråga från din sida). Sen konstaterar du igen "det är ett nog så tydligt svar." som det var något som var ett giltigt svar, för dig?…och giltigt för andra! Har du någon förklaringar till varför du gör så? En sådan astrologisk test är ju inte vad en astrolog gör, så varför skulle någon vilja göra den testen? Vad menar du att man skulle komma fram till som skulle få dig att ändra uppfattning vid ett positivt resultat? Vad betyder och är positivt resultat i det här sammanhanget?

#18 Skogshumblan

Jag tror att jag förstår vad du menar, men vill klargöra att jag inte påstår att "att vara exempelvis muslim, buddhist, ateist, deist eller paranormala saker" är handlar om åsikt.
Jag menar att det är en åsikt att tycka att alla har rätt (eller borde ha rätt) att ha vilken tro man vill, vilket du ansåg (tyckte, som en åsikt), och som jag dessutom håller med om.

Vad du menar med att man i Sverige inte får "tro eller inte tro på det sätt man vill" skulle jag vilja att du utvecklar. På vilket sätt visar sig detta?

Visst, vissa former av att 'inte få tro på det sätt man vill' kanske finns - t.ex. att det är förbjudet att utföra kvinnlig omskärelse. Men någon gräns bör man nog dra, det antar jag att även du tycker.

#19 "Kände du dig osäker på vad du skulle få för svar om du ställde frågan, kommentaren till mig?"

Oj, nej 🙂. Någon sådan analys gjorde jag inte. Kommentaren gäller för dig också om du har samma kriterium för att ändra uppfattning.

"I dessa rader " Det låter konstigt, men OK" avvisar du, Skogshumblans reaktion och känsla på det jag skrev."

Jaha, är det vad jag gör 🙂.

"Vidare konstaterar du något som du inte vet om Skogshumblan. "Enda sättet att övertyga dig om att du inte har rätt vore alltså att hjärntvätta dig," (inget ? Så det är ingen fråga från din sida)."

Det är min tolkning av det hen skrev. Var det fel förutsätter jag att hen dementerar det. 

"Sen konstaterar du igen "det är ett nog så tydligt svar." som det var något som var ett giltigt svar, för dig?…och giltigt för andra!"

Att det är ett tydligt svar var menat som en komplimang. Det är inte alla som kan ge ett tydligt svar på frågan.

"Har du någon förklaringar till varför du gör så?"

Det är ett diskussionsforum, jag diskuterar. Har du någon förklaring till varför du skickat mig denna flodvåg av frågor om mina motiv för att skriva på sidan? I så fall kan du PMa den för det hör inte till trådens ämne och det är oförenligt med trivselreglerna vi kommit överens om (vi ska hålla oss till ämnet och inte vända diskussionen till att handla om de som deltar i den).

#19 "Vad betyder och är positivt resultat i det här sammanhanget?"

Ett positivt utfall är ett testresultat som bekräftar hypotesen man testar (det handlar inte om positivt som i "bra" utan positivt som i jakande). I det här fallet betyder det alltså att testet visar att astrologerna har äkta förmågor.

Klass, ok tack för din förklaring. Självklart ska det finnas gränser och framförallt ska barn skyddas. Vuxnas tro ska inte gå ut över barn eller tvingas på dem. Att man inte får tro som man vill sålänge ens tro inte går ut över andra kan exempelvis vara att man som troende får stå till svars och förklara sig och sin tro på ett sätt som baseras på att den som tror har fel och den som ifrågasätter har rätt. . Jag tycker det är viktigt att man kritiskt granskar och tänker till kring det man tror på eller en åsikt man har, men ingen ska tala om för mig att min tro eller åsikt är fel och de har rätt.

#23 "Jag tycker det är viktigt att man kritiskt granskar och tänker till kring det man tror på eller en åsikt man har, men ingen ska tala om för mig att min tro eller åsikt är fel och de har rätt."

Jo, yttrandefrihet är också en del av demokratin. Om man förbjöd människor att säga till dig att du har fel så så skulle vi inte längre ha en fungerande demokrati. Men du menade säkert inte som det låter som att du menar. Framför allt kan jag inte tänka mig att du vill förhindra människor att säga att åsikter är fel, att kunna göra det är ju en ovillkorlig förutsättning för demokrati.

Det här känns som ett ämne som riskerar att dominera tråden, om det visar sig bli avsevärt mer diskussion runt det här hoppas jag att någon kan starta en ny tråd i stället.

Jonas, våra grundlagskyddade friheter är jag rädd om. Jag syftar mer på tonen i samtal i frågan. Din åsikt och tro är din, min tro och åsikt är min. Vill vi lära känna varandra tankar bakom eller bara få ha rätt ? Nog om det i denna tråd, :)

#23 Skogshumblan

>"Att man inte får tro som man vill sålänge ens tro inte går ut över andra kan exempelvis vara att man som troende får stå till svars och förklara sig och sin tro på ett sätt som baseras på att den som tror har fel och den som ifrågasätter har rätt."

Menar du här att du tycker att ingen bör få ifrågasätta någon annans tro, att ingen får påstå att någons tro inte stämmer överens med verkligheten?

> "Jag tycker det är viktigt att man kritiskt granskar och tänker till kring det man tror på eller en åsikt man har, men ingen ska tala om för mig att min tro eller åsikt är fel och de har rätt."

Är det vanligt att folk talar om för dig att du tror eller tycker fel? Vilka är det som gör det?
Menar du på samma sätt som t.ex. Jonas Sjöstedt talar om för t.ex. Fredrik Reinfeldt att han tycker fel?

Vad tycker du att straffet för dem som gör detta borde vara?

Klass, jag svarar dig i tråden "tro/ åsikt-definition", då vi kommit från ämnet denna tråd från början handlar om.

[länk /Jonas]

Jag tycker hela diskussionen gällande att man inte ska få säga att någons åsikt eller tro är felaktig är ganska märklig.

Man bör väl snarare tacka personen om den rättar en felaktighet som man tror på? Inom vissa ämnen är detta såklart omöjligt eftersom det inte finns en absolut sanning(politik till exempel), men inom många andra områden där det finns en absolut sanning är det väl bara bra om någon påtalar att man far med osanning?

Vilka många andra områden är det då du menar att det finns en absolut sanning? Som jag ser det så finns det ingen absolut sanning inom något område i det relativa liv vi lever. Absolut sanning tillhör Det Absoluta. Det är inte möjligt i det relativa eftersom det är just relativt!

Matematik, teknik, historia, medicin mm mm. Inom i stort sett alla områden som inte involverar subjektiva åsikter. Självklart är det inom vissa ämnen väldigt svårt att nå fram till den absoluta sanningen, men den finns ändå där.

Jag anser att det blir absurt att tro att det kan existera två inbördes inkompatibla sanningar. Här är några exempel som är relaterade till denna sida som jag menar kan besvaras absolut: 

Finns det spöken? Kan man prata med andar? Finns det en eller fler Gudar? Fungerar horoskop?

Jag anser inte att det kan existera spöken och inte existera spöken samtidigt. Jag anser inte att man kan prata med andar och inte prata med andar samtidigt… osv

Matematik är väl i så fall den närmsta vetenskap där man kan komma fram till en absolut sanning. Men även inom matematikens mest elementära frågor är framstående matematiker oense. Vet du att en av våra mest kända och framstående vetenskapsmän i sin forskning regelmässigt använde sig av det subjektiva för att sedan analysera och komma fram till sina teorier…som först blev godkända och antagna som vetenskap när en större allmänhet haft subjektiva åsikter om de nya vetenskapliga upptäckterna. Inkompatibla sanningar vad är det för något? Och hur är de relaterade till denna sida? Vad är det du menar, kan besvaras absolut? Och vad har de med vetenskap att göra? Dessutom kan det ju inte vara någon absolut sanning när du anser något och jag anser något annat!

Självklart finns det massor med frågor där man inte kommit fram till sanningen eller kanske aldrig gör det. Dock innebär ju inte detta att sanningen inte finns där.

Inkompatibla sanningar är påståenden som inte kan existera samtidigt. Som jag skrev i en annan tråd så kan inte Jorden vara platt eller sfärisk samtidigt. Det är relevant eftersom man ofta hör inom era kretsar att sanningen är relativ. Inkompatibla sanningar är en konsekvens som på något slags sätt måste kunna existera om sanningen är relativ.

Jag gav dig ju en massa exempel på saker som jag anser kan besvaras med absoluta svar? Vetenskapen strävar i mångt och mycket leta efter sådana svar. Sanningen kort och gott.

Du kan väl ha fel? Bara för att du eller jag tycker något betyder det ju inte att det sant.

Diskussionen om objektiva sanningar och så vidare kanske kan föras i den andra tråden (här) istället så den inte delas upp i två trådar.

Den här tråden handlar om vad som skulle få en att ändra åsikt. Någon mer som vill berätta hur de ser på den saken?

Det här är intressant! Fler tankar kring frågan?

Jag kan väl tänka mig att ändra uppfattning om ett liv efter detta, om jag händelsevis skulle råka uppleva ett liv efter detta.

Men jag skulle å andra sidan (förlåt vitsen) bli jäkligt sur på den idiot som hindrar mig från att berätta för de levde kvar om hur det egentligen ligger till.

#35

Men mer seriöst ..

Du som tror/vet(?) att det inte finns en värld/verklighet/dimension/något, utanför den fysiska värld som den samlade vetenskapen har koll på - vad, om något, skulle få dig att ändra din uppfattning?

Jag tror det finns "något" - eller egentligen ganska mycket - som vetenskapen inte har koll på. Men jag är inte helt på det klara med vad som avses med "fysisk värld" i detta sammanhang. Räknas mörk materia dit? Mörk energi? 11-dimensionella stränguniversa och bran? Kvantgravitation? Klotblixtar? 

Jag tror det finns ofantligt mycket mer att lära om vårt universum, vår värld och våra liv. Jag är övertygad om att vi kommer att upptäcka fenomen och skeenden som inte går att förklara med dagens kunskap. Jag kan tro på att vi i framtiden kan få uppleva odödlighet eller någon typ av liv efter detta. Jag kan tro på att vi någon gång kan bygga upp någon form av telepatisk förmåga.

Men jag tror inte - och jag vill gärna betona "tro" -  att jag skulle bli övertygad om någon själavandring, även om jag själv skulle få en massa upplevelser från tidigare liv. Jag tror inte jag skulle tro på att de som redan dött lever kvar någonstans, oavsett hur många budskap från döda anhöriga olika medier skulle kunna kanalisera. Jag skulle nog vara svår att övertyga om någon regnbågsbro, även om min döda morsa plötsligt skulle återuppstå och tala om för mig att jag har fel. (Om du läser här mamma, så var snäll och undvik nattliga besök. Jag är lite irrationell när jag är sömndrucken)

Jag har väldigt svårt att tänka mig någon typ av fenomen som skulle få mig att "byta sida" så länge jag inte förstår mig på den "andra sidans" förklaringsmodeller. 

Men jag kan ha fel. Det vore kul. Jag gillar att lära mig nya saker och jag tycker det är oerhört fascinerande att inse att jag har haft fel om saker och ting. 

Och däri ligger kanske det främsta skälet till att jag helst förlitar mig på observerbar kunskap och logiska resonemang snarare än aldrig så positiva förhoppningar och troende. Att vetenskapen inte beskriver en "färdig" sanning. Vetenskapen reviderar och förändrar sina hypoteser och modeller när ny kunskap kommer fram. Men mitt intryck av många paranormalistiska och religiösa företeelser är att deras förespråkare gör allt för att förneka, förringa och förtiga ny kunskap när den talar emot deras föråldrade - men omhuldade - teorier. Det är denna ovilja att revidera sina uppfattningar som - i mina ögon - gör dem mindre trovärdiga.

Efter att ha grävt ned mig i att mixtra med saker tillsammans med meditation upptäckte jag en farlig kombination i att städa gamla saker kopplade med minnen och känslor. Till slut bröt ett stort bråk ut och jag hamnade på sjukhus. Inget av detta var meningen men vinden verkade förhäxad.

Jag är mer skeptiskt lagd men har haft upplevelser av fullständighet vilket gör mig inte helt stängd men otroligt reserverad för det "övernaturliga".

Andliga en dimension.
Saker en annan.
Jag har tänkt för mycket.

#0

Du som tror/vet(?) att det finns en värld/verklighet/dimension/något, utanför den fysiska värld som den samlade vetenskapen har koll på - vad, om något, skulle få dig att ändra din uppfattning?

Forskare tror mer och mer på multiversum som det så vackert heter (mediala mm nämner det ofta som parallella universum). Men pratar vi vetenskap så finns det ännu inga bevis för det än så länge, så det är ju bara teorier.

Så länge inga/inget hotas pga min uppfattning, eller på annat sätt påverkas negativt, så finns det ingenting som kan ändra min uppfattning. Jag har tyvärr upplevt alldeles för mycket för att bara kunna vifta bort det.

#1

Det finns många saker som skulle få mig att ändra uppfattning. Enklast är om några av alla som påstår sig ha övernaturliga krafter ställde upp på ett par enkla upprepningsbara tester som visade att de har rätt.

Jag har erbjudit mig 2-3 ggr att låta mig testas (mitt gamla konto). Det var även flera andra som oxå ville ställa upp, men allt rann ju ut i sanden då ingen skeptiker ville åta sig uppgiften att arrangera det hela.

Jag minns tyvärr inte på vilken sajt detta var, då det säkert närmar sig två år sedan det var aktuellt eller nåt liknande.

#38: Teorin om parallella universa, eller "the trousers of time", som det kallas, har ingenting med något övernaturligt eller någon högre makt att göra.

#39

Intressant 🙂

Berätta gärna mer.

#40: Eftersom du tog upp teorin antar jag att du känner till den? Om multiversum eller parallella universa finns är de fysiska och verkliga, inte magiska och övernaturliga.

#41

Det kan du omöjligt veta om det finns övernaturliga fenomen där oxå 😃

Och varför skulle multiversum inte finnas enligt dig. -för att forskarna ej har verktyg för att kunna bekräfta det (än)🤔

#42: Du gör 2 kompletta felslut.

1. "Det kan du omöjligt veta om det finns övernaturliga fenomen där också" . Jag har inte i något avseende berört huruvida det skulle kunna finnas eller inte skulle kunna finnas övernaturliga fenomen i eventuella parallella universa.

#2: "Och varför skulle multiversum inte finnas enligt dig". Jag har inte i något avseende berört huruvida mutiversum eller parallella universa finns eller kan finnas eller inte.

#43

1. Sorry, jag glömde frågetecknet i all iver att få stämpla min smiley 😃

Den korrekta frågan skulle alltså vara "Det kan du omöjligt veta om det finns övernaturliga fenomen där också?"

2. I #41 Skrev du "Om multiversum eller parallella universa finns är de fysiska och verkliga, inte magiska och övernaturliga." 

Exakt vad menar du med om 🤔

Jag tolkar det som ett frågeställande. har jag tolkat fel så är jag skyldig dig en ursäkt 😃

#43

Jag rekommenderar starkt denna dokumentär. 

Berätta gärna vad du tyckte sen 🙂

#45: Va? Jag skriver "om" därför att jag inte vet. Försöker du få det till att jag påstår att de inte finns?

Angående huruvida det kan finnas övernaturliga fenomen i eventuella parallella universa gör inte dessa eventuella parallella universa i sig övernaturliga.

Jag tittar inte på TV, vill du tala om något får du göra det själv.

#46

Ja det var verkligen synd att du inte tittar på tv. Du missar nåt.

Tråkigt att du missförstår mig. Läs om, läs rätt är nog det enda jag kan tillägga.

Tänk på att trådens ämne är "Vad skulle få dig att ändra uppfattning?"

#48

Du har rätt så se mitt senaste inlägg som #38

Dock så skulle jag vilja trumma lite för dokumentären jag länkade till i #45 Se den gärna för den är mycket sevärd (oavsett tyck & tänk).

Vill du så får du gärna kopiera #45 till #38 och sedan ta bort alla senare inlägg från min sida, även detta.

Jag kände mig tvingad att svara på Gronstedts inlägg.

🙂

#49 

Det är en jättetrevlig dokumentär, men vad fasen vill du säga, som har med trådämnet att göra, genom att trumma för den? 

Finns det något i den dokumentären som kan få dig att ändra uppfattning?

Finns det något i den dokumentären som du menar borde få oss, som inte tror på det mediala, att ändra uppfattning?