Allmänt

Idén till Andlig Skepticism!

2013-05-11 22:55 #0 av: Fjäril

Vad är planen för sajten och hur är det tänkt att fungera här?

Idèn till den här sajten har vuxit fram efter en tid som värd på 
Övernaturligt.iFokus (vilket jag fortfarande är) samt efter att jag insett att det inte går att driva en sajt som förespråkar två sidor av myntet - att vara öppen för (skeptisk) diskussion samtidigt som man vill värna om sajtens inriktning. 

(Jag kommer också hänvisa diskussioner hit som kanske lämpar sig bättre här än på Övernaturligt med respekt för medlemmarna där.)

Visionen är att det här ska vara en samlingsplats för dem som delar den andliga tron i kombination med dem som vill veta mer, eller helt enkelt vill ifrågasätta det mediala arbetet. Man kanske också har funderingar på vad som är rätt och fel (som andligt troende) och vart gränsen går och när fantasin tar över. 

Andlig skepticism kan tolkas på flera sätt men det är inte en sajt som ringaktar den andliga tron, dock anser jag att mycket kan och bör diskuteras - och här får man vara skeptiskt ifrågasättande.

Eftersom det idag finns flera andligt inriktade sajter där det kan vara svårt att komma till tals och där meningsskiljaktigheter inte lämpar sig, bör man vara medveten om att den här sajten tillåter sådant.

Här ges alltså möjligheten att fördjupa sig mer i frågor som ibland kan stoppas på andra sajter (med all rätt).

Källa bild: http://www.publicdomainpictures.net/

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-12 12:59 #1 av: NeferNefer

En utmärkt idé! Tummen uppBlomma

"All tid måste förflyta i sin egen takt. Ibland dricker man kaffe. Ibland dricker man kaffe inte." (Mikael Niemi)

Anmäl
2013-05-12 14:14 #2 av: Fjäril

Tack!

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-12 16:13 #3 av: [Mia-Li]

Kanonbra ide...Skrattar

Anmäl
2013-05-12 18:07 #4 av: Fjäril

Tummen upp

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-13 08:05 #5 av: Magi-cat

Det är bra att kunna diskutera öppet och ömsesidigt under förutsättning att alla håller sig till god ton och respekt för varandra och andras "tro".

KattRegnbågeHund

Hjärta"If you're not prepared to be wrong, you'll never come up with anything original."

Anmäl
2013-05-13 18:56 #6 av: Gaiatri

Bra initiativ! Tummen upp

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2013-05-13 19:17 #7 av: Fjäril

Tack Gaiatri! :)

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-13 19:45 #8 av: Farwuq

Detta kan bli riktigt kul.


Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2013-05-14 02:57 #9 av: VSK

Superbra idé och sajt Glad

33 titlar20 SM-Guld, 7 World Cup, 5 Europacupen & 1 Svenska Cupen. Gillar du att fota eller att kolla på foton, kika än här. Gillar du allt med sport, kika in sidan. Intresserad av det rymden har att erbjuda? Tryck här

Anmäl
2013-05-14 06:45 #10 av: Fjäril

Tackar! :)

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-14 16:39 #11 av: [Sol69]

Tycker att det är jätte bra, så länge det inte blir sandlådenivå och alla sitter och kastar sand på varandra som små barn gör Skämtar

För då blir det inte något som är givande längre utan då blir det bara tråkigt att läsa Ledsen

Sajtvärd på Druid & Shaman och på Astrologi i fokus

Anmäl
2013-05-14 16:48 #12 av: Farwuq

Man skulle kanske begränsa antalet inlägg i tråden.

Skrattar

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2013-05-14 17:09 #13 av: Fjäril

#11

Sandlåda kommer det inte att bli (det blir vad man gör det till också) men sajten är skapad för att alla skadelta. Känner man sig inte välkommen (på vissa sajter) kan det vara en anledning till ett betende som inte uppskattas av alla.

Det finns andra andligt inriktade sajter (min bland annat) där man inte tillåter "högre i tak" eller diskussioner på det sättet, därför är syftet att man ska få göra det här. Jag skapade sajten av den anledningen för att lyfta bort sådant från ÖN och för att jag tycker att man bör diskutera, ifrågasätta och kritisera i vissa fall. På ÖN fungerar det inte eftersom jag vill värna om medlemmarna och sajtens inriktning.

Glad

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-15 10:23 #14 av: Gahella

En mycket bra idé och äntligen kan jag tycka Glad

För vi har liksom hamnat i olika läger och det helt ofrivilligt då jag själv är öppen för allt men samtidigt skeptisk och ifrågasättande till det mesta. Jag är varken eller, jag är både ock :)

Och jag tycker själv att det gått troll i mångt och mycket för det handlar mer om pengar och makt än att skapa mer kärlek och ett större medvetande för oss själva och vår omvärld.

Och i vissa fall är det rena sekter där gurun är kungen eller drottningen. Och det är riktiga rysare


Anmäl
2013-05-15 11:19 #15 av: Fjäril

#14

Tack Gahella - och jag håller med dig! :)

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-15 11:58 #16 av: Morphogenesis

Bra initiativ!

Anmäl
2013-05-15 12:10 #17 av: Joppo

Intressant initiativ Skämtar Det ska bli intressant att se hur sajten utvecklas. Jag hoppas att det inte blir alltför mycket personligt tjafsande mellan troende och skeptiker, utan att diskussionerna handlar mer om själva sakfrågorna.

En fråga: Är det ok att starta trådar om enskilda personer? Skulle det till exempel vara ok att starta en tråd om Terry Evans?

Anmäl
2013-05-15 12:24 #18 av: Fjäril

#16, 17 - tack!

Joppo,

"En fråga: Är det ok att starta trådar om enskilda personer? Skulle det till exempel vara ok att starta en tråd om Terry Evans?"

Ja liknande trådar kommer att vara okej, däremot inte en skapad i annan sajt eller medlems nickname.

"Jag hoppas att det inte blir alltför mycket personligt tjafsande mellan troende och skeptiker, utan att diskussionerna handlar mer om själva sakfrågorna."

Jag håller med :)

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-15 12:59 #19 av: [*Maggan*]

Väldigt bra idé Fjäril!Glad

Anmäl
2013-05-15 13:22 #20 av: JonasDuregard

Det känns lite som en sajt född ur oförmåga att stå ut med riktig skepticism. 

Kommer ni ha några skeptiska medarbetare eller blir det den vanliga klicken?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-15 13:28 #21 av: [Sol69]

20 undrar vad du menar med vanliga klicken?? Funderar

Vet inte om jag även missuppfattar dina ord men det låter lite som att du misstror att de som kommer att väljas till medarbetare.. Att du inte tror att de kommer att vara neutrala och objektiva?? Funderar

Men jag kan ha helt fel i den känslan och i så fall ber jag om ursäkt redan nu Glad


Sajtvärd på Druid & Shaman och på Astrologi i fokus

Anmäl
2013-05-15 13:34 #22 av: JonasDuregard

#21 Med den vanliga klicken menar jag de som är eller har varit medarbetare på de olika nyandliga och paranormalistiska sidorna här på ifokus.

"Vet inte om jag även missuppfattar dina ord men det låter lite som att du misstror att de som kommer att väljas till medarbetare.. Att du inte tror att de kommer att vara neutrala och objektiva??"

Det är absolut något jag befarar, så du missuppfattar mig inte och behöver inte be om ursäkt Glad.

Om mina farhågor är ogrundade är det så klart toppen, men frågan kvarstår: Sidan heter "andlig skepticism", och även om vi bortser från att det kanske är en slags oxymoron så skulle jag vänta mig att åtminston någon medarbetare är mer skeptisk än andlig.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-15 13:46 #23 av: Fjäril

Det är ingen andlig sajt, på samma sätt som på ÖN, i den bemärkelsen. Vill man bara ha medhåll ska man inte ställa frågor här om man säger så.

Vad gäller medarbetare är det inget sagt eller satt, att det måste vara någon "andlig" sådan, jag är öppen för förslag.

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-15 13:46 #24 av: [Sol69]

Då frågar jag dig 22 vilka du skulle vilja att de valde som medarbetare? Vad som skulle kännas bra för dig? Så att du skulle känna att de va trovärdiga och neutrala och objektiva medarbetare?? Funderar


Sajtvärd på Druid & Shaman och på Astrologi i fokus

Anmäl
2013-05-15 13:47 #25 av: Fjäril

Tack Maggan!

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-15 13:50 #26 av: Magi-cat

#22 Nu ser du det ju som två sidor enbart. Meningen är att man ska kunna diskutera även andliga frågor och vara skeptisk. Jag trodde du skulle välkomna det?

Meningen är inte, så vitt jag förstått, att det ska vara något fifty-fifty, lika många klickar hit som dit, utan att olika frågor ska kunna diskuteras och även ifrågasättas. 

Det är inte bara medlemmar ur din "klick" som kan vara skeptiska. (om jag får tillåta mig att låna uttrycket "klick"?)Glad

Hjärta"If you're not prepared to be wrong, you'll never come up with anything original."

Anmäl
2013-05-15 14:02 #27 av: Magi-cat

"Andlig skepticism kan tolkas på flera sätt men det är inte en sajt som ringaktar den andliga tron, dock anser jag att mycket kan och bör diskuteras - och här får man vara skeptiskt ifrågasättande."

Det är bra och klart uttryckt - det ska inte vara en sajt som hackar ner på andlighet och tro. Man kan och får diskutera, vara skeptisk, ifrågasätta - men inte ringakta.

Jag hoppas det kommer att bli trevliga och givande diskussioner, utan hånfullhet och ringaktning.

Hjärta"If you're not prepared to be wrong, you'll never come up with anything original."

Anmäl
2013-05-15 14:07 #28 av: JonasDuregard

#26 Jag föreslår inte en jämn fördelning. Om jag ska motivera utifrån min personliga övertygelse så skulle jag säga att om ingen av medarbetarna uppfyller de kriterier jag har för att kunna kallas skeptiker, då blir ju sidans namn bara en chimär.

Jag tror att det blir svårt att vinna trovärdighet för påståendet att det här inte är "ytterligare en andlig sajt" i så fall. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-15 14:12 #29 av: JonasDuregard

#27 "Det är bra och klart uttryckt - det ska inte vara en sajt som hackar ner på andlighet och tro."

Finns det någon sida som har det som syfte? Vad menas mer exakt med "ringakta"? Om jag till exempel anser att alla medium är bedragare eller något sådant, är det ringaktande? 

Om man med ringaktande menar typ "föraktfull" så är det väl lika bra att förbjuda föraktfullhet helt och hållet. Det är kanske inte enkelt att upprätthålla en sådan regel men jag tror inte att det är någon som förespråkar föraktfullhet.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-15 14:25 #30 av: Magi-cat

#28 Det är ju inte bara medarbetarna som diskuterar på sidan, det kan ju du också göra, vem som helst! Och föra fram det "rättrogna" skeptiska!! Skämtar

#29 Jag tror att andemeningen (om man så får säga) är rätt klar om man inte märker ord. Man kan inte förbjuda ringaktning men man kan ange en inriktning - att man inte ska ringakta/förakta tro och andra människor. Men man får och ska diskutera tro och dess yttringar. Man diskuterar utan hån, förakt, invektiv - ja du vet allt det där. Håller man en god ton är jag säker på att det kan gå hett till men vara högt i tak.

Blir det däremot det sedvanliga så är inte jag heller intresserad.


Hjärta"If you're not prepared to be wrong, you'll never come up with anything original."

Anmäl
2013-05-15 16:22 #31 av: piotrr

> "Jag tror att andemeningen (om man så får säga) är rätt klar om man inte märker ord." 

Att besvara frågan "Vad betyder detta?" med ovanstående mening är inte hjälpsamt alls. 

Om det hade varit rätt klart hade det inte behövt frågas. Och att dessutom passa på att anklaga den som inte förstår för att märka ord är bara elakt. Det gamla vanliga, alltså. 

Anmäl
2013-05-15 16:26 #32 av: Magi-cat

#31 OK, nu är jag elak också?

Jag fattar, tack för mig!

KattVinkar

Hjärta"If you're not prepared to be wrong, you'll never come up with anything original."

Anmäl
2013-05-15 16:32 #33 av: JonasDuregard

#31 "Och att dessutom passa på att anklaga den som inte förstår för att märka ord är bara elakt."

Det tänkte jag faktiskt inte på, men det har du ju alldeles rätt i. Att vilja veta vad ett ord betyder är ju inte samma sak som att "märka ord"! Jag har nog blivit så van vid att få höra att jag märker ord att jag inte reagerar på det längreOberörd

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-15 16:51 #34 av: Magi-cat

#33 Det var faktiskt inte elakt menat heller.Gråter

Hjärta"If you're not prepared to be wrong, you'll never come up with anything original."

Anmäl
2013-05-15 16:55 #35 av: Fjäril

Nu sitter jag dumt till men snälla, försök att inte rikta kommentar mot annan medlem. Skriv hellre hur ni uppfattar saker och fråga hur medlemmen menar.

Jag kommer kika på inläggen mer noggrant sedan.

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-05-15 16:59 #36 av: JonasDuregard

#34 Så bra, då glömmer vi det Glad

Det kan så klart vara svårt att förklara exakt vad man menar med "ringakta". Men en viktig skiljelinje är kanske ifall det omfattar åsiker eller bara hur man uttrycker sig. Alltså kan man alltid berätta vad man tycker så länge man uttrycker sig hövligt eller finns det åsikter som är oönskvärda i sig?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-05-20 14:54 #37 av: profca


Super bra ide. Och tanken från Jonas med blandade moderatorer tror jag är en bra tanke. Huvudsaken är väl att man är respektfull mot alla oavsett om man till hör de "superandliga" eller "superskeptikerna" och alla däremellan.

:D

Anmäl
2013-05-20 20:51 #38 av: Fjäril

#37

profca,

Tack! Glad

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-06-17 08:30 #39 av: OlgaMaria

Vad bra! Detta har jag längtat efter!

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2013-06-17 23:09 #40 av: Klass

Jag visade länken till sajten och till denna idéförklaring  för en "fellow" skeptiker.
Hens kommentar:
"Det är ju bara ett sätt att tro på andar men låtsas som att man bryr sig om belägg för/mot."

Anmäl
2013-06-17 23:17 #41 av: Fjäril

#40

Ja så kan man också uttrycka sig, tydligen Glad

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-06-17 23:33 #42 av: Klass

#41 

Om man bortser från sättet hen uttrycker sig på, finns det någon substans i det hen påstår?

Anmäl
2013-06-18 04:33 #43 av: OlgaMaria

Men poängen är väl inte om man bryr sig om kritik eller inte, utan huruvida man vill diskutera. Jag ser den här sajten som en plats där det är okej att diskutera och kritisera. Det finns väl folk i alla läger som vägrar att byta åsikt men det blir intressant när det ändå är okej att ifrågasätta.

/ OlgaMaria, sajtvärd på Allergier iFokus

Anmäl
2013-06-18 07:47 #44 av: Fjäril

#42

Som grundare till sajten är svaret nej, sen hur andra tänker och känner har jag ingen aning om. Varför skulle man låtsas vara intresserad av belägg eller diskutera för och emot?

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-06-20 00:10 #45 av: piotrr

För att det får en att framstå som mer sympatisk och tillmötesgående samtidigt som man inte "behöver" rubba sina övertygelser. 

För att man inför sig själv och andra vill framstå som mindre dogmatisk än man är, eller undvika att acceptera det faktum att man valt en dogmatisk åsikt och inte egentligen vill riskera att ändra sin åsikt. 

Bara som två exempel på rak arm. 

Anmäl
2013-06-20 00:17 #46 av: Fjäril

#45

Låter lite som att vara osäker på sig själv om man resonerar så där.

Det är upp till var och en hur de hanterar saker men i mina ögon skulle det innebära att man inte accepterar sig själv (för den man är) utan lägger istället vikten vid att vara betydelsefull i andras ögon. Tråkigt om det är så.

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-06-24 13:57 #47 av: piotrr

Det är den mänskliga förmågan att hålla två motstridiga idéer för sanna samtidigt. Det leder till en hel del aggression och märkligt beteende när man förväntas kunna försvara dem. 

Som att röka samtidigt som man vet att det är farligt.

Anmäl
2013-06-24 18:56 #48 av: undrarens

ja de är inte dumt med skeptisism bara den inte går till överdrift(kan ju gå så...). 

allt är ju till för att ge konstruktiv kritik belysa nya infallsvinklar och utvecklas i sitt inre tänk eller kanske man ska säga utveckla sitt "övre jag".

ja allt har 2 eller flera sidor vad man än diskuterar.

då man kastar stenen ska man ju alltid vara medveten att de kanske finns andra som kommit med kloka insikter och visdom.

fast de är ju även sunt att ifrågasätta visdom men då ska man ha nåt hållbart och  komma med...

ska jag vara ärlig så finns det hur mkt som helst som man skulle vilja gräva djupare i uppnå större förståelse.

men de är ju på sätt o vis en unpleasant paradox allt man sönderdelar i minsta molekyl till slut kommer man underfund att man inte vet nåt om nåt egentligen utan att de alltid finns nya underliggande nya outforskade världar(i ens inre insiktsvärld/ medvetande om vad nu "tror" på").

och de gäller ju allt trots allt man blir intutad i skolböcker, media,föräldrar, bekanta ,obekanta och annat man tar intryck av.

man kan ju verkligen fundera programmering bakom människan i sig att hjärtat börjar slå och hur de egentligen finns inbakat i våran ursprungsprogrammering för att man överhuvudtaget ska existera.

sen vart själen finns de ju miljoner åsikter omGlad

åsikter finns de ju gott om ^^.

man kan ju fundera om de verkligen är nån plan bakom de hela (tror personligen inte de  dvs plan) eller bara totalt kaos en "konstig" organism  eller vad man nu vill kalla det (som vi alla är en del av på jorden)  hela mänskligheten, naturen, vårt solsystem, hela universum som vi alla människor försöker förstå oss på genom att uppnå visdom ifrån andra äldre kloka som "tänkt" till och samlat "kunskap" genom årtusenden.

roten till de mesta krig har ju visat sig i världshistorien berott på religionsmotsättningar på nåt vis, eller att försöka likrikta folk till viss del (mänsklighetens brist).

masshysterin eller förtrycket av människorasen har ju uppenbarligen alltid lett till motsättningar vad man läst i all möjlig gammal historik.

iom detta med internet har ju en annan sorts demokrati för mänskligheten att alla skulle få på sätt o vis tillgång till världens "kunskap"(var kanske tanken iaf andemeningen). 

detta är ju  globalt som håller på att förändra uppväxande generationer och de ser ju inte världen som då jag var tonåring .

så allt är i ständig förändring , tillgängligheten att skapa sitt ett nytt medvetande , svävar ut lite nu om man tror på de här med karma gör att allt möjligt blir mera tillgängligt och möjligt iom att internet kom ut till rimlig kostnad "fur allez"Ler.

idag är man mer kanske mer benägen att bli belant med okända via "nätet" ett fenomen som man studerat ett par år att de blivit så för många.

inte fel i sig och de är ju en sorts demokratisering bara de att alla kan ta kontakt med vem som helst och få till sig klokare visdomar/insikter som man inte annars i sin vildaste kunnat, utan specialvägar(forum bloggar facebook twitter , u name it  vad som finns runt om  i hela världen)  som de finns via internet.

och allt detta direkt i telefonen i urskogen/(eller var man nu bor) om man så vill.

fantastiskt de här med kommunikationGlad

håll de positiva krafterna levandes då de gäller bra vetskap ...

hur mkt folk har inte i sitt liv helt plötsligt fått en enorm energikick då de kommit på nåt stort i sitt liv eller gjort nåt fint för några andra människor eller en människa.

tummen upp för alla goda ideerKär

Anmäl
2013-06-24 20:00 #49 av: Farwuq

Den som tänker utanför ramarna, den tänker stort.

Funderar

Den vilda glädje jag kände när jag var sexton och hittade en oöppnad flaska brännvin i snön vid fotbollsplan, är tyvärr utom räckhåll idag.

V:  för Astrologi & Psykologi M:  för Astronomi, Beroenden, Existens, Filosofi & Finland


Anmäl
2013-06-24 20:33 #50 av: Klass

#49 

Men är det alltid verkligen så bra, egentligen? 

Anmäl
2013-06-24 21:58 #51 av: retep

Här kommer en mot idé till andlig skepticism!
Som jag ser det så finns det inte riktigt någon tillämplighet i att vara skeptisk när det gäller andlighet!
Andliga erfarenheter är individuella och befinner sig bortom intellektet.
Det finns därmed ingen relevans i att ifrågasätta, i att ha åsikter och kräva bevis.
Alla åsikter blir inget annat än kontraåsikter och ifrågasättande av personen som beskriver sin andliga upplevelse eller erfarenhet.

För att alls kunna tillgodogöra sig andras beskrivningar av andliga erfarenheter och upplevelser behöver man som Farwuq säger, tänka utanför ramarna.
Vilket enligt min erfarenhet egentligen handlar om att inte tänka alls, utan om att uppleva... och för den sanna egna erfarenheten, Erfara!

Övernaturligt är det bara så länge vi försöker förklara det.
När du erfar det, är det bara naturligt.

Anmäl
2013-06-24 22:10 #52 av: JonasDuregard

"Vilket enligt min erfarenhet egentligen handlar om att inte tänka alls [...]"

Det är ditt val, och om du är noga med det har du kanske inte mycket nytta av sidan (eller av någon annan sida heller). Men jag är glad att det finns flera troende som väljer att tänka Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2013-06-24 22:13 #53 av: Fjäril

#51

Tänka utanför ramarna ska man men samtidigt måste man vara realistisk - och inte glömma av att man är en människa också.

Jag vet att alla upplevelser är de sanna för den som upplever det men det finns något som heter fantasi också och vart går den? 

Andlig skepticism handlar inte främst om att klanka ner på andras upplevelser utan om att kanske "granska" det mediala arbetet eller diskutera olikheter. 

Som det också står i #0 valde jag att skapa den här sajten eftersom det inte lämpar sig på min andra sajt, Övernaturligt. Alla är intresserade av diskutera och jämföra, utan tänker bara innanför (deras) ramar - eller söker bara andliga svar.

Sajtvärd på Övernaturligt

Anmäl
2013-06-24 22:15 #54 av: Klass

#51

Jag håller med dig - tro det eller ej!

Så länge alla är överens om att "andliga" upplevelser är just upplevelser, och inte har något att göra med den värld vi lever i och känner till idag, så finns det inget att vara skeptisk mot.
Problemet infaller i samband med när den som upplever/upplevt något, gör anspråk på att detta har något att göra med den verklighet vi känner till  i dag - utan att ha något/några relevant/a belägg för det påståendet.

Anmäl
2013-06-24 23:47 #55 av: retep

#52, 53
Tänker att det är en del berättigade synpunkter ni kommer med här

För mig har andlighet inget med övernaturligt att göra, är inte heller intresserad av det mediala.
Upplevelser tillhör föreställningens värld och där kan fantasin också få spelrum. Det Sanna är det jag erfar i mitt eget medvetande och där har tankar och tänkande ingen relevans. Tänka gör jag sedan.
Vad innebär det att vara realistisk och vilken utgångspunkt skall man välja för sin realism. Själva ordet kan sägas innehålla syftningsfel eftersom sinnet aldrig kan greppa den sanna absoluta verkligheten.

Anmäl
2013-06-25 00:55 #56 av: retep

#54
Problemet med din slutsats är att vi all mer eller mindre lever i olika verkligheter, om det alls finns något som vi kan enas om som verklighet?

http://www.svtplay.se/vetenskapens-varld

Anmäl
2013-07-07 13:54 #57 av: piotrr

Hallucinationer är också helt personliga och helt utan intellekt, men ingen hävdar att man skall respektera folks hallucinationer eller ta dem på något som helst allvar. 

Också helt naturliga.

Anmäl
2013-07-07 18:04 #58 av: retep

Hur är hallucinationer helt naturliga?

Anmäl
2013-07-18 18:53 #59 av: [niklaeri02]

#51 Det bortom det andliga att meditera är ju lika med noll alltså ingenting. Då är hela vår övriga existens utanför detta inget. Då tycker jag att skeptiskt andligt fungerar eftersom det töjjer gränsen mot detta inget.

Anmäl
2013-08-08 23:03 #60 av: Laddar...

På vilket sätt behövs den här sidan? 

skepticism.ifokus täcker väl den här sidans område?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.