Skepticism, vad är det?

Vad innebär det att vara skeptisk? Är alla skeptiska?

Skepticism, vad är det?

Alla är vi skeptiska ibland. Det kan handla om att vara osäker på om vädret håller i sig (eller om man bör ta med sig extra kläder), om målarfärgen räcker för att täcka husväggen eller om det är sant det grannen har berättat.

Vetenskaplig skepticism

Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt som tar det för givet att vetenskapens metoder är de bästa för att nå kunskap. Tvivel och ifrågasättande anses befogat när kunskap hävdas som inte bygger påvetenskapliga metoder, som står i motsats till väletablerade vetenskapliga fakta eller principer, eller som går bortom vetenskapens gränser. Därför är en vetenskaplig skeptiker i regel skeptisk mot paranormala eller övernaturliga påståenden, och mot pseudovetenskap. (källa http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism)

Klimatskeptiker

En amerikansk undersökning visade att det finns klimatskeptiker som är helt eller delvis är skeptiska till den vetenskapliga teorin om att det huvudsakligen är människans utsläpp av växthusgaser som ligger bakom den globala uppvärmningen av jordens klimat. I vissa fall ställde man sig skeptisk även till att jorden överhuvudtaget genomgår en uppvärmning. (källa http://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatskeptiker)

Fyll gärna på med fler tankar kring ämnet.

Klimatskeptiker är ju inte direkt skeptiker, utan snarare lobbyister. De enda som bekänner sig till den skaran i dagsläget är, vad jag kan tro, antingen på Big Oils lönelista eller personer som spenderat för mycket tid på vaken.se eller snöat in sig på infowars.

Edit: 23:45

Jag har nog sagt det förut, men jag kan tycka att ordet skeptisk kan vara ganska förvirrande ibland eftersom det kan ha lite olika betydelser. 
Som t.ex. det där med klimatskeptiker, som egentligen är ett exempel på vad som inte är vetenskaplig skepticism (som Starman skriver här ovanför). 
Å andra sidan kan epitetet (säger man så?) vetenskaplig skepticism, om man inte är bekant med uttrycket, verka som att man är skeptisk till vetenskap.

Sedan finns det ju Filosofisk skepticism, vilket jag själv inte är särskilt bekant med. 
Jag såg nyligen en diskussion bland skeptiker (minns inte var, kan ha varit på Facebook), alltså vetenskapliga skeptiker, där någon av dem verkade ta för givet att det var filosofisk skepticism som borde gälla inom "skeptikerrörelsen". Tror det handlade om att vissa skeptiker anser att man inte kan vara en skeptiker om man t.ex. är kristen.

Var man ska lägga "andlig skepticism" är ju en fråga som återstår at utreda, kanske. 

Alltså, vanlig skepticism skulle jag vilja kalla sådant som när man ifrågasätter saker och skeenden.

T ex är detta en bra film som visas på tv ikväll? Varför skall jag köpa denna dator i stället för den där? Osv. Dvs att man ifrågasätter saker för att lära sig mer eller för att ta reda på om ngt är som t ex en person hävdar.

Att vara osäker på vädret tycker jag inte är skepticism, snarare erfarenhet och sund förnuft eftersom vi bor där vi bor och vädret är ett av våra favoritsamtalsämnen. De andra exemplen är mer i stil med skepticism, dvs att vi ifrågasätter vad ngn/ngt påstår sig kunna, t ex 7 l målarfärg skall räcka till hela väggen osv.

Men jag välkomnar fler tolkningar, då lär man sig ju ngt nytt.

#2

Ja, filosofisk skepticism är intressant under påverkan av ett par glas rödvin, men knappast särskilt givande. Man kommer aldrig till en slutsats eller till en punkt där man kan hålla med varandra om man går ut för att ifrågasätta allt. Då måste man även ifrågasätta sitt eget ifrågasättande, vilket torde kunna leda till allvarlig mental ohälsa.

#0 Ja mycket kan man säga om det du frågar om. Jag tänker nog inte gå något varv i den frågan utan  länkar bara till lite tänkvärt för oss andra "skeptiker" som inte kallar oss "skeptiker" som titel alltså. De artiklar du länkat till innehåller begrepp. Men vem myntar begreppen?Några tycks vara verkligt ivriga att sätta sin prägel på dem. Är det objektiva sanningar eller ska man även förhålla sig skeptisk till dem?

Sista stycket som är på engelska är deras egna ord.

"Den amerikanska skeptikern Susan Gerbic beskriver under ett JREF-föredrag i Kalifornien att hennes team sedan maj 2011 styr ett stort antal faktaposter på 17 språk på Wikipedia med hjälp av över 90 Wikipediaredaktörer (skeptiker). 

Denna taktik tillämpas sedan många år på svenska Wikipedia där svenska skeptiker associerade till föreningarna Vetenskap och Folkbildning och Humanisterna försöker kontrollera en rad faktaposter om personer och begrepp.

James Randi Foundation förklarar videon ovan:

”Activist Susan Gerbic teaches you how to edit and expand Wikipedia in a way that challenges unsupported claims, spreads truthful information about pseudoscience and the paranormal, and helps the public have a better understanding of science and critical thinking.”

http://newsvoice.se/2013/05/11/gerillaskepticism-pa-wikipedia-hur-faktaposter-forvanskas-for-att-folkbilda-ratt/

Att vara skeptisk är väl att inte automatiskt tro att något är sant bara för att någon säger det.

Jag har exempelvis lärt mig att vara mycket skeptisk beträffande väderleksrapporten där jag bor. Den stämmer sällan med utlovade regn.

För övrigt ser jag inget stort likhetstecken mellan att vara skeptisk och att ifrågasätta.

Som jag ser det är man skeptisk till sådant som inte går att kontrollera/bevisa, medan ifrågasättande handlar mer om etablerade "sanningar" - gärna pådyvlade oss från "överheten".

#5

Newsvoice är en notoriskt usel källa till kunskap.

Den är ungefär som Dagens Homeopati, vaccin.me, vaken.se.

Att hänvisa till Newsvoice i frågor om skepticism är ungefär som att hänvisa till the Onion i omvärldsfrågor.

Sassersson har en tydlig anti-skeptisk, anti-humanistisk och anti-vetenskaplig agenda. Hans "journalistik" är enögd och aldrig, aldrig objektiv. Han censurerar all form av kritik.

Inte en tillförlitlig källa, helt enkelt.

#7 

Du insinuerar att det Olaf skrivit är falskt.

Vilka påståenden är inte sanna? Citera gärna.

#5 Olaf, #7 Starman

En fråga man kan ställa är varför det skulle vara något dåligt att försöka få ett "uppslagsverk" som Wikipedia att vara så korrekt som möjligt, vilket är vad denna Gerbic avser - alltså att se till att det som skrivs där har relevanta källhänvisningar o.s.v. Så jag har lite svårt att se det relevanta för denna tråd i det Olaf citerar från Sasserssons sajt.

#8

Halona, först och främst gör jag inte det. Jag menar i första hand att newvoice inte är en tillförlitlig källa till objektiv information om skeptiker.

"Denna taktik tillämpas sedan många år på svenska Wikipedia där svenska skeptiker associerade till föreningarna Vetenskap och Folkbildning och Humanisterna försöker kontrollera en rad faktaposter om personer och begrepp."

stämmer inte. Jag, exempelvis, är skeptiker men inte kopplad till vare sig VoF eller Humanisterna, och ändå bidrar jag till utvecklingen av Wikipedia.

Jag är säker på att många som inte har någon koppling till vare sig VoF eller Humanisterna bidrar till Wikipedia.

Det artikeln på Newsvoice vill göra gällande är ju att Wikipedia är styrt av skeptiker.

Som om det vore en dålig grej att artiklarna kvalitetskontrolleras och hålls objektiva och vetenskapligt underlagda.

#9

Jo, jag kan hålla med om att det faktiskt är ett enormt kliv utanför trådens ämne att börja prata om Wikipedia.

Det Olaf skrev handlar om vem som myntar begreppen (bl.a. skeptiker). Om begreppet bärs fram av Wikipedia är det ju relevant att fråga sig vem som skriver Wikipedia.

#12

Nej, Olaf ägnade sig åt ett typexempel av filosofisk skepticism. Det leder ingenstans, men artikeln som han länkar till innehöll minst ett fel vilket jag nu bemött.

Tack för din åsikt!

#10

Citat: "Denna taktik tillämpas.....försöker kontrollera en mängd faktaposter om personer och begrepp." Detta påstående säger du inte stämmer, med motiveringen att t.ex. även du bidrar till Wikipedia.

Jag förstår inte logiken.

Att kontrollera och att bidra, är ju två helt skilda saker! Att kontrollera ett urval av faktaposter, och att lämna sitt bidrag till ett stort uppslagsverk, är nog inte samma sak...

#14 Bra slutsats där!

#13 Är det i så fall förkastligt med filosofisk skepticism?

Och vem som myntar begreppen och sätter sin prägel på dem är ju av högsta relevans.

#14

Om du vill fortsätta sidospåret om Wikipedia kanske du kan starta en ny tråd. Jag kommer inte att delta.

#8 Tack Halona!

#16 Jag tycker inte detta med Wikipedia är långsökt alls. Halona reagerade på att du sa att jag kommit med falska påstååenden. Men grejen var ju att det var ju James Randi människorna själva jag citerade.

Klart som korvspad att dom har en egen agenda och för ut SIN sanning.  17 språk! Det är inte illa och väldigt målmedvetet får man säga. 

"Den amerikanska skeptikern Susan Gerbic beskriver under ett JREF-föredrag i Kalifornien att hennes team sedan maj 2011 styr ett stort antal faktaposter på 17 språk på Wikipedia med hjälp av över 90 Wikipediaredaktörer"

#16

OK. 

Då kanske du i stället vill visa på belägg för dina påståenden i #1?

Det är ju ett helt annat ämne.  

#20 Precis DET hade jag också önskat!

#17

"Men grejen var ju att det var ju James Randi människorna själva jag citerade."

Citatet som jag demonstrerade som felaktigt är skrivet av Sassersson. Om du inte slutar hitta på så får du vänta dig tystnad som svar.

Okej ni har alltså sett föredraget! Kan ni tala om vad hon säger istället. Gärna på svenska!

Susan Gerbic - "Guerilla Skepticism on Wikipedia" - JREF Workshop

Citat: "I began this project in may of 2011, and currently I have 17 languages editing for me and over 90 editors."

http://guerrillaskepticismonwikipedia.blogspot.se/

Alla inlägg eller svar på dessa, med nedlåtande ton på ett eller annat sätt är bortplockade.

Det är ledsamt att se, efter knappt en dag, att vuxna människor inte ska kunna föra sig vänligt emot varandra.

Påståendet var alltså att Gerbic "styr ett stort antal faktaposter" och att "faktaposter förvanskas". Detta påstående är fortfarande inte styrkt, inte heller påståendet att svenska skeptiker skulle "kontrollera" Wikipedia i innebörden styra innehållet där.

Ingen som tänker på att det står vem som helst fritt att redigera eller författa wikipedia-artiklar? Men man får även räkna med att de kommer att granskas och kritiseras...

Ljuger man på wikipedia blir inte artikeln speciellt långlivad. 

Skeptikers eventuella "styrande" av Wikipedia anser jag inte har ett dugg med denna tråd att göra.
Ny tråd angående detta, någon?

Skepticism har en vardaglig innebörd och sedan flera specifika innebörder. 

Den vardagliga innebörden är precis som många, många redan sagt, att vara skeptisk, ifrågasättande, inte godtrogen, helt i allmänhet sådär. 

• "Titta en flygande banan!" 
• "Aeh, jag är skeptisk!"

Eller 

• "Jag tror inte att du kan ge mig en miljon kronor tills imorgon?" 
• "Va?! Vad har jag gjort för att förtjäna denna skepticism?" 

Sedan kan det dessutom, som så många andra begrepp, ha mer specifika innebörder än så. När vi pratar om kritik till exempel finns det positiv och negativ kritik, det finns konstruktiv och destruktiv (?) kritik, men när man säger "kritik" utan att lägga till något, har det nästan alltid en negativ klang: "Varför så kritisk?" och "Du kritiserar mig nu" och "Många tyckte om pjäsen, men ett fåtal var kritiska". 

Samma sak med skepticism. Man kan vara skeptisk till många olika saker, på många olika sätt, och precis som med "kritisk" har ordet i flera sammanhang en negativ klang. Många människor tycker om att bli trodda och tycker inte om att bli ifrågasatta. Det är lätt att få smicker, det är svårt att få kritik eller behöva försvara sig. Det vore så mycket lättare om alla bara trodde på varandra hela tiden, men det hade säkert haft en massa otäcka bieffekter också. 

(Sedär - ett exempel på att vara skeptisk.) 

Har en liten fundering

Vet dock inte alls hur jag ska formulera mig

En skeptiker eller skeptisk person verkar med automatiskt klassas som att den inte kan tro på något som man inte kan ta på som t ex. det mediala.

Att den ska vara helt emot allt vad det heter och många gånger framställs som bara ute efter att jävlas.

Vilket jag faktiskt inte uppfattar alla som. Vissa inlägg tycker jag är riktigt bra och för mig som läsare ser det inte alls ut som om denne är ute efter att jäklas på något sätt.

Är det så att man inte kan tro på det som man inte har bevis på och kan ta på??

Eller kan man va skeptisker och ändå vara intresserad av det andlig och mediala? Vara skeptisk men ändå vilja veta mera. 

Nu vet jag inte om jag alls har lyckats formulera min fundering på ett vettigt sätt, så hoppas att ni ändå kan förstå vad jag menar

#40

Nu vänder du dig kanske till "riktiga" skeptiker, inte någon som jag som inte är skeptisk till (allt) andligt, men jag svarar kort ändå.

Många skeptiker, alltså de som inte tror alls, har ofta varit intresserade, eller andligt troende själva (tidigare) men kanske kommit till annan insikt, eller tappat den tro de en gång hade. Jag kan inte svara för hur de ställer sig i fråga, om de fortfarande söker svar (kan tänka sig att det ändå finns något mer) eller helt enkelt vill påvisa att det bara var ett påhitt, men just då, som troende, var det på riktigt.

Andra skeptiker, de som aldrig haft en tro, vill säkert att "vi" som har en andlig tro ska visa upp bevis på att det finns något mer. De är alltså öppna (enligt min uppfattning) för att ändra deras uppfattning om att, ja, som du skriver, att det kanske finns sådant vi inte kan ta på. Men det räcker inte med personliga erfarenheter, utan vetenskapliga bevis.

Jag tycker det var bra frågor du ställer och lyssnar gärna till dem vilka frågorna mest var riktade till 

Att vara skeptisk, eller mer kanske korrekt att vara intresserad av vetenskaplig skepticism har ingenting med mobbing eller att "jävlas" att göra.

I grunden anser jag att det handlar om ett slags sanningssökande där man eftersträvar kritiskt tänkande och vetenskapliga belägg för att komma sanningen så nära som möjligt.

Jag tycker personligen att det blir fel att kalla sig vetenskaplig skeptiker och samtidigt tro på andar eller gudar, eftersom det inte finns någon evidens för att de existerar. Skeptisk däremot kan man väl kalla sig, så länge man har ett i övrigt undersökande och kritiskt granskande sinne.