Vetenskap

Skapelse

2016-09-20 13:02 #0 av: [Rulander]

Jag är mycket nyfiken på era reaktioner på detta korta youtube-klipp.

https://www.youtube.com/watch?v=Q3jvfvho3CE

Man kanske ska vara lite insatt i matematik för att förstå, men de flesta av er har nog den förståelsen.

Finns det någon som tror på slumpen efter detta?

Anmäl
2016-09-20 13:13 #1 av: thenameless

Bra video skapad av religiösa fanatiker

All that is left are memories, and the pieces of a shattered existence....

Anmäl
2016-09-20 15:31 #2 av: [Rulander]

Kul att få lite feedback. Så du tror på slumpen? det är helt ok. Tror du multiversa också?

Anmäl
2016-09-20 19:58 #3 av: Sundberg.. Jag

Skit lätt,,,,,Skrattar

 Hallberg har svaretFår idé

Anmäl
2016-09-20 20:44 #4 av: thenameless

#2 Ja jag tror på slumpen och att allt utvecklas genom" trial and error"  Evolution alltså.  Universum skapades troligen av en slump allt efter det är kemi och fysik på väldigt hög nivå.

"Intelligent design" Är ju ett påhitt av religiösa fanatiker som försökte  hålla kvar villfarelsen att en gudom ligger bakom allt..

Många har väldigt svårt att acceptera att det inte finns en tanke bakom allt och att vi Homo Sapiens Sapiens inte är skapelsens krona

All that is left are memories, and the pieces of a shattered existence....

Anmäl
2016-09-21 13:16 #5 av: Davbjo

Detta är att tänka helt baklänges. Det krävs inte mycket till logisk färdighet för att inse bristen i resonemang som dessa, vi kan börja nysta i det såhär:

1. Precis som det sägs i klippet så är det konstanter det handlar om. En konstant är oföränderlig, och kan alltså, per definition, inte vara något annat än vad den faktiskt är. Visst, vi kan sätta upp en hypotes om att G kunde vara -10, men det ger inget, för G kan inte vara något annat än vad G faktiskt är, för då är G ingen konstant, utan en variabel.

2. Utan att ha något att jämföra med så vet vi inte om dessa konstanter kan vara något annat. Vi har inga andra universum att jämföra med, och vi vet alltså inte hur mycket de naturliga mekanismerna tillåter variation hos dessa konstanter. Och tillåts ingen variation är det ju knappast vidare spektakulärt.

3. Utan dessa konstanders värden hade vi inte haft den här diskussionen. Diskussionen i sig förutsätter alltså att dessa värden är vad de är. Och sannolikhet beräknat i efterhand är alltid 1, så att vi ska vara här, och att konstanterna ska vara vad de är, har 100%-ig sannolikhet.

Det blir alltid nästan lite charmigt naivt när religiösa försöker använda vetenskap för att styrka sina vanföreställningar.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.