Skepticism

Skeptiskt granskning av skeptikere

2015-12-16 20:09 #0 av: Elliid

Ifall intressant för någon:

website: skeptikalaboutskeptics

http://www.skepticalaboutskeptics.org/skeptical-investigations/

Anmäl
2015-12-16 20:45 #1 av: Davbjo

Allt man behöver veta om denna sida sägs i följande mening: "These are worthy aims, but we at Skeptical About Skeptics think that science and reason are best served by considering the evidence for unexplained phenomena scientifically, rather than assuming a priori that they do not exist."

Icke-existens är vad som behöver förutsättas innan existens har styrkts. Allt annat är orimligt.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-12-19 18:22 #4 av: Elliid

#1- fråga 1: undrar hur mycket du läst av sidans innehåll innan du kommenterade (1 hel artikel,eller 2,3...?-Eller tog det verkligen slutt redan efter den meningen som du citerade ?). Inte för att håna, är verkligen intresserad.

Kan jo gott hända att du har rätt, men undrar hur mycket du egentlig verkligen konkret vet rent data-mässigt om den saken du kommenterar på..? Om jag skulle fråga dig nu att bara nämna namn på 4 vetenskapsmän från den skeptiska sidan OCH 4 från den proponent-sidan ur av alla de som nämns konkret på sidan samt ungefärlig beskrivning på deras konkreta experiment-systematik , kan du åtminstone göra det, eller må du först leta upp det på sidan nu (eller googla nånannanstans)?

"Icke-existens är vad som behöver förutsättas innan existens har styrkts. Allt annat är orimligt."- Inte dårligt. Men tror du är enig i att man inte behöver så väldig många hjärnceller för att komma fram till den konklusionen..? Hur säker är du att du verkligen motbevisat den meningen du citerade och inte argumenterer mot din helt egen tolkning av vad du tror den säger(Strawman-reasoning)?

Som sagd-kan gott hända att du har komplett rett här oxå, men i det abstrakte blir allt bara  opinions-jonglering och kan vetenskapsmässigt inte tas på allvar i det minsta.

Så-helt konkret-"Icke-existens är vad som behöver förutsättas innan existens har styrkts."- vilket experiment (av Vem), vilken data-del snackar du om, som dette postulat ska motbevisa?

Anmäl
2015-12-19 18:27 #5 av: Elliid

#3 -"Varför kan ingen tokstolpe göra seriösa kommentarer?"

Ha, ha, ha, ha...Ja Du...., det undrar jag med på...

Anmäl
2015-12-21 18:56 #6 av: Davbjo

#4:

fråga 1: undrar hur mycket du läst av sidans innehåll innan du kommenterade (1 hel artikel,eller 2,3...?-Eller tog det verkligen slutt redan efter den meningen som du citerade ?). Inte för att håna, är verkligen intresserad. 

Sidan du länkar till är inte ny, jag har läst ett flertal artiklar från den sidan när de länkats till mig, och de tenderar att var ungefär lika dåligt underbyggda. Eftersom du tycks anse att sidan är av god karaktär, finns det några specifika artiklar du vill lyfta fram som speciellt relevanta/intressanta? Jag är inte intresserad av att diskutera sidan i sig, det har jag gjort många gånger tidigare, och jag kommer inte skapa ett duskussionsunderlag åt dig.

Hur säker är du att du verkligen motbevisat den meningen du citerade och inte argumenterer mot din helt egen tolkning av vad du tror den säger(Strawman-reasoning)? 

Jag är ointresserad av dina hypoteser. Kom gärna med något konkret så ska jag göra mitt bästa för att bemöta det. Jag är heller inte här för att genomgå något prov uppsatt av dig.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl