Allmänt

Medium

2015-09-01 16:31 #0 av: white lady

Vad tycker ni.. Är man automatiskt skeptiker om man ifrågasätter ett Medium .?

Anmäl
2015-09-01 16:41 #1 av: Klass

Enligt mig: 

Nej, det krävs betydligt mer än så för att vara skeptiker, om det nu är vetenskaplig skepticism vi pratar om.  

Däremot är man naturligtvis skeptisk till medium, om man ifrågasätter dem som grupp.
Fast nu verkar du undra om vad som gäller om man ifrågasätter ett specifikt medium? Då vetetusan om man ens är skeptisk ö.h.t, då tycker man nog bara att just det mediumet inte är lika bra som alla andra som man tror på.

Anmäl
2015-09-01 20:00 #2 av: white lady

Tack för svaret Klass.

Stämmer men det är inte bara ett medium. Utan alla som tror att just dom är så himla riktiga.Men nu jäsiken ska jag gå på min första seans den 10- sept. Och själv avgöra vad det handlar om.

Anmäl
2015-09-01 20:45 #3 av: Klass

#2

Spela in seansen! Det är jättesvårt att i efterhand komma ihåg allt!

Anmäl
2015-09-01 21:04 #4 av: white lady

japp,men det är storseans tydligen, alltså fler än jag.

Anmäl
2015-09-02 02:33 #5 av: Gesus Pettersson

#4 Får man fråga vilket självpåstått medium det är?

Anmäl
2015-09-02 08:02 #6 av: white lady

# 5 ja när jag varit där ska du få reda på vem det är. Men skulle uppskatta om du skrivit medium och inte självpåstått. 

Anmäl
2015-09-02 09:24 #7 av: Davbjo

För att svara på ursprungsfrågan så skulle jag säga att man absolut inte är en skeptiker bara för att man ifrågasätter ETT påstått medium. Möjligen kan man kalla sig skeptiker (i bemärkelsen vetenskaplig skeptiker) om man på god grund ifrågasätter hela konceptet med mediumskap. Gör man inte det är man definitivt ingen skeptiker.

Det är för övrigt inga problem med att spela in en storseans så länge men deltar själv, dock brukar inte skojarna som håller i dessa uppskatta sådant.

#5: Ser ut att kunna vara Christian Toivainen. Enligt hans hemsida är han "godkänt medium", av ingen mindre än Terry själv, se där ja.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-03 05:30 #8 av: Gesus Pettersson

#6 Tja, fast dom är ju bara självpåstådda medium allihopa. Ingen av dom kan visa att dom kan vad dom säger sig kunna och göra, och tar betalt för - om man med medium menar att man/dom kommunicerar med döda människor.

Har du inte varit tidigare och eller vet vad det handlar om, kommer du få höra en massa Barnum-uttalande och shotgunning - läs gärna på om det före.

Du kan ju då också lyssna på den store Terry Evans, hur han jobbar - om det nu är en elev till honom så blir det väl något liknande.

Finns en bit av en storseans att lyssna på här isåfall - varsågod

https://gesusbloggen.wordpress.com/2012/11/18/storseans-med-terry-evans-ii/

Anmäl
2015-09-03 05:49 #9 av: Gesus Pettersson

Kikade lite snabbt på Toivainens sida.

Ser att han/dom som alla andra påstådda medium marknadsför sitt bedrägeri med, 

"En seans är ett möte med dina nära och kära som önskar förmedla budskap om livets fortsättning."

Sen startar dom alltid seansen med att säga att dom inte kan garantera att någon av dina anhöriga hör av sig - att dom inte vet vem som kommer och vad dom kommer att säga :-]

Men trots att dom alltså inte ens vet om det kommer komma några döda människor och snacka med dom - så kan dom sälja biljetter i förköp, fantastiskt, eller hur..?

"Budskapen om livets fortsättning", brukar det ju vara dåligt med också - mest om att spökena har det bra nu, vill hälsa och att alla ska gå vidare...

Anmäl
2015-09-03 17:00 #10 av: Loris M

#0 Nej, det är man inte. Jag ifrågasätter och är skeptisk till många fenomen och upplevelser. Både egna och andras. Jag ifrågasätter även att alla medium som påstår att de kan diverse saker verkligen kan det också. Men jag skulle aldrig kalla mig för skeptiker. En skeptiker är för mig en person som ingår i skeptikerrörelsen och då handlar det också om vetenskaplig skepticism. 

Det är inte bara skeptiker som han ensamrätt på att vara skeptiska och ifrågasättande. Att vara skeptisk är både sunt och nödvändigt för att inte råka illa ut och bli lurad av oärliga människor (bland annat). Att du är lite skeptisk till medium du ska besöka är både en fördel och en bra utgångspunkt för att du ska kunna göra en så objektiv bedömning som möjligt. Berätta gärna hur du upplevt seansen! 

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2015-09-03 17:06 #11 av: white lady

# 10 Tack Loris  M. Då är jag ju både sund och förnuftig. Självklart ska jag  berätta hur jag upplevde det.

Anmäl
2015-09-03 17:13 #12 av: Loris M

#11 Visst är du! GladOch du behöver inte ens vara skeptiker för det. Skämtar

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2015-09-04 07:28 #13 av: Davbjo

#10: Problemet med så svepande definitioner är att alla människor faktiskt är skeptiska, gentemot något. 100% av religiösa är skeptiska gentemot alla religioner förutom deras egen, detta är inte nödvändigtvis ett sundhetstecken. Att vara skeptisk till specifika medium är inte att vara rationell eller kritiskt granskande, då är man skeptisk till alla medium.

Men jag förstår så klart attraktionen i att kalla sig skeptiker, det är av samma anledning som förnekare av klimatförändringar föredrar att kalla sig för "klimatskeptiker". Utanför vetenskaplig skepticism är termen dessvärre ganska urholkad vid det här laget.

Att du är lite skeptisk till medium du ska besöka är både en fördel och en bra utgångspunkt för att du ska kunna göra en så objektiv bedömning som möjligt. 

En individ kan aldrig göra en objektiv bedömning, samtliga bedömningar en individ gör är subjektiva för den individen. Tror man på mediumskap från första början är det svårt att ens göra en korrekt subjektiv bedömning av just medium.

Men tanken är naturligtvis attraktiv, att bara man är tillräckligt skeptisk och fundersam så kan man göra en objektiv bedömning. Många troende inbillar sig detta, och lutar endast på sina egna erfarenheter när det handlar om att avgöra vad som är verkligt och ej. Detta är dock självdupering.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-04 11:38 #14 av: Loris M

#13 Egentligen ser jag inte problemet. Förutom det vanliga, att skeptiker verkar tro att man  inte kan vara skeptisk och tro på andevärlden samtidigt. Det kan man. Däremot kan man inte i så fall vara skeptiker. Det eftersträvar jag inte heller. 

Men jag förstår så klart attraktionen i att kalla sig skeptiker

Det gör då inte jag. Jag skriver t.o.m. "Men jag skulle aldrig kalla mig för skeptiker". Det är inget attraktivt för mig utan snarare tvärtom. Att vara skeptisk och att vara skeptiker är inte samma sak. 

Att vara skeptisk till specifika medium är inte att vara rationell eller kritiskt granskande, då är man skeptisk till alla medium.

Sant! Jag är skeptisk till alla medium och är ifrågasättande. Men det betyder inte att jag per automatik måste förkasta allt de påstår. Om det skulle visa sig att någon av dem kommer med övertygande uppgifter och bevis (inte nödvändigtvis i vetenskaplig mening) så är jag öppen för att lyssna och tro på personen. 

En individ kan aldrig göra en objektiv bedömning, samtliga bedömningar en individ gör är subjektiva för den individen. 

Det är sant! Inte ens forskning kan kallas för objektiv. Det är därför jag skriver "så objektiv bedömning som möjligt". medveten om att helt objektiv kan man aldrig vara.

Tror man på mediumskap från första början är det svårt att ens göra en korrekt subjektiv bedömning av just medium.

Nu kommer skeptikerargument fram på ett tydligt sätt - det som inte kan bevisas vetenskapligt, finns inte. Vilket i sin tur innebär att alla upplevelser som saknar empirisk grund, inte kan betraktas som verkliga eller objektiva. Således blir slutsatsen - eftersom mediumskap inte kunnat bevisas fram till idag, så måste vi förkasta det som något ickeexisterande. Där håller jag inte med. Jag förkastar inte det utan är är öppen för den möjligheten.  

Men tanken är naturligtvis attraktiv, att bara man är tillräckligt skeptisk och fundersam så kan man göra en objektiv bedömning. Många troende inbillar sig detta, och lutar endast på sina egna erfarenheter när det handlar om att avgöra vad som är verkligt och ej. Detta är dock självdupering.

Som sagt. Jag inbillar mig inte att jag är objektiv. Eftersom själva begreppet är problematiskt. Men om vetenskapen inte har några svar vem ska jag då förlita mig på när jag ska tolka vad som är verkligt och inte, om inte på mig själv? Eller menar du att det är mera logiskt att förlita sig på någon annan som påstår att allt som inte går att bevisa inte finns? 

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2015-09-04 11:55 #15 av: Davbjo

#14:

Egentligen ser jag inte problemet. Förutom det vanliga, att skeptiker verkar tro att man  inte kan vara skeptisk och tro på andevärlden samtidigt. Det kan man. Däremot kan man inte i så fall vara skeptiker. 

Problemet uppstår när troende försöker kapa termer som inte appliceras på dem för att därigenom ge sig själva mer trovärdighet än vad de förtjänar. Därmed inte sagt att du specifikt gör detta, men det är inte ovanligt. Och alla är som sagt skeptiska till något, den biten behöver inte förklaras ytterligare.

Det är inget attraktivt för mig utan snarare tvärtom. 

Varför? Vem har någonsin skadats av att vara för rationell? Eller anser du inte att det finns en koppling mellan att vara skeptiker och att vara rationell?

Om det skulle visa sig att någon av dem kommer med övertygande uppgifter och bevis (inte nödvändigtvis i vetenskaplig mening) så är jag öppen för att lyssna och tro på personen. 

Med tanke på att inget påstått medium någonsin tillhandahållit bevis i någon vetenskaplig mening så förstår jag att den brasklappen behövs, men vad är det då egentligen för bevis du syftar på? Det tycks väl då snarare handla om att vederbörande ska lyckas övertyga dig och att detta är vad du då sedan rubricerar som bevis.

Inte ens forskning kan kallas för objektiv. Det är därför jag skriver "så objektiv bedömning som möjligt". medveten om att helt objektiv kan man aldrig vara.

Vad forskningen syftar till är dock att nå fram till vad som kan anses vara studier av den objektiva verkligheten. En individ kan inte vara objektiv i någon mån, endast helt subjektiv. En individ kan dock ha föreställningar som också är objektivt sanna, men de blir inte det för att individen har dem.

Nu kommer skeptikerargument fram på ett tydligt sätt - det som inte kan bevisas vetenskapligt, finns inte. 

Halmdocka, kallas detta. Jag har aldrig sett en vetenskaplig skeptiker påstå något dylikt, jag har det då rakt inte. Ditt påstående faller på sin egen orimlighet, elektronen har exempelvis funnits betydligt längre än den kunnat bevisas vetenskapligt, vem tror något annat?

Vad det handlar om är att göra uttalanden rörande det som är antingen okänt eller omöjligt att känna till. Mycket stor skillnad.

Således blir slutsatsen - eftersom mediumskap inte kunnat bevisas fram till idag, så måste vi förkasta det som något ickeexisterande. Där håller jag inte med. Jag förkastar inte det utan är är öppen för den möjligheten.  

Vi kan absolut fortsätta forska på det, om vi så önskar, men innan forskningen etablerat att mediumskap existerar i någon form så finns det heller inga goda skäl för att anta att så är fallet. Jag är helt öppen för möjligheten att mediumskap existerar, etablera detta via evidens så låter jag mig definitivt övertygas. Jag ser dock inga skäl till att låta mig övertygas av det som saknar evidens.

Men om vetenskapen inte har några svar vem ska jag då förlita mig på när jag ska tolka vad som är verkligt och inte, om inte på mig själv? Eller menar du att det är mera logiskt att förlita sig på någon annan som påstår att allt som inte går att bevisa inte finns? 

Först och främst så styrker man existens, inte icke-existens. Men vad är det vetenskapen saknar svar på menar du? Dessa upplevelser och övertygelser går utmärkt att förklara via modern psykologi, exempelvis. Men utöver detta så är det inte farligt att säga att man inte vet. Det är således inte mer logiskt att lyssna på den som har det mest behagliga (men påhittade) svaret, det är mest logiskt att avvakta till dess att evidens finns.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-04 19:27 #16 av: Loris M

#15 Varför?  Vem har någonsin skadats av att vara för rationell?

Därför att skeptiker förknippar jag med Humanisterna och de dyrkar Sturemark som jag anser vara en ganska osympatisk, respektlös och som i vissa sammanhang visar sin okunnighet. Även om jag kan tycka att många saker de kämpar för är bra, så finns det lite väl mycket likheter med sekter. 

..... men vad är det då egentligen för bevis du syftar på? Det tycks väl då snarare handla om att vederbörande ska lyckas övertyga dig och att detta är vad du då sedan rubricerar som bevis.

Så kan man också uttrycka det. Ett övertygande och ovetenskaplig bevis skulle för mig vara om någon kan berätta något för mig som utom allt tvivel denna person inte kunnat få veta på något annat sätt än genom att ha mediala förmågor. 

Halmdocka, kallas detta.

Där ser man! Inte min mening alls. Det var bara min tolkning av det du sa i relation till hur jag uppfattar skepticism. 

Men vad är det vetenskapen saknar svar på menar du?

Livet efter detta, utomjordiskt liv, telepati, förmåga att se in i framtiden, NDU .....

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2015-09-05 22:08 #17 av: Klass

#16

"[...] skeptiker förknippar jag med Humanisterna och de dyrkar Sturemark som jag anser vara en ganska osympatisk, respektlös och som i vissa sammanhang visar sin okunnighet. "

Den kommentaren visar tyvärr din egen okunnighet. :(

Anmäl
2015-09-05 22:20 #18 av: Loris M

#17 Kan du precisera? Okunnighet om skeptiker eller Sturmark? 

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2015-09-05 22:59 #19 av: Klass

#18

Kan du precisera? 

Vad är en sekt, enligt dig? Tycker du verkligen att skeptikerrörelsen är sektliknande? Tycker du att Humanisterna är det? Berätta gärna hur du kommer fram till det.
För ett inlägg sedan visste du inte ens att Sturmark heter Sturmark. Du beskrev honom som osympatisk och respektlös. Vet du hur en riktig sektledare framstår?

Vem har blivit skadad av att vara för rationell?

Anmäl
2015-09-05 23:56 #20 av: Davbjo

#16:

Därför att skeptiker förknippar jag med Humanisterna och de dyrkar Sturemark [...]

Jag är humanist, och jag dyrkar ingen. Man behöver heller inte vara skeptiker för att man är humanist.

Ett övertygande och ovetenskaplig bevis skulle för mig vara om någon kan berätta något för mig som utom allt tvivel denna person inte kunnat få veta på något annat sätt än genom att ha mediala förmågor. 

Och hur kommer du fram till att inga andra metoder än de mediala har använts, utom all tvivel? Om du inte använder den vetenskapliga metoden för att utröna detta, beskriv gärna vilken annan metod du använder.

Där ser man! Inte min mening alls. Det var bara min tolkning av det du sa i relation till hur jag uppfattar skepticism. 

Nej, du skrev att detta var ett skeptikerargument. Kan du ge en källhänvisning till ett enda tillfälle när en skeptiker använt detta som argument vore jag överraskad. Ditt syfte var nog snarare att smutskasta skepticism och framställa det som irrationellt.

Livet efter detta, utomjordiskt liv, telepati, förmåga att se in i framtiden, NDU .....

Och varför saknar vetenskapen evidens för dessa påståenden? Antingen är det vetenskapen som brister eller de påståenden som framförs, vad är mest rimligt?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-06 02:20 #21 av: [X=0]

#20 av: Davbjo

Livet efter detta, utomjordiskt liv, telepati, förmåga att se in i framtiden, NDU .....

Och varför saknar vetenskapen evidens för dessa påståenden? Antingen är det vetenskapen som brister eller de påståenden som framförs, vad är mest rimligt?

-------------------------------------------------------------

Vad jag förstår så är det väldigt svårt att med dagens vetenskapliga metoder bevisa att  påståendena är sanna. Vi får väl se om vetenskapen stagnerat eller om den fortsätter lösa resten av livets stora gåtor......Glad

X=0

Anmäl
2015-09-06 10:18 #22 av: Davbjo

#21:

Vad jag förstår så är det väldigt svårt att med dagens vetenskapliga metoder bevisa att  påståendena är sanna.

Det är inte så vetenskap fungerar. Vad man testar är teser, att testa en tes som berör det som räknats upp är inte alls komplicerat och man har försökt flera gånger.

Kan man inte konstruera en vetenskapligt testbar tes är detta inte en brist hos den vetenskapliga metoden, det är en brist hos den som inte klarar av att formulera tesen. Att troende inte kan ta sig förbi sena egna inbillningar är vare sig konstigt eller anmärkningsvärt, men det betyder inte att dessa inbillningar är av vetenskapligt intresse.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-06 10:19 #23 av: Loris M

#19 

Jag lånar definitionen från Wiki: "Med sekt menas en grupp människor som är sammanbundna med någon ideologi eller någon/några ledare"  Mannen vars namn jag tydligen inte kan stava är ledaren och de har en ideologi. 

"Sekter finns inom religiösa respektive icke-religiösa ideologier. Sekter kan vara politiska, religiösa eller vara andra grupper eller föreningar". (mina understryckningar)

Sen kan man också se att man måste betala för att vara med. (Något som ni annars brukar vara kritiska mot när det gäller exempelvis mediala. Att de tar betalt för att folk ska få komma på deras kurser.)

"Välkommen att bli ny medlem i Humanisterna! Ditt medlemskap är viktigt för att göra vår röst starkare i arbetet för ett sekulärt samhälle. Du blir enkelt medlem genom att fylla i ditt personnummer och din e-postadress. Medlemsavgiften är 365 kr/år...Källa

Eller så kan man donera för att:".... Vi behöver ditt stöd. Vår verksamhet är helt beroende av det ekonomiska stöd vi får av våra medlemmar och sympatisörer. Du kan stödja Humanisterna genom att donera medel här." Källa 

För ett inlägg sedan visste du inte ens att Sturmark heter Sturmark. Det här var onödigt, eller hur? Att jag la till ett "e" är väl inte så farligt? Du beskrev honom som osympatisk och respektlös. Vet du hur en riktig sektledare framstår? Jag har inte sagt att han är en "riktig sektledare"utan att det finns likheter.  Jag hoppas att du inte kommer kräva vetenskapliga bevis på att han är osympatisk. Det är min åsikt baserad på det jag läst (inte i News Voice, utan annat inklusive Humanisternas hemsida och hans blogg) om honom och det jag sett och hört vid hans framträdanden på TV. Att han är okunnig i vissa avseenden visar han här. Vilket också är en likhet med sekter. Man behöver inte veta vad man pratar om så länge det finns folk som tror på det du säger. 

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2015-09-06 10:24 #24 av: Davbjo

#23: Din användning av ordet "sekt" vattnar ur det till den grad att det blir totalt meningslöst. Man går med i Humanisterna för att man själv är humanist och ställer upp på humanistiska ideal. Humanisterna indoktrinerar inte någon, sysslar inte med att isolera medlemmar eller liknande, över huvud taget.

Vad du beskriver är vilken ideologiskt anknuten förening som helst som har en medlemsavgift.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-06 10:32 #25 av: Loris M

#20 

Och hur kommer du fram till att inga andra metoder än de mediala har använts, utom all tvivel? Om du inte använder den vetenskapliga metoden för att utröna detta, beskriv gärna vilken annan metod du använder.

Det här kräver ett längre svar. Jag återkommer!

Kan du ge en källhänvisning till ett enda tillfälle när en skeptiker använt detta som argument vore jag överraskad. Ditt syfte var nog snarare att smutskasta skepticism och framställa det som irrationellt.

När du skriver så här: "....innan forskningen etablerat att mediumskap existerar i någon form så finns det heller inga goda skäl för att anta att så är fallet. " hur ska jag tolka det annars än att du menar eftersom det inte går att bevisa vetenskapligt så finns det inte (än så länge)? Det är otroligt vanligt att ni skriver just så på den här sajten. Och det ä det jag menar.

Och varför saknar vetenskapen evidens för dessa påståenden? Antingen är det vetenskapen som brister eller de påståenden som framförs, vad är mest rimligt?

Jag skulle inte säga att vetenskapen brister, bara att vi ännu inte hitta rätt metoder för att kunna bevisa diverse fenomen. 

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2015-09-06 11:54 #26 av: [X=0]

#22

Kan man inte konstruera en vetenskapligt testbar tes är detta inte en brist hos den vetenskapliga metoden, det är en brist hos den som inte klarar av att formulera tesen. 

Tesen/påståendena är formulerade ex. livet efter döden existerar för att det finns minnen och upplevelser som formulerar en tes/påstående. Att den  vetenskapliga metoden  inte förmår testa detta påstående/tesen är snarare en brist i att vetensakpen inte kan förklara minnet eller medvetandet!!

Att troende inte kan ta sig förbi sena egna inbillningar är vare sig konstigt eller anmärkningsvärt, men det betyder inte att dessa inbillningar är av vetenskapligt intresse.

Om man påstår att andra inbillar sig och DU har svaret på att dom gör så,  visa fram vetenskapliga bevis för hur minnet och medvetandet fungerar, mig veterligen är det något man försöker förstå och det blir dessvärre svårare ju mer vi försöker förståSkrattar

X=0


Anmäl
2015-09-07 10:05 #27 av: Davbjo

#25:

hur ska jag tolka det annars än att du menar eftersom det inte går att bevisa vetenskapligt så finns det inte (än så länge)?

Varför inte ta det för vad som står istället för att göra en egen tolkning om vad som "egentligen" avses? Det är inte rationellt försvarbart att försanthålla sådant som saknar evidens. Avsaknaden av evidens är i sig inte skäl till att rata något, men det är heller inget skäl för att försanthålla det.

Om du påstår att andevärlden existerar så är detta ur evidenssynpunkt ett grundlöst påstående. Du kan påstå det hur många gånger du vill, evidensläget påverkas inte av detta. Så, varför ska jag tro på grundlösa påståenden? Detta är inte att konstatera att den inte finns, det behöver jag inte göra så länge evidensläget är vad det är.

Jag skulle inte säga att vetenskapen brister, bara att vi ännu inte hitta rätt metoder för att kunna bevisa diverse fenomen. 

Nej, metoderna finns, det är inga fel på metoderna. Problemet är att det inte går att konstruera en vetenskapligt testbar hypotes, det är alltså hos påståendemakarna bristen ligger, inte hos den vetenskapliga metoden.

#26:

Tesen/påståendena är formulerade ex. livet efter döden existerar för att det finns minnen och upplevelser som formulerar en tes/påstående. Att den  vetenskapliga metoden  inte förmår testa detta påstående/tesen är snarare en brist i att vetensakpen inte kan förklara minnet eller medvetandet!!

Upplevelser rörande exempelvis livet efter döden också påståenden. Det du gör är att du travar påståenden på varandra i syfte att de ska nå ribban för någon form av evidens, problemet är att påståenden i hög aldrig når den ribban.

Vetenskapen testar inte ett påstående, den testar en hypotes. Kan du formulera en vetenskapligt testbar hypotes så kan vetenskapen testa om din tes tycks vara korrekt eller ej, så utgår man från det. Kan du erbjuda en vetenskapligt testbar hypotes för livet efter döden?

Om man påstår att andra inbillar sig och DU har svaret på att dom gör så,  visa fram vetenskapliga bevis för hur minnet och medvetandet fungerar[...]

Det behöver jag inte göra för att kunna konstatera att det händer. Blixten var välkänd och dokumenterad innan elektricitet var känt, exempelvis. Så är inte riktigt läget här, troende misslyckas konstant med att ens formulera en hypotes rörande vad de inbillar sig vara existerande.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-11 20:06 #28 av: white lady

Vi var 32 st och 9 st fick klockrena träffar.Mediumet pekade på en person, talade sedan om hur hon upplevde energin. Personen hon pekat på fick bara svara ja eller nej.Därefter kom så ett/flera budskap. Typ om en pump som inte var ok och borde kollas. Jag själv var där enbart för att jag aldrig sett ett medium jobba, jo jag har träffat Ambres men det är en helt annan grej.

Blev nämligen avstängd av ett präktigt medium här på iFokus som först påstod jag var skeptiker för jag inte jamsar med i kråksvängen.Att hon sedan har en osmaklig sida att kalla mig elak gjorde att jag valde att gå i går kväll.Fick svar väldigt tydligt då den döde själv både var medium och lärare.

Har ni funderingar kan ni fråga.

Mediumet var en hon och vi var i Bohuslän om någon undrar.- 

Anmäl
2015-09-11 20:12 #29 av: Klass

#28

Kan du lägga upp inspelningen här, så att vi får bilda oss en egen uppfattning?

Anmäl
2015-09-11 21:35 #30 av: white lady

#29  Vad undrar du över Klass ?

Har du själv varit på seans?

Om det är 32 st och 9 st som fick budskap vore det väldigt okänsligt av mig att lägga ut det här. Eller.

Vad jag fick är ju en sak, då jag endast gick för en sak.

Anmäl
2015-09-11 23:25 #31 av: Davbjo

#30: Jag vet naturligtvis inte exakt vad Klass undrar om, men det är inte alls otänkbart att Klass har samma fundering som jag själv, och den rör hur pålitlig du är som bedömare i dessa frågor.

Mitt antagande är att du är troende, och med tanke på sakens natur så gör detta dig inte speciellt pålitlig i dessa sammanhang. Att du tror dig kunna avgöra vad som är för främlingar "klockrena träffar" styrker detta antagande.

Jag har lyssnat på ett flertal inspelade storseanser, och alla brukar låta på ungefär samma sätt. Vad som också är en gemensam nämnare är att troende efter dessa undermåliga spektakel inte skräder på superlativen.

Att troende inte vill att detta ska publiceras för allmänheten är i sig inte speciellt märkligt, med tanke på vilken typ av verksamhet det rör sig om vore det omvända snarare märkligt.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-11 23:38 #32 av: white lady

# 31  Konstaterar att du påpekar troende ,,,,, på vad undrar jag???

Svårt att svara när du är luddig i din undran.

Anmäl
2015-09-12 10:08 #33 av: Loris M

#31 Det har inte slagit dig att whitelady är mån om dessa människors integritet? Hon skriver ju t.o.m. "Om det är 32 st och 9 st som fick budskap vore det väldigt okänsligt av mig att lägga ut det här. Eller."

Det vore okänsligt, oetiskt, integritetskränkande och fel oavsett om det handlar om "troende" eller andra människor. 

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2015-09-13 10:36 #34 av: Davbjo

#32:

Konstaterar att du påpekar troende ,,,,, på vad undrar jag???

Tråden handlar om mediumskap och det som rör detta (andar osv).

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-13 10:41 #35 av: Davbjo

#33:

Det har inte slagit dig att whitelady är mån om dessa människors integritet? 

Nej, detta är dock en väldigt bekväm undanflykt. Det är inte speciellt svårt att anonymisera upptagningen, namn kan klippas bort osv.

Det vore okänsligt, oetiskt, integritetskränkande och fel oavsett om det handlar om "troende" eller andra människor. 

Ditt moraliska kompass är intressant. Du försvarar bedragare som ljuger för sina klienter och säljer dem en tjänst som inte existerar med motivationen att det vore oetiskt att exponera dem för de bedragare de är.

Visst, man kan hänvisa till en personlig övertygelse om att det inte är bedrägeri det handlar om, men när inget pekar på att denna verksamhet ens är möjlig blir det ett ganska svagt försvar.

När exempelvis Efterlyst visar övervakningsfilmer från ett rån och övriga brottsoffer på filmen anonymiseras, anser du även denna publicering vara så oetisk? Om inte, varför inte?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-13 11:53 #36 av: Loris M

#35 Ditt moraliska kompass är intressant. Du försvarar bedragare som ljuger för sina klienter och säljer dem en tjänst som inte existerar med motivationen att det vore oetiskt att exponera dem för de bedragare de är.

Jag försvarar inte bedragare (som vi i övrigt med säkerhet inte kan veta är bedragare) utan de andra som deltar. Det vore oetiskt mot dem att lägga ut en inspelning av det de sagt och hört och som kan vara väldigt personligt, utan deras medgivande. 

När exempelvis Efterlyst visar övervakningsfilmer från ett rån och övriga brottsoffer på filmen anonymiseras, anser du även denna publicering vara så oetisk? Om inte, varför inte?

Nej, förutsatt att brottsoffren gått med på det. Skillnaden är här att brottsoffer på Efterlyst har utsatts för ett brott utan några tvivel. De har även möjlighet att ge sin medgivande att det visas och diskuteras på Efterlyst. De som var med på seansen som  Whitelady besökte känner inte till att de blivit inspelade och har inte gått med på er ev. granskning av inspelningen här. Vi vet inte heller om de är brottsoffer. De kanske har fått det de betalat för. 

Sajtvärd för Förskolan, Lika villkor och Bokcirkel

Medarbetare: Multikulturellt 

Anmäl
2015-09-13 14:21 #37 av: Davbjo

#36:

Jag försvarar inte bedragare (som vi i övrigt med säkerhet inte kan veta är bedragare) utan de andra som deltar. 

Du hänvisar först till någon sorts kunskapsrelativism rörande bedragarnas eventuella bedrägeri och påstår sedan att du inte försvarar bedragarna. Enligt vad som är känt rörande denna verksamhet och de påstådda egenskaper som marknadsförs så är det svårt att se detta som något annat än just bedrägeri.

Det vore oetiskt mot dem att lägga ut en inspelning av det de sagt och hört och som kan vara väldigt personligt, utan deras medgivande. 

Förutsatt att det är anonymiserat har jag svårt att se några invändningar mot detta.

Nej, förutsatt att brottsoffren gått med på det.

Det är inte så man jobbar inom dessa produktioner, alla som figurerar på exempelvis en övervakningsvideo tillfrågas inte innan publicering. Så fungerar det hos Efterlyst, alla nyhetsprogram, och så vidare. Vad du, till synes ganska godtyckligt, kallar för oetiskt är alltså praxis.

Skillnaden är här att brottsoffer på Efterlyst har utsatts för ett brott utan några tvivel. 

Enligt det rådande kunskapsläget råder det inga tvivel om att påstådda medium är bedragare. Detta är det enda vi har att utgå ifrån.

Vi vet inte heller om de är brottsoffer. De kanske har fått det de betalat för. 

Jo, det vet vi, och nej, det har de inte. Allt de fått är en bedragare som ljugit dem rakt upp i ansiktet och tagit betalt för det.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-13 17:51 #38 av: white lady

#34  Tråden skapade jag för att jag blev misstänkt att tillhöra skeptikerna, oerhört kränkande påstående av ett sk. medium. Men nu misstänker jag mer att personen i fråga blivit ifrågasatt av folk som inte ens tror på sig själva. Utan är rädda. Eftersom Klass drog som en avlöning kanske du kan svara på ,,,har du någonsin träffat ett medium?

Ställer åter frågan vad är det du menar med troende.?

Anmäl
2015-09-13 19:37 #39 av: Davbjo

#38:

Tråden skapade jag för att jag blev misstänkt att tillhöra skeptikerna, oerhört kränkande påstående av ett sk. medium.

Blev du beskylld för att vara rationell? Usch.

har du någonsin träffat ett medium?

Många gånger.

Ställer åter frågan vad är det du menar med troende.?

Personer med en trosbaserad övertygelse, i det här fallet tron på det mediala/paranormala.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-13 19:58 #40 av: white lady

# 39 Blev du beskylld för att vara rationell? Usch.

Skrev jag det?

Många gånger.

Då borde det inte vara ett medium, med din attityd.

Men låt mig höra hur det var ?

Personer med en trosbaserad övertygelse, i det här fallet tron på det mediala/paranormala.

Jaha, men jag ser det inte riktigt så, utan mer som att jag kanske kan ta till mig något av vad som sägs.

Det du påstår verkar mer som tron som finns i sekter. Jag kan tänka och känna själv.

Anmäl
2015-09-14 16:20 #41 av: JonasDuregard

Om man inte vill att delar av ens privatliv blir offentligt ska man kanske inte gå på en offentlig seans, där själva syftet verkar vara just att medium gör sitt bästa för att avslöja saker om de som är där... 

Jag ser inte heller den här sortens reservationer i andra fall där människor går in och berättar om vad som sagts på seanser. En möjlig skillnad är ju att någon deltagares röst kan vara med, då är det kanske artigt att klippa bort det först och bara ha med själva dösnacket så att säga (Oskyldig). Men det är ju lite mer jobb. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-09-14 17:27 #42 av: Klass

#38

Jag lät bli att kommentera vidare eftersom du inte verkar ha spelat inte seansen (du svarade med ett par irrelevanta motfrågor istället för på min fråga) , och då tillför din tolkning av den inte särskilt mycket.
Dessutom fick  du bra svar från andra och jag tyckte inte att jag behövde upprepa eller förtydliga något.

Anmäl
2015-09-14 20:02 #43 av: white lady

# 29 Jaha det var enbart inspelningen du var nyfiken på, du litar inte på min förmåga av att avgöra äktheten i kvinnan.Vad informationen kommer ifrån är jag inte kapabel att svara på, vad jag däremot funderar på är om en som är skeptiker här på jorden och dör, skulle hen ge sig till känna genom ett medium Får idé Det var väl inte irrelevant fråga om du varit på seans.?

Bra svar ?? Jag både svara och frågade ju dig, Vad vardå bra svar menar du Klass? Eller är det du som avgör om det  var bra från andra ? Är ni en homogen klick här ?

Anmäl
2015-09-14 20:31 #44 av: Klass

#43

Ja, det var inspelningen jag vad intresserad av eftersom jag inte litar på din, eller någon annans, "förmåga" att avgöra vad som utspelade sig under seansen.

Jag är nästan (99,9 %) övertygad att någon som är "skeptiker här på jorden" skulle ge sig tillkänna via ett medium eller genom vem som helst. (Har för mig att Houdini kom överens med sin fru om något, men jag vet inte säkert.)

Du verkar ha missförstått oss skeptiker. Vi är inte emot det övernaturliga - vi har bara inte fått någon anledning att tro på att det finns. Ännu.

Anmäl
2015-09-14 21:50 #45 av: white lady

Därav min fråga, om du varit hos något medium eller seans Klass ?

Anmäl
2015-09-14 22:06 #46 av: Klass

#45

Jag har personligen inte varit hos något medium eller på någon seans, nej.

Vad menar du med "därav min fråga"? Vad syftar "därav" på?

Tror du att någons personliga upplevelse/tolkning är relevant?

Anmäl
2015-09-15 00:26 #47 av: white lady

# 46  I mitt # 30 Ställde jag just den frågan du svarade på nu. Men du tyckte den var irrelevant motfråga då. Så tack för svar nu.

Anmäl
2015-09-15 00:33 #48 av: Klass

#47

Jag tycker fortfarande att den är irrelevant, men jag svarade ändå. 

Så, vad ska du göra med svaret?
Tänk på att Davbjo har svarat på samma fråga.

Tror du att någons personliga upplevelse/tolkning är relevant?

Anmäl
2015-09-15 09:02 #49 av: white lady

# 48  hmm nu blir jag väldigt fundersam Klass!!

"Så, vad ska du göra med svaret?"

Jo Klass,om man inte skapar sig en egen uppfattning så tillhör man en sekt där det är en homogen tanke. Eller typ som ett barn som säger blää jag gillar inte gröt, fast barnet aldrig smakat på gröt. 


"Tänk på att Davbjo har svarat på samma fråga."

Men ni är väl inte en och samma person va ? 

"Tror du att någons personliga upplevelse/tolkning är relevant?"

Självklart är de det. Annars kan man ju inte ha synpunkter om det. Dessutom är det ju personen själv som bet.Så det är väldigt relevant.

Anmäl
2015-09-15 10:09 #50 av: JonasDuregard

#49 Du har fel i att man själv måste prova allt för att ha en uppfattning om det. Det finns massor av bra exempel på motsatsen. 

Exemplet du ger om barn som säger att de inte gillar saker de inte smakat på är helt irrelevant, eftersom det handlar om en subjektiv fråga (en del gillar gröt andra gör det inte). Frågan om ifall medium kan snacka med döda är inte subjektiv. Det spelar alltså ingen roll vem som tar reda på det.

En bättre jämförelse är kanske att ett barn säger att en flugsvamp är giftig utan att först smaka på den. Skulle du kräva samma sak där?

"Självklart är de det. Annars kan man ju inte ha synpunkter om det."

Vad menar du att man inte kan ha synpunkter på, och varför?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-09-15 11:21 #51 av: white lady

# 50 Jag redogjorde i #43 så här " Vad informationen kommer ifrån är jag inte kapabel att svara på,"

Jämför du flugsvamp med ett medium är vi nog färdiga du och jag Jonas, För ett riktigt medium tar nog inte livet av någon Gapskrattar Och nej eftersom jag inte är barnmörderska skulle jag inte kräva det av någon.

"Vad menar du att man inte kan ha synpunkter på, och varför?"

Det mediala självklart,,tråden handlar ju om det ,eller?

Anmäl
2015-09-15 11:44 #52 av: JonasDuregard

#51 "Jämför du flugsvamp med ett medium är vi nog färdiga du och jag Jonas"

Bara på samma sätt som du jämförde densamme med gröt Funderar. Flugsvampen var ett exempel på hur tokigt det kan bli om man tror att det enda sättet att lära sig saker är att prova själv. 

"Det mediala självklart,,tråden handlar ju om det ,eller?"

Och varför får man inte ha synpunkter på det?

Menar du att man bara får ha synpunkter om sådant man själv varit med om? Man får inte tycka att något är dåligt om man inte provat det själv? Inser du inte hur tokigt det blir om man tillämpar det på andra saker i samhället?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-09-15 15:00 #53 av: white lady

# 52 OK, men trots allt kan man ju inte ha synpunkter om något man inte har testat, flugsvamp är ju bara korkat att äta. Eller vad tycker du Jonas?

Klart man få ha synpunkter

Hur kan man tycka något är dåligt om man inte provat ?

Nej , vad kan bli tokigt?

Anmäl
2015-09-15 15:21 #54 av: JonasDuregard

#53 "OK, men trots allt kan man ju inte ha synpunkter om något man inte har testat,"

Varför inte?

Jag har åsikter om en massa saker som jag inte har testat. Det har du också. 

"flugsvamp är ju bara korkat att äta. Eller vad tycker du Jonas?"

Du sa just att man inte kan ha åsikter om det? Funderar Hur ska du ha det?

"Klart man få ha synpunkter"

Du skrev just (i samma inlägg!) att man inte kan ha synpunkter (om man inte har testat själv först). Hur ska du ha det?

"Hur kan man tycka något är dåligt om man inte provat?"

Det finns tusentals olika metoder för att avgöra om något har oönskade konsekvenser (eller som du säger, om det är dåligt eller inte). Vilka metoder som fungerar beror på vad det är man talar om. Det enklaste är ofta att tala med eller läsa om andra som provat. Det är på många sätt överlägset att prova själv (eftersom man får andra perspektiv än sitt egna), så inte nog med att "prova själv" inte är det enda sättet att veta saker - det är inte ens det bästa sättet. 

Man kan också dra slutsatser genom att generalisera från liknande erfarenheter (om man till exempel insett att det är dåligt att bli påkörd av en vit bil så kan man anta att det är dåligt att bli påkörd av en röd också eftersom det inte verkade vara färgen som gav upphov till det dåliga). Det är ofta ett bra sätt men man måste vara försiktig med hur man generaliserar. 

Förlåt att jag talar till dig som ett barn nu, det är inte för att vara taskig utan för att det här är så elementärt att det inte går att förklara på något annat sätt. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-09-15 19:55 #55 av: Klass

#49

Menar du att om man anser att påstådda medium förmodligen inte kan förmedla kontakter mellan levande och avlidna människor så tillhör man en sekt - om man inte personligen har besökt en seans eller ett "medium"?

Anmäl
2015-09-15 20:07 #56 av: white lady

# 54 Skillnaden är ju att du vet att en flugsvamp ÄR giftig Gapskrattar

Bra du ber om ursäkt för sista delen, för jag skulle aldrig förklara så för ett barn.

Anmäl
2015-09-15 20:08 #57 av: white lady

#55 Jag menar att det finns duktiga medium.

Anmäl
2015-09-15 20:28 #58 av: Klass

#57

Det där var inget svar på min fråga, men det gör ingenting.

Jag tror också att det finns duktiga "medium" - men det betyder inte att de verkligen kommunicerar med avlidna människor, det innebär att de är bra på att verka vara trovärdiga.

Anmäl
2015-09-15 20:49 #59 av: white lady

# 58 Jo men Klass du har svar i #43. Men återger så du inte behöver scrolla.

"Vad informationen kommer ifrån är jag inte kapabel att svara på,"

Och svaret på din fråga är: Du verkar ha missuppfattat vad jag skriver eller så läser du inte. Du har bestämt dig för din sanning, och det är ok.

Anmäl
2015-09-15 21:15 #60 av: Klass

#59

Okej. Du tror att "medium" får information från någon obestämd källa, det behöver inte vara från avlidna människor - men du tror att de får information från något annat än Google eller gammeldags Cold reading?

Anmäl
2015-09-15 22:06 #61 av: white lady

# 60 Ja googla blir nog svårt,och cold reading är ju något annat.

Men Klass har du någon möjlighet att utveckla eller ta reda på om överenskommelsen mellan JH och hans fru blev av?

Anmäl
2015-09-15 22:21 #62 av: Klass

#61

Men vad gör ett "medium", enligt dig? Vad är det som ett "medium" erbjuder?

Jag måste ha missat något, jag förstår inte vad du menar med "överenskommelsen mellan JH och hans fru". Kan du förklara?

Anmäl
2015-09-15 22:25 #63 av: JonasDuregard

#56 "Skillnaden är ju att du vet att en flugsvamp ÄR giftig Gapskrattar"

Hur vet du det utan att prova? Jag trodde du sa att det bara är kräsna barn och sektmedlemmar som resonerar så...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-09-15 22:33 #64 av: white lady

# 63 Har läst i svampboken att den är giftig, men aldrig att alla medium är fejk.

Anmäl
2015-09-16 08:00 #65 av: Davbjo

#40:

Skrev jag det?

Ja, det är vad att vara vetenskaplig skeptiker innebär.

Men låt mig höra hur det var ?

Det var totalt nonsens. Högst möjligt att de jag träffat varit extra dåliga lurendrejare, men att det är vad det hela handlar om tycker jag väl inte det kan råda några större tvivel om.

Oavsett om man träffar dessa personer själv eller om man lyssnar på en inspelad seans (oavsett storlek) är det inte det minsta komplicerat att peka ut bedrägeriet. När man gör detta till mediet direkt blir hen dock extremt defensiv, av förklarliga skäl. Dock så kan de heller inte efter påpekandet riktigt försvara detta.

Exakt detta har inträffat även här på iFokus, faktiskt. Man behöver  verkligen vilja bli duperad för att dessa personer ska lyckas med det.

Jaha, men jag ser det inte riktigt så, utan mer som att jag kanske kan ta till mig något av vad som sägs.

Det krävs tro för att ta detta till sig, tro på att det i någon mån stämmer, och denna tro är i grunden irrationell. Det finns inga rationella skäl till att tro på det nonsens som sprids i dessa kretsar. Har du rationella skäl att uppge är du mer än välkommen att presentera dessa.

Det du påstår verkar mer som tron som finns i sekter. Jag kan tänka och känna själv.

Absolut inte, alla troende har en trosbaserad övertygelse, man behöver absolut inte vara med i en sekt för att vara troende. Eller hävdar du att exempelvis alla som tror på den kristna guden inte har en trosbaserad övertygelse?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-16 13:45 #66 av: white lady

# 65   "Det krävs tro för att ta detta till sig"

Självklart, men i detta fallet så  gäller det min personligen tro.Jag är enbart skeptisk till vissa medium.

Anmäl
2015-09-17 07:48 #67 av: Davbjo

#66:

Självklart, men i detta fallet så  gäller det min personligen tro.

All tro är personlig. Den anpassas exakt efter de egna önskemålen, oavsett vilken tro man har. Det är just detta faktum som pekar med all önskvärd tydlighet på att den är såväl irrationell som falsk.

Jag är enbart skeptisk till vissa medium.

Du inser snarare att det finns bedragare inom branschen, och det är väl vackert så. Men någon skeptiker är du som bekant inte.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-17 10:18 #68 av: white lady

# 67  Personlig utifrån vilka bevis jag har fått ang. medium pratar vi om va?

Klar det finns urdåliga medium.

Tack för din upplysning, då fortsätter jag bara med att vara skeptisk.

Anmäl
2015-09-17 10:24 #69 av: Davbjo

#68:

Personlig utifrån vilka bevis jag har fått ang. medium pratar vi om va?

Nej, personlig utifrån det faktum att det är du som subjektivt tolkar dina upplevelser och sedan väljer att kalla dem för bevis.

Om jag upplever att Spindelmannen existerar så är detta inte bevis för Spindelmannens existens, men jag kan fortfarande ha en personlig tro som relaterar till just Spindelmannens existens.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-17 11:27 #70 av: white lady

# 69 Kan bero på att spindelmannen inte gett dig några som helst bevisGapskrattar

Anmäl
2015-09-17 11:56 #71 av: Davbjo

#70: Om jag påstod att han hade det, vad hade det förändrat?

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-17 12:55 #72 av: white lady

# 71 Den stora skillnaden är att jag inte bara påstår något utan har fått bevis. Hur du handskas med din spindelman är ju upp till dig.

Anmäl
2015-09-17 13:37 #73 av: Davbjo

#72: Nej, den stora skillnaden är att du påstår att du har fått bevis.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl
2015-09-17 15:13 #74 av: white lady

# 73Gapskrattar

Anmäl
2015-09-17 18:43 #75 av: Gesus Pettersson

#33 "Det vore okänsligt, oetiskt, integritetskränkande och fel oavsett om det handlar om "troende" eller andra människor."

Varför går man på storseans med en massa andra människor om man inte vill att andra ska få höra vad som ev "förmedlas" till en - gå på en privat sittning istället, eller?

Det är aldrig problem att alla andra som är där hör, men alltid att andra ska få höra - tom anonymt. Då är det allt möjligt trams, som "okänsligt, oetiskt, integritetskränkande och fel"

Något som f.ö är fel på riktigt är när påstådda medium tar betalt för att t.ex ljuga gråtande sörjande föräldrar rakt i ansiktet att deras döda barn pratar med dom!

Anmäl
2015-09-17 18:44 #76 av: Gesus Pettersson

#38 "jag blev misstänkt att tillhöra skeptikerna, oerhört kränkande påstående"

Oj - det måste vara det mest kränkande man kan tänka sig ju :-]

Och ja, jag har träffat påstådda medium. Bl.a varit på Terry Evans storseans där han i tre timmar bara körde samma floskler som i Det okända, utan att en enda gång säga något som han inte bara hittade på och gissade själv..!

Anmäl
2015-09-17 21:03 #77 av: white lady

# 76 Nej inte det mest krämkande precis.

Attans otur du verkar ha med medium. Ta en privatsittning vet ja.

Anmäl
2015-09-18 09:49 #78 av: white lady

"Inte ens en sjuåring borde göra det"  Säger dom. Intressant Funderar

http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/90830

Anmäl
2015-09-18 17:43 #79 av: ru4real

Ett enkelt test: en person besöker ett mefium. Mediumet berättar saker som enbart den personen kan känna till. Detta göra med 2 olika medium. (It ain't science if you can't repeat it).
MEN (här kommer brasklappen). Personen som avläses sitter bakom en vägg eller gardin och får inte svara på frågor.
Allt spelas in och analyseras av oberoende utomstående.
Vad tror ni om detta?

Anmäl
2015-09-18 20:13 #80 av: JonasDuregard

#79 Min erfarenhet är att den typen av test faller på bedömningsfrågor, närmare bestämt just på frågan om vad som stämmer och inte. 

Ett bättre test är i min mening att göra till exempel fem skrivna eller dikterade avläsningar på fem personer och sedan låta var och en av dem välja den avläsning de tror tillhör dem. Om alla fem väljer sin egen avläsning är testet lyckats, annars misslyckat. Men det finns massor av enkla varianter, inklusive sådana som involverar ännu färre personer och som kompenserar för alla olika begränsningar som olika medium påstår att just deras förmågor har. 

Att sitta bakom en vägg är bra, men sedan Internet kom verkar nästan alla medium plötsligt inte ens behöva vara i närheten av den de läser av, utan kan göra det hela på distans...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.