Skepticism

Äkta eller falsk?

2015-07-08 23:48 #0 av: JoHo

Alain Nu böjer skedar i ett tv-progrma så mycket nättre än Uri Geller.
Vad tror ni som tror på paranormala fenomen?
Ämta paranormalt eller falskt?

http://www.myfoxdc.com/clip/11659566/tv-mentalist-bends-metal-spoons-with-mind-power

2015-07-09 00:16 #1 av: Kneko

Han gör ju saker "Utanför kameran" hela tiden. Bara det får mig att anta direkt att det är bluff. Typ att han bara byter sked när kameran inte visar skeden. Och de som sitter där är uppenbarligen med på det, isåfall. 

Anmäl
2015-07-09 08:49 #2 av: JoHo

#1
De som sitter där är INTE med på det.

Vad skiljer detta från Uri Geller t ex?

Anmäl
2015-07-09 13:53 #3 av: Kneko

#2 Varför är du så säker på att de inte är med på det? Kan du läsa deras tankar? Var på du plats och var med dem varje sekund så du 100% kan se att de aldrig, någonsin, diskuterade vad de skulle göra för att vara med på det?

Det finns väl ganska många partytryck för att böja skedar. Är väl en av de äldsta tricken som finns. 

Anmäl
2015-07-10 09:24 #6 av: JoHo

#5 > jag tror inte på det. Så enkelt är det. Jag tror det är ett partytrick. Säger inte att det Är så, Jag säger att det är vad jag Tror. Jag tror på mycket, men inte detta.

Knappast ett "partytrick" men dock en väl utförd sekvens och tekniker av skedböjning som Uri Geller startade. Alain är bättre än Gäller i min bok. Men förvisso kör Geller samma teknik han alltid gjort.

Vad jag ville höra var om paranormalister - som anser att Geller är "äkta" -  som ser Allians suveräna framförande tror att det är äkta eller falskt.

Anmäl
2015-07-10 13:16 #8 av: Kneko

#6 Nu hänger jag faktiskt inte med riktigt. Du får tro på att man får böja skedar, men jag får inte tro på att man kan läsa andras tankar? Påstår inte att jag gör det, jag tänker lämna vad jag tror om det utanför. Men jag trodde detta forum handlade om just sådana fenomen? Därför drog jag upp det som exempel, för vad vet jag, du kanske anser dig själv kunna läsa tankar? Jag såg det som en möjlighet eftersom du var så Himla säker på vad du sa. Därför anser jag fortfarande att det är nedlåtande att säga att det jag skriver är "trams".

Och nä, du sa inte att de inte BEHÖVER vara med på det. Du säger att du, bombsäkert 110%, vet att de inte är med på det. Det är i alla fall vad man kan tolka av ditt ordval. Läs igneom det du själv skrivit. Du skriver att det ÄR så. Inte att det KAN vara så. Medan jag har skrivit "i så fall" och hur det Kan vara. Ser du skillnaden?

Och exakt vad är det som säger att jag inte är en paranormalist? Måste man tro på det som sker i videon, för att räknas som det? Låter lite konstigt, ärligt talat.

Anmäl
2015-07-10 14:06 #12 av: JoHo

#8 > Och nä, du sa inte att de inte BEHÖVER vara med på det. Du säger att du, bombsäkert 110%, vet att de inte är med på det. 

Nej, jag är inte 110% säker. Bara 100% säker.

Kan det bero på att jag är bekant med Alain Nu och har funderat på ta hans seminariekurs i ämnet?

> Det är i alla fall vad man kan tolka av ditt ordval. Läs igneom det du själv skrivit. Du skriver att det ÄR så. Inte att det KAN vara så. Medan jag har skrivit "i så fall" och hur det Kan vara. Ser du skillnaden? 

Ja, och jag har rät i att det ÄR så. Däremot har jag aldrig skrivit at det är något övernaturligt.

Anmäl
2015-07-10 14:19 #14 av: Kneko

Det är inte så enkelt att diskutera med någon som sitter och påstår sig veta saker och säger hur saker ÄR när det kan finnas ungefär miljoner förslag. Framför allt när personen i fråga inte ens talar i klartext med vad den vet? Du vet ju uppenbarligen mer än vad du berättar.

Så trevligt att du känner honom. Jag tänker ändå tro att det är fejk (Vilket du uppenbarligen redan känner till att det är).

Det var inte egentligen mer än så jag ville få sagt om ämnet, men vi hakade upp oss på att jag ställde en fråga om tankeläsning eftersom jag, personligen, såg det som en rimlig anledning att du skulle vara bombsäker. Du vet, jag kan inte läsa DINA tankar. Jag kan inte veta att du känner till detta trick, om du inte berättar det. Tänk på det.

Drar mig ur då ordet "trams" använts alldeles för mycket för min smak.

Anmäl
2015-07-11 11:16 #18 av: AliennaII

#17, "Jag har under flera år direkt avslöjat Uri Geller "

Det låter intressant.
Kan man få se exempel på dessa dina avslöjanden (länkar)?

Anmäl
2015-07-11 13:46 #20 av: JoHo

#18

Sök på Skepticism samt på paranormalistforum. Jag är ju persona non grata på de senare forumen (paranomalister klarar inte av rationellt tänkande människor)  så jag kan inte kolla åt dig. men jag vet att du hittar om du söker.

Anmäl
2015-07-11 14:12 #23 av: JoHo

#18
Ja, eller nej: är Uri Geller äkta och har paranormala krafter?

Anmäl
2015-07-20 11:23 #35 av: JonasDuregard

Har gått igenom tråden och raderat poänglösa meta-diskussioner och otrevligheter. 

I efterhand kan man säga att det hade varit enklare att radera hela tråden och skriva om inläggen som är kvar. 

Så tänk på att uppföra er Hjärta.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-07-20 11:35 #36 av: JonasDuregard

#12 "Kan det bero på att jag är bekant med Alain Nu och har funderat på ta hans seminariekurs i ämnet?"

Är det verkligen ett övertygande argument? 

Säg att det var Uri Geller (eller typ Terry Evans) vi talat om, hade det varit övertygande om någon var bekant med honom? Att någon gått hans kurs? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-07-20 11:45 #37 av: JoHo

#36

Förvisso. Men i detta fallet handlar det om tekniker för att vilseleda. Hade Uri Geller och Terry Evans haft kurser i hur de vilseleder och lurar hade jag absolut ansett det vara intressanta kurser. Minus Terry Evans då han inte ens i dag behöver använda någon teknik.

Anmäl
2015-07-20 12:14 #38 av: JonasDuregard

#37 Jag förstår. 

Men är det inte tänkbart att redovisningen av teknikerna i sig är en form av vilseledning, och att det i själva verket är så enkelt som Kneko gissar i #1? (Jag säger inte att det är så, som sagt i #3 och #6 finns det välkända tekniker som inte kräver att publiken är med på noterna - jag undrar bara om det är tänkbart)

Jämför med mediumkurser: Om vi bortser från vad som räknas som vilseledning och inte så har vi människor som lär ut en teknik (magisk kommunikation med avlidna) men själva använder en annan (cold reading till exempel). Detsamma borde kunna förekomma inom 'mentalistvärlden' tänker jag även om publiken kanske är mer svårduperad där. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2015-07-20 12:18 #39 av: JoHo

#38

Well, varken Geller eller Evans behöver ha folk som är "med på det" för att göra sina trick heller. Nu är ju Geller mer fysisk än Evans då det ä'r olika tekniker. 

Jag är övertygad att cold reading lärs ut på mediumkurser. Inte direkt men indirekt.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.