Allmänt

Omvänd bevisbörda

2014-12-30 14:13 #0 av: JoHo

Ser vi inte detta användas på detta och andra forum ganska ofat?

Anmäl
2014-12-31 22:25 #1 av: AliennaII

Citat fr. klippet:  "Den som saknar grund för en föreställning, kan inte kräva respekt för sin föreställning."

Denna slutsats förmedlas efter att ha talat om 'bevisbörda'... Som om 'grund' skulle innebära en möjlighet att presentera bevis.  Sådan felaktig slutsats kallas fördom/förutfattad mening. Världen är full av 'grunder' utan att det för den delen finns bevis för dessa. Att bevis saknas, betyder inte alltid att grund saknas. 

Sedan förstår jag nog inte vad han menar med att kräva respekt för en föreställning. Det är något helt nytt för dagen. Har aldrig tidigare hört talas om något sånt. Vad menar han?

Anmäl
2015-01-01 16:01 #2 av: AndersHesselbom

Bevisbörda i "omvänd bevisbörda" behöver inte betyda just "vetenskapligt evidens", utan bara just grund. Redan när man har ganska svaga eller subtila känslor för någots varande, t.ex. att man kanske har ett svagt minne av att ha lämnat sin röda kavaj hemma hos en viss vän, så kan man begå felslutet i fråga. I detta sammanhang betyder uttrycket att respektera en föreställning egentligen nivån av acceptans man kan avkräva av sin meningsmotståndare, och är alltså benämningen på den nyans som efterfrågas i kommentar #1. Läs gärna Paul Grahams essä "How to disagree".

Graham's Hierarchy of Disagreement
Anmäl

Bli medlem på iFokus

För att kunna delta i diskussionen måste du bli medlem på iFokus. Det går snabbt, enkelt, och kostar ingenting. Medlemskapet ger dig tillgång till över 300 sajter.