Bra film. 

Jag älskar att ställa den frågan, "hur vet vi vad som är sant". Det är en fråga som alla borde ställa sig själva. 

Det är sällan en fråga kan vara så enkel att formulera, och samtidigt så avgörande för vår tillvaro. På den här frågan går det dessutom att ge vettiga pragmatiska svar, vilket gör den ännu mer ovanlig för en "existentiell" fråga. 

Om en person berättar något för dig, hur avgör du om det är sant?

Tog bort en obscent lång text med ett förfalskat förhör av Stephen Hawkins. Länka istället om ni vill hänvisa till långa texter.

Här kan man läsa om det.

http://www.victorzammit.com/articles/crossexaminationhawingfinal.htm

Håller både med och inte med filmsnutten.

Ett exempel på medhållning: medicinen.

Ett annat exempel på där jag inte håller med (som inte togs upp i filmen) är tex om en person med mkt svåra smärtor gör en MRT och inget syns. Betyder det att röntgenapparaturen inte kan se , eller betyder det att personen hittar på smärtorna? Eller betyder det att personen har smärtor som röntgen inte kan se?

Jag törs nog lova att smärtorna är ytterst sanna för den personen som har smärtproblematiken,

Allt går inte att mäta idag.

Om man väljer att tro att allt mätbart är sanningen, och det omätbara är falskt, så är man på djupt vatten. 

🙂

Sammanfattning av #6: Victor Zammit är inte klok.

Att han endast kan vinna diskussioner mot sig själv säger en hel del.

Tre minuters propaganda-video från de omänskliga humanisterna. Vill ni fördjupa er i ämnet, om hur vi vet vad som är sanning, och vad dessa individerna egentligen håller på med, kan ni kolla på den här dokumentären (43 min).
Man obducerar schimpanserna levande, skapar och sprider ut AIDS, och när kritik framförs förnekar man allt ansvar, som vanligt.

#10 Maikailoa

Menar du verkligen allvar?! Tycker du att den YT-filmen är relevant för den här tråden!? 

http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6985/abs/428820a.html

#11 av: Klass

Ja.

Trådens titel är, och jag citerar:

"Hur vet vi vad som är sant?"

Att dom ansvariga förnekar ansvar betyder inte att dom inte är skyldiga.

Vad är det som gör, att du som skeptiker, vill förneka det ena men inte det andra? Vore det inte bra att sätta dit humanisterna för att ha skapar AIDS? Vilket dom ju bevisligen har.

#12 Maikailoa

Läste du länken i #11?

En konspirationsteoretisk film från YouTube säger nog inget om sanningen. Kan du visa var källorna till alla påståenden som görs i den filmen finns?

#10 Vad är din definition av en humanist?

#13 av: Klass

Som du vet befinner vi oss här på ett forum för skeptiker, d.v.s. tvivlare, tvivelsjuka. Skeptiker förnekar sanning. Och en fras som i titels till denna tråden: "hur vet vi vad som är sant?", används som ett stående evighetsargument.

Däremot kan man fundera över varför ni så okritiskt accepterar vissa påståenden men inte andra?

Tvivlet påverkar omdömesförmågan, till en inte ringa grad, vilket får er att framstå som godtrogna och blåögda.

Det faktum att dom har skapat AIDS är inte helt bra, men ni stödjer och skyddar  dom, om än i oförstånd.

Hur vet ni att neurosedyn är ofarligt? Det var ju sannerligen ingen skeptiker som uppdagade den skandalen, utan någon med förmågan att reagera emot etablissemanget och att tänka kritiskt.

När humanisterna tar till propagandavideor för att sprida sitt budskap hade det varit bra om ni haft förmågan att reagera.

Experiment, påstås det, och man visar en välrakad läkare som skriver i en journal, Men man skulle egentligen visa henne när hon obducerade schimpanserna levande.

Propaganda är lögn.

#15 Maikailoa

Förutom att du inte verkar veta vad en vetenskaplig skeptiker är så ser jag att du svarar NEJ på båda mina frågor jag ställde till dig i #13.

Det du kallar "okritiskt accepterande" har att göra med vetenskaplig konsensus.

#18

Vad menar du? Det du länkar till verkar vara något politiskt.

#15 "Och en fras som i titels till denna tråden: "hur vet vi vad som är sant?", används som ett stående evighetsargument."

Mer en fråga än ett argument kanske. 

"Det var ju sannerligen ingen skeptiker som uppdagade den skandalen, utan någon med förmågan att reagera emot etablissemanget och att tänka kritiskt."

För det första så tänker skeptiker kritiskt.

För det andra, vem upptäckte att neurosedyn är farligt?

Rätt svar (inte oväntat): En läkare. Huruvida han är skeptiker eller inte är svårt att veta men han är ju forskare så jag antar att han har en mer eller mindre vetenskaplig hållning. Att han skulle vara någon slags "foliehatt" ser jag inte direkt några tecken på.

Bevis på vad dom omänskliga humanisterna sysslar med:

The New Domestic Terrorists

http://www.americanhumanist.org/hnn/archives/?id=269&article=0

#21

Först: Vad har detta med tråden att göra?

Sen:

Vad har texten med svenska Humanisterna att göra?

Och vad har videon med humanism i Sverige att göra alls?

Vad har det med humanism att göra ö.h.t?

"Skeptiker" - "Foliehatt" ….

Vad kallas en skeptisk foliehatt (woo)..?

#24

> "Vad kallas en skeptisk foliehatt (woo)..? "
Klimatförnekare.

Fortfarande OT!

#0 Apropå frågan i sig rent allmänt:

Åtminstone kanske sannolikt sant, jag är ingen expert heller, är allt följande:

Om "vi" inte skulle bara främst syssla med naturvetenskaplighet, utan skulle vara lika i vetenskapligheten för ens livsinställning, så åtminstone kanske sannolikt sant är följande: det en större framgång av sanning (dessutom relativt lättare få fatt på sanningen om, då man hittar denna sida eller låter indikationerna locka en till den sidan av livet). Tänk bara så många personer som måste vara med i sökandet av naturvetenskapliga sanningar, och de kommer ändå inte fram till egentliga sanningar, då de ändå revideras med tiden. Men den som vill hitta en moralisk/andlig sanning, har det ändå lättare (på tal om de grundläggande), såvida vi inte eller om vi inte: försöker det via ett naturvetenskaplig väg (utan bara en likadan eller samma metod och anda av vetenskaplighet i förstånd är väl giltig att bejaka?).

Länkar för sökare efter den främsta sanningen hittar ni på min profil.

Iatrogen sjukdom, den tredje största dödliga sjukdomen i USA.

http://www.yourmedicaldetective.com/public/335.cfm

"Lucian Leape, a Harvard University professor who conducted the most comprehensive study of medical errors in the United States, has estimated that one million patients nationwide are injured by errors during hospital treatment each year and that 120,000 die as a result. 

-- Harvard University"

Humanismen dödar. Medvetet eller i oförstånd? Hur vet vi vad som är sant?

#28

Men du verkar inte ha hittat en siffra över antalet som behandlas.

Antalet som behandlas är avsevärt mycket större vilket innebär att misstagen (som alla kan göra) är mindre än promille.

Men ska man smutskasta skolmedicinen så är det lätt att "glömma bort" helheten…

#29

Du är inne på den vanligtvis nedtystade sanningen att skolmedicinen är kommers. Så många som möjligt ska behandlas, och att dom blir sjuka av medicinen är bara bra, för då ökar intäkterna.

Att patienterna dör borde väl inte vara så lyckat ändå, även med ert mått mätt.

Ni ser hur skeva era ambitioner är. Ni borde inrikta er på att "kritiskt granska" skolmedicinen i stället för "alternativmedicinen", som ju inte dödar i stort sett någon.

Har ni någonsin "smutskastat" alternativmedicinen? En behaglig syssla måhända, och att glömma bort helheten?

Kasta inte sten när ni sitter i ett glashus.

#30

> Du är inne på den vanligtvis nedtystade sanningen att skolmedicinen är kommers. 

Bara tills du fattar att alternativmedicin och dess avarter är STOR kommers som drar in bra med pengar då de inte behöver testas.

Varför inser inte sådana som du att det är STORA pengar att lura folk med alternativ "medicin"? Vad är det som gör att du/ni inte klarar av att inse detta?

> Så många som möjligt ska behandlas, och att dom blir sjuka av medicinen är bara bra, för då ökar intäkterna.

Det där är bullshit. Det är ju därför skolmedicin testas för att kunna utröna biverkningar etc. Sådant sker INTE med alternativ "medicin". Men inom alternativ "medicin" handlar det pm att cyniskt utnyttja folk och "behandla" så många man kan med magisk "medicin".

> Att patienterna dör borde väl inte vara så lyckat ändå, även med ert mått mätt.

Nej, det absolut bästa är att ingen dör. Det kan handla om slarv, allergiska reaktioner, feldosering, felmedicinering etc. Tack och lov finns patientskydd. Sådant finns INTE i alternativ"medicin"-branschen.

> Ni ser hur skeva era ambitioner är. Ni borde inrikta er på att "kritiskt granska" skolmedicinen i stället för "alternativmedicinen", som ju inte dödar i stort sett någon.

"I stot sett"? Du erkänner att alternativ "medicin" dödar? Insiktsfullt.

Att alternativmedicinen inte är allt för farlig i många avseenden beror på att den är verkningslös. Det finns ingenting i t ex homeopatika. Svårt att dö av placebo.

DÄREMOT dödar alternativ "medicin" de personer som har allvarliga sjukdomar och använder verkningslös "medicin" från kvacksalvare i stället för riktig medicin.

> Har ni någonsin "smutskastat" alternativmedicinen? En behaglig syssla måhända, och att glömma bort helheten?

Att varna för "medicin" som är verkningslös förutom placebo och som är designad för att dra in pengar till skrupellösa bedragare är INTE att "smutskasta".

> Kasta inte sten när ni sitter i ett glashus. 

Ja, tänk på det du.

Editor In Chief Of World’s Best Known Medical Journal: Half Of All The Literature Is False

http://www.collective-evolution.com/2015/05/16/editor-in-chief-of-worlds-best-known-medical-journal-half-of-all-the-literature-is-false/

"In the past few years more professionals have come forward to share a truth that, for many people, proves difficult to swallow. One such authority is Dr. Richard Horton, the current editor-in-chief of the Lancet – considered to be one of the most well respected peer-reviewed medical journals in the world.

Dr. Horton recently published a statement declaring that a lot of published research is in fact unreliable at best, if not completely false.

“The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.”"

#32: Vad vill du få sagt med detta? Granskningen av alternativmedicin är i princip obefintlig, och de få som granskar den (exempelvis Anna Bäsén i Expressen) utsätts för blad annat dödshot (som drabbade henne). Att felaktigheter i en bransch granskas och talas om ses som de allra flesta bara som positivt.

NEJM editor: “No longer possible to believe much of clinical research published”

“It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of The New England Journal of Medicine.”

_http://ethicalnag.org/2009/11/09/nejm-editor/
_

The Truth About the Drug Companies Lecture - Dr. Marcia Angell

#37: http://www.forbes.com/sites/investor/2011/06/30/bad-side-effects-ahead-for-pharma/

Kanske börjar det gå upp för er att ni gjort bort er som startade en tråd om sanning på ett forum för tvivlare.

Skepsis står i motsatsförhållande till kunskap.

Skeptikerna strävar efter tvivel, för att tillfredsställa deras sinne.

Word Origin & History

skeptic 1580s, "member of anancient Gk. school that doubted the possibility of

 real knowledge,"

http://www.thesaurus.com/browse/skeptic

#39 Vilken synnerligen ogenomtänkt skriven post. Kansle bör du tänka om innan du gör bort dig helt. Gör om, gör rätt. Pinsamt.

Tjoho vet vad som är genomtänkt. 😃

Tjoho skäms. 🤔

Lär oss vetja! Försök i alla fall.

Eller låt bli. För det är ju bara ett forum för skeptiker. Det skall vara så här.

Tänk själv Tjoho!

Skepticism är besläktat med konservatism.

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/anderslindberg/article21053660.ab

Forskning pågår.

#42 Du verkar ha postat fel länk. Den har ingen koppling till vara sig konservatism eller vetenskaplig skepticism.

#43 Håller med. Fattar inte kopplingen. Däremot kan man se en koppling till paranormalister och självpåstådda medier i sanningsenliga textraderna: "…tog dubbelt så mycket godis. De var dessutom mindre givmilda och fuskade mer. Och ljög. " Spot on!

#41 Synnerligen konstigt skriven post. Vad menar du? Vem åsyftar du? Vad är meningen med att skriva detta dravel?

Ingen som undrat varför det är så lätt att tvivla? (och svårt att tro)

#46: Med tanke på att en klar majoritet av världens befolkning är troende får du gärna kvalificera det påståendet.

#46 Att tro är enkelt.

"Wikipedia, the world’s online trove of collective knowledge, is in the midst of a international extortion scandal, where editors secretly charged businesses and artists a fee to create and “protect” articles."

http://thinkprogress.org/culture/2015/09/04/3697846/wikipedia-extortion-scandal/

"

I Was Shaken Down by Wikipedia’s Blackmail Bandits

Dayramir Gonzalez faced threats if he didn’t pay up for edits to his Wikipedia page. Now, his scammer and 380 other blackhat editors have been banned for blackmail."

http://www.thedailybeast.com/articles/2015/09/05/i-was-shaken-down-by-wikipedia-s-blackmail-bandits.html

Mer bevis på vad humanisterna sysslar med.

FDA Confiscates Several Thousand Chickens From KFC Farms As Mutations Worsen - 

http://now8news.com/fda-confiscates-several-thousand-chickens-from-kfc-farms-as-mutations-worsen/

Och skeptikerna med, för den delen, i sitt oförstånd.

Hur vet ni vad som är sant?

Är det humanisterna som står bakom KFC? 🙂

Jag vet inte om du inser det, men sidan du länkar till är inte en riktigt nyhetssida. Det är en humorsida som kör låtsasnyheter i stil med "kvinna sköt veterinär som vägrade utföra könsbyte på hund" och sånt, med fingerade bilder till.

Oklart vad du tycker man kan lära sig från det, än mindre vad det har för koppling till humanism eller skepticism…

Ett annat stort problem är tydligen bäver-trafficking, enligt sidan Maikailoa länkar till. 

#51 "Hur vet ni vad som är sant?"

Det är inte alltid det enklaste. Men om man kollar på sidan du länkade till finns det en del tecken på osanning som ett tränat öga kan lägga märke till 😃

Richard Dawkins till Sverige!

"Den världskände vetenskapsmannen och författaren Richard Dawkins kommer till Sverige i December för att lansera sin nya bok Kampen mot illusionerna. Dawkins är också inbjuden att delta i utdelningen av Nobelprisen och den efterföljande Nobelbanketten.

Lördagen den 12 december kl 13.30 bjuder Fri Tanke förlag in till ”En eftermiddag med Richard Dawkins” – ett fullskaligt vetenskapsevent på Cirkus i Stockholm.

I ett unikt samtal med Björn Ulvaeus talar han öppet om sitt liv vid forskningens frontlinjer och om kampen mot vidskepelse och villfarelser. "

**http://www.fritanke.se/pressrelease/richard-dawkins-till-sverige/
**

#54 Du skulle gått dit. Alltid hade du lärt dig något. I synnerhet hur du blir bedragen av dina "vänner" inom paranormalistbranschen

#55

Jodå, gå och kolla på Dawkins. Kul. 😛 Man dreglar vid blotta tanken.

https://twitter.com/SciencePorn/status/674312535575777280?ref_src=twsrc%5Etfw

#57 Du skulle nog ha nytta av att lyssna på Dawkins. Det ser man.

#0

 Det finns något med fokus som är överflödande, som ger klarhet som sedan i pausen iväg från saken avslöjar sanningen.
Först upplever njuter man av det, sen så dras vanan eller kunskapen fram som kompensation för bevara minnet av saken på ett enklare vis än bara ett intryck beroende av tillfälligheter eller som hakar upp sig på detaljer och ords yttre uttryck.
Hör här visdom ska jag tala om, sen när du vet vad, så bör du prövat det på just något lätt om du vill se snabbare resultat. Vi kan i den första början inte veta utan pröva eller skaffa ordning:

Så uthållig entusiasm och energisk observation som är noggrann och överflödigt långvarig, skapar sunda realistiska intryck, utan naivitet och utan förvirring.