Vetenskap

10 Scientific Ideas That Scientists Wish You Would

2014-06-18 11:23 #0 av: JoHo

http://io9.com/10-scientific-ideas-that-scientists-wish-you-would-stop-1591309822

Many ideas have left the world of science and made their way into everyday language — and unfortunately, they are almost always used incorrectly. We asked a group of scientists to tell us which scientific terms they believe are the most widely misunderstood. Here are ten of them.

1. Proof 

2. Theory 

3. Quantum Uncertainty and Quantum Weirdness 

4. Learned vs. Innate 

5. Natural 

6. Gene 

7. Statistically Significant 

8. Survival of the Fittest 

9. Geologic Timescales 

10. Organic

2014-06-23 14:23 #2 av: JonasDuregard

Tog bort texten under varje rubrik, motiveringarna går att läsa om man klickar på länken högst upp i #0.


Vad säger ni om listan? Vilka känner ni igen att de har missbrukats?

Kvant-* känns som det kanske vanliganste tillsammans med att missförstå begreppet teori.

Något annat som borde upp på listan?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-06-23 19:23 #3 av: JoHo

Att ta bort text på detta sättet i #0 är trams. Då får ni gå igenom ALLA poster i denna sajt och ta bort ALLA YouTube-klipp och bilder som inte är egna bilder (för att inte nämna texter).

Ta t ex #0 på nedanstående länk:

 http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/53260cadce12c4678c005ad7-storseans?discussions-1

Har #0 rättigheterna och tillstånd från Nära och textförfattaren att citera texten som denne gör där???

Ni är inför ett JÄTTEJOBB stackars moderatorer och medhjälpare nu. Men ni kanske är lediga hela sommaren?

Nåväl, länken kommer knappast intressera paranormalister som inte vill få sin världsbild ifrågasatt ändå även om texten fick vara kvar.

Anmäl
2014-06-23 20:37 #4 av: Fjäril

Du verkar själv ha alldeles för mycket tid över eftersom du lägger din energi på det här istället för att acceptera det som sägs.

Det går alldeles utmärkt att citera stycken så länge man skriver egna kommentarer också! Det är INTE okej att klistra in en hel artikel, en milslång sådan utan att lämna en enda egen synpunkt.

Klart slut.

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2014-06-24 08:29 #5 av: JoHo

#4

> Du verkar själv ha alldeles för mycket tid över eftersom du lägger din energi på det här istället för att acceptera det som sägs.

Vet du vad; du har INGEN aning om hur mycket tid jag har eller ej. At komma med denna nedlåtande kommentar från en sajvärd är oerhört lågt.

> Det går alldeles utmärkt att citera stycken så länge man skriver egna kommentarer också! Det är INTE okej att klistra in en hel artikel, en milslång sådan utan att lämna en enda egen synpunkt.

Så då handlar det inte om copyright, som du skrev till mig i PM? Man får använda andras texter utan tillåtelse bara man skriver en liten kommentar själv.

Ser du inte dubbelmoralen i detta? Jo, det gör du, givetvis, men du vill inte erkänna att du gör fel.

Anmäl
2014-06-24 10:44 #6 av: Fjäril

#5,

Ja eftersom vi, enligt dig, behöver ha hela sommaren ledig för att gå igenom alla trådar med citat/länkar, så kommenterade jag att du verkar ha lika mycket tid du också. Men i alla fall.

Jag skulle ha skrivit "upphovsrättslagen" , det är vad de handlar om. Att klistra in stycken och kommentera dem själv är okej så länge man anger källa. Inte hela artiklar, då är det bättre, som Jonas skriver, att enbart publicera en länk. Dock är det alltid bra att skriva något om det själv, det ökar intresset att läsa.

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2014-06-24 14:03 #7 av: JoHo

#6

> Ja eftersom vi, enligt dig, behöver ha hela sommaren ledig för att gå igenom alla trådar med citat/länkar, så kommenterade jag att du verkar ha lika mycket tid du också. Men i alla fall.

Var får du det ifrån? Det är nedsättande mot mig att du skriver så nedlåtande i egenskap av sajtvärd, inget annat. Tänk lite och föregå med gott exempel, tack.

>Jag skulle ha skrivit "upphovsrättslagen" , det är vad de handlar om. Att klistra in stycken och kommentera dem själv är okej så länge man anger källa. Inte hela artiklar, då är det bättre, som Jonas skriver, att enbart publicera en länk. Dock är det alltid bra att skriva något om det själv, det ökar intresset att läsa.

Då har du nog missuppfattat upphovsrättslagen fullständigt (vilket det iofs inte är någon tvekan om). Texter etc blir inte "din" - eller du har rätt att sprida dem - bara för att du lägger till egna kommentarer. Men jag testar att följa ditt (felaktiga sett ur upphovsrätt) råd så ska vi se hur du hanterar situationen då.

Har du läst igenom rättighetsanspråken den sajt jag klippte ifrån? Jag hittade inget som förbjuder det som jag gjorde. Och sajten har inte skrivit om citaten de fått från vetenskapsmännen var skyddade eller om de hade rätt att återge dem.

Däremot finns det ingen rätt att för t ex dig bädda in ett YouTube-klipp med upphovsrättskyddat material eller lägga in en bild eller - som du gjort - tagit t ex text från tidningen Nära utan lov. Hade du tillstånd från tidningen Nära?

Anmäl
2014-06-24 14:20 #8 av: JoHo

Då ska vi prova och se hur Fjäril och Jonas hanterar detta:

Här kommer en lista på vetenskapliga argument som vetenskapsmän önskar att folk inte missförstod.

Listan är hämtats från nedanstående länk med mina kommentarer under. Detta gör att listan kan - enligt sajtvärd - publiceras i sin helhet (ja, vi får väl se om detta).

Här kommer länken och notera att alla citerade texter är noga angivna var citaten kommer från, vem som sagt detta. 

http://io9.com/10-scientific-ideas-that-scientists-wish-you-would-stop-1591309822

1. Proof

Physicist Sean Carroll says:

I would say that "proof" is the most widely misunderstood concept in all of science. It has a technical definition (a logical demonstration that certain conclusions follow from certain assumptions) that is strongly at odds with how it is used in casual conversation, which is closer to simply "strong evidence for something." There is a mismatch between how scientists talk and what people hear because scientists tend to have the stronger definition in mind. And by that definition, science never proves anything! So when we are asked "What is your proof that we evolved from other species?" or "Can you really prove that climate change is caused by human activity?" we tend to hem and haw rather than simply saying "Of course we can." The fact that science never really proves anything, but simply creates more and more reliable and comprehensive theories of the world that nevertheless are always subject to update and improvement, is one of the key aspects of why science is so successful.

Ja, där ser man. Just detta med bevis är ju en het potatis då och då. Varför missuppfattar vi detta?


2. Theory

Astrophysicist Dave Goldberg has a theory about the word theory:

Members of the general public (along with people with an ideological axe to grind) hear the word "theory" and equate it with "idea" or "supposition." We know better. Scientific theories are entire systems of testable ideas which are potentially refutable either by the evidence at hand or an experiment that somebody could perform. The best theories (in which I include special relativity, quantum mechanics, and evolution) have withstood a hundred years or more of challenges, either from people who want to prove themselves smarter than Einstein, or from people who don't like metaphysical challenges to their world view. Finally, theories are malleable, but not infinitely so. Theories can be found to be incomplete or wrong in some particular detail without the entire edifice being torn down. Evolution has, itself, adapted a lot over the years, but not so much that it wouldn't still be recognize it. The problem with the phrase "just a theory," is that it implies a real scientific theory is a small thing, and it isn't.

Ja, teori missuppfattas också en hel del av så många. Varför tror ni det?


3. Quantum Uncertainty and Quantum Weirdness

Goldberg adds that there's another idea that has been misinterpreted even more perniciously than "theory." It's when people appropriate concepts from physics for new agey or spiritual purposes:

This misconception is an exploitation of quantum mechanics by a certain breed spiritualists and self-helpers, and epitomized by the abomination, [the movie] What the Bleep Do We Know? Quantum mechanics, famously, has measurement at its core. An observer measuring position or momentum or energy causes the "wavefunction to collapse," non-deterministically. (Indeed, I did one of my first columns on "How smart do you need to collapse a wavefunction?") But just because the universe isn't deterministic doesn't mean that you are the one controlling it. It is remarkable (and frankly, alarming) the degree to which quantum uncertainty and quantum weirdness get inextricably bound up in certain circles with the idea of a soul, or humans controlling the universe, or some other pseudoscience. In the end, we are made of quantum particles (protons, neutrons, electrons) and are part of the quantum universe. That is cool, of course, but only in the sense that all of physics is cool.

Allt med kvantfysik är svårt. Men så många paranormalister förklarar sina "upplevelser" med just kvantfysik. Någon som kan förklara varför?


4. Learned vs. Innate

Evolutionary biologist Marlene Zuk says:

One of my favorite [misuses] is the idea of behavior being "learned vs. innate" or any of the other nature-nurture versions of this. The first question I often get when I talk about a behavior is whether it's "genetic" or not, which is a misunderstanding because ALL traits, all the time, are the result of input from the genes and input from the environment. Only a difference between traits, and not the trait itself, can be genetic or learned — like if you have identical twins reared in different environments and they do something different (like speak different languages), then that difference is learned. But speaking French or Italian or whatever isn't totally learned in and of itself, because obviously one has to have a certain genetic background to be able to speak at all.

Det här är intressant. Undrar om de flesta som läser detta förstår vad som menas? Kanske kan någon utveckla detta?


5. Natural

Synthetic biologist Terry Johnson is really, really tired of people misunderstanding what this word means:

"Natural" is a word that has been used in so many contexts with so many different meanings that it's become almost impossible to parse. Its most basic usage, to distinguish phenomena that exist only because of humankind from phenomena that don't, presumes that humans are somehow separate from nature, and our works are un- or non-natural when compared to, say, beavers or honeybees.

When speaking of food, "natural" is even slipperier. It has different meanings in different countries, and in the US, the FDA has given up on a meaningful definition of natural food (largely in favor of "organic", another nebulous term). In Canada, I could market corn as "natural" if I avoid adding or subtracting various things before selling it, but the corn itself is the result of thousands of years of selection by humans, from a plant that wouldn't exist without human intervention.

Ja, vad är det som gör att vi missuppfattar detta med "naturligt". vad är naturligt och finns det flera "naturliga svar" på samma upplevelse?


6. Gene

Johnson has an even bigger concern about how the word gene gets used, however:

It took 25 scientists two contentious days to come up with: "a locatable region of genomic sequence, corresponding to a unit of inheritance, which is associated with regulatory regions, transcribed regions and/or other functional sequence regions." Meaning that a gene is a discrete bit of DNA that we can point to and say, "that makes something, or regulates the making of something". The definition has a lot of wiggle room by design; it wasn't long ago that we thought that most of our DNA didn't do anything at all. We called it "junk DNA", but we're discovering that much of that junk has purposes that weren't immediately obvious.

Typically "gene" is misused most when followed by "for". There's two problems with this. We all have genes for hemoglobin, but we don't all have sickle cell anemia. Different people have different versions of the hemoglobin gene, called alleles. There are hemoglobin alleles which are associated with sickle cell diseases, and others that aren't. So, a gene refers to a family of alleles, and only a few members of that family, if any, are associated with diseases or disorders. The gene isn't bad - trust me, you won't live long without hemoglobin - though the particular version of hemoglobin that you have could be problematic.

I worry most about the popularization of the idea that when a genetic variation is correlated with something, it is the "gene for" that something. The language suggests that "this gene causes heart disease", when the reality is usually, "people that have this allele seem to have a slightly higher incidence of heart disease, but we don't know why, and maybe there are compensating advantages to this allele that we didn't notice because we weren't looking for them".

Gener och DNA är fascinerande. Hur det kan komma sig att man missuppfattar så mycket med dessa är kanske svårt att förklara. LKan någon ge olika syner på detta kanske?


7. Statistically Significant

Mathematician Jordan Ellenberg wants to set the record straight about this idea:

"Statistically significant" is one of those phrases scientists would love to have a chance to take back and rename. "Significant" suggests importance; but the test of statistical significance, developed by the British statistician R.A. Fisher, doesn't measure the importance or size of an effect; only whether we are able to distinguish it, using our keenest statistical tools, from zero. "Statistically noticeable" or "Statistically discernible" would be much better.

Statistik är ganska lätt att få att förvilla. Det är ju oftast så att 11 av to vetenskapsmän sner att statistik kan läsas fel.


8. Survival of the Fittest

Paleoecologist Jacquelyn Gill says that people misunderstand some of the basic tenets of evolutionary theory:

Topping my list would be "survival of the fittest." First, these are not actually Darwin's own words, and secondly, people have a misconception about what "fittest" means. Relatedly, there's major confusion about evolution in general, including the persistent idea that evolution is progressive and directional (or even deliberate on the part of organisms; people don't get the idea of natural selection), or that all traits must be adaptive (sexual selection is a thing! And so are random mutations!).

Fittest does not mean strongest, or smartest. It simply means an organism that fits best into its environment, which could mean anything from "smallest" or "squishiest" to "most poisonous" or "best able to live without water for weeks at a time." Plus, creatures don't always evolve in a way that we can explain as adaptations. Their evolutionary path may have more to do with random mutations, or traits that other members of their species find attractive.

Ja, hela evolutionsteorin missuppfattas ordentligt av så många. De undrar t ex varför man inte kan se evolution med ögat och inser inte att det tar tusentals år (minst) oftast.

9. Geologic Timescales

Gill, whose work centers on Pleistocene environments that existed over 15,000 years ago, says that she's also dismayed by how little people seem to understand the Earth's timescales:

One issue I often run into is that the public lacks an understanding of geologic timescales. Anything prehistoric gets compressed in peoples's minds, and folks think that 20,000 years ago we had drastically different species (nope), or even dinosaurs (nope nope nope). It doesn't help that those little tubes of plastic toy dinosaurs often include cave people or mammoths.

Ja, vi missuppfattar tiden ganska mycket. Den kosmiska kalendern (som man kan se i tv-serien Cosmos) visar hur liten tid människan funnits i jämförelse med universums ålder. Ändå tror vi att universum kretsar jut bara runt oss. Varför tros du?


10. Organic

Entomologist Gwen Pearson says that there's a constellation of terms that "travel together" with the word "organic," such as "chemical-free," and "natural." And she's tired of seeing how profoundly people misunderstand them:

I'm less upset about the way that they are technically incorrect [though of course all] food is all organic, because it contains carbon,etc. [My concern is] the way they are used to dismiss and minimize real differences in food and product production.

Things can be natural and "organic", but still quite dangerous.

Things can be "synthetic" and manufactured, but safe. And sometimes better choices. If you are taking insulin, odds are it's from GMO bacteria. And it's saving lives.

Ja, vad är organsikt och smakar det så mycket bättre? Är det nyttigare? Penn & Teller gjorde i Bullshit en test där folk fick äta en tomat som var ekologisk och en som inte var det. De flesta valde den tomat som INTE var ekologisk och tyckte den var godare. Intressant.

Anmäl
2014-06-24 18:26 #9 av: [X=0]

#8 av: JoHo      

502  förklaringar på något som jag inte kan se som en förklaringSkrattar

 De flesta valde den tomat som INTE var ekologisk och tyckte den var godare. Intressant.

Vad du förklara i den meningen är ganska oklartGapskrattarGapskrattar

Du verkar ju intresserad av att veta saker  Gapskrattarvad säger du om detta klipp (om du har tid 2timmar) det verkar du ha så kolla denGapskrattar

Anmäl
2014-06-24 18:27 #10 av: [X=0]

http://www.youtube.com/watch?v=lEV5AFFcZ-s

Anmäl
2014-06-24 18:47 #11 av: JoHo

X=0

Kan inte rå för om du har otur då du tänker.

Kanske det klarnar när du ser DETTA klippet:

Anmäl
2014-06-24 22:07 #24 av: [X=0]

       #23 av: JoHo

Tillber du mig och inte gud... jag är imponerad av dina ord...GapskrattarGapskrattar

Hur vet du att jag missförstår dig??? med vilje dess utom??

Kräver nog en förklaring som alla kan associera till...gärna en som håller vetenskapligt...Gapskrattar

Anmäl
2014-06-24 23:15 #35 av: Fjäril

En del otrevliga och en hel del ovidkommande inlägg bortplockade. Skärpning i tråden!

Sajtvärd på Övernaturligt, medarbetare på Andlig Skepticism

Anmäl
2014-06-24 23:24 #37 av: [X=0]

#36 av: JoHo

Så uttrycker sig en sann PAJAS, som jag tidigare sagt du är,,,,, golf har knappast med ämnet att göra................. GapskrattarGapskrattar

Anmäl
2014-06-25 13:17 #39 av: JoHo

Ja, då personen i fråga inte kan svara eftersom denne är avstängd en vecka så får vi låta det hela bero. För de som undrar vad som hände finns en bra förklaring här

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.