Ett förslag taget direkt från "tänk på att"-delen av skrivreglerna:

Utgå ifrån att allt du läser har skrivits med gott uppsåt.

Jag tänker att vi kan hålla lite hårdare på den här regeln än vad de flesta andra sidor gör. Jag tänker att vi helt och hållet undviker att anklaga varandra för absurda saker som att vilja införa diktatur eller sånt. Om du ser en potentiellt katastrofal konsekvens av något som en medlem föreslagit, utgå inte från att de inte tänkt på katastrofen snarare än att de i hemlighet eftersträvar den. Istället för att säga "Så du vill alltså att …" så kan man förklara vad man befarar och formulera sig så att man utgår från att personen i fråga inte tänkt på det. "Men hur ska man då undvika att…" är en mycket bättre start på samma mening, som utgår från att man har samma grundläggande mål även om man inte är överns om hur man ska nå det.

(Det här blev lite mer text än vad som kan ingå is själva regeln, men det är bra om reglerna har "förarbete" som man kan hänvisa till om det uppstår någon dispyt om vad regeln innebär)

Den enda risken jag kan se med regeln är att någon tycker sig se att en annan medlem medvetet förstör diskussioner, men på grund av regeln är de förhindrade att påtala det. Den enkla lösningen är att skicka ett PM till en Medarbetare så går vi till botten med det. Att påpeka sådana saker offentligt leder väldigt sällan till en lösning på problemet.

Ett till förslag:

Håll gammalt groll ute ur trådarna!

Skriv inte "Som vanligt säger/gör du …", "Du ska alltid…" eller ens "Men du tror ju … om en helt annan fråga än den vi diskuterar nu".

Vi diskuterar sakfrågor, om ditt argument bygger på att du känner till något om personen du diskuterar med är det antagligen inte ett bra argument 🙂

Ett till:

Håll er till ämnet och bredda inte ämnet i onödan!

Om tråden startar med "Om vi förutsätter att X, skulle det innebära Y eller Z" så bidrar du inte till diskussionen genom att säga "Jag tror inte att X!"

Det jag menar med att bredda ämnet är att gå från ett tydligt definierat ämne till ett ämne som innefattar den frågan, men också många andra frågor och som kan pågå i all evighet.

Ett exempel: om en tråd startar med "Tror ni att andar kan påverka fysiska föremål?" så ska man inte svara "Jag tror inte andar finns för …". Då har man breddat ämnet till något helt oigenkänneligt. Mitt förslag är att trådstartaren får se till att säga vad tråden inte ska handla om, allstå starta med "Om vi förutsätter att andar finns, tror ni då att de kan påverka fysiska föremål?"

Risken med den här regeln är att man som trådstartare får orimligt mycket makt eftersom man kan välja bort vad som är tillåtet att diskutera och inte. Mitt förslag för att förhindra det är att det är tillåtet att posta ETT inlägg där man skriver "Jag håller inte med om grundförutsättningen för den här tråden (att andar finns), här är en länkt till en ny [eller en gammal] tråd där vi diskuterar det: …".

Det är svårt att vara specifik i förhand …

Jag tycker att det kan vara bra att få varningar (kolla pluralet! 😛). Låg tolerans med att radera kommentarer, hög med att avstänga någon.

Mina spontana tankar, alltså, för tillfället.

Jag är så nöjd så bara man slipper de där ettriga kommentarerna som talar om vad andra menar fast de inte skrivit det. Egna tolkningar av andras ord skapar hemskt mycket tjafs och ilska. Man skriver tillslut för att man blir så frustrerad utan att egentligen tillföra något.

Och att verkligen läsa och inte plocka ord och meningar ur sitt sammanhang och hitta på en egna tolkningar av dem.
Dock finns det en risk i att vissa gärna skriver med en uppenbar undermening och då skulle de få fortsätta med det och samtidigt reta upp folk som sedan inte får tala om vad de tolkar in i orden och personen kan hävda att den menar det som står eftersom sådan är regeln. Även om det är uppenbart att det inte är så. 

Vissa exempel har man sett (inte här) som varit mer än tydliga, andra bara övertolkade. Kanske väldigt svårt att formulera det där kort ser jag nu. Kanske egentligen är samma sak du menar ovan eller konsekvenserna av det. 

Det är i alla fall något som skulle få mig att trivas här och som gör att jag drar mig för att skriva på andra ställen många gånger.

#5

Pheme,

"Och att verkligen läsa och inte plocka ord och meningar ur sitt sammanhang och hitta på en egna tolkningar av dem."

Det är nog exakt det som de flesta känner också, att saker tolkas fel. Därför är det bättre att fråga vad den andra menade innan man agerar.

🙂

Välkommen som Medarbetare, Jonas! 🙂

Bra förslag till trivselregler.

Jag känner att jag behöver få klarhet i några saker. Kanske hör det inte till trivselreglerna, ta bort det i så fall.

Får man diskutera? Får man säga emot - i sak/om någon säger något om/till en som man inte tycker stämmer? 

Hur får man ALLA att känna sig välkomna i praktiken och ska alla känna sig välkomna?

Angående formuleringar och "gott uppsåt": Tänk bara på att en del har mycket lätt att formulera sig medan andra inte har det. 

En annan sak är att jag tycker att inga diskussioner som förs här ska få föras över till andra sajter för att raljeras över där.

Ett förslag jag fick i PM:

Ingen "baksätesmoderering"!

Det är bättre att använda sig av PM till Medarbetare eller "Anmäl" än att påpeka direkt i tråden huruvida någon brutit mot reglerna eller inte. Det urartar lätt i en massa tjafs.

Dessvärre finns det så vitt jag vet inte något sätt att PMa alla Medarbetare och dessvärre får vi inte meddelanden direkt när något blir anmält (och endast vissa medlemmar kan anmäla). Jag funderar på att ha en "anmälningstråd" där man bara postar länken till inlägget man vill anmäla och så tittar vi Medarbetare på det så fort vi får tid.

#7 "Får man diskutera? Får man säga emot - i sak/om någon säger något om/till en som man inte tycker stämmer? "

Ja och ja. Om vi har gått in och sagt att en viss diskussion inte följer trivselreglerna så hoppas jag att man kan lägga band på svarsivern, men jag har förståelse för om det är svårt. Tycker man det är orättvist att något får stå kvar obesvarat kan man skicka ett PM till en Medarbetare.

"Hur får man ALLA att känna sig välkomna i praktiken och ska alla känna sig välkomna?"

Jag tror tyvärr det är omöjligt (en del kommer till exempel bara känna sig välkomna om någon annan inte är välkommen). Vi får sikta på "så många som möjligt" istället och det finns nog inget enkelt svar på hur man når dit. Den här tråden är väl en del i det, att vi förankrar trivselreglerna så brettt som möjligt bland medlemmarna.

"Angående formuleringar och "gott uppsåt": Tänk bara på att en del har mycket lätt att formulera sig medan andra inte har det. "

Ja det är sant. Jag tänker absolut att fokus från oss Medarbetare ska ligga på att hjälpa medlemmar som gör övertramp att formulera sig bättre. Jag tror alla kan lära sig att låta bli i alla fall de vanligaste "ont uppsåt" misstagen.

"En annan sak är att jag tycker att inga diskussioner som förs här ska få föras över till andra sajter för att raljeras över där."

OK. Det är noterat, men jag vill invända att det är svårt att styra över vad som skrivs på andra sidor (starta en ny tråd om du vill diskutera det mer ingående!).

#9  Ok, jag är nöjd med svaren.

Det sista: naturligtvis kan man inte styra över andra sajter, men jag ville åtminstone framföra det. Även sådant kan "spilla över". Ingen är väl gjord av sten.

Något som jag är trött på är att vissa fortsätter att hävda sin kunskap och sin "tro" trots att den inte har några bevis eller varför den tror så. Inga länkar, inga egna berättelser, bara att det är så och alla andra som inte delar dennes tro är tumma i huvudet. Att skratta ut en annan däremot för min egen "tro" och insikt när jag berättar varför, det går bra. Hoppas ni inte tillåter sådant.

Och att länkar är lika bra oavsett om de kommer från Wikipedia eller från en engelskspråkig sajt? Hoppas ni inte tillåter gnäll över länkar. Dock att vara skeptisk till Wikipedia kanske är en del av skepticism?

#11 Mycket av det är kanske svårt att formulera direkt som trivselregler och en del av det låter som något som kanske måste redas ut i öppen diskussion snarare? Att i reglerna ställa krav på att man har bevis för det man påstår tror jag är fel väg, då anser jag att det är bättre att man var och en får påpeka om någon saknar belägg för det de påstår.

Att förjuda gnäll över länkar känns också svårt. Det vi kan försöka göra är ju att se till att samma fråga inte upprepas i alla trådar utan att till exempel frågan om WP eller någon annan sidas trovärdighet hålls till en enda tråd.

Jag tycker väl att det är ganska självklart att man skall kunna säga emot, ha olika åsikter och liknande i ett diskussionsforum. Om alla skall tycka samma sak kan man ju istället rösta om olika saker. Håller jag inte med en person om ngt måste jag ju få säga det, men naturligtvis kunna motivera det också, inte hänfalla till "du är dum"-mentalitet. Det tycker jag inte ger ngt.

Moderatorerna skall kunna gå in i diskussioner och så, men inte redigera kommentarer om det inte är speciellt påtvingat, vid t ex personpåhopp och liknande. Jag tycker att sättet det modereras på i Skepticism i fokus är lysande, modereringar i poster motiveras mycket klart och pedagogiskt. 

Och att få alla att känna sig välkomna är väl en bra tanke, men svårt för forumet i sig utan snarare upp till alla medlemmar, dvs att man månar om att hålla en trevlig ton. Men man kan inte vara sams jämt och det kanske inte heller är eftersträvansvärt.

Mina 5 cent…

#12 Jag menar väl inte direkt att man skulle kräva att personen har bevis. Men man kan iaf berätta varför man har den tron istället när man får frågan istället för att vara elak och håna en för den tron man själv har utan att ge någon egen förklaring över sin egen. Håna för att man gör ett försök att förklara, då vågar man ju inte öppna munnen igen.

Det var väl ett bra förslag om det uppstår. Men Wikipedia är bland de första sidor som dyker upp när man googlar och oftast får man en bra utförlig och lättförståelig bild av det man söker och jag vill att många ska kunna hänga med i diskussionerna så jag tycker det är ett relativt bra val utan att gräva djupare i Google. Som du skrev så är det ju svårt att sätta en regel som innebär krav på bevis, och då är väl wikipedia bättre än ingen förklaring alls.

Inga fler förslag? Vi kan alltid börja med dessa och sedan lägga till fler om de behövs.

Jag gillar inte att man använder "Anmäl" som en funktion att få bort de som är obekväma i sina åsikter. Jag tycker det är fegt och skulle önska de som använder den funktionen brukar den till den är ämnad för.

Jag skulle uppskatta om nedsättande ord så som påfågel, woo woo, pseudoskeptiker, voffare* mm inte används härinne. Det skapar bara dålig stämning och fyller trådarna med en massa ovidkommande tjafs.

* Jag anser att det är skillnad på att säga voffare och VoF:are. Det första associerar jag till ett gäng skällande hundar, medans det andra ordet är någon som är medlem i Vetenskap och Folkbildning. Nummer två är således inte nedsättande, förutsatt att det används där det är relevant.

Det går att ändra inställningarna för "anmäl"-knappen på en sajt så att den nästan inte har någon effekt. Om man vill.

Jag uppskattar om vi slipper milslånga diskussioner om moderering på andra sajter.

Tog bort ett kort inlägg som riskerade att starta en lång diskussion. Har ni invändningar mot något förslag här så presentera dem kortfattat och under antagande att den som kommit med förslaget inte känner till problemet (se #1). Eller starta en ny tråd och länka till den om ni vill gå på djupet om någon fråga.

Fixa en tråd där moderatorsåtgärder  kan ifrågasättas…

Nu är en första upplaga av reglerna uppe: http://andligskepticism.ifokus.se/discussions/51969995ce12c458ad000b2d-trivselregler?discussions-1

Finns också en ny diskussionstråd (länk i tråden ovan) så jag låser den här.